Дело № 10-15/11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2011 год                                                                                  г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Елисеева Николая Васильевича,

его защитника - адвоката Савченко Г.А., представившего удостоверение № 1962 и ордер № 81999 от 20 мая 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 14 апреля 2011 года, которым:

Елисеев Николай Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания Елисеев Н.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим иной организации вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах:

Елисеев Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № заседания членов правления ЖСК «Автомобилист-2» от ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем жилищно-строительного кооператива «Автомобилист-2», расположенного по адресу: <адрес>.

04 мая 2009 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об обязании жилищно-строительного кооператива «Автомобилист-2» установить общедомовые приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома <адрес>, которое не отменено и не изменено до настоящего времени. 04 сентября 2009 года возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК «Автомобилист-2». Однако, Елисеев Н.В. добровольно требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. На неоднократные требования судебного пристава-исполнителя Елисеев Н.В. не реагировал, в результате чего в отношении ЖСК «Автомобилист-2», было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. Елисеев Н.В. неоднократно - 28 января и 05 апреля 2010 года, предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. Однако, каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда не принял. Игнорируя законные требования судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, Елисеев Н.В. предоставил ложный рабочий проект реконструкции электроснабжения (установка приборов учета общедомовых нагрузок) в жилом <адрес>, согласно которому предположительная сумма затрат на данные работы оценивается в размере 1 900 000 рублей, тем самым ссылаясь на то, что данный вид работ является дорогостоящим и относятся к капитальному ремонту. Однако, в приложении № 8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда», определен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилого фонда. Согласно указанному приложению, установка общедомовых приборов учета электроэнергии на вводе в жилые дома не относится к капитальному ремонту. Препятствуя исполнению вступившего в законную силу решения суда, Елисеев Н.В. утверждал, что общедомовые счетчики учета электроэнергии установлены на трансформаторной подстанции № 1537 (ТП-1537). Между тем, установленные счетчики на ТП-1537 вместе с трансформаторной подстанцией и кабелями до жилых домов на праве хозяйственного ведения принадлежат организации МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети». Кроме того, затраты на приобретение и установку приборов учета электроэнергии составили в размере 80398,98 рублей. Таким образом, зная о решении Арбитражного суда Волгоградской области, вступившего в законную силу, председатель ЖСК «Автомобилист-2» Елисеев Н.В., отказался от исполнения судебного решения, несмотря на неоднократные предупреждения, а также не принял целенаправленных действий, из-за которых в последствии исполнение решения суда стало затруднительным и невозможным до настоящего времени.

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 14 апреля 2011 года Елисеев Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, оправдан.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора Советского района г.Волгограда Косов М.М. подал апелляционное представление, в котором просил постановленный в отношении Елисеева Н.В. оправдательный приговор отменить и постановить новый приговор, поскольку выводы суда об отсутствии в действиях Елисеева Н.В. состава преступления. предусмотренного ст.315 УК РФ являются незаконными и не основанными на исследованных в суде доказательствах.

Старший помощник прокурора Советского района г.Волгограда Чубуков А.Г. апелляционное представление поддержал.

Елисеев Н.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, считая, что приговор мирового судьи от 14 апреля 2011 года законный и обоснованный.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности и законности вынесенного мировым судьей приговора.

Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы стороны обвинения и защиты, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Елисеев Н.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ не признал и показал, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение об обязании ЖСК «Автомобилист-2» установить общедомовые приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома Волгограда по <адрес>, <адрес> В связи с чем, Советским РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство об обязании ЖСК «Автомобилист-2» установить общедомовые приборы учета электроэнергии, согласно которому был определен срок на установку указанных приборов. В течение предоставленного срока кооператив не мог установить данные приборы, к тому же решение об установке приборов учета и сборе денежных средств на их приобретениемогло принять только общее собрание. Собрания проводились несколько раз, но были нелегитимными, в связи с чем, правление было вынуждено провести в мае 2009 года собрание в заочной форме, в ходе которого каждому жителю были розданы бюллетени с вопросами и обращениями по установке приборов учета электроэнергии. По итогам собрания, абсолютным большинством голосов, было вынесено решение против установки данных приборов, поскольку Федеральным Законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, срок оснащения многоквартирных домов приборами учета электроэнергии установлен. На этом же обращении стоял вопрос о проведении установки счетчиков, воспользовавшись деньгами фонда реформирования жилищно-коммунального хозяйства, согласно программе капитального ремонта и муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных жилых домов в соответствии с Федеральным Законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007г. № 185. Жители согласились участвовать в данной программе. В связи с чем, были приняты меры по составлению сметы и приглашен поставщик для проведения обследования вводных устройств на предмет установки счетчиков, который не явился. Поэтому обследование вводных устройств на предмет установки счетчиков проводилось членами правления ФИО19 ФИО9 и им. В результате чего была составлена смета с минимальными затратами, которая составляла более двух миллионов на все дома. Когда решение вступило в законную силу, ЖСК «Автомобилист-2» обратилось в проектную организацию для обследования приемных устройств и заключения договора на разработку проекта по установке приборов учета электроэнергии. Согласно разработанному проекту для того, чтобы установить данные приборы ЖСК «Автомобилист-2» необходимо 1,9 миллионов рублей для одного дома. Однако у ЖСК «Автомобилист-2» отсутствовали денежные средства. Несмотря на это, члены правления ЖСК «Автомобилист-2», которые знали о необходимости установки приборов учета электроэнергии, принимали меры для выполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области, а именно самостоятельно начали ремонт электрощитовых и реконструкцию трансформаторных подстанций. Кроме того, пояснил, что правлением ЖСК «Автомобилист-2» были подписаны акты об установке приборов учета электроэнергии в жилых домах № по <адрес>, а также дополнительное соглашение от 05.05.2010 года к договору с ООО «РЭС-Энергосбыт» от 05.02.2008 года № 822 «О снабжении электрической энергии». В связи с чем, в принципе решение суда было исполнено, учет потери электроэнергии был произведен. В дополнительном соглашении поставщиком было утверждено, что они приняли приборы учета электроэнергии. Таким образом, считает, что правление ЖСК «Автомобилист-2» не бездействовало и предпринимало определенные меры по исполнению решения. Просил оправдать за отсутствием состава преступления.

Рассматривая дело по существу, предъявленного Елисееву Н.В. обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления и правильно оценил предоставленные по делу доказательства.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства, оглашены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи.

Так, свидетель ФИО6 показал, что с 2009 года по 2010 год он работал в должности исполнительного директора ООО «РЭС-Энергосбыт», до этого занимал должность помощника исполнительного директора по техническим вопросам. В 2008 году между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ЖСК «Автомобилист-2» был заключен договор на энергоснабжение кооперативных домов по адресу <адрес>. По договору ЖСК «Автомобилист-2» обязан был установить общедомовые счетчики учета электроэнергии, однако данные счетчики установлены не были. В результате чего, ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось в Арбитражный судВолгоградской области с целью обязать ЖСК «Автомобилист-2» установить данные счетчики. В мае 2009 года Арбитражный суд Волгоградской области вынес решение обязать ЖСК «Автомобилист-2» установить общедомовые приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома по <адрес> <адрес>. В начале сентября 2009 года с целью принудительного исполнения решения суда ООО «РЭС-Энергосбыт» подал в Советский районный отдел УФССП по Волгоградской области исполнительный лист Арбитражного суда Волгоградской области. В связи с тем, что не предоставлялось возможным отследить реальное потребление электрической энергии, МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» приняли решения установить за свой счет приборы учета электрической энергии. Условия договора не были выполнены, ООО «РЭС-Энергосбыт» подало заявление в суд.

Свидетель ФИО7 показала, что она являлась ревизором и уполномоченным по этажу в ЖСК «Автомобилист-2». Последнее общее собрание в форме конференции, по бюллетеням, проводилось в мае 2009 года. Елисеев Н.В. указывал в бюллетене, что предлагает поставить общедомовые приборы учета электроэнергии, однако о том, что данные приборы необходимо поставить в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области, он не сообщил. О том, что в Советском РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении решения суда она узнала лишь когда ее вызвали для дачи показаний.

Свидетель ФИО8 показал, что он является членом правления ЖСК «Автомобилист-2», последнее общее собрание в форме конференции по бюллетеням проводилась в мае 2009 года. В бюллетене предлагалось поставить общедомовые приборы учета электроэнергии, однако Елисеев Н.В. не сообщал о том, что имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области об обязании ЖСК «Автомобилист-2» установить приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома <адрес>. Предложения от Елисеева Н.В. произвести целевой сбор денежных средств на установку, по решению Арбитражного суда Волгоградской области общедомовых приборов учета электроэнергии не поступало. В случае, если бы Елисеев Н.В. уведомил о решении Арбитражного суда Волгоградской области, то на общем собрании был бы решен вопрос об установке данных приборов.

Свидетель ФИО9 показал, что он является членом правления ЖСК «Автомобилист-2», последнее общее собрание в форме конференции по бюллетеням проводилась в мае 2009 года. В бюллетене предлагалось поставить общедомовые приборы учета электроэнергии, однако Елисеев Н.В. не сообщал о том, что имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области. ЖСК «Автомобилист-2» посещали из ЗАО «РЭС-энергосбыт», делали осмотр электрощетовых, дали заключение, что приборы учета электроэнергии в домах не установлены. Говорили, что их необходимо установить на трансформаторной подстанции, на что энергетик сказал, что этого нельзя делать, так как трансформаторная подстанция не предназначена для установки электросчетчиков.

Свидетель ФИО10 показал, что он является членом правления ЖСК «Автомобилист-2», последнее общее собрание в форме конференции по бюллетеням проводилось в прошлом году. Какие вопросы ставились на конференции, ставился ли вопрос об установке приборов учета электроэнергии, о решении Арбитражного суда Волгоградской области, обсуждал ли Елисеев Н.В. с жильцами какие-либо вопросы по установке приборов учета электроэнергии, не помнит.

Свидетель ФИО11 показала, что она является членом правления ЖСК «Автомобилист-2», последнее общее собрание в форме конференции по бюллетеням проводилась в мае 2009 года. В бюллетене обсуждались вопросы затрат ЖСК «Автомобилист-2», предлагалось поставить общедомовые приборы учета электроэнергии, однако Елисеев Н.В. не сообщал о том, что имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области об обязании ЖСК «Автомобилист-2» установить приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома <адрес>. Предложения от Елисеева Н.В. произвести целевой сбор денежных средств на установку, по решению Арбитражного суда Волгоградской области, общедомовых приборов учета электроэнергии не поступало. На тот момент она ничего не знала о решение Арбитражного суда Волгоградской области, однако подобные вопросы до сведения правления должен доводить председатель.

Свидетель ФИО12 показал, что он является членом правления ЖСК «Автомобилист-2», последнее общее собрание в форме конференции по бюллетеням проводилась в мае 2009 года. Какие вопросы ставились на обсуждение, не помнит. Елисеев Н.В. ничего не сообщал о том, что имеется решение Арбитражного суда Волгоградской области об обязании ЖСК «Автомобилист-2» установить приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома <адрес>.

Свидетель ФИО13 показал, что работает заместителем начальника службы оказания услуг транспорта электроэнергии в МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети». До установки счетчиков ЖСК «Автомобилист-2» оплачивал услуги по электроэнергии актом жилищно-расчетной ведомости. После установки счетчиков потребление электроэнергии в этих домах выросло в два раза. То есть расчетный метод был фактически меньше, чем потребляемый. В связи с этим МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» несло потери по электроэнергии. Данные приборы учета электроэнергии, по решению Арбитражного суда Волгоградской области, обязан был установить ЖСК «Автомобилист-2», председателю которого было предложено разместить данные приборы в вводно-распределительных устройствах жилых домов по <адрес>, что является специально отведенными местами. Однако, председатель ЖСК «Автомобилист-2» отказался от установки данных приборов, не пояснив причин. В связи с этим МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» пришлось установить общедомовые приборы учета электроэнергии в трансформаторной подстанции.

Свидетель ФИО14 показал, что с 2009 года работал в должности судебного пристава-исполнителя в Советском районе УФССП по Волгоградской области. 04 сентября 2009 года ему на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, согласно которому ЖСК «Автомобилист-2» обязано было установить общедомовые приборы учета электроэнергии на вводе в жилые дома <адрес>. На основании вышеуказанного исполнительного документа им было возбуждено исполнительное производство в отношении ЖСК «Автомобилист-2». В отношении ЖСК «Автомобилист-2» были применены меры принудительного характера, а именно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который в последствии добровольно оплачен не был, в результате чего исполнительский сбор был принудительно списан с лицевого счета ЖСК «Автомобилист-2». Кроме того, пояснил, что Елисееву Н.В. неоднократно вручались требования об исполнении исполнительного документа, которые были им проигнорированы, в результате чего прокуратурой Советского района г.Волгограда было возбуждено производство об административном правонарушении, а им вынесен штраф в размере 30 000 рублей за нарушение ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако, меры административного воздействия оказались безрезультатными, председателем ЖСК «Автомобилист-2» не принято ни каких действий для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области. Также уточнил, что ему известно о том, что постановление о взыскании штрафа в отношении ЖСК «Автомобилист-2» по ч.1 ст.17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено. Считает, что им были установлены реальные сроки для исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, показавших что Елисеев Н.В. не сообщал им как членам кооператива о том, что имеетсярешениеАрбитражного суда Волгоградской области об обязании ЖСК «Автомобилист-2» установить приборы учета электрической энергии на вводе в жилые дома по <адрес>, свидетелей ФИО6 и ФИО13, показавших, что МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» установили за свой счет общедомовые приборы учета электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП № 1537, с января 2010 года данные приборы учета электрической энергии были установлены и приступили к работе. Данные обстоятельства не свидетельствуют, что умысел Елисеева Н.В. был направлен на неисполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции свидетель ФИО15 показал, что работает в должности судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области. 26 декабря 2009 года по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя ФИО14 он принял на исполнение исполнительное производство №18/41/29186/2/2009, предметом исполнения которого является обязанность ЖСК «Автомобилист-2» установить общедомовые приборы учета электроэнергии на вводе в жилые дома по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения ЖСК «Автомобилист-2» был предоставлен срок для добровольного исполнения решения пять дней. С целью принудительного исполнения исполнительного производства 28 января 2010 года председатель ЖСК «Автомобилист-2» был под подпись предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.315 УК РФ, и требование об исполнении исполнительного документа, однако председатель ЖСК «Автомобилист-2» Елисеев Н.В. должных выводов для себя не сделал к исполнению исполнительного документа не приступил. Исполнительное производство было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года. Также пояснил, что сроки для добровольного исполнения решения устанавливались на усмотрение судебного пристава-исполнителя, исходя из содержания решения суда. По счет-фактуре было видно, что счетчики стоят недорого, их можно купить и установить в пятидневный срок. Кроме того указал, что примерно недели две назад, точную дату не помнит, исполнительное производство было прекращено в виду отзыва взыскателем ООО «РЭС-Энергосбыт» исполнительного документа.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 164 от 11 июня 2010 года усматривается, что за период с 28 июля 2009 года по 13 мая 2010 года по кассе и за период с 27 июля 2009 года по 13 мая 2010 года по банку всего поступило денежных средств в размере 13044226,50 рублей, в том числе: в кассу ЖСК всего поступило денежных средств 13032978,65 рублей; на расчетный счет поступило денежных средств 10660848,89 рублей. Перечислено денежных средств с расчетного счета в банке 10685655,13 рублей, в том числе: на выплату поставщикам 8438969,86 рублей; услуги банка 68821,70 рублей; налоги и сборы (страховые взносы, госпошлина) 886094,28 рублей; по оплате обслуживания 666895,01 рублей; услуги связи 62188,72 рублей; прочие расходы (списание по исполнительным листам) 562685,56 рублей. Выдано денежных средств из кассы: на зарплату 2106638,62 рублей; под отчет 171779,02 рублей; сдано в банк (выручка поступившая в кассу) 10565000 рублей; пособия из фонда социального страхования 989,86 рублей; выплаты физическим лицам 165887,23 рублей. Установить точно имелись ли средства на указанные мероприятия по установке счетчиков, эксперту не представляется возможным. Эксперт не обладает специальными познаниями в сметном строительном деле.

Оснований не доверять заключению судебно-бухгалтерского эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающего специальными познаниями в этой области, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства представленные сторонами, и давая им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Елисеева Н.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ.

Доводы стороны обвинения в злостном неисполнении Елисеевым Н.В. вступившего в законную силу решения суда проверялись мировым судьей в полном объеме, и своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли.

Оснований для отмены или изменения постановленного оправдательного приговора Елисееву Н.В. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей при постановлении приговора правильно разрешен вопрос и о праве на реабилитацию в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПО С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области Чапаевой С.В. от 14 апреля 2011 года в отношении Елисеева Николая Васильевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу помощника прокурора Советского района г.Волгограда Косова М.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                            Баркова Н.В.