Дело № 10-20/11г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «19» июля 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Сагановой А.О., с участием потерпевшей и частного обвинителя ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение № 187 и ордер № 86636 от 20 июня 2011 года, подсудимого Шестункина Владимира Аркадьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей и частного обвинителя ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 08 июня 2011 года, которым: Шестункин Владимир Аркадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий в <адрес> <адрес>, осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства; с Шестункина Владимира Аркадьевича в пользу ФИО2 взысканы денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные издержки в размере 5 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказано, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 июня 2011 года Шестункин В.А. осужден по ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2011 года, примерно в 21 час 20 минут, Шестункин В.А. находясь по месту своего жительства в <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений вступил в конфликт с дочерью ФИО2, в ходе которого стал оскорблять последнюю нецензурными словами, а также словами, порочащими ее честь и достоинство. За данные действия Шестункин В.А. был осужден по ч.1 ст.130 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей в доход государства. Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая и частный обвинитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части назначенного виновному наказания, размера компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску и возмещении размера судебных издержек по делу. Считает, что приговор незаконен и необоснован в части чрезмерной мягкости назначенного наказания осужденному и необоснованности размера присуж денных денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения судебных издер жек. Назначив Шестункину В.А. минимальный размер штрафа, предусмотренный нормой закона, в качестве наказания за совершенное преступление суд первой инстанции фактически игнориро вал требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой, наказание применяется в целях восстанов ления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что преступление Шестункиным В.А. было совершено в присутствии третьих лиц, тем самым действуя с прямым умыслом виновный умышленно желал причинения морального вреда потерпевшей, нанесенные им оскорбления касались чести и достоинства молодой беззащитной женщины, которая является его дочерью. Заявленные к возмещению расходы соответствуют принципам разумности и не нарушают баланс процессуальных прав сторон. Кроме того, они не являются чрезмерными. Таким образом, отказывая в удов летворении требования о взыскании уплаченных адвокату денежных средств исходя из принци пов разумности, суд первой инстанции поставил под сомнение разумность принятых решений ор ганом управления адвокатской палаты <адрес>. Считает, что представленных письменных доказательств было достаточно для удовлетворения заявленных требований, но суд необоснованно их уменьшил. Кроме того, необоснованным является и размер компенсации морального вреда, присужденного потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая и частный обвинитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на изменении постановленного приговора в части назначенного виновному наказания, с увеличением штрафа в доход государства до 40 000 рублей, размера компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску и возмещения размера судебных издержек по делу. В судебном заседании представитель потерпевшей - адвокат ФИО4, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на изменении постановленного приговора в части назначенного наказания, размера компенсации морального вреда по заявленному гражданскому иску и возмещения размера судебных издержек по делу. В судебном заседании подсудимый Шестункин В.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указал, что при назначении ему наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности, вместе с тем само наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.130 УК РФ. Суд при вынесении приговора и назначении наказания учел все представленные доказательства, его признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учел количество заседаний в которых учувствовала представитель ФИО2, объем выполненной работы и вынес приговор, в соответствии с которым разумно уменьшил сумму компенсации затрат на представителя до 5 000 рублей и справедливовзыскал с него компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Шестункин В.А. вину свою в инкриминируемом преступлении признал и показал, что 30 апреля 2011 года, примерно в 21 час 20 минут, он находился у себя по месту жительства в <адрес> <адрес>, когда пришла его дочь ФИО2, бывшая жена ФИО5 и ФИО6, племянница последней. Между ним, бывшей женой и дочерью возник скандал по поводу проживания в квартире, в результате которого он стал оскорблять ФИО2 грубой нецензурной бранью и неприличными словами. Раскаивается в содеянном. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение других участников процесса, приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей приговора. Мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства и правильно оценила установленные ею фактические обстоятельства. Так, потерпевшая и частный обвинитель ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций утверждала, что 30 апреля 2011 года, примерно в 21 час 20 минут она вместе со своей матерью ФИО5 и двоюродной сестрой ФИО6 пришла к себе домой в <адрес> и обнаружила, что ее отец Шестункин В.А. закрыл и заклеил скотчем дверь в комнату, где она проживает. По этому поводу она сделала ему замечание и потребовала открыть дверь, на что последний беспричинно стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью и другими словами, порочащими ее честь и достоинство. Данный конфликт она сняла на видеокамеру сотового телефона. Просит взыскать с Шестункина В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала что 30 апреля 2011 года, примерно в 21 час 20 минут она вместе с дочерью ФИО2 и племянницей ФИО6 пришла в <адрес> <адрес>, где проживала со своей дочерью и бывшим мужем Шестункиным В.А. Однако, попасть в комнату дочери они не смогли, так как последний закрыл дверь и заклеил ее скотчем. В связи с этим ФИО2 потребовала, чтобы подсудимый открыл дверь, на что он начал выражаться в адрес дочери грубой нецензурной бранью и другими словами, порочащими ее честь и достоинство. Свидетель ФИО6 также в суде первой инстанции, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердила что 30 апреля 2011 года, примерно в 21 час 20 минут она вместе с Шестункиной В.А. и ФИО2 пришла в <адрес> <адрес> <адрес>. В квартире находился Шестункин В.А., который был в нетрезвом виде. При этом дверь в комнату, где проживает ФИО2, была закрыта и оклеена скотчем. ФИО2 стала просить подсудимого открыть дверь, на что последний беспричинно стал оскорблять ее грубой нецензурной бранью и другими неприличными словами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелям Шестункиной В.А. и ФИО6 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции и подтвержденной в суде апелляционной инстанции, на которой видно что Шестункин В.А. высказывает в адрес потерпевшей нецензурную брань, а также другие слова, порочащие честь и достоинство потерпевшей. Проанализировав все исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Шестункина В.А. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Назначенное подсудимому Шестункину Владимиру Аркадьевичу наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора Шестункину В.А. у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировым судьей при постановлении приговора правильно разрешены вопросы и по заявленному гражданскому иску, учтены принципы соразмерности и разумности, степень нравственных страданий и психических переживаний, возникших в связи с противоправными действиями у потерпевшей, а так же объема выполненной защитником - представителем частного обвинителя работы. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 08 июня 2011 года в отношении Шестункина Владимира Аркадьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г.Волгограда. Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.