Дело №10-14/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А., при секретаре Батраковой С.С., с участием частного обвинителя ФИО5, представителя частного обвинителя адвоката Федяевой Л.В., представившей удостоверение №1085 и ордер №86720 от 11.05.2011 года, подсудимой ФИО1, защитника подсудимой адвоката ФИО4, представившего удостоверение №2043 и ордер №08-60351 от 23.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2011 года уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 05 апреля 2011 года, которым ФИО1, <данные изъяты> осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 05 апреля 2011 года ФИО1 признана виновной в умышленном причинении побоев потерпевшей ФИО5, при следующих обстоятельствах. 31 октября 2010 года, примерно в 17 часов 15 минут на лестничной площадке <адрес> между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО5, на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1 нанесла ФИО5 несколько ударов деревянной скалкой по руке, причинив последней телесные повреждения в виде побоев, которые по заключению эксперта квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. За указанные действия ФИО1 осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи ФИО1, подала жалобу, в которой просит приговор отменить и отказать ФИО5 в привлечении ее к уголовной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела не был доказан факт написания ее дочерью на двери ФИО5 слова «Дура». В основу обвинения суд положил показания только одного свидетеля ФИО3 являющегося, по мнению заявителя, другом ФИО5, поскольку они находятся в одной возрастной категории. Кроме того, ФИО3 утверждал, что находился дома в момент происшедших событий, и поскольку его квартира находится на третьем этаже он никак не мог видеть, что происходит на четвертом этаже. На лестничной клетке четвертого этажа проживают мать и сестра ФИО3, однако указанные свидетели в судебном заседании не допрашивались. Судом дана ненадлежащая оценка показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7 В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить и оправдать подсудимую. Потерпевшая ФИО5 и ее представитель адвокат Федяева Л.В. в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суд выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материал дела не находит оснований для отмены приговора мирового судьи, исходя из следующего. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций была допрошена подсудимая ФИО1, которая вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и пояснила, что 31 октября 2010 года, примерно в 15 часов она находилась у себя дома в <адрес>, когда в квартиру вбежала ее несовершеннолетняя дочь Анастасия - 1997 года рождения, которая была сильно взволнована и напугана. Дочь рассказала ей, что на лестничной площадке ее встретила соседка ФИО5 проживающая в <адрес> ударила, за то, что она якобы на ее двери написала оскорбительное слово «Дура». Сразу же после прихода дочери она услышала сильный стук во входную дверь. Приоткрыв дверь она увидела на пороге ФИО5, которая была в возбужденном состоянии и стала беспричинно оскорблять ее и ее несовершеннолетнюю дочь, словами порочащими их честь и достоинство. В ответ на это она сказала, что если ФИО5 не прекратит хулиганить, то она вызовет милицию. Только после этого ФИО5 отошла от двери и ушла к себе в квартиру, а она вызвала работников милиции. Никаких телесных повреждений ФИО5 не наносила. Считает, что последняя ее оговаривает, в связи с тем, что у них ранее сложились неприязненные отношения. Предполагает, что ФИО5, сама себе причинила телесные повреждения или получила их в другом месте. Вместе с тем, несмотря на непризнание вины ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, ее виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что 31 октября 2010 г. примерно в 17 часов 15 минут она возвращалась с детьми с прогулки домой. Поднявшись по лестничной площадке к своей <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, она решила позвонить в <адрес>, где проживает ФИО1 и поговорить с ней по поводу того, чтобы ее несовершеннолетняя дочь Анастасия не писала на ее двери неприличные слова, так как на кануне последняя написала на ее двери слово «Дура». ФИО1 через закрытую дверь стала оскорблять ее словами, порочащими честь и достоинство, а потом открыла дверь и стоя на пороге своей квартиры, не выходя на лестничную площадку стала наносить ей удары деревянной скалкой в область головы. Она попыталась закрыть дверь ногой и прикрыть голову руками. В связи с этим удары были нанесены по ее правой руке. От полученных ударов у нее сильно болела правая рука. Она готова была примериться с подсудимой, если бы последняя принесла ей извинения, однако ФИО1 отказалась это делать. Судом второй инстанции повторно был вызван и допрошен свидетель обвинения ФИО3, который, как и при первоначальном допросе продолжал настаивать на том, что видел как ФИО1, наносила удары скалкой ФИО5, а последняя защищаясь, закрывалась от нее руками. Суду пояснил, что вечером, примерно около половины шестого, точное время он не помнит, 31 октября 2010 года он находился в <адрес>, где проживают его родители и сестра. Он находился в одной из комнат, когда его мать и сестра попросили его подойти к дверному глазку и посмотреть, как ругаются соседки ФИО5 и ФИО1 Поскольку глазок на двери его родителей больших размеров около 7-8 см. в диаметре, ему очень хорошо было видно, что на лестничной клетке стояла ФИО5 Дверь в квартиру ФИО1 была открыта и она стояла в дверном проеме. Из квартиры последней горел свет, поэтому видимость на лестничной площадке была достаточная. Женщины ругались. В процессе ссоры ФИО1 нанесла несколько ударов деревянной скалкой ФИО5, от чего потерпевшая стала закрываться руками. Он не стал вызывать милицию, а просто ушел обратно в комнату. Что было в последующем ему не известно. Оснований оговаривать соседок у него не имеется. Судом также исследовано заключение эксперта № 469 от 24 февраля 2011 г., согласно которого у ФИО5 имелось телесное повреждение в виде участка осаднения на кровоподтечном фоне в области тыла правой кисти. Данные повреждения возникли от ударного воздействия тупых твердых предметов, в пределах суток до освидетельствования, то есть 31.10.2010 года и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (л.д.45). Доказательств того, что ФИО5 получила данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели указанных ею в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 суду не представлено. Суд не может принять во внимание копию журнала оператора «02» предоставленную подсудимой, подтверждающую по ее словам факт того, что она первая вызвала наряд милиции, поскольку получен указанный документ не в рамках рассмотрения настоящего дела, не по запросу суда, копия журнала никем не заверена, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. В тоже время из предоставленной по запросу суда копии журнала вызовов ОМ-6 УВД по г.Волгограду за 31.10.2010 года усматривается, что в 17 часов 26 минут 31.10.2010 года ФИО5 вызывала сотрудников милиции, при этом в графе краткое описание события, содержится информация «хулиганит соседка по адресу: <адрес>», то есть в квартире подсудимой. Указанный документ суд признает допустимым доказательством, поскольку он заверен печатью органа, его выдавшего, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Мировым судьей также дана верная оценка доказательствам стороны защиты, поскольку свидетель ФИО7, является подругой подсудимой, а потому лицом, заинтересованным в исходе дела. Свидетели ФИО8, по мнению суда апелляционной инстанции, дали противоречивые показания. Так, свидетель ФИО8 пояснила, что она открыла дверь своей квартиры расположенной на пятом этаже, чтобы осветить дорогу домой дочери подсудимой проживающей на 4-ом этаже, и стала ждать, когда она дойдет до квартиры. Таким образом, ФИО8 находилась у себя дома в <адрес>. При этом, свидетель не говорила суду о том, что она выходила на лестничную площадку. В этой связи суд приходит к выводу, что находясь у себя в квартире она не могла видеть то, что происходит на лестничной площадке 4 этажа. Свидетель ФИО9 пояснившая, что в момент ссоры между ФИО5 и ФИО1 она уже вышла из <адрес> и находилась на ступеньках лестницы, также по мнению суда могла не видеть того момента, когда подсудимая наносила удары потерпевшей скалкой, поскольку свидетелем не было указано где именно она стояла на лестнице, кроме того, исходя из ее же показаний, освещение в коридорах на лестничных площадках четвертого и пятого этажей отсутствовало. На неоднократные вызовы суда второй инстанции, данные свидетели в судебное заседание не явились. Рассматривая дело по существу в отсутствие указанных лиц, суд исходит из того, что уголовный процесс строится на принципе состязательности сторон, суд же в свою очередь не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом и предоставление доказательств является правом стороны. Судом принимались меры к обеспечению явки в судебное заседание вышеуказанных свидетелей и извещения о вызове их в суд выдавались на руки подсудимой ФИО1, однако свидетели так и не явились, что судом расценивается как злоупотребление процессуальными правами и умышленное затягивание процесса рассмотрение дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, признав их достоверными, допустимыми и достаточными, для вынесения приговора, пришел к обоснованному выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии доказана и верно квалифицировал ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Установление факта написания на двери ФИО5 слова «Дура» дочерью ФИО1 не имеет решающего значения для рассмотрения дела, в связи с чем оснований для выяснения указанного обстоятельства у суда не имелось. Доводы подсудимой о дружеских отношениях потерпевшей и свидетеля обвинения голословны и ничем не подтверждены. Ходатайств о допросе свидетелей матери и сестры ФИО3 суду не поступало, в связи с чем несостоятелен и довод о том, что суд их не вызывал и не допрашивал. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 05.04.2011 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 256, 367,371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 05.04.2011 года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Судья С.А. Фадеева