Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи : Фадеевой С.А. при секретаре : Батраковой С.С. с участием помощника прокурора Советского района г. Волгограда : Косова М.М. подсудимого : ФИО1 защитника : ФИО9 представившего удостоверение № 894 и ордер № 78992 от 14.01.2011г. потерпевшей : ФИО8 рассмотрев 29 марта 2011г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 17.02.2011 года, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: ФИО1 нарушил правила техники безопасности или иные правила охраны труда, когда на нем лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. ФИО1, будучи мастером строительных и монтажных работ ООО «<данные изъяты>», исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являлся на основании приказа № 30 от 01 июля 2010 года лицом, ответственным за соблюдение безопасных условий труда при погрузо-разгрузочных работах на строительстве объекта «Внеплощадочные сети водопровода, бытовой канализации к комплексу жилых и общественных зданий в квартале <адрес>». 24 июля 2010 года примерно в 07 часов 00 минут прораб ООО «<данные изъяты>» ФИО3 дал задание мастеру строительных и монтажных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО1 перевезти канализационные полиэтиленовые трубы марки «Корсис», длиной по 12 метров, диаметром по 500 мм и массой по 243,6 кг каждая, на строительный объект «Внеплощадочные сети водопровода, бытовой канализации к комплексу жилых и общественных зданий в <адрес>, работы на котором производились перед въездными воротами на территорию ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Для перевозки вышеуказанных канализационных труб за ФИО1 были закреплены три грузовых автомобиля, один из которых КРАЗ-№, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4, который ранее перевозкой указанных труб не занимался. Погрузка канализационных труб в кузова грузовых автомобилей производилась при помощи автокрана, трубы каким-либо образом в кузовах автомобилей не крепились. Не осуществив перед выполнением задания чёткого производственного инструктажа водителей транспортных средств о порядке выгрузки гофрированных труб, не проведя мероприятия по выполнению требований правил охраны труда и техники безопасности перед началом работ, не обеспечив охранную зону в месте производства работ, а так же не контролировав процесс крепления труб в кузове транспортного средства, ФИО1 продолжил погрузо-разгрузочные работы с угрозой жизни и здоровья работников предприятия, дав указание водителю ФИО4 одному следовать к месту разгрузки труб. 24 июля 2010 года примерно в 08 часов 00 минут водитель ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4., на грузовом автомобиле КРАЗ-№, загруженном двумя канализационными полиэтиленовыми трубами марки «Корсис», без соответствующего их крепления в кузове автомобиля, прибыл на строительный объект «Внеплощадочные сети водопровода, бытовой канализации к комплексу жилых и общественных зданий в <адрес>», на участок местности, расположенный у въездных ворот территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На вышеуказанном участке местности находились монтажник наружных трубопроводов ООО «<данные изъяты>» ФИО5 и монтажник наружных трубопроводов ООО «<данные изъяты>» ФИО6 После прибытия на вышеуказанный участок местности водитель ФИО4, в отсутствии мастера строительных и монтажных работ ООО «<данные изъяты>» ФИО1, который в соответствии со своими должностными обязанностями должен был обеспечить охранную зону в месте производства работ, приступил к разгрузке труб, а именно стал поднимать кузов автомашины КРАЗ-№. При подъеме кузова автомашины КРАЗ-№ полиэтиленовые трубы марки «Корсис» соскользнули с кузова автомашины и упали на ФИО7, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы, включающей ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, диффузные кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга, тупой травмы грудной клетки, включающей кровоподтеки верхней части спины, перелома ребер с 2-х сторон без повреждения пристеночной плевы, ушиба легких, множественных ссадин тела, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причинения ФИО5 вышеуказанных телесных повреждений, вследствие сочетания тупой травмы головы и грудной клетки с повреждением костей (ребер) и внутренних органов, наступила смерть последнего. За совершение данного преступления, 17.02.2011г. мировым судьей судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. Не согласившись с постановленным мировым судьей приговором ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на незаконность принятого мировым судьей решения. В судебном заседании потерпевшей ФИО8 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку последний полностью загладил причиненный им вред и в настоящее время она не имеет претензий к подсудимому. В судебном заседании потерпевшая ФИО8 поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый ФИО1, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела. Суду пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшей вред. Защитник ФИО9 не возражает против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшей и та ходатайствует о прекращении уголовного дела. Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью загладил свою вину перед потерпевшей. Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО8 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшей и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 367 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка № 107 Советского района г.Волгограда от 17.02.2011 года, которым ФИО1, <данные изъяты> - отменить. Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ - производством прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда. Судья: Фадеева С.А.