Дело № 10-23\11г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» сентября 2011 год                                                                         г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Сагановой А.О.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю.,

потерпевшей ФИО3,

ее представителя - адвоката ФИО13, представившего удостоверение № 1726 и ордер № 95540 от 25 августа 2011 года,

подсудимой Пушкиной Екатерины Вячеславовны,

ее защитника - адвоката Николаевой Е.В., представившей удостоверение № 2019 и ордер № 09-33245 от 24 августа 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой Пушкиной Екатерины Вячеславовны и апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 25 июля 2011 года, которым:

Пушкина Екатерина Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> <адрес> ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 25 июля 2011 года Пушкина Е.В. признана виновной в причинении побоев, причинивших потерпевшей ФИО3 физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в угрозе убийством при следующих обстоятельствах:

21 октября 2010 года, примерно в 20 часов 20 минут между Пушкиной Е.В. находящейся по месту своего жительства в <адрес> по проспекту Университетский в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт с соседкой по коммунальной квартире ФИО3 Используя малозначительный повод, примерно в 20 часов 30 минут, Пушкина Е.В. подошла сзади к ФИО3, схватила ее за волосы, чем вызвала сильную физическую боль, и стала высказывать в ее адрес угрозу лишения жизни. Желая, чтобы данная угроза была воспринята ФИО3 как реальная, Пушкина Е.В. коленом ноги надавила ей на живот,таким образом, прижав последнюю к стене, а левой рукой надавила на шею, при этом затруднив дыхание ФИО3 Таким образом, подсудимая создала у потерпевшей восприятие угроз лишить ее жизни, как реальные и опасение их осуществления.

В результате неправомерных действий Пушкиной Е.В. у потерпевшей ФИО3, согласно заключения эксперта № 1568 от 16 июня 2011 года, имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на шее, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Указанными действиями Пушкина Е.В. причинила побои, причинившие потерпевшей ФИО3 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрожала ей убийством.

За данные действия Пушкина Е.В. осуждена по ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимая Пушкина Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановленный в отношении нее обвинительный приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор, поскольку доказательств ее виновности стороной обвинения не представлено.

Не согласившись с приговором мирового судьи, старший помощник прокурора <адрес> Чубуков А.Г. подал апелляционное представление, в котором просил постановленный в отношении Пушкиной Е.В. приговор отменить ввиду неверно назначенного наказания и постановить новый приговор.

В судебном заседании подсудимая Пушкина Е.В. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против апелляционного представления, свою вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала.

Помощник прокурора <адрес> Коновалов М.Ю. апелляционное представление поддержал.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимая Пушкина Е.В. вину не признала и показала, что21 октября 2010 года, примерно в 20 часов 20 минут она вместе со своей матерью ФИО8 и малолетнем сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла с прогулки домой, в <адрес>, где у нее возник конфликт с соседкой по коммунальной квартире - ФИО3, в связи с тем, что последняя открыла на кухне форточку и приоткрыла входную дверь, создав таким образом в квартире «сквозняк». Она неоднократно просила ФИО9 закрыть дверь, но та отказывалась, мотивируя необходимостью проветривания помещений общего пользования. Поскольку она намеревалась купать своего малолетнего ребенка, а в квартире был «сквозняк», она подошла ко входной двери и хотела ее закрыть, но в это время потерпевшая ФИО3 подошла к ней и схватила за руку, чтобы она не смогла закрыть дверь. В ответ на это она отдернула свою руку и высвободила ее из руки ФИО3 После этого она ушла к себе в комнату, а затем уехала по делам. Никаких телесных повреждений она потерпевшей не наносила и убийством не угрожала. Считает, что ФИО3 ее оговаривает, в связи с тем, что испытывает к ней неприязненные отношения, возникшие по поводу совместного проживания в коммунальной квартире.

Потерпевшая ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, считая, что приговор мирового судьи от 25 июля 2011 года законный и обоснованный.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО3 показала, что 21 октября 2010 года, примерно в 20 часов 20 минут, она находилась по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, где у нее возник словесный конфликт с соседкой по коммунальной квартире Пушкиной Е.В., поскольку мать последней ФИО8 очень сильно накурила в комнате, в связи с чем возникла необходимость проветрить квартиру, а именно места общего пользования, и она открыла форточку и входную дверь. В ходе данного конфликта Пушкина Е.В. подошла к ней сзади, схватила за волосы, прижала к стене и надавила коленкой на живот. После этого Пушкина Е.В. левой рукой сдавила ей шею, затруднив таким образом дыхание, говоря при этом: «Сейчас я тебя убью». Угрозу убийством она восприняла как реальную, так как Пушкина Е.В. была возбужденной, агрессивной и пыталась ее задушить. В то время, когда Пушкина Е.В. схватила ее за волосы, то у нее на руках был маленький, двухмесячный     ребенок, которого впоследствии она передала своему среднему ребенку - ФИО9 2001 года рождения, который вышел на крики из своей комнаты в коридор и был очевидцем происходящего конфликта. Пояснила также, что у нее нет никаких оснований оговаривать подсудимую, таккак они знакомы длительный период времени, она помогала ей с малолетним сыном, но длительное совместное проживание в коммунальной квартире,и периодически возникающие бытовые конфликты, нормальные соседские отношения испортили.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания малолетнего свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе дознания (л.д.53-54), который показал, что 21 октября 2010 года, вечером он находился у себя дома с мамой ФИО3 и младшим братом. Когдауслышал в коридоре шум, то вышел из комнаты и увидел, что Пушкина Е.В. ругается с его мамой. Он подошел к ним. Мама отдала ему младшего братика и сказала, чтобы он отнес его в комнату. Он отнес ребенка в комнату и вновь вышел в коридор. В это время он увидел, что Пушкина Е.В. схватила рукой за шею его мать ФИО3 и говорила при этом, что сейчас убьет ее. Он испугался и забежал к себе в комнату. Через некоторое время в комнату вошла мама, взяла телефон и вышла из комнаты. При этом мама плакала, а на шее у нее были видны царапины.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Пушкиной Е.В. в части признания недопустимым доказательством показания данного свидетеля, поскольку они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а именно что малолетний свидетель был допрошен в ходе дознания без педагога.

Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от 23 июня 2011 года, его допрос был осуществлен с участием законного представителя ФИО3 и педагога ФИО2 - учителя начальных классов МОУ СОШ № <адрес>, учеником которой является несовершеннолетний свидетель.

Свидетель ФИО10 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции показал, что 21 октября 2010 года, примерно в 21 час ему на сотовый телефон позвонила жена - ФИО3 и сообщила, что ее пыталась душить их соседка по коммунальной квартире Пушкина Е.В., при этом последняя высказывала в адрес его жены угрозу убийством. ФИО3 была так сильно напугана и плакала, что он отпросился с работы и приехал домой, но ни сотрудников милиции, ни Пушкиной Е.В. он не застал. Придя домой, он увидел на шее у ФИО3 царапины. Со слов жены ему стало известно, что шею ей поцарапала Пушкина Е.В., когда пыталась душить.

         Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, добыты в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции, свидетель защиты ФИО11 показала, что 21 октября 2010 года, примерно в 20 часов 20 минут, она вместе с дочерью Пушкиной Е.В. и внуком - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пришла с прогулки к себе домой, в <адрес>, где у Пушкиной Е.В. и соседки ФИО3 возник словесный конфликт, в связи с тем, что ФИО3 открыла на кухне форточку и приоткрыла входную дверь, создав таким образом в квартире «сквозняк». Поскольку Пушкина Е.В. хотела купать маленького ребенка, то она подошла к входной двери и хотела ее закрыть, но ФИО3 резко схватила Пушкину Е.В. за руку, чтобы последняя не смогла закрыть дверь. В ответ на это Пушкина Е.В. резко дернула свою руку, таким образом освободившись от руки ФИО3, после чего сразу же ушла к себе в комнату. Никаких умышленных телесных повреждений Пушкина Е.В. потерпевшей не наносила, а также не высказывала в адрес ФИО3 угроз убийством.

         Мировой судья правильно оценил показания свидетеля ФИО11 не приняв их во внимание, поскольку она является матерью Пушкиной Е.В., в связи с чем суд полагает, что из чувства сострадания к дочери, она пытается помочь ей избежать ответственности за содеянное.

        Кроме того, показания ФИО11опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей БудановаА.В. и ФИО10, не верить которым у суда нет оснований, а также другими материалами дела.

Так, заключением эксперта № 1568 от 06 июня 2011 года установлено, что у потерпевшей ФИО3 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на шее, возникшие от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки и т.п. предметы. Ссадины возникли от действия предмета с заостренной поверхностью воздействия, возможно ногтями рук, в пределах суток до осмотра и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Судя по количеству и локализации повреждений, ФИО3 было причинено не менее четырех травматических воздействий, получение которых при падении с высоты собственного роста, не характерно (л.д.23).

Выводы эксперта о локализации, тяжести, механизме образования телесных повреждений у ФИО3, давность их причинения полностью опровергают показания подсудимой Пушкиной Е.В., о том, что она не наносила потерпевшей умышленных телесных повреждений и не сдавливала шею потерпевшей руками.

Данное экспертное исследование проведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, профессиональным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, значительный опыт работы. Заключение является обоснованным, мотивированным, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Оснований не доверять заключению эксперта у мирового судьи не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающего специальными познаниями в этой области, кроме того, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав исследованные по делу доказательства: заявление потерпевшей ФИО3 от 22 октября 2010 года о привлечении Пушкиной Е.В. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений и высказывание угроз физической расправы (л.д.7), протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемой Пушкиной Е.В. от 22 июня 2010 года (л.д.45-47), протокол очной ставки между потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО8 от 22 июня 2011 года (л.д.48-50) и давая им правовую оценку, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пушкиной Е.В. в нанесении телесных повреждений ФИО3

Действия Пушкиной Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.115 УК РФ.

        Доводы защитника подсудимой - адвоката Николаевой Е.В. и самой подсудимой Пушкиной Е.В., о ее непричастности к причинению побоев ФИО3 и угрозе убийством проверялись мировым судьей в полном объеме, и своего подтверждения как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не нашли.

Наказание подсудимой в постановленном обвинительном приговоре назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности Пушкиной Е.В. смягчающих и отягчающих обстоятельств и признается судом апелляционной инстанции соразмерным и справедливым.

        Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении наказания, назначенного Пушкиной Е.В. в части назначения наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПО С Т А Н О В И Л:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 25 июля 2011 года изменить в части.

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пушкиной Екатерине Вячеславовне наказание в виде двух месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 2 500 рублей.

        В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 25 июля 2011 года в отношении Пушкиной Екатерины Вячеславовны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пушкиной Екатерины Вячеславовны, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г. - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд <адрес>.

        Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья:                                                                                             Баркова Н.В.