Дело №10-17/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Г. Волгоград 26 июля 2011 г. Советский районный суда г. Волгограда в составе: Председательствующего - судьи Саранча Н.И., При секретаре - Баклаушевой Д.М., С участием частного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО13, Подсудимой - Воронцовой Ирины Юрьевны, Защитника подсудимой - адвоката Федяевой Л.В., представившей удостоверение и ордер, Несовершеннолетней потерпевшей - ФИО12, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимой Воронцовой И.Ю., частного обвинителя и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей - ФИО13 на приговор мирового судьи 109-го судебного участка <адрес> Выходцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: ВОРОНЦОВА Ирина Юрьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка села <адрес>а <адрес>, гражданка <данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, была осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ и оправдана по ч.1 ст. 129 УК РФ и по ч.1 ст. 130 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Советского района г. Волгограда от 04 мая 2011г. Воронцова И.Ю. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 31 октября 2010 года, примерно в 17 часов 15 минут, Воронцова И.Ю. встретила на лестничной площадке <адрес> свою соседку по квартире - несовершеннолетнюю ФИО12, 1997 года рождения, с которой у нее ранее сложились личные неприязненные отношения. Воронцова И.Ю. стала спрашивать у ФИО12, почему последняя написала на ее входной двери слово «Дура», затем взяла ту за одежду на груди и стала трясти, после чего ударила ФИО12 кулаком по спине, причинив последней физическую боль. За данные преступные действия Воронцова И.Ю. была осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 500 рублей. С Воронцовой И.Ю. взыскано в пользу ФИО13 за причинение физической боли ее несовершеннолетней дочери ФИО12 денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела частного обвинения мировым судьей, не нашло своего подтверждения обвинение ФИО12 Воронцовой И.Ю. в том, что 31 октября 2010 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь на лестничной площадке <адрес> Воронцова И.Ю., встретив несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО12, на почве личных неприязненных отношений, стала оскорблять последнюю словами, порочащими честь и достоинство, а так же распространила слухи, не соответствующих действительности, а именно то, что ФИО12 написала на входной дери квартиры Воронцовой И.Ю. слово «Дура», хотя на самом деле ФИО12 этого не писала. В этой части обвинения Воронцова И.Ю. была оправдана: по ч.1 ст. 129 УК РФ за отсутствием состава преступления; по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления. ( л.д. 99- 107). Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Воронцова И.Ю. представила апелляционную жалобу, в которой просила приговор отменить в части признания ее виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и в части удовлетворения гражданского иска ФИО13. В обосновании указала: - Приговором мирового судьи судебного участка № 109 г. Волгограда Выходцевой Н.С. от 05 апреля 2011 года, по уголовному делу №, ФИО13 признана виновной в совершении в отношении нее Воронцовой И.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, при чем место и время совершения того преступления, полностью совпадают с местом и временем совершения якобы ею Воронцовой преступления. Таким образом, события, по которым в отношении нее был вынесен приговор 04 мая 2011 года, ранее были исследованы при вынесении приговора в отношении ФИО13 от 05 апреля 2011 года и в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные тем вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. Приговором же от 05 апреля 2011 года не было установлено такого смягчающее для ФИО13 обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Соответственно, действие, в котором ее ложно обвинила частный обвинитель ФИО12, не было установлено ранее вынесенным в отношении последней приговором. Более того, в качестве обвиняемой ФИО13 не подавала встречной жалобы в порядке частного обвинения в защиту своей несовершеннолетней дочери, в связи с чем факт обращения в суд ФИО13 не сразу после конфликта 31 октября 2010 года, а лишь после вынесения обвинительного приговора по ее обвинению, можно расценивать только как месть за ее - Воронцовой правомерное поведение. - При рассмотрении судом двух названных уголовных дел свидетели ФИО14 и ФИО15 дали аналогичные показания, при этом судом была дана противоречивая оценка одним и тем же показаниям одних и тех же свидетелей, выступающих ранее в качестве свидетелей защиты, а впоследствии в качестве свидетелей обвинения. - Показания потерпевшей ФИО12 являются заведомо ложными, поскольку не подкреплены актом судебно-медицинского освидетельствования, а исследованная судом справка о обращении к врачу, не указывает на наличие у той телесных повреждений, а указывает только на наличие признаков заболевания, не связанного с ее - Воронцовой действиями или бездействием. - Полагает, что потерпевшая ФИО12 оговорила ее из сочувствия к своей матери и по прямому наущению последней, поскольку девушка 13 лет, названная в судебном приговоре «ребенок», уже длительное время полностью копирует поведение своей матери, неоднократно провоцировавшей конфликты с ней - Воронцовой, что подтверждается видеозаписями, сделанными камерой ее дверного глазка, фиксирующей происходящее на лестничной площадке. Если бы она - Воронцова и попыталась причинить какой либо вред ФИО12, то ей это не удалось бы, поскольку ФИО12, по словам последней является «крепкой девочкой», физическая сила той видна издалека и явно превосходит ее - Воронцовой. Что же следует из видеозаписей поведения ФИО12, то это ей - Воронцовой скорее надо бояться ту, так как она находит, что действия матери и дочери ФИО12 в ее отношении недвусмысленно агрессивны и она расценивает исходящую от них опасность для себя как реальную. - Рассмотрение уголовного дела в отношении нее - Воронцовой происходило без участия защитника и она даже не осознавала, что имеет право на защиту со стороны защитника, назначенного судом. Сама же она не пригласила защитника из-за своего материального положения, так как на зарплату в размере 12 000 рублей содержит двоих детей и не имеет дополнительного источника доходов. ( л.д. 112-116). В свою очередь частный обвинитель и законный представитель потерпевшей ФИО12 - ФИО13, не согласившись с постановленным мировым судьей приговором, так же представила апелляционную жалобу и просила его отменить в части оправдания Воронцовой И.Ю. по ч.1 ст. 129 УК РФ и по ч.1 ст. 130 УК РФ. В обосновании своего требования указала, что судом при вынесении приговора в этой части допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон. Так, мотивируя свой отказ в удовлетворении требований по привлечению Воронцовой И.Ю. к ответственности за клевету, суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», однако она в своем заявлении о привлечении Воронцовой И.Ю. к уголовной ответственности так же ссылалась на п.7 названного Постановления, в котором сказано, что не является распространением порочащих сведений сообщение в устной форме лицу, которого они касаются, если сообщившим были приняты меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам. Из показаний же свидетеля ФИО16 видно, что беседа Воронцовой И.Ю. и ФИО13 не носила конфиденциальный характер и крики Воронцовой И.Ю., порочащие честь и достоинство ее несовершеннолетней дочери, слышали кроме нее еще три человека - ФИО16, мать и сестра последнего, вследствие чего эти крики являлись распространением порочащих сведений, так как носили оскорбительный характер и порочили честь и достоинство ее дочери. При рассмотрении обвинения о клевете суд не обязал Воронцову И.Ю. доказать факт написания на ее двери слова «дура» ФИО12. Предположение же Воронцовой о том, что эту запись сделала ее дочь, не является доказательством этого факта, а является распространением ложных сведений, порочащих честь и достоинство ее дочери. Оправдывая Воронцову по ч.1 ст. 130 УК РФ, судья в приговоре делает упор только на то, что ее дочь никто не оскорблял, а про нецензурную брань в ее - ФИО13 адрес умолчал, хотя в своем заявлении она писала, что нецензурная брань со стороны Воронцовой И.Ю. при разговоре с ней и ее дочерью унижала честь и достоинство их обоих. Вместе с тем, свидетели ФИО14 и ФИО4 суду показали, что слышали, как Воронцова И.Ю. нецензурно ругалась в адрес ФИО13, чему суд не дал никакой оценки. При вынесении приговора судья по непонятным причинам использовала не отрицательную характеристику на Воронцову И.Ю., данную участковым инспектором УУМ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду ст. лейтенантом милиции ФИО5, а положительную характеристику от 19.04.2011 г., подписанную ст. УУМ ОУУМ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду капитаном милиции ФИО6, хотя последний не является участковым милиционером и не может владеть ситуацией по участку, где та проживает, поэтому и не мог давать на Воронцову И.Ю. характеристику. ( л.д. 120-125). В судебном заседании подсудимая Воронцова И.Ю. поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на отмене постановленного мировым судьей приговора в части ее осуждения и вынесении в отношении нее по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдательного приговора. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО13, письменно указав, что последняя своими доводами безосновательно требует от суда изменить свою позицию в понимании и толковании свидетельских показаний, изложенных в протоколах судебного заседания на русском языке, а сама при этом в апелляционной жалобе даже не может сообщить какими словами и в чьем присутствии были выражены клевета и оскорбление ее дочери, на которых настаивает. Утверждала, что не совершала вообще никаких преступлений в отношении ФИО12, а равно в отношении других лиц. Имеются достаточные доказательства того, что именно ФИО13, а так же находящаяся под ее влиянием несовершеннолетняя дочь ФИО12 относятся к ней крайне отрицательно, что подтверждается просмотренными в судебном заседании видеоматериалами, на которых зафиксировано поведение последних. Поскольку именно родители несут ответственность за воспитание и поступки своих детей, согласно нормам Семейного кодекса РФ, она обратилась к ФИО13 с целью попросить ту проконтролировать поведение своей дочери и проверить ее предположение о том, что надпись мелом на ее входной двери была написана несовершеннолетней ФИО12. Как собственник квартиры она имеет право в частном порядке обращаться к другим частным лицам с вопросами, которые затрагивают ее личные и имущественные права, в том числе в порядке досудебной подготовки и досудебного урегулирования возможных споров. Кроме этого Воронцова И.Ю. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя утверждала, что та необоснованно ссылается на то, что неспосредственно сразу вызвала милицию после события якобы совершения ею -Воронцовой преступления. Однако, как видно из материала проверки, содержащегося в уголовном деле, заявление ФИО13 датировано 1 ноября 2010 года, поступило в ОМ-6 по почте 12 ноября 2010 года, принято к производству в трехдневный срок. При этом в материале проверки, направленной в мировой суд, отсутствуют всякие указания на вызов 02, на который ссылается ФИО13 как на доказательство. Напротив из действий последней видно, что та обратилась в милицию непосредственно после того, как сама совершила преступление, испугавшись содеянного и опасаясь справедливого наказания на основании действующего законодательства. Полагала, что незаверенные копии неизвестного документа, находящегося в материалах уголовного дела на листах 58 и 59 не могут служить доказательством по уголовному делу, так как неизвестен источник их происхождения, отсутствует печать организации, выдавшей документ, подпись и указание должности лица, заверившего документ, согласно своих полномочий. Также полагала, что документ, находящийся на листе 57 не может служить доказательством по уголовному делу, так как отсутствует основание получение указанного документа - адвокатский запрос и сам адвокат - получатель этого документа не принимал участие в представление интересов ФИО13 и ФИО12. ( л.д. 132-136). Частный обвинитель ФИО13 поддержала свою апелляционную жалобу и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Воронцовой И.Ю., полагая, что постановленный обвинительный приговор законен и обоснован. В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу Воронцовой И.Ю. указала, что суд не обязал последнюю доказать факт написания ею дочерью ФИО12 на двери той слово «ДУРА». Не доказав этот факт Воронцова стала распространять сведения, порочащие ее дочь. Крики Воронцовой И.Ю. на весь подъезд не носили конфедициальный характер и их слышали кроме нее - ФИО13 как минимум шесть человек. Это жильцы <адрес> - ФИО16, его мать и сестра, стоящие на лестнице жильцы <адрес> - ФИО14 и ФИО15, а также ФИО4, находящаяся у нее в квартире. Кроме того на следующий день во дворе другие соседи стали выяснять у нее зачем ее дочь написала на двери Воронцовой И.Ю. слово « ДУРА», хотя написание этого слова на двери последней ее дочерью является только предположением. Свидетели ФИО14, ФИО15 ФИО4 так же подтвердили, что Воронцова И.Ю. выражалась в адрес ее несовершеннолетней дочери и в ее адрес используя нецензурную брань, что унижало их честь и достоинство. Кроме того Воронцова И.Ю. высказывала угрозы в их адрес расправиться с ними, так как у нее много друзей, при этом так же используя ненормативную лексику. Представленные фотографии лестничных площадок четвертого и пятого этажей и видеофайлы, представленные Воронцовой И.Ю., показывают, что видимость с места наблюдения ФИО14 очень хорошая. Указала так же, что Воронцова утверждает, что ей были нанесены побои в 17:15, однако вызов по каналу «02» поступил от той только в 17:36 с формулировкой « соседка ударила скалкой». Вместе с тем, Воронцова И.Ю. забегала, испугавшись прихода милиции, которую вызвала она - ФИО12 в 17:28 по каналу «02» с формулировкой « хулиганит соседка». Сотрудники милиции в количестве двух человек подошли в течении пяти минут из опорного пункта, находящегося на перекрестке улиц <адрес>, что рядом с их домом. Время вызовов по каналу «02» зафиксировано в журнале заявок УВД, копии листов которого и сопроводительная записка за подписью зам.начальника УВД по г. Волгограду ФИО7 представлены в судебном заседании. Данный документ был получен по адвокатскому запросу адвоката ФИО8, с которой у нее было заключено соглашение на оказание правовой помощи от 03.02.2011 г.. Утверждала, что в результате неожиданного нападения Воронцовой И.Ю. на лестничной площадке на ее несовершеннолетнюю дочь, удара по спине и незаслуженного оскорбления у той случилась истерика, поднялось давление до 160/100, что и было зафиксировано врачом скорой помощи ФИО9 в активе, где в графе диагноз указано: « Стресс. Нейроциркулярная дистония». На следующий день на основании актива переданного со скорой помощи, их посетила участковый врач поликлиники № ФИО18, которая осмотрела ее дочь и назначила ряд медицинских мероприятий. Полагала, что утверждение Воронцовой И.Ю. о том, что ее несовершеннолетняя дочь представляет для той реальную опасность, не соответствует действительность, поскольку подросток тринадцати лет, ростом 58 см. и размером одежды 40-42 не может представлять ни какой опасности для взрослой женщины тридцати пяти лет, ростом 170-175 см. и размером одежды 46-48. Считала несостоятельным и заявление Воронцовой И.Ю. о том, что свидетели ФИО14 дают свои показания против той из мести и желания лишить ту квартиры, в которой ранее жили, поскольку квартира была ими продано в 1996 году, задолго до появления в ней Воронцовой И.Ю. и даже покойного мужа последней Пронина. Утверждала, что Воронцова И.Ю. вполне могла позволить себе оплатить услуги защитника и в суде первой инстанции, так как живет обеспеченно и имеет собственный автомобиль, кроме официально заявленной зарплаты получает на детей пенсию по потере кормильца и пособие на ребенка, который находится у нее под опекой. ( л.д. 166-168). Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 полностью поддержала апелляционную жалобу своего законного представителя и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Воронцовой И.Ю.. Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности и законности вынесенного мировым судьей приговора. Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверила предъявленное Воронцовой И.Ю. частное обвинение по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 116 УК РФ, доводы подсудимой, исследовала все представленные доказательства и правильно оценила установленные ими фактические обстоятельства. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимая Воронцова И.Ю. виновной себя в инкриминируемых преступлениях не признала и утверждала, что 31 октября 2010 года, примерно в 17 часов 15 минут она возвращалась с детьми с прогулки домой. Поднявшись на лестничную площадку своей <адрес>, расположенной в <адрес>, она решила позвонить в <адрес>, где проживает ФИО13 и спросить у нее, почему ее несовершеннолетняя дочь Анастасия написала на ее входной двери слово «Дура». ФИО13 через закрытую дверь стала оскорблять ее грубыми словами, порочащими честь и достоинство, а потом открыла дверь и стоя на пороге своей квартиры, не выходя на лестничную площадку, стала наносить ей удары деревянной скалкой в область головы. Она попыталась закрыть дверь ногой и прикрыть голову руками. В связи с этим удары были нанесены по ее правой руке и ей были причинены телесные повреждения в виде побоев. После этого она пошла к себе домой и вызвала работников милиции. ФИО12 Анастасию она в тот день не видела вплоть до приезда сотрудников милиции, ни каких ударов той не наносила и не оскорбляла нецензурной бранью. Считает, что ФИО12 и ФИО13 ее оговариваю из-за чувства неприязни и ненависти, которые она не может объяснить. Несмотря на непризнание Воронцовой Е.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, ее вина в этом преступлении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Так, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 судебным инстанциям показала, что 31 октября 2010 года, примерно в 17 часов, она пошла к соседке ФИО14, чтобы взять баночки для еды, так как она собиралась в поездку в <адрес>. Поскольку в подъезде было темно, то ФИО14 свою входную дверь не закрывала, а стояла и ждала пока она дойдет до своей двери. На лестничной площадке она встретила соседку Воронцову И.Ю., которая неожиданно схватила ее за «грудки» и стала кричать, обвиняя в том, что якобы она написала на ее входной двери слово «дура», хотя на самом деле она этого не делала. В это время ФИО14, что-то крикнула Воронцовой И.Ю., после чего последняя отпустила ее. Она попыталась забежать к себе в квартиру, а Воронцова И.Ю. вдогонку ударила ее сзади с силой кулаком по спине, причинив физическую боль. Законный представитель потерпевшей ФИО12 - ФИО13 как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции показала, что 31 октября 2010 г., примерно в 17 часов 15 минут, она находилась у себя дома в <адрес> по <адрес>, когда в квартиру вбежала ее несовершеннолетняя дочь ФИО12 года рождения, которая была сильно взволнована и напугана. Дочь рассказала ей, что встретила на лестничной площадке соседку Воронцову И.Ю., которая схватила ее, стала трясти, высказывая претензии по поводу того, что она якобы написала слово « дура» на ее двери. Когда же другая соседка - ФИО14 сделала той замечание, Воронцова отпустила ее, но когда она попыталась забежать к себе в квартиру, ударила ее сзади кулаком по спине. Видела на спине своей дочери покраснение между лопатками, которое к утру прошло. Из-за данного происшествия ее дочь получила сильный стресс, у той поднялось давление, в связи с чем она даже вынуждена была вызвать ребенку скорую помощь. Свидетель ФИО14 как мировому судьей, так и суду апелляционной инстанции подтвердила, что является соседкой ФИО12 и проживает этажом выше. В конце октября 2010 года ей позвонила ФИО13 и попросила дать им маленькую баночку, так как ее несовершеннолетняя дочь собирается в какую-то поездку. Она согласилась, после чего к ней в квартиру поднялась ФИО12, взяла баночку и пошла к себе домой. Поскольку на их этажах не горел свет и в подъезде было темно, она пошла провожать девочку и, оставив открытой свою входную дверь, чтобы падал свет, стояла на лестничную площадку и ждала пока та зайдет к себе домой. В это время она увидела, что по лестнице поднимается Воронцова И.Ю., которая, увидев несовершеннолетнюю ФИО12, беспричинно схватила ту «за грудки» и стала кричать: «малолетняя дрянь, ты зачем двери испачкала». Она крикнула, чтобы Воронцова И.Ю. отпустила ребенка. В этот момент Настя вырвалась из рук Воронцовой И.Ю., но когда она забегала в квартиру, то Воронцова И.Ю. ударила девочку сзади кулаком по спине. После этого Воронцова И.Ю. стала стучать в двери к ФИО13 и когда та открыла дверь, женщины стали ругаться между собой, а она ушла к себе в квартиру. Свидетель ФИО15 судебным инстанциям показала, что в конце октября 2010 года к ним домой пришла дочь ФИО13 - ФИО12 за баночками для еды. После этого ее мать - ФИО14 пошла провожать девочку, открыв входную дверь, так как в подъезде было темно, а она осталась в квартире. Через некоторое время она услышала в подъезде крики и вышла на лестницу. Стоя на лестнице между этажами она увидела, как ФИО12 забегала к себе в квартиру, а Воронцова И.Ю. в это время ударила ее рукой в спину. Свидетель ФИО4 судебным инстанциям показала, что ФИО13 является ее подругой, а она сама крестной дочери последней. 31 октября 2010 года она была в гостях у ФИО13, собирали ФИО12 в туристическую поездку. Девочка пошла к соседке за баночками под еду. Через некоторое время ФИО12 вернулась домой напуганная, в слезах и рассказала, что ее в подъезде встретила соседка Воронцова И.Ю. и ударила кулаком по спине. Она стала успокаивать ребенка и видела у той на спине красное пятно между лопатками. По ходатайству подсудимой Воронцовой И.Ю., в подтверждение ее алиби о том, что она не совершала инкриминируемых ей побоев, судом первой и кассационной инстанции были допрошены свидетели ФИО16 и ФИО17. Так, свидетель ФИО16 показал, что вечером 31 октября 2010 года он находился в <адрес>, где проживает его мама и сестра. Он услышал шум на лестничной площадке и сестра позвала его посмотреть в дверной глазок, что вытворяют соседки. На лестничной площадке свет не горел, но дверь квартиры ФИО13 была открыта и из квартиры на лестничную площадку падал свет, в связи с чем он хорошо видел, как ФИО13 и Воронцова И.Ю. ругались между собой, а затем ФИО13 нанесла несколько ударов деревянной палкой Воронцовой И.Ю.. О конфликте Воронцовой И.Ю. с дочерью ФИО12 он ничего не знает, подошел к глазку уже во время конфликта частного обвинителя с подсудимый, причина конфликта ему не известна. Несовершеннолетнюю ФИО12 охарактеризовал только с положительной стороны, как спокойную, вежливую девочку. Свидетель ФИО17 показала, что 31 октября 2010 года она и Воронцова И.Ю. гуляли во дворе со своими детьми. В 17 часов 10 минут Воронцова И.Ю. пошла к себе домой. Примерно через 10 минут та ей позвонила по телефону в сильно взволнованном состоянии и спросила по какому номеру можно вызвать милицию по сотовому телефону. Спустя некоторое время, в этот же день, Воронцова И.Ю. рассказала ей о том, что у нее с ФИО13 произошел конфликт и та побила ее скалкой. Очевидцем этих событий она не была, о происходящем знает со слов Воронцовой И.Ю.. Принимая во внимание, что ФИО16 не видел начало конфликта между частным обвинителем и подсудимой, а ФИО17 вообще не была очевидцам происходившего на лестничной площадки этих лиц 31 октября 2010 года, мировой судья обоснованно не признала показания этих свидетелей достоверными доказательствами не виновности Воронцовой И.Ю. в совершении преступных действий в отношении несовершеннолетней ФИО12. В судебных заседании Воронцова И.Ю. представила видеозапись со своего дверного звонка от 10 апреля 2011 года, на которой видно, что свидетель ФИО15 заходила в квартиру ФИО13, однако это обстоятельство не может служить основанием для того, чтобы признать показания свидетелей ФИО14 ложными, а тех заинтересованным в исходе дела лицами, так как такой информации не содержат. Для подтверждения наличия стойкой неприязни к ней со стороны соседей ФИО12, из-за которой те якобы ее оговаривают, подсудимая так же представила видеозаписи со своего дверного звонка от 12 и 13 апреля 2011 года, на которых видно поведение последних перед своей и ее дверью, но с учетом того, что в нем нет ничего явно агрессивного и оскорбительного, все это происходило уже после рассматриваемого конфликта, в дневное время, когда Воронцова явно находилась на работе, вне дома, суд не может признать это достоверным доказательством названных доводов подсудимой. Допрошенные же судом апелляционной инстанции свидетели защиты ФИО18 и ФИО19, так же не являются очевидцами событий 31 октября 2010 года. Так, свидетель ФИО18, будучи участковым врачом- педиатром, посещала несовершеннолетнюю ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по сообщению скорой помощи, которая вызывалась девочке накануне ночью из-за повышенного давления. При осмотре ФИО12, она поинтересовалась почему поднялось давления и та ей ответила, что поскандалила с соседкой. Телесных повреждений на ребенке не было, подробностей конфликта ни кто ей не рассказывал. Утверждала, что наблюдает ФИО12 с 2006 года, считает ее спокойным, рассудительным ребенком, не склонным к фантазиям и лжи. Свидетель ФИО19 показал, что, работая в ДПС ОМ-6 при УВД г. Волгограда, он в октябре 2010 года разбирался в конфликте между Воронцовой И.Ю. и ФИО12. В тот день, после 15 часов, поступило сообщение, что « хулиганит соседка». Он с еще двумя сотрудниками ДПС прибыли по указанному дежурным адресу, вызвали названных женщин из их квартир и те вышли со своими детьми. Из опросов этих лиц было установлено, что одна соседка толкнула дочь другой и мать той ударила ее за это скалкой. Он не видел ни у кого телесных повреждений и в целом все вели себя адекватно. Воронцова И.Ю. изъявила желание написать заявление и пройти освидетельствование, для чего они направили ее в РОВД, так как сами не уполномочены этим заниматься. Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они сопоставимы между собой, показания стороны обвинения стабильны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, а некоторые разногласия в них, вызваны разным расположением этих лиц, эмоциональным состоянием после произошедшего и не являются существенными для оценки их показаний как недостоверных и не допустимых. Свидетели же защиты не были очевидцами произошедшего между Воронцовой И.Ю. и несовершеннолетней ФИО12, их показания не опровергают изложенные той и свидетелями обвинения обстоятельства совершенного подсудимой преступления. Суд не может признать состоятельными доводы Воронцовой И.Ю. и ее защитника о обязательном проведении в данном случае судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия телесных повреждений, так как причинение их подсудимой не инкриминируется. Сам же факт совершения Воронцовой И.Ю. в отношении несовершеннолетней ФИО12 насильственных действий, причинивших той физическую боль, умышленность этих действий и вина в них подсудимой подтверждаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями ее законного представителя, свидетелей ФИО14 и ФИО4, в связи с чем мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности предъявленного подсудимой обвинения, а доводы Воронцовой И.Ю. о том, что она не наносила удар по спине несовершеннолетней ФИО12, не состоятельными. Вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 05 апреля 2011 года ( л.д. 156-162), действительно было установлено, что законный представитель несовершеннолетней ФИО12 - ФИО13 в тот же день, 31 октября 2010 года, примерно в 17 часов 15 минут, в ходе словесного конфликта нанесла Воронцовой И.Ю. несколько ударов скалкой по руке, причинив последней телесные повреждения в виде побоев. Данный судебный акт не является преюдицией для рассмотрения данного уголовного дела, так как касается другого конфликта, происшедшего чуть позже. Подача встречного частного обвинения по тому делу являлось правом, а не обязанностью законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, срок давности привлечения к уголовной ответственности Воронцовой И.Ю. за насильственные действия в отношении ФИО12, предусмотренный ст. 78 УК РФ, ею не пропущен, а кто из них - Воронцова И.Ю. или ФИО13 первый обратился в милицию, определяющего значения для рассмотрения дела не имеет. Действия подсудимой Воронцовой И.Ю. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, - как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Ни каких нарушений прав подсудимой на защиту мировым судьей допущено не было. Наказание подсудимой Воронцовой И.Ю. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи. Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненных потерпевшей физических страданий, степени вины причинителя вреда, а так же материальному положению подсудимой, в связи с чем отвечает требованиям действующего законодательства о разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Воронцовой И.Ю. об отмене постановленного приговора в части ее осуждения по ст. 116 ч.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Вместе с тем судом апелляционной инстанции так же как и мировым судьей установлены фактические обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Воронцовой И.Ю. по ч.1 ст. 129 УК РФ и ч.1 ст. 130 УК РФ. Согласно ст.49 Конституции РФ обвиняемый не обязан доказывать свою не виновность. Его виновность в совершении преступления обязана доказать в суде сторона обвинения в установленном законом порядке. В судебном заседании сторона обвинения - ФИО13 не доказала виновность Воронцовой И.Ю. в совершении клеветы и оскорбления в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО12; оскорбление же в собственный - частного обвинителя адрес ею Воронцовой И.Ю. не вменялось ( л.д. 2-7), в связи с чем ее апелляционная жалоба так же не подлежит удовлетворению. Сама несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 не смогла сказать мировому судье о том, как именно ее оскорбляла Воронцова И.Ю. Утверждения ФИО12 мировому судье о том, что Воронцова И.Ю. кричала на нее и угрожала не могут служит доказательством того, что данные высказывания были оскорбительными для потерпевшей и унижали ее честь и достоинство. Более того, свидетели обвинения ФИО14 и ФИО15 мировому судье так же показали, что они не слышали, чтобы Воронцова И.Ю. оскорбляла несовершеннолетнюю ФИО12 нецензурными словами, как утверждает законный представитель потерпевшей - ФИО13, которая очевидцем произошедшего конфликта между Воронцовой И.Ю. и ФИО12 не была. В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО14 так же не подтвердила этого факта, а к показаниям свидетеля ФИО15 о том, что Воронцова И.Ю. выражалась нецензурными словами в адрес несовершеннолетней потерпевшей суд апелляционной инстанции относится критически, так как, согласно ее же показаниям, изменения в них в этой части связаны с произошедшими изменениями в их отношениях с подсудимой, в связи с чем данные показания этого свидетеля суд апелляционной инстанции не может признать достоверными. Свидетель ФИО4 из квартиры во время конфликта Воронцовой И.Ю. с ФИО12 не выходила и не слышала, в каких выражениях и что подсудимая говорила потерпевшей. Свидетель ФИО16 того конфликта так же не слышал, других же доказательств, достоверно свидетельствующих об оскорблении Воронцовой И.Ю. несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 ни мировому судьей ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем оправдание подсудимой по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления признается правомерным и оснований для отмены приговора в этой части не имеется. Согласно диспозиции ч.1 ст.129 УК РФ состав данного преступления образует распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. С субъективной стороны преступление характеризует только прямой умысел, то есть лицо, распространяющее сведения, должно заведомо знать о несоответствии их действительности, осознавать, что они порочат честь и достоинство другого лица, и (или) подрывают его репутацию, и желать наступления таких общественно-опасных последствий. Подсудимая Воронцова И.Ю. в судебных инстанциях не признала своей вины в распространении клеветнических сведений о несовершеннолетней ФИО12, признала только факт обращения к матери девочки как законному представителю несовершеннолетнего ребенка с просьбой проверить не ее ли дочь написала не приличное слово на двери. Сама же частный обвинитель не смогла указать мировому судье, кому именно Воронцова И.Ю. говорила о данном факте. Утверждение же ее в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу подсудимой о том, что клеветнические сведения Воронцовой о написании ее дочерью ФИО12 неприличного слова на двери последней, слышали ФИО16 мать и сестра того, соседки ФИО14, ни кто из тех суду не подтвердил. Более того, свидетель ФИО16 из квартиры своей квартиры не выходил, наблюдал за ссорой ФИО13 и Воронцовой И.Ю. в свой глазной замок, в связи с чем последняя его не видела и не могла знать тогда об этом. Из показаний свидетеля ФИО14 так же следует, что Воронцова И.Ю. ее еще не видела, когда высказывала потерпевшей за свою испорченную дверь. В связи с такими обстоятельствами, утверждение ФИО13 о том, что Воронцова И.Ю. распространяла жильцам их дома клеветнические сведения, не соответствующие действительности о том, что ее несовершеннолетняя дочь ФИО12 Анастасия написала на ее входной двери в квартиру слова «Дура» не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. В соответствии ч.4 ст.302 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО13 не представлено неопровержимых и достаточных доказательств совершения Воронцовой И.Ю. в отношении ее несовершеннолетней дочери преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно оправдал Воронцову И.Ю. по данной статье, оснований для отмены постановленного приговора в этой части не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи 109 судебного участка Советского района г. Волгограда Выходцевой Н.С. от 04 мая 2011 года, которым Воронцова Ирина Юрьевна осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ и оправдана по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимой Воронцовой И.Ю. и частного обвинителя ФИО13 без удовлетворения. Данное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Саранча Н.И.