Дело № 10-19/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.Волгоград 29 июля 2011 г. Советский районный суда г. Волгограда в составе: Председательствующего - судьи Саранча Н.И., При секретаре - Баклаушевой Д.М., С участием: частного обвинителя и подсудимой - Павловой Натальи Николаевны, защитника подсудимой и представителя частного обвинителя - адвоката Карцева Т.Ю., представившего удостоверение и ордер, частного обвинителя и подсудимой - Журавлевой Августины Александровны, защитника подсудимой и представителя частного обвинителя - адвоката Горбунова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Павловой Н.Н. и Журавлевой А.А. на приговор мирового судьи 143-го судебного участка Советского района г. Волгограда Прокурова Д.В. от 18 мая 2011 года, которым: ЖУРАВЛЕВА Августина Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> и проживающая в <адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу; ПАВЛОВА Наталья Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства и проживающая в <адрес>, ранее несудимая, Осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу и оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления ( в части оправдания приговор не обжалуется), УСТАНОВИЛ: Приговором Мирового судьи судебного участка № 143 Советского района г. Волгограда от 18 мая 2011г. Журавлева А.А. и Павлова Н.Н. признаны виновными в нанесении друг другу побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 26 января 2011 года, в 16 часов 00 минут, Павлова Н.Н., являясь работником ТСЖ «Салют», находилась на своем рабочем месте в кабинете, расположенном в <адрес>, где также находился слесарь - наладчик теплового оборудования ФИО12, который доложил ей как инженеру, что не может попасть на свое рабочее место в тепловой узел, находящийся в подвале вышеуказанного жилого дома, поскольку все дверные замки на дверях в подвал поменяла 11.01.2011 года Журавлева А.А., не поставив Павлову Н.Н. об этом в известность. В это время в кабинет Павловой Н.Н. зашла Журавлева А.А., в руках которой была канцелярская книга в жесткой обложке, и которая, открыв ее, начала зачитывать приказ Павловой Н.Н. с содержанием того, кто является руководителем. Павлова Н.Н. спросила у Журавлевой А.А. ключи от подвального помещения, где находится тепловой узел, показав ей докладную слесаря - наладчика ФИО12. Журавлева А.А. грубо отреагировала на просьбу Павловой Н.Н., показав ей рукой жест, обозначающий «фигу» и приставила ее к носу Павловой Н.Н.. В ответ на это Павлова Н.Н. потребовала немедленно покинуть ее кабинет. Встав из-за стола Павлова Н.Н. развернулась и попыталась увидеть ФИО4, которая была с Журавлевой А.А., чтобы сказать ей кого она взяла на работу, поскольку 11.01.2011 года Журавлева А.А. была назначена на должность управляющей ТСЖ «Салют» по приказу ФИО4. В этот момент Журавлева А.А., будучи недовольная требованиями Павловой Н.Н., на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, нанесла Павловой Н.Н. один удар канцелярской книгой в жесткой обложке по затылочной части головы. От удара канцелярская книга выпала из рук Журавлевой А.А. и упала на пол. В ответ на эти действия Павлова Н.Н., также на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, нанесла около трех ударов своей ногой по правой голени Журавлевой А.А., после чего слесарь ФИО12, который находился в кабинете, предотвратил драку, оттащив Журавлеву А.А. от Павловой Н.Н.. После того как Павлова Н.Н. взяла телефон, чтобы вызвать милицию, Журавлева А.А. и ФИО4 покинули кабинет Павловой Н.Н.. Указанные действия продолжались около пяти минут, пока ФИО12 не потребовал прекращения противоправного поведения со стороны Павловой Н.Н. и Журавлевой А.А..Описанными действиями Журавлева А.А. причинила Павловой Н.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека затылочной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, а Павлова Н.Н. причинила Журавлевой А.А. физическую боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой голени по наружной поверхности в средней трети, квалифицирующиеся как не причинившее вреда здоровью. За указанные преступные действия Журавлева А.А. и Павлова Н.Н. были осуждены каждая по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. С Павловой Н.Н. в пользу Журавлевой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Вместе с тем, при рассмотрении данного дела мировым судьей, не нашло своего подтверждения обвинение Журавлевой А.А. Павловой Н.Н. в оскорблении и последняя тем же приговором была оправдана по ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием события преступления. ( л.д. 145-156). Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденная Павлова Н.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просила приговор отменить в части признания ее виновной по ч.1 ст. 116 УК РФ и в части удовлетворения гражданского иска Журавлевой А.А.. В обосновании указала: - суд обоснованно пришел к выводу о виновности Журавлевой А.А. в совершении в отношении ее преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Сама цель подачи встречного заявления Журавлевой А.А. была попытка, оговаривая в совершении преступления, склонить ее к отказу от своего обвинения, что подтверждается тем, что она - Павлова Н.Н. первая обратилась за защитой в правоохранительные органы и в суд, а встречное заявление Журавлевой А.А. поступило в суд значительно позднее, 28 марта 2011 г., и все последующие действия той являются ответной реакцией на ее действия по защите своих нарушенных прав и интересов. -Журавлева А.А. в своем заявлении и в показаниях данных в суде оговаривает ее с целью избежать уголовной ответственности за совершении самой преступления. Телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней поверхности правой голени могли быть получены Журавлевой где угодно случайно в ходе повседневной жизнедеятельности, учитывая зимнее время года, либо причинены ей самой с целью оговора ее - Павловой Н.Н.. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, не доверять которым у суда не было оснований, так как он не находится ни в каких отношениях со сторонами по делу и в своем первоначальном заявлении Журавлева А.А. ходатайствовала о вызове его в качестве своего свидетеля. Она же Павлова Н.Н. не могла причинить Журавлевой этих телесных повреждений, так как не наносила той никаких ударов и в момент конфликта была обута в мягкие домашние тапочки, которыми невозможно причинить указанные телесные повреждения. Кроме того, она и физически не могла нанести удары ногой по правой голени Журавлевой, так как в момент происшествия стояла за своим рабочим столом и не могла достать ноги последней. - Суд обоснованно в приговоре сделал вывод о том, что свидетель ФИО13 является подчиненной Журавлевой А.А., заинтересована в исходе дела и ее показания вызывают сомнения в их правдивости и достоверности. Вместе с тем, суд обоснованно не доверяя показаниям ФИО13 в части обвинения ее - Павловой Н.Н. по ч.1 ст. 130 УК РФ, необоснованно сослался на них и положил их в основу обвинительного приговора в отношении ее по ст. 116 ч.1 УК РФ. - При наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО13 и ФИО12, суд не законно вынес в отношении ее - Павловой обвинительный приговор не указав, кому из свидетелей он доверяет, а к показаниям кого относится критически и почему. ( л.д. 158-159). В свою очередь подсудимая Журавлева А.А., не согласившись с постановленным мировым судьей приговором, так же представила апелляционную жалобу и просила его отменить в части обвинения ее по ч.1 ст.116 УК РФ, признать невиновной в указанном деянии и оправдать. В обосновании своего требования указала, что судом при вынесении приговора в этой части нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку показания свидетеля ФИО12 и потерпевшей Павловой Н.Н., положенные в основу ее обвинения, регулярно изменялись по ходу судебного следствия. Начиная с первоначальных документов при обращении в милицию и суд ( заявления, объяснения) Павлова Н.Н. утверждала, что удар ей был нанесен, то « журналом», то « канцелярской книгой», а в процессе медицинского освидетельствования показала, что «не видела» чем был нанесен удар, т.е. показания Павловой в этой части противоречивы, что свидетельствует о ее неискренности и ложности показаний. Показания же ФИО12, признавшего, что Павлова Н.Н. была его непосредственным руководителем, а так же того факта, что он был уволен с ТСЖ « Салют», где работал на момент конфликта и знал о предстоящем увольнении сложно назвать объективными. Ее же защитником при изучении материалов дела, в частности заключения судебно-медицинской экспертизы повреждений, имеющихся у Павловой Н.Н., было обращено внимание на их локализацию, а именно нахождение кровоподтека в затылочной части головы. Как наглядно демонстрировал защитник в судебном заседании, нанести удар в затылочную часть головы, находясь лицом друг к другу через письменный стол, физически не возможно, кроме того как отмечено экспертом подобная травма могла быть получена « при падении с высоты собственного роста», что реально могло произойти в зимнее время года. В процессе судебно-медицинской экспертизы версия Павловой Н.Н. о наличии у нее «сотрясения мозга» подтверждения не нашла, что также свидетельствует о неискренности Павловой Н.Н.. ( л.д. 161-162). В судебном заседании подсудимая Павлова Н.Н. поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на отмене постановленного мировым судьей приговора в части ее осуждения и вынесении в отношении нее по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдательного приговора. Дополнений в обоснование своей жалобы не заявила. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой Журавлевой А.А., считая постановленный приговор в этой части обоснованным и законным. Подсудимая Журавлева А.А. так же поддержала свою апелляционную жалобу и настаивала на отмене приговора в части ее осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Павловой А.А., считая постановленный приговор в части осуждения последней законным и обоснованным. Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности и законности вынесенного мировым судьей приговора. Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил предъявленные частные обвинения, доводы подсудимых, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные ими фактические обстоятельства. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимая и частный обвинитель Журавлева А.А. показала, что 26 января 2011 года,примерно в 15 часов 50 минут, она с ФИО4 поднялись в офис ТСЖ «Салют», который расположен в <адрес>, где увидели, что открыт кабинет Павловой Н.Н.. В связи с этим она решила ознакомить Павлову Н.Н. с приказами и распоряжениями ТСЖ «Салют», поскольку ранее постоянно не могла застать ту на рабочем месте. Взяв журнал, они с ФИО4 пошли в кабинет Павловой Н.Н., войдя в который, увидели Павлову Н.Н., стоящую за своим столом. Помимо Павловой Н.Н., в кабинете еще находился ФИО12. ФИО4 встала рядом с ней, а она открыла журнал и начала зачитывать приказ, которым хотела донести до Павловой Н.Н., кто является руководителем. В ответ на ее действия Павлова Н.Н. начала говорить «Пошла вон отсюда, ты здесь никто», но она продолжала зачитывать приказ, потому, что должна была ознакомить Павлову Н.Н. с приказом, поскольку к ним должна была приехать проверка из Ростехнадзора. Однако Павлова Н.Н. продолжала кричать спрашивая: «Ты что глухая?», но она все равно продолжала зачитывать приказ. В этот момент Павлова Н.Н. оббежала ФИО4 и, подскочив к ней, ударила по журналу рукой, в связи с чем журнал отлетел ей - Журавлевой А.А. в лицо. После этого Павлова А.А. начала бить ее ногой, обутой в сапог, нанося удары каблуком сапога ей по голени, чем причинила сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков. После происшествия она немедленно обратилась с заявлением в милицию и к врачам для освидетельствования на предмет причинения ей побоев. Настаивает на том, что все установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения на правой голени, образовались от побоев, которые нанесла ей Павлова Н.Н. 26.01.2011 года. Утверждала, что она Павловой Н.Н. телесные повреждения не наносила, а только лишь пыталась поговорить с той по поводу отношения к работе, узнать, вышла ли та на работу после своей болезни, ознакомить с приказами по ТСЖ « Салют». Однако в ответ на это именно Павлова Н.Н. повела себя агрессивно, затеяла скандал и кинулась на нее драться. Подсудимая и частный обвинитель Павлова Н.Н.. в свою очередь как мировому судьей, так и суду апелляционной инстанции показала, что в ТСЖ «Салют» она работала в должности инженера с 2008 года и являлась единственным работником ТСЖ, находящимся на постоянной должности. Находясь на больничном она слышала, что в ТСЖ за месяц поменялось несколько председателей, считала, что новые руководители захватили власть незаконно. 26 января 2011 года, в 16 часов 00 минут, она находилась на рабочем месте в своем кабинете, расположенном в <адрес>, где также находился слесарь - наладчик теплового оборудования ФИО12, который доложил ей, что не может попасть на свое рабочее место в тепловой узел, находящийся в подвале вышеуказанного жилого дома, поскольку все дверные замки на дверях в подвал 11.01.2011 года поменяла Журавлева А.А., не поставив ее об этом в известность. Как раз в это время к ней в кабинет зашла Журавлева А.А., в руках которой была канцелярская книга в жесткой обложке. Она спросила у Журавлевой А.А. ключи от подвального помещения, где находится тепловой узел, показав ей докладную слесаря - наладчика ФИО12. Однако Журавлева А.А. грубо отреагировала на ее просьбу, показав рукой жест, обозначающий «фигу». В ответ на это она потребовала от Журавлевой А.А. немедленно покинуть ее кабинет, вышла из-за стола и наклонилась над ним, чтобы выглянуть в коридор и спросить, стоящую там ФИО4, которая на тот момент была управляющей ТСЖ, кого та приняла на работу. В этот момент Журавлева А.А. один раз сильно ударила ее по затылочной части головы канцелярской книгой, причинив ей сильную физическую боль. В сам момент удара она не видела, чем именно это было сделано, но удар был такой силы, что Журавлева А.А. не смогла удержать канцелярскую книгу в руках, и та упала на пол. Слесарь ФИО12, находившийся в ее кабинете, оттащил от нее Журавлеву А.А., после чего последняя покинула ее кабинет, а она по телефону вызвала сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, то она с ними поехала к участковому, где написала заявление о неправомерных действиях Журавлевой и получила направление на судебно-медицинскую экспертизу. На утро после этих событий она плохо себя чувствовала. 27.01.2011 года она прошла судебно-медицинскую экспертизу, а 28.01.2011 года пошла к врачу, который поставил ей диагноз сотрясение головного мозга. Настаивала на том, что все установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения, образовались от удара, который нанесла ей Журавлева А.А. канцелярской книгой по затылочной части головы 26.01.2011 года. Утверждала, что она ни каких ударов Журавлевой А.А. не наносила, та ее оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности за рукоприкладство, совершенное в отношении нее. Свидетель ФИО12 судебным инстанциям пояснил, что знает Павлову Н.Н с 2008 года, с того момента как начал работать в ТСЖ «Салют». Журавлеву А.А., знает с 1996 года, поскольку она работала в ЖЭУ <адрес> в должности мастера, а он работал наладчиком по тепловым сетям. 26 января 2011 года, до 16 часов 00 минут, он пришел на работу в ТСЖ «Салют» выполнять свои должностные обязанности по совместительству и поднялся в офис ТСЖ «Салют», расположенный в <адрес>, в кабинет инженера Павловой Н.Н.. Утверждал, что на основном месте работы, он ходит и контролирую режимы отпуска тепловой энергии, которых всего шестнадцать. В ОЦТП он был в 15 часов 00 минут, который расположен в пятидесяти метрах от <адрес> времени проверка отпуска тепловой энергии заняла 15-20 минут, в связи с чем после проверки он сразу пошел в ТСЖ «Салют», где взял ключи от котельной, которая находится на крыше, над офисом ТСЖ «Салют». В котельной он сделал запись в журнале, после чего захотел попасть в тепловой узел, расположенный в подвале вышеуказанного дома. Ключи, которые ему дала Павлова Н.Н. от теплового узла не подходили, в связи с чем он и пошел к Павловой Н.Н. узнать, до каких пор, это безобразие будет продолжаться, поскольку он уже писал докладную по этому вопросу. Около 16 часов 00 минут, он, поднявшись в кабинет Павловой Н.Н., сообщил ей, что не может попасть в тепловой узел, и вернул Павловой Н.Н. от него ключи, которые та ему ранее давала. Буквально через 2-3 минуты в кабинет Павловой Н.Н. в возбужденном состоянии забежала Журавлева А.А., с явными намерениями учинить скандал. Зайдя в кабинет Павловой Н.Н., Журавлева А.А. с порога стала вести себя агрессивно, требовала, чтобы Павлова Н.Н. расписалась в журнале. Павлова Н.Н. сидела за рабочим столом, когда зашла Журавлева А.А. и сказала Журавлевой А.А., чтобы та дала ему ключи, чтобы он смог исполнять свои должностные обязанности, на что Журавлева А.А. показала ей «фигу». Павлова Н.Н. повернулась и попыталась увидеть ФИО4, которая сидела в коридоре и стала говорить ей каких людей она взяла на работу. При этом Журавлева А.А. находилась между дверью и сейфом, а Павлова Н.Н. стояла между столом и сейфом. Он стоял с другой стороны стола, в проходе у окна. В этот момент Журавлева А.А. нанесла журналом, который держала в руках, удар Павловой Н.Н. по левой стороне головы сверху вниз. Удар был очень сильным, таким, что Журавлева А.А. даже не удержала журнал в руках, и он улетел примерно на один метр и упал на пол. После этого он схватил Журавлеву А.А. и посадил ту на диван, не позволив, чтобы дальше все это продолжалось. В это время в коридоре находилась ФИО4 и громко смеялась. После этого Павлова Н.Н. вызвала милицию и они с ней стали собираться, чтобы выйти на улицу их встречать. По времени все это длилось примерно две, три минуты. Когда примерно через пять минут после произошедшего приехал наряд милиции, то ФИО4 из офиса сразу ушла, а Журавлева А.А. пошла к себе в кабинет. Он с Павловой Н.Н. поехал к участковому, у которого они давали показания по произошедшему событию. Утверждал, что в момент инцидента Павлова Н.Н. никаких ударов и телесных повреждений Журавлевой А.А. не наносила. Характеризовал Журавлеву А.А., как человека эгоистичного, не сдержанного и склонного к конфликтам, а Павлову Н.Н. как приличного человека, который никогда не был замечен в каких-либо конфликтах. Показания потерпевшей Павловой Н.Н. и свидетеля ФИО12 в части нанесения той ударов Журавлевой А.А. объективно подтверждаются заключением эксперта № и/б от 03 мая 2011 года, согласно которого у Павловой Н.Н. имелось телесное повреждение в виде кровоподтека затылочной области головы. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), каковым могут быть руки, ноги и т п. предметы, в пределах суток до освидетельствования в бюро СМЭ и квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, Павловой Н.Н. было нанесено не менее одного травматического воздействия. Мировой судья обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, обладающего специальными познаниями в этой области, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Указание в заключении на то, что локализация указанного повреждения не исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста, в данном случае не является доказательством невиновности Журавлевой А.А. в его причинении Павловой Н.Н., так как согласно показаниям последней и свидетеля ФИО12 данное повреждение той было причинено именно в результате удара по голове твердым предметом, о чем ими сразу же было сообщено в правоохранительные органы. Утверждение же Журавлевой А.А. о том, что Павлову мог ударить муж, или она сама могла их получить в зимнее время года, ни какими объективными данными не подтверждено. Свидетель ФИО4 мировому судье показала, что 26.01.2011 года около 16 часов 00 минут, она с Журавлевой А.А. поднялись на 10 этаж в офис ТСЖ «Салют» где имеется всего два кабинета. Когда она и Журавлева А.А. зашли, то увидели, что кабинет Павловой Н.Н. был открыт. Поскольку к ним из-за Павловой Н.Н. должна была приехать проверка из «Ростехнадзора», то она и Журавлева А.А. решили ознакомить Павлову Н.Н. с предписанием, в связи с чем Журавлева А.А. взяла папку с жестким переплетом. Выходя из кабинета, они увидели ФИО13, которая осталась в кабинете управляющего. Зайдя в кабинет Павловой Н.Н., они увидели, что там еще был ФИО12. Журавлева А.А. открыла папку и начала зачитывать Павловой Н.Н. предписание, на что Павлова Н.Н. начала говорить, чтобы они уходили из кабинета, спрашивая «кто Вы здесь такие?». Когда Журавлева А.А. зачитывала предписание Павловой Н.Н., то последняя, встав из-за стола, подошла к Журавлевой А.А. и ударила рукой по папке, которая отлетела в лицо Журавлевой А.А.. После этого Павлова Н.Н. начала бить своей ногой, обутой в сапог, по ноге Журавлевой А.А. и нанесла Журавлевой А.А. около трех ударов по правой ноге. Она спросила Журавлеву А.А.: «Зачем Вы это терпите ? Вызывайте милицию». Все это происходило около пяти - семи минут. Характеризовала Павлову Н.Н. как человека безответственного и склонного к конфликтам, а Журавлеву А.А. как ответственного работника. Свидетель ФИО13 судебным инстанциям пояснила, что 26 января 2011 года, около 16 часов 00 минут, она поднялась на 10 этаж <адрес>, где расположен офис ТСЖ «Салют» и принесла туда график. Когда она зашла в кабинет управляющего, там находились Журавлева А.А. и ФИО4. Она осталась в кабинете, а Журавлева А.А., взяв с собой журнал, пошла с ФИО4 в кабинет Павловой Н.Н.. Через некоторое время она услышала шум из кабинета Павловой Н.Н., и пошла посмотреть, что там случилось. Подойдя к кабинету, она услышала, что Павлова Н.Н. кричала: «пошли вон отсюда», а Журавлева А.А. зачитывала приказ и предложила Павловой Н.Н. в нем расписаться, что она с ним ознакомлена. Однако Павлова Н.Н., подойдя к Журавлевой А.А., ударила рукой по журналу, а затем нанесла три удара своей ногой по правой ноге Журалевой А.А.. Характеризовала Павлову Н.Н. с отрицательной стороны, как непредсказуемого человека, который говорит одно, а делает совершенно другое; Журавлеву А.А. с положительной стороны, как добросовестного человека и хорошего руководителя. Мировой судья обоснованно не усомнился в правдивости показаний свидетелей ФИО4 и ФИО13 в части нанесения Павловой Н.Н. побоев Журавлевой А.А., поскольку они последовательны, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между ними не имеется. Кроме того, их показания и показания потерпевшей Журавлевой в этой части объективно подтверждаются заключением эксперта № и/б от 03 мая 2011 года, согласно которого у Журавлевой А.А. имелись телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правой голени по наружной поверхности в средней трети. Данные повреждения образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), каковым могут быть руки, ноги и т.п. предметы, в пределах суток до освидетельствования в бюро СМЭ и квалифицируются как не причинившее вред здоровью. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, Журавлевой А.А. было нанесено не менее двух травматических воздействий. Характер и локализация указанных повреждений не характерны для причинения их при падении с высоты собственного роста. Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно выполнено профессиональным экспертом, имеющим большой опыт экспертной работы, обладающего специальными познаниями в этой области, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав все свидетельские показания в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что свидетель ФИО12 в силу своего места расположения во время конфликта, по другую сторону стола в служебном кабинете, не мог видеть как Павлова Н.Н. наносила удары ногой по ноге Журавлевой А.А.. Свидетели же ФИО4 и ФИО13, не находившиеся в кабинете Павловой Н.Н. в начале конфликта, не видели как Журавлева А.А. нанесла той удар канцелярской книгой ( журналом), находившимся у нее в руках, по голове. Показания же свидетелей ФИО8 и ФИО9, давших мировому судье характеристики Павловой Н.Н. и Журавлевой А.А., не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, так как они не являлись очевидцами событий 26 января 2011 года и их показания явно свидетельствовали только о наличии у них стойких неприязненных отношений с одной из сторон этого конфликта. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно оценил установленные фактические обстоятельства, как обоюдное нанесение на почве личных неприязненных отношений Журавлевой А.А. и Павловой Н.Н. друг другу побоев. Не признание ими своей вины в причинении побоев другой стороне обоснованно было расценено мировым судьей как реализация их конституционного права на защиту и способ ухода от уголовной ответственности за содеянное. Подача встречного частного обвинения по делу предусмотрена действующим уголовно-процессуальным законодательством, срок давности привлечения к уголовной ответственности Павловой Н.Н. за насильственные действия в отношении Журавлевой А.А., предусмотренный ст. 78 УК РФ, последней не пропущен, а кто из них - Павлова Н.Н. или Журавлева А.А. первый обратился в милицию, определяющего значения для рассмотрения дела не имеет. Действия подсудимых Павловой Н.Н. и Журавлевой А.А., каждой, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, - как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Ни каких нарушений процессуальных прав при рассмотрении данного уголовного дела и вынесении по нему приговора мировым судьей допущено не было. Наказание подсудимым Павловой Н.Н. и Журавлевой А.А. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой статьи. Установленный мировым судьей размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненных потерпевшей Журавлевой А.А. физических страданий, степени вины причинителя вреда, а так же материальному положению подсудимой Павловой Н.Н., в связи с чем отвечает требованиям действующего законодательства о разумности и справедливости. Каких либо законных оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей приговора апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы Павловой Н.Н. и Журавлевой А.А. об его отмене в части осуждения каждой из них по ст. 116 ч.1 УК РФ не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи 143 судебного участка Советского района г. Волгограда Прокурова Д.В. от 18 мая 2011 года, которым Журавлева Августина Александровна и Павлова Наталья Николаевна осуждены каждая по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых Журавлевой А.А. и Павловой Н.Н. без удовлетворения. Данное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Саранча Н.И.