по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда



                                                                                                         Дело № 10-22/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  23 августа 2011г.

                    

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего - судьи Фадеевой С.А.,

При секретаре - Генераловой Е.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коноплянникова Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

Защитника подсудимой - адвоката ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №,

Защитника подсудимой по постановлению суда - ФИО12,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Волгограда и апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи 143-го судебного участка Волгоградской области Прокурова Д.В. от 27 июня 2011 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание, с применением ст.62 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев,

Установил:

Приговором мирового судьи 143-го судебного участка Волгоградской области от 27.06.2011 года ФИО1 признана виновной в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, при следующим обстоятельствах.

28 января 2011 года, примерно в 10 часов 45 минут, ФИО1 находилась у <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где между ней и ФИО4, которая находилась в принадлежащем ей автомобиле марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4», государственный номер №, возник словесный конфликт, после рассмотрения представления УИИ № <адрес> в отношении супруга ФИО1 - ФИО2 CO., в котором ФИО4, как начальник уголовно-исполнительной инспекции, поддерживала представление в отношении ФИО3 В ходе указанного конфликта ФИО1 стала выражать явное недовольство ФИО4 по поводу поддержания последней в суде представления в отношении ее супруга ФИО3 ФИО4, с целью предотвращения конфликта сделала ФИО1 замечание и потребовала прекратить неправомерные действия. В результате этого, у ФИО1 внезапно возник умысел на повреждение автомобиля марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4», государственный номер № №, принадлежащего ФИО4, в связи с чем, во исполнении своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1, находившаяся рядом с вышеуказанным автомобилем, умышленно нанесла один удар правой рукой по передней левой двери автомобиля ФИО4, после чего на двери образовалось повреждение в виде вмятины. В результате преступных умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4, был причинен значительный материальный ущерб в размере 7816 рублей, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного повреждения левой двери ее автомобиля.

За данные действия ФИО1 осуждена по ст.167 ч.1 УК РФ с применением ст.62 УК РФ, к 6 (шести) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с приговором мирового судьи прокурор Советского района г.Волгограда принес апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО1 изменить, постановить по делу новый приговор, указывая, что суд необоснованно применил ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания, не дал оценку показаниям подсудимой в части непризнания ею своей вины.

Защитник ФИО1 по постановлению суда ФИО12 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В обоснование указывает, что суд не надлежащим образом оценил показания допрошенных свидетелей. Так, свидетели ФИО6 и ФИО7, не являлись очевидцами происшедших событий, а свидетель ФИО8 работает с потерпевшей и находится у нее в подчинении, в связи с чем является лицом заинтересованным в исходе дела. Суд не представлено безусловных доказательств того, что именно ФИО1 нанесла удар по автомобилю ФИО4 предварительным следствием и судом не установлены способ, время и место совершения преступления, а также мотивы совершенного деяния, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесения судом обвинительного приговора. Суд неправильно оценил показания свидетеля ФИО9 которая была очевидцем происшедших событий и пояснила, что подсудимая удара по машине потерпевшей не наносила. О невиновности ФИО1 свидетельствует и имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования согласно которому у нее отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области кистей рук. Судом необоснованно отказано в приобщении заключения эксперта, согласно которому невозможно нанести такой удар по автомобилю рукой человека. Кроме того, суд необоснованно при удовлетворении иска потерпевшей взял за основу предоставленный ею отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля, поскольку это не экспертное заключение и проводившее его должностное лицо не предупреждено по ст.307-307 УК РФ. Кроме того, эксперт техник проводивший осмотр автомобиля не расписался в акте его осмотра не расписался. При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в действия ФИО1 состава преступления.        

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда Коноплянникова Ю.В. доводы представления поддержала в полном объеме и просила суд постановить по делу новый приговор.

Потерпевшая ФИО4 не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора района.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, ее защитник адвокат ФИО10 и защитник по постановлению суда ФИО12 поддержали апелляционную жалобу и настаивали на отмене постановленного обвинительного приговора и вынесении в отношении подсудимой оправдательного приговора.

Как в суде первой, так и в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 28 января 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, она приехала со своим супругом ФИО3, в суд Советского района г.Волгограда на судебное заседание. На данном судебном заседании, проходившем с участием потерпевшей ФИО4 последняя говорила сведения о ее супруге, которые не соответствовали действительности. После заседания она вышла на улицу и села в свой автомобиль. Вскоре из здания суда вышел ее супруг ФИО3 и также сел к ней в автомобиль. Где-то через пять минут после этого, из здания суда вышла ФИО4 и села в свой автомобиль, который стоял возле Советского ЗАГСа, открыв его с сигнализации. Ей захотелось подойти к ФИО4 и поговорить, однако ее супруг ФИО3 говорил, что не нужно этого делать. Однако она все же вышла из своего автомобиля, и подошла к автомобилю ФИО4, где спросила у нее: «Как Вам не стыдно, я же приходила к Вам беременной и приносила справку подтверждающую, что мой супруг ФИО3 находился в командировке». Однако ФИО4 закрыла окно и не стала с ней разговаривать. Указывает, что в автомобиле ФИО4 никого не было. По автомобилю ФИО4, она никаких ударов ничем не наносила и даже не облокачивалась на него, а всего лишь дотронулась двумя пальцами до крыши автомобиля и через минуту отошла от него. ФИО4 курила в этот момент. После этого она села в свой автомобиль и поехала в ВОЛГу, так как у нее был экзамен в тот день. В зеркало заднего вида, она увидела, что на перекрестке сзади нее стоит автомобиль ФИО4, у которого мигал поворотник в противоположную сторону той, куда она собиралась поворачивать. Когда она подъехала к ВОЛГу, то на сотовый телефон ее мужа, позвонил участковый и попросил ее к телефону. Когда она взяла трубку, то участковый сказал ей, что она ударила автомобиль и ей необходимо приехать в РОВД Советского района. Она тогда не поняла, про какой автомобиль говорит участковый, в связи с чем подумала, что участковый говорит о ее автомобиле, что она его ударила. Она сначала поднялась в ВОЛГу, и отдала зачетную книжку, а потом с ФИО3 они сразу поехали в РОВД. Подъехав к РОВД она увидела ФИО7, который ей ничего не пояснил. Указывает, что в адрес ФИО4 она нецензурной бранью не выражалась, а только лишь; спросила ее как ей не стыдно говорить неправду и то, что она будет жаловаться в другие инстанции. Больше ничего сказать она ФИО4 не успела. Отрицала тот факт, что в первичных объяснениях она признавала, что нанесла несколько ударов по автомобилю потерпевшей. Считает, что эти фразы написал участковый, который отбирал у нее объяснение, а она не заметив этого подписала их.

Проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение других участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их необоснованности и законности вынесенного мировым судьей приговора.

Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.

Так, потерпевшая ФИО4 подтвердила, что 28 января 2011 года, около 10 часов 00 минут она находилась в суде Советского района г.Волгограда, расположенного по <адрес>, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, поскольку работает начальником Уголовно-исполнительной инспекции, где она поддерживала представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному ФИО3. В Советский районный суд она приехала на своем I личном автомобиле «Хендай Гетц» 2007 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, который она оставила возле здания суда. Вместе с ней в автомобиле находился ее коллега ФИО8, который остался ждать ее в автомобиле. В тот день, в судебном заседании она впервые увидела сожительницу ФИО3 - ФИО1, которая говорила в ее адрес, что она неправомерно направила представление в суд, так как ее сожитель ФИО3 никаких условий порядка отбывания наказания не нарушал. После судебного заседания, в этот же день, примерно в 10 часов 45 минут, она спустилась вниз на улицу и пошла к своему автомобилю, стоявшему на стоянке возле Советского районного суда г.Волгограда, где села на водительское сидение, и открыв левое переднее окно стала курить. В этот момент к ней подошла ФИО1, и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, говоря ей, что она про ее супруга ФИО3 в судебном заседании говорила неправду. Она сделала ФИО1 замечание и сказала прекратить данные высказывания, после чего стала закрывать окно и повернулась, чтобы включить магнитолу. В этот момент она услышала удар по своему автомобилю. Повернувшись, она увидела, как от ее автомобиля отходит ФИО1, которая, подойдя к автомобилю серебристого цвета «Хендай Акцент», села на водительское сиденье и уехала. После этого она и ФИО8 вместе вышли из автомобиля и стали его осматривать и искать возможные повреждения. С левой стороны водительской двери они увидели вмятину, как раз с той стороны, с которой к ней подходила ФИО1 Немного подумав, она решила вызвать милицию и стала ждать их приезда, а ФИО8 отпустила по делам. После этого, она написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ей на тот момент девушки, которой потом оказалась ФИО1 В тот же день она обратилась в ООО «Автоэкспертное бюро», для оценки причиненного ей ущерба, который по оценке составил 7816 рублей, и является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет около 20000 рублей. Когда ФИО1 подходила к ее автомобилю рядом с ней больше никого не было, то есть возле машины подсудимая стояла одна. Кроме того, до происшедших событий ее машина имела повреждения только с задней стороны. На водительской двери повреждения отсутствовали. Ей это известно, поскольку садясь за руль автомобиля она всегда проверяет не спущены ли у него колеса, не имеются ли какие-либо повреждения на машине и т.д.

Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимой обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Кроме того, до происшедшего потерпевшая не была знакома с подсудимой и оснований оговаривать ее у ФИО4 не имелось.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 28 января 2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, он совместно со своей коллегой ФИО4, на принадлежащем ей автомобиле марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ», синего цвета приехали в суд Советского района г.Волгограда. Автомобиль потерпевшей имеет тонировку на задних стеклах, на боковом водительском и переднем пассажирском стеклах тонировка отсутствует. ФИО4 остановила машину на стоянке возле здания суда, расположенного по <адрес>. После чего ФИО4 вышла из автомобиля и направилась в здание суда Советского района г.Волгограда. Он остался в автомобиле на заднем сиденье ожидать ФИО4 Примерно через 45 минут, ФИО4 вышла из здания суда и подошла к автомобилю, после чего села на водительское сидение и открыв окно левой передней двери стала курить. Через несколько минут, к водительской двери подошла ранее незнакомая ему девушка и через приоткрытое окно стала оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, мотивируя это тем, что ФИО4 якобы говорит неправду в суде в отношении ее сожителя ФИО3 ФИО4 видя, что девушка ведет себя агрессивно, попросила последнюю прекратить свои неправомерные действия и сделала ей замечание. После этого ФИО4 закрыла окно двери автомобиля. Девушка не прекращала ругаться и продолжала выражаться в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью. После того как окно было закрыто, незнакомая девушка внезапно нанесла удар по левой передней боковой двери автомобиля, принадлежащего ФИО4 Он понял это, по движению ФИО1 После этого девушка отошла от автомобиля, в котором они с ФИО4 находись и направилась к автомобилю марки «Хенде Акцент», серебристого цвета, государственный номер он не запомнил, после чего села в автомобиль и уехала. В момент нанесения удара и разговора с потерпевшей, кроме ФИО1 возле автомобиля ФИО4 никого не было. Далее, когда инцидент был исчерпан, он совместно с ФИО4 вышли из автомобиля и увидели, что после нанесенного удара, левая передняя дверь автомобиля возле ручки была деформирована и имела повреждение в виде вмятины. Со слов ФИО4 ему стало известно, что девушкой которая умышленно нанесла удар по автомобилю, является сожительницей условно-осужденного ФИО2 C.O., и которая присутствовала в суде Советского района г.Волгограда на заседании которого выступала ФИО4 Данная гражданка за недостойное поведение из зала суда была удалена. Далее ФИО4 обратилась в ОМ № 6 УВД по г.Волгограду, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, как позже ему от сотрудников милиции стало известно, что ею является ФИО1, за повреждения, нанесенные автомобилю, принадлежащего ФИО4 В тот же день ФИО4 обратилась в ООО «Автоэкспертное бюро», для оценки причиненного ей материального ущерба.

Показания указанного свидетеля последовательны, стабильны, оснований для оговора им подсудимой судом не установлено, также как и не установлено его заинтересованности в исходе дела.

Судом оглашены показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтвердивших установленные судом обстоятельства, о которых им стало известно со слов потерпевшей, свидетеля ФИО8, подсудимой. ФИО6 отбирал от ФИО1 первоначальные объяснения, в которых она поясняла, что после того, как ФИО4, закрыла левое переднее стекло автомобиля, она, не прилагая усилий, несколько раз стукнула по автомобилю правой рукой.

Довод защиты о том, что указанные лица не могут являться свидетелями по делу, поскольку не являлись очевидцами происшедших событий противоречат положениям ст.56 УПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9 являющей подругой подсудимой и связи с чем лицом, заинтересованным в том, чтобы помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное. Кроме того указанный свидетель появился только в ходе рассмотрения уголовного дела судом, практически по окончанию судебного следствия.

Кроме того вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается и иными доказательствами.

Протоколом очной ставки от 18.05.2011 года между потерпевшей ФИО4 и подозреваемой ФИО1, согласно которому потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила свои показания о том, что ФИО1, находясь возле <адрес> расположенного по <адрес> в Советском районе г.Волгограда, 28 января 2011 года, умышленно нанесла повреждения ее автомобилю марки Хенде Гетц GL 1.4 государственный номер №. (л.д. 86-88).

Протоколом очной ставки от 18.05.2011 года между свидетелем ФИО8 и подозреваемой ФИО1, согласно которому свидетель ФИО8 полностью подтвердил свои показания о том, что ФИО1, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, 28 января 2011 года, умышленно нанесла повреждения автомобилю марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» государственный номер № принадлежащего ФИО4 (л. д. 89-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2011 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» государственный номер К 687 ТХ 34 РУС. Указанный автомобиль имел следующие повреждения в виде: вмятины на передней левой двери (л.д. 11).

Заявлением ФИО4 от 28.01.2011 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 которая нанесла повреждения, принадлежащему ей автомобилю марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» государственный номер №. (л.д. 10).

Отчетом №, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» (регистрационный знак №), согласно которому, стоимость материального ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» государственный номер №, составляет 7 816 рублей 00 копеек (л.д. 22-37).

Протоколом выемки от 11 мая 2011 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 были изъяты, документы: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» государственный номер №, который был поврежден ФИО1, 28 января 2011 года (л. д. 55-56).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 мая 2011 года, согласно которому были осмотрены, документы: свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» государственный номер №, который был поврежден ФИО1, 28 января 2011 года ( л. д. 57-58).

Протоколом выемки от 11 мая 2011 года, согласно которому у потерпевшей ФИО4 был изъят, принадлежащий ей автомобиль марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» государственный номер №, который был поврежден ФИО1, 28 января 2011 года ( л. д. 64-65).

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 мая 2011 года, согласно которого был осмотрен, принадлежащий ей автомобиль марки «ХЕНДЕ ГЕТЦ GL 1.4» государственный номер №, который был поврежден ФИО1, 28 января 2011 года (л.д. 66-67).

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно квалифицировав действия подсудимой по ч.1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, судья обоснованно пришел к выводу, что потерпевшей ФИО4, причинен именно значительный ущерб, исходя из стоимости восстановления поврежденного имущества, и ее материального положения.

Не может суд согласиться и с доводами защитника подсудимой о том, что оневиновности ФИО1 свидетельствует и имеющийся в материалах дела акт судебно-медицинского освидетельствования согласно которому у нее отсутствуют какие-либо телесные повреждения в области кистей рук, поскольку указанный акт составлен спустя неделю после происшедших событий.

Ходатайство об отказе в приобщении заключения автотехнической экспертизы рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.122,271 УПК РФ.

Утверждение о необоснованности ссылки суда при разрешении вопроса гражданского иска потерпевшей на отчет о рыночной стоимости ремонта автомобиля, несостоятельно, поскольку данный отчет соответствует требованиям ст.74,84 УПК РФ предъявляемым к доказательствам по делу, иного заключения в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении экспертизы по указанному выше вопросу никем из участников процесса не заявлено.

Вместе с тем, назначая наказание и признавая наличие смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимой, суд ошибочно сослался на ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не изменяя сути приговора исключить указание на применение ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 Наказания, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представлении прокурора района и апелляционную жалобу защитника подсудимой без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №143 Советского района г.Волгограда Прокурова Д.В. от 27 июня 2011 года, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с условно испытательным сроком 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст.62 УК РФ при назначении подсудимой наказания, апелляционное представление прокурора Советского района г.Волгограда и апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО12 оставить без удовлетворения.

              Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:                                                                                          Фадеева С.А.