г. Волгоград 19 сентября 2011г. Советский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего - судьи Фадеевой С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Коновалова М.Ю., потерпевшей ФИО3, подсудимого Арутюнян А.А., защитника подсудимого Арутюнян А.А. - адвоката Богданова Ю.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №64631 от 09.03.2011 года, переводчика ФИО4, при секретаре - Генераловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Арутюнян А.А. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор мирового судьи 109-го судебного участка Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 29 июня 2011 года, которым: Арутюнян Артак Амирбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего у ИП ФИО6 <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 29 июня 2011г. Арутюнян А.А. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2009 года, примерно в 14 часов Арутюнян А.А. пришел к дому №, расположенному в <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО7 со своим мужем ФИО8 и несовершеннолетней дочерью и увидел, что между его отцом ФИО2 и соседом ФИО8 происходит словесный конфликт. Он так же вступил в конфликт с ФИО8, который проходил на повышенных тонах. Услышав крики ФИО8, из дома вышла его жена - потерпевшая ФИО3 и попыталась словесно убедить мужчин прекратить конфликт. В ответ на это Арутюнян А.А. подошел к потерпевшей ФИО3 и нанес ей один удар ногой по правой ноге, от которого потерпевшая почувствовала сильную физическую боль, не удержалась на ногах и упала на землю. В результате неправомерных действий Арутюнян А.А., потерпевшей ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи и сзади и разрывом дистального малоберцового синдесмоза, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель. За данные действия Арутюнян А.А был осужден по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Кроме того, указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Не согласившись с приговором мирового судьи, подсудимый Арутюнян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обосновании своего требования указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены. Таким образом, мировой судья подменил собой орган уголовного преследования и необоснованно встал на сторону обвинения, чем нарушил право на защиту подсудимого. В нарушение требований УПК РФ мировым судьей в основу приговора положены доказательства представленные стороной обвинения в судебном заседании, которые не входят в список обвинительного заключения в связи с чем не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора и государственный обвинитель не имел права на них ссылаться. Потерпевшая и свидетель ФИО8 являются лицами заинтересованными, поскольку являются мужем и женой, в их показаниях имеются противоречия, которые мировым судьей устранены не были. Свидетели ФИО9 и ФИО10 очевидцами происшествия не являлись, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Тем не менее эксперт ФИО10 на вопросы суда пояснила, что ей не были представлены все материал дела и она отвечала на стандартные поставленные следователем вопросы, в связи с чем она не исключает возможность того, что потерпевшая могла получить имеющееся у нее телесные повреждения поскользнувшись и упав подвернув стопу. Однако, судом необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в ходе расследования уголовно дела органом следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона и уголовное дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений ФИО3, а не в отношении Арутюнян А.А. при таких обстоятельствах постановленный мировым судьей приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевшая ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что приговор мирового судьи является чрезмерно мягким, а удовлетворенные исковые требования не соответствуют причиненным ей моральным и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью. В связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, постановить по делу новый справедливый приговор. В судебном заседании Арутюнян А.А. и его защитник адвокат Богданов Ю.Ю. поддержали апелляционную жалобу и настаивали на отмене постановленного обвинительного приговора и вынесении в отношении подсудимого оправдательного приговора. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подсудимый Арутюнян А.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что 27.12.2009 года он приехал с работы домой раньше чем обычно и уснул. Когда проснулся вышел на балкон по курить в домашних тапочках и услышал как ФИО8 на армянском языке кричит и ругается. Он вышел на улицу посмотреть, что случилось почему армяне ругаются, да еще и на армянском языке. Когда вышел, то увидел как на его отца кричит ФИО8 и он потихоньку начал к ним подходить. В тот момент когда он подходил к своему отцу и ФИО8 недалеко в 50-70 метрах от них на своей машине стоял его знакомый ФИО12, который не мог выехать из сугробов снега и его машина «буксовала». Поскольку что на улице был сильный гололед, быстро он не смог подойти к своему отцу. Подойдя к отцу и ФИО8 он услышал, что его отец объясняет ФИО8, что у них разные подстанции поэтому у них есть свет в доме, а у него нет. ФИО8 при этом не хотел слушать его отца и продолжал с ним ругаться. Он подошел и спросил у ФИО8: «Почему он кричит на его отца, который спокойно с ним разговаривает?». ФИО8 повернулся к нему и начал выражаться в его адресу нецензурными словами, чтобы он не лез не в свое дело. Чтобы не развивать конфликт он и его отец решили уйти к себе домой. ФИО8 резко развернулся и побежал в сторону своего дома, при этом он крикнул ему и его отцу, что если вы мужчины, то оставайтесь на месте. Его отец сказал ему: «Артак пойдем домой, ты же знаешь какой он неадекватный человек». Они стали отходить и услышали крики ФИО8 и потерпевшей. Они повернулись в сторону откуда услышали крик и увидели, что в тот момент за забором дома ФИО8 стояла потерпевшая и кричала его отцу, чтобы он задержал ее мужа - ФИО8, который может его-Арутюнян А.А. убить. Он повернулся и увидел как ФИО8 бежит на него с лопатой. Отец оттолкнул его и схватился за лопату, и они с ФИО8 вместе упали на снег. При этом, он слышал крики потерпевшей. Она выбежала из калитки дома ФИО8 и повернувшись к ним, поскользнувшись упала. В этот момент он увидел как его отец лежит с ФИО8 на снегу и дерутся за лопату. Он помог отцу отобрать лопату и выкинул ее. После чего его отец сказал ему, что нужно помочь потерпевшей подняться. Они подошли к ФИО3, увидели, что она лежит и у нее нога сломана. Отец пытался ее поднять, но не смог, поскольку она была очень тяжелая. Они вместе кое как подняли ее и отнесли в дом. Положили на диван. Когда они подошли к потерпевшей, они услышали, что ФИО8 нашел лопату и опять на них начал кидаться, они второй раз отобрали у него лопату. Когда они потерпевшую относили в дом, ФИО8 ругался на свою жену и говорил, что ему все равно, что с ней будет. После чего они ушли к себе домой, куда через 10 минут пришел ФИО8 Он ворвался к ним в дом и начал опять выражаться нецензурными словами. В тот момент дома находились дети, которые это услышали, испугались, начали плакать. Он сказал ему «Выйди отсюда, здесь дети прекрати кричать». На что, он опять начал ругаться и накинулся на него. Он его ударил по плечу, и дал одну пощечину. После чего выгнал его, вытолкнув за дверь дома. Он опять, уже на улице, начал ругаться. Его отец сказал, что «Что же ты делаешь, на тебя вон сколько людей смотрит», в тот день у соседей поминки были и ФИО8 увидев, люди на него смотрят, развернулся и ушел. Потерпевшую он не толкал, а наоборот с отцом пытался ей помочь и донес ее дома. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, суду пояснила, что 27 декабря 2009 года, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, вместе с мужем ФИО8 и дочерью ФИО13 В этот день проходило собрание членов СНТ «<данные изъяты>», на котором присутствовал ее муж ФИО8 и ФИО2 - отец подсудимого Арутюнян А.А. Со слом мужа ей известно, что между ними произошел словесный конфликт. Примерно в 14 часов, мужу на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил его выйти на улицу, чтобы поговорить. Ее муж согласился, и вышел на улицу для разговора, в домашней одежде. Через некоторое время она услышала крик мужа и вышла на улицу. Она увидела, что ФИО2 и Арутюнян А.А. избивают ФИО8 Они находились около забора ее дома. Она подбежала к ним и стала просить ФИО2 и Арутюнян А.А. прекратить избиение ее мужа. Ей показалось, что подсудимый находился в наркотическом опьянении, а его отец в алкогольном опьянении, поскольку они были в неадекватном состоянии. После чего, Арутюнян А.А. взял ее руками за плечи и с силой ударил ногой по ее правой ноге, в область щиколотки. От удара она почувствовала сильную физическую боль и присела на снежный сугроб, который находился рядом с забором ее дома. Она стала плакать и кричать, что Арутюнян А.А. сломал ей ногу, просила, чтобы они прекратили избивать мужа. Однако, на ее слова никто не реагировал. Арутюнян А.А. и ФИО2 продолжали избивать ее мужа, они били его ногами и руками по различным частям тела. Когда они прекратили избивать ФИО8, последний, на коленях, ползком добрался до дома. После этого, Арутюнян А.А. взял ее за руки, а ФИО2 за ноги, и таким образом, они дотащили ее до дома, внесли в комнату и бросили на пол. После этого Арутюнян А.А. и ФИО2 ушли. ФИО8 вызвал «Скорую помощь» и милицию. Спустя, минут 20, приехала «скорая помощь» и милиция. Работники «Скорой помощи» оказали ей первую необходимую медицинскую помощь и доставили в МУЗ «КБ ВСМ № г. Волгограда», где она находилась на стационарном лечении в течение одного месяца с диагнозом: «перелом правой ноги». В связи с этим ей делали операцию, так как кость была раздроблена. До случившегося у нее травм ноги никаких не было. Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание и удовлетворен гражданский иск без учета состояния ее здоровья. Проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего возможным приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения и законности вынесенного мировым судьей приговора. Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства. Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Так свидетель ФИО8 суду пояснил, что 27 декабря 2009 года, примерно в 12 часов 30 мин. у них в СНТ «<данные изъяты>» проводилось несанкционированное собрание членов СНТ. На данном собрании у него с соседом ФИО2 произошел словесный конфликт. В этот же день, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился у себя дома, по адресу: <адрес>, вместе со своей женой ФИО3 и дочерью, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 - отец подсудимого Арутюняна А.А., и попросил выйти на улицу, чтобы поговорить по поводу конфликта, который произошел между ними на собрании. Он, ничего не подозревая, в домашней одежде и тапочках, вышел на улицу. Возле забора его дома его ожидал ФИО2, который на повышенном тоне, в грубой форме стал на него кричать, в связи с тем, что на собрании он говорил о том, что свет есть только у тех, кто живет в «красном доме». Дом ФИО2 построен из красного кирпича. После непродолжительного разговора он хотел уйти обратно в дом, но ФИО2 стал его провоцировать на конфликт, говоря при этом: «Если ты мужчина, то значит останься и поговори со мной по-мужски», а после неожиданно схватил меня за ворот свитера. В это время к ним подбежал сын ФИО2 - Арутюнян А.А., который повышенным тоном сказал ему, чтобы он не разговаривал грубо с его отцом. Он, в свою очередь ответил Арутюнян А.А., чтобы тот не вмешивался в разговор взрослых. После этого, Арутюнян А.А. неожиданно нанес ему один удар кулаком руки в область лица слева, а затем еще один удар кулаком в область лица. От полученного удара он потерял равновесие и упал на снег. Арутюнян А.А. и ФИО2 стали совместно наносить ему многочисленные удары ногами по различным частям тела. Он просил последних прекратить избивать его, однако они на его требования никак не реагировали и продолжали избивать. На его крики, во двор вышла его жена - ФИО3, которая подошла к ним и также стала просить Арутюнян А.А. и ФИО2 прекратить его избивать. После этого, Арутюнян А.А. неожиданно нанес ФИО3 один удар ногой в правую ногу, в область щиколотки, от чего его супруга не удержалась на ногах и упала на снежный сугроб около забора. Поскольку, он лежал на снегу весь избитый, то даже не мог помочь своей жене, но он слышал как ФИО3 плакала и жаловаться на боль в ноге, при этом говорила, что Арутюнян А.А. сломал ей ногу. Он ползком, через калитку заполз к себе во двор и зашел домой. Через некоторое время Арутюнян А.А. и ФИО2 принесли в дом его супругу. Они держали ее за руки и за ноги, бросили на пол, после чего ушли. Он вызвал «Скорую помощь» и милицию. По приезду «Скорой помощи», врачи забрали его жену ФИО3 в МУЗ КБ СМП № г. Волгограда, где она находилась на лечении в течение месяца с диагнозом: «перелом правой ноги». Он от госпитализации отказался, так как не с кем было оставить дома их малолетнюю дочь - ФИО13 Показания указанного свидетеля судом признаются достоверными, допустимыми, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждены им на очной ставке между ним и Арутюнян А.А., ФИО2, противоречий с показаниями потерпевшей ФИО14 не содержат. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено. Не могут являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение показания данного свидетеля и отрицательная характеристика с места работы, приобщенная к материалам дела, поскольку указанный документ выражает субъективное мнение работодателя о личности ФИО8 и не имеет решающего значения для оценки его показаний судом. Ссылка стороны защиты на то, что в своих объяснениях при данных указанным лицом в ходе проведения процессуальной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО3 он пояснял, что не видел кто бил его супругу и не знает от чего она упала, несостоятельна, поскольку объяснения, добытые в рамках проведения первоначальной проверки по заявлению потерпевшей, не являются доказательством по делу. Кроме того, мировым судьей в приговоре дана верная правовая оценка показаниям свидетеля ФИО9 подтвердившей тот факт, что она выезжала в бригаде скорой медицинской помощи по вызову на адрес <адрес> к женщине, которая пояснила им, что ее избили соседи и на момент осмотра у нее действительно была сломана нога. Также верно оценены показания свидетеля- эксперта ФИО10, пояснившей суду, что 21.06.2010 года Бюро СМЭ, дознавателем ОМ-6 УВД г.Волгограда ФИО15 была назначена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям граждански ФИО3 В ходе исследования медицинской документации и рентгеновских снимков у ФИО3 были установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости правой голени с подвывихом стопы кнаружи и сзади с разрывом дистального малоберцового синдесмоза. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, каковыми могли быть обутые ноги и т.п. предметы, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 27.12.2009 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного госта исключается. Судя по характеру и локализации данного телесного повреждения ФИО3 было причинено не менее одного травматического воздействия. Аналогичные показания были даны экспертом в ходе расследования уголовного дела (т.1 л.д.242-243). Довод подсудимого и защиты о том, что указанные лица не могут являться свидетелями по делу, поскольку не являлись очевидцами происшедшего не состоятельно, поскольку согласно уголовно-процессуального закона (ст.56 УПК РФ) свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Поскольку указанные лица допрошены следователем в ходе расследования уголовного дела и указанны им в списке обвинительного заключения в качестве свидетелей, они признаются судом таковыми. Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора. Судом апелляционной инстанции, по ходатайству стороны зашиты, в целях разъяснения имеющегося по делу заключения, была вновь допрошена эксперт ФИО10 пояснившая, что не отрицает выводов ранее проведенной ею судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО3 Однако, ей не были представлены все материалы дела и поскольку она отвечала на стандартные вопросы, поставленные следователем, то пришла к выводу о том, что телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть обутые ноги и т.д. Вместе с тем, на вопрос защитника адвоката Богданова Ю.Ю. пояснила, что не исключает возможности получения имеющихся у ФИО3 телесных повреждений при обстоятельствах если бы потерпевшая бежала и подвернув ногу упала, то есть при падении с высоты собственного роста. Суд критически относится к этим показаниям эксперта, поскольку они ни чем не подтверждены и опровергаются данным ею же заключением, согласно которому телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости правой голени с подвывихом стопы снаружи и сзади и разрывом дистального малоберцового синдесмоза, возникло от действия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, каковыми могли быть обутые ноги и т.п. предметы, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 27.12.2009 года и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Судя по характеру и локализации данного телесного повреждения ФИО3 было причинено не менее одного ударного травматического воздействия (т.1, л.д.72). Таким образом, указанным экспертным заключением установлено, что образование телесного повреждения имеющегося у потерпевшей невозможно при падении с высоты собственного роста, в результате однократного ударного воздействия. Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст.241 УПК РФ, носит категорический характер, то есть экспертом даны совершенно определенные ответы на все постановленные перед ней вопросы, проведено уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому признается судом допустимым доказательством и может быть положено в основу предъявленного Арутюнян А.А. обвинения. Утверждение эксперта о том, что ей не были представлены все материалы дела, также не является основанием ставить под сомнение указанное заключение, поскольку в силу ст.57 УПК РФ эксперт при производстве судебной экспертизы вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Однако, с таким ходатайством эксперт к следователю не обращалась и дала полное и объективное заключение, соответствующее требованиям закона и согласующееся с материалами дела. Вина Арутюнян А.А. подтверждается также следующими письменными доказательствами: - Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и подозреваемым Арутюнян А.А. от 21.12.2010 года, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания изобличающие Арутюняна А.А. в свершенном им преступлении, а именно в том, что он видел, как Арутюнян А.А. 27.12.2009 года, примерно в 14 часов 00 минут ударил потерпевшую ногой по ее ноге, причинив последней телесное повреждение (т.2, л.д.33-36); - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО2 от 22.12.2010 года, в ходе которой ФИО8 подтвердил свои показания о том, что Арутюнян А.А. 27.12.2009 года, примерно в 14 часов 00 минут причинил потерпевшей ФИО3 телесное повреждение (т.2 л.д.37-41); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 свидетелем ФИО2 от 22.12.2010 года, в ходе которой ФИО3 подтвердила что Арутюнян А.А. 27.12.2009 года, примерно в 14 часов 00 минут причинил ей телесное повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости правой голени с подвывихом стопы снаружи и сзади, с разрывом дистального малоберцового синдесмоза (т.2 л.д.42-45); - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и заявлением ФИО3 от 27.12.2009 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего соседа, который 27.12.2009 года причинил ей телесные повреждения (т.1, л.д.7); протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО3 от 04 мая 2011 года, согласно которого был осмотрен участок местности около дачного дома №, расположенного <адрес>, где потерпевшей ФИО3 было причинено телесное повреждение подсудимым Арутюнян А.А. т.2,л.д.177-178); протоколом выемки от 08 мая 2010 года и детализацией телефонных звонков, в ходе которого у ФИО8 был изъят протокол соединений детализация) телефонных звонком его сотового телефона, из которого видно, что на его сотовый телефон 27.12.2009 года в 13 ч. 58 мин. был сделан звонок ФИО2 с его сотового телефона на номер № (т.1, л.д.55-59);. протоколом осмотра документов от 14 мая 2010 года, из которого видно, что был осмотрен изъятый у ФИО8 протокол соединений (детализация) телефонных звонков, сделанных на его сотовый телефон (т.1, л.д.57-58); Суд не может согласиться с доводами подсудимого Арутюнян А.А. и его защитника - адвоката Богданова Ю.Ю. о том, что подсудимый не наносил потерпевшей ФИО3 умышленного удара ногой по ее правой ноге, а потерпевшая сама по неосторожности получила их, когда бежала по улице к своему мужу, при этом поскользнулась на льду, упала за землю и сломала ногу, так как они опровергаются показаниями самой потерпевшей и свидетеля ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется. Судом по ходатайству подсудимого, в обоснование его доводов о невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 пояснившие суду о конфликте, произошедшем между Арутюнян А.А. и ФИО8 Однако указанные свидетели не были очевидцами происшедшего, обстоятельства случившегося известны им со слов самого подсудимого и свидетеля ФИО2, в связи с чем, по мнению суда, не подтверждают невиновность Арутюнян А.А. в совершенном преступлении. Свидетель ФИО2 пояснивший о том, что потерпевшая упала сама, поскользнувшись на снегу, является отцом подсудимого, вследствие чего лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, показания указанного свидетеля опровергаются заключением эксперта. Не подтверждают доводы о невинности Арутюнян А.А., по мнению суда, также и показания свидетеля ФИО20 видевшей происшедшие события на расстоянии 10 метров, а также свидетеля ФИО12 находившегося от места происшедшего на расстоянии 70 метров и сидевшего в салоне своего автомобиля, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами. Кроме того, ни один из указанных свидетелей не находился на месте происшествия от начала до конца происходящего конфликта, в связи с чем, по мнению суда, не может с достоверностью утверждать, что потерпевшую не били. Все ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе расследования уголовного дела органом следствия не допущено. Проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о виновности Арутюнян А.А. в причинении потерпевшей ФИО3 средней тяжести вреда здоровью и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с гражданским законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П О С Т А Н О В И Л : Приговор мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от 29 июня 2011 года, которым Арутюнян Артак Амирбекович осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Арутюнян А.А. и потерпевшей ФИО3 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике. Судья: Фадеева С.А.
подозреваемым Арутюнян А.А. от 21.12.2010 года о том, что телесное
повреждение в виде закрытого перелома внутренней лодыжки нижней трети
малоберцовой кости правой голени с подвывихом стопы снаружи и сзади
с разрывом дистального малоберцового синдесмоза, ей причинил именно
подсудимый Арутюнян А.А. (т.2 л.д.58-61).