Дело № 10-30/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград           08 ноября 2011 года

Советский районный суд в составе

Председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

При секретаре Генераловой Е.В.,

с участием подсудимых Попова Сергея Викторовича, Поповой Алины Александровны,

защитника подсудимой Поповой А.А. адвоката Солуянова А.А., представившего удостоверение № и ордер №09-33408 от 03.11.2011 года,

защитника подсудимого Попова С.В. адвоката Коловой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №09-33416 от 07.11.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ПоповаСергея Викторовича, Поповой Алины Александровны на приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 29.09.2011 года, которым

      Попов Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, работающий <данные изъяты>.,

Попова Алина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, <данные изъяты>

осуждены, каждый по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.В. и Попова А.А. признаны виновными в нанесении побоев ФИО5 при следующим обстоятельствах.

24 мая 2011 года ФИО5 попросил принести своего сына Попова С.В. из гаража принадлежащий ему таз для стирки белья. Попов С.В. поставил принесенный таз на сундук в комнату <адрес>, которую занимает его отец. Примерно в 12 часов ФИО5 потребовал у сына Попова С.В. и снохи Поповой А.А., с которыми вместе проживал в квартире, чтобы они поставили таз в ванную комнату. Между ФИО5 и Поповой А.А. произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений она умышленно нанесла ФИО5, 1935 года рождения, не менее 15 ударов по различным частям тела, в том числе и по рукам, и при этом поцарапала его ногтями в области правого плеча. Попов С.В. в это же время на почве личных неприязненных отношений также умышленно нанес ФИО5 3-4 удара руками по предплечьям, плечам и левой кисти.

Согласно заключения эксперта № 2449 от 09 сентября 2011 года у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом предплечье по различным поверхностям, по кровоподтеку на тыле левой кисти и левом предплечье, четыре полосовидные косо-вертикальные ссадины в области правого плеча. Кровоподтеки возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки и т.п., как от захватов рук, так и от ударов. Полосовидные ссадины возникли от касательного (тангенциального) воздействия предметов с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти пальцев рук и т.п. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

За указанное выше преступление Попов С.В. и Попова А.А. осуждены приговором мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 29.09.2011 года, каждый к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, суд постановил взыскать с Попова С.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а с Поповой А.А. в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Не согласившись с приговором суда Попов С.В. и Попова А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывают, на противоречивость показаний частного обвинителя ФИО5, противоречащих заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.09.2011 года о наличии у него телесных повреждений, о том, что суд не дал оценки показаниям Поповой А.А. о том, что ФИО5 и ранее уже наносил ей телесные повреждения, что подтверждается заключением СМЭ от 14.10.2006 года имеющимся в материалах дела, не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 о наличии у Поповой А.А. ран на руке. Суд оставил без внимание тот факт, что медицинское освидетельствование ФИО5 произведено только через сутки, после описываемых им событий, в связи с чем он мог получить имеющиеся у него телесные повреждения при других обстоятельствах. Оставлены без внимания противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, которая изменила свои показания после судебного заседания, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания. Не подтверждается вывод суда о наличии постоянных конфликтов между подсудимыми и потерпевшем. Суд неверно оценено заключение эксперта о наличии у ФИО5 телесных повреждений в области рук, поскольку подсудимые в судебном заседании заявляли, что именно потерпевший набросился на Попову А.А., а Попов С.В. пытаясь помочь жене оттащил ФИО5 от нее схватив его за руки, в связи с чем у потерпевшего и могли образоваться такие телесные повреждения. При вынесении приговора судом не приняты во внимание свидетельские показания о том, что конфликтов никто из соседей не слышал, а также о том, что при обращении ФИО5 в милицию УУМ ФИО9 не помнит, чтобы у потерпевшего были телесные повреждения. Судом не принят во внимание факт наличия телесных повреждений и у Поповой А.А. при таких обстоятельствах, полагают, что приговор является незаконным и просят его отменить, производство по делу прекратить, отказать частному обвинителю во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании Попов С.В., Попова А.А. и их защитники адвокаты Колова Е.В. и Солуянов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. В дополнение указав, что 25.10.2011 года был мировым судьей судебного участка №108 Волгоградской области постановлен приговор по вышеуказанным обстоятельствам в отношении ФИО5, где потерпевшей выступает Попова А.А., таким образом, имеющийся судебный акт полностью исключает вину подсудимых Попова С.В. и Поповой А.А. в предъявленном им обвинении, поскольку подтверждается факт того, что конфликт произошел по вине ФИО5

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, подсудимая Попова А.А. виновной себя не признала и пояснила, что квартира, в которой она проживает со своими мужем и детьми является муниципальной, и в ней зарегистрированы ФИО5 и Попов С.В., она там не зарегистрирована. 24 мая 2011 года у ее старшей дочери был выпускной в школе. В обеденное время они с мужем Поповым С.В. и двумя детьми находились дома и обедали в кухне. В это время в квартиру с улицы зашел свекор ФИО5 и стал метаться по квартире. У мужа зазвенел телефон, и он вышел из кухни в комнату, чтобы поговорить по телефону. ФИО5 зашел в кухню и схватил ее одной рукой в области правого предплечья, а другой рукой - за волосы и стал говорить ей, что она «сатана», при этом пригнул ее к полу и пытался свалить ее со стула. Она стала отбиваться от ФИО5, пытаясь защититься, а дети от испуга заплакали. На шум прибежал на кухню муж Попов С.В., который оттащил ФИО5 от нее и вытолкал его в другую комнату. После чего конфликт был исчерпан. Они ФИО5 не били. По поводу нанесенных ФИО5 телесных повреждений в милицию она не обращалась, так как 24 мая 2011 года у дочери в школе был выпускной вечер, на котором она хотела присутствовать. Имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения могли быть нанесены ею в тот момент, когда она отбивалась от нападения ФИО5, а синяки на руках могли быть причинены мужем, когда он оттаскивал ФИО5 от нее. Их семья вместе с ФИО5 проживает в квартире с 2002 года. Он испытывает к ней неприязненное отношение и угрожает убить. Ранее неоднократно наносил ей побои, в связи с чем она обращалась в милицию и проходила медицинское освидетельствование. Считает, что ФИО5 обратился в суд с заявлением частного обвинения, содержащего ложные сведения о якобы имевшем место 24 мая 2011 года избиении, так как он со своими дочерьми пытается выселить ее семью из квартиры. Просит приговор мирового судьи отменить, в иске отказать.

Подсудимый Попов С.В. также свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 24 мая 2011 года он находился в своем гараже. ФИО5, его отец, пришел в гараж и увидел принадлежащий ему старый железный таз и попросил отнести его домой, Он принес таз и поставил на сундук в комнату отца. Когда они сели с женой Поповой А.А. и двумя детьми обедать, с улицы пришел ФИО5 У него-Попова С.В. зазвонил телефон, и он вышел из кухни в другую комнату, чтобы поговорить по телефону. Вдруг он услышал шум, крики детей из кухни, возвратился на кухню и увидел, что ФИО5 схватил его жену одной рукой за волосы, а другой рукой за руку, пригнул к полу и пытается свалить со стула, заявляя, что она «сатана». Он оттащил ФИО5 от Поповой А.А. и вытолкал его в комнату, которую он занимает. Они с супругой ФИО5 побои не наносили. Предполагает, что синяки на его руках могли образоваться в результате того, что он оттаскивал его от жены, применяя физическую силу. Просит приговор мирового судьи отменить, в иске отказать.

ФИО5 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно. Ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представили.

Учитывая требования ст.364 УПК РФ и мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 и ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора по следующим основаниям.

Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции оглашены показания потерпевшего ФИО5 данные суду первой инстанции, где он пояснял, что проживает в квартире вместе с сыном Поповым С.В., его женой Поповой А.А. и их детьми около 9 лет. На протяжении этого времени между ними постоянные конфликты, которых происходят по вине Поповой А.А. Когда он находился в больнице, сын со снохой выкинули из квартиры его вещи, а таз для стирки белья отнесли в гараж. Он попросил сына принести таз в квартиру. 24 мая 2011 год он сидел на лавочке возле подъезда, когда Попов С.В. принес таз из гаража и небрежно швырнул ему под ноги Он сказал ему отнести таз в квартиру и поставить на место. Когда он пришел домой, то увидел таз в своей комнате на сундуке. Он потребовал у Попова С.В. и Поповой А.А., чтобы они поставили таз в ванную комнату. В это время к нему подбежала Попова А.А. и стала наносить удары по различным частям тела, в основном по рукам, при этом ударила около 15 раз, возможно при этом поцарапала его. Он стал защищаться от ударов Поповой А.А. Когда она прекратила избиение, Попов С.В. тоже нанес ему 3-4 удара по телу. Имеющиеся у Поповой А.А. телесные повреждения могли возникнуть в результате того, что он защищался от ее нападения. Он в этот же день обратился в милицию, которая выдала ему направление на медицинское освидетельствование (л.д.31-34).

Из показаний представителя частного обвинителя ФИО8 усматривается, что у ФИО5 пятеро детей. Она является его дочерью. ФИО5 проживает вместе в одной квартире с сыном Поповым С.В., его женой Поповой А.А. и их двумя детьми. ФИО5 находится в преклонном возрасте, перенес инсульт, является инвалидом 3-й группы и нуждается в постороннем уходе. Однако, проживая в квартире с сыном, он не получает с его стороны никакой заботы, отец вынужден самостоятельно себя обслуживать или это делает одна из дочерей. Помимо этого Попов С.В. со своей женой неоднократно наносили ему побои. 24 мая 2011 года ей позвонил отец и сказал, что его побили Попов С.В. и Попова А.А. Она позвонила Поповым по телефону, но они не стали с ней разговаривать. На следующий день она отвезла отца на судебно-медицинскую экспертизу. У ФИО5 имелись на руках кровоподтеки разного размера, на спине царапины. В этот же день Поповы позвонили ее сестре ФИО12 и сказали, что за каждое слово, сказанное и не поправившееся Поповой А.А., ФИО5 будет получать по рукам (л.д.57-59).

Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимым обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и его представителя являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Ссылка на замечания, поданные ФИО8 на протокол судебного заседания как на обстоятельство, свидетельствующее об изменении ею показаний, не может быть принята судом во внимание, поскольку право подать замечания предусмотрено уголовно-процессуальным законом, доказательств того, что представитель потерпевшего действительно изменила показания суду не представлено, кроме того, замечания судом признаны обоснованными и удостоверены.

Из показаний свидетеля ФИО12, являющейся дочерью ФИО5 и допрошенной судом первой инстанции, следует, что 24 мая 2011 года встретила отца на улице в возбужденном состоянии. Он сказал, что его побили Попов С.В. и Попова А.А., поэтому он идет в милицию. Она обратила внимание, что у него на правой руке имеются синяки (л.д. 57-59).

Показания указанного свидетеля последовательны, оснований для оговора им подсудимых судом не установлено, также как и не установлено ее заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, показания частного обвинителя, подтверждаются и заключением эксперта № 2449 и/б от 09 сентября 2011 года, согласно которого у ФИО5 имеются телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на правом предплечье по различным поверхностям, по кровоподтеку на тыле левой кисти и левом предплечье, четыре полосовидные косо-вертикальные ссадины в области правого плеча. Кровоподтеки возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть руки, сжатые в кулаки и т.п., как от захватов рук, так и от ударов. Полосовидные ссадины возникли от касательного (тангенциального) воздействия предметов с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти пальцев рук и т.п. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения возникли в пределах суток до освидетельствования, т.е 24.05.2011 года и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Судя по локализации повреждений в момент их причинения ФИО5 был обращен передней поверхностью к нападавшим.

Доводы подсудимых о том, что они причинили телесные повреждения ФИО5, защищаясь от его нападения, опровергаются их личными показаниями. Так, Попов С.В, пояснил, что оттаскивал потерпевшего от своей жены, а Попова А.А. сама не отрицала, что телесные повреждения могла причинить в момент, когда отбивалась от потерпевшего. Кроме того, умышленное причинение побоев подсудимыми подтверждается и заключением эксперта согласно выводов которого ФИО5 был обращен передней поверхностью к нападавшим, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что ему не могли быть причинены имеющиеся у него телесные повреждения в состоянии обороны.

Тот факт, что медицинское освидетельствование ФИО5 произведено только через сутки, после описываемых им событий, не является, по мнению суда, основанием для оправдания подсудимого, поскольку доказательств того, что потерпевший получил телесные повреждения при иных обстоятельствах суду не представлено.

Вывод суда о наличии постоянных конфликтов между подсудимыми и потерпевшем подтверждается как показаниями самой подсудимой Поповой А.А., пояснившей о том, что ранее потерпевший неоднократно причинял ей телесные повреждения, так и заключением эксперта от 14.10.2006 года.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что они не слышали скандалов между потерпевшим и подсудимыми не свидетельствуют о невиновности Поповых, поскольку указанные лица очевидцами преступления не были. Тот факт, что свидетель ФИО9 не помнит о наличии у потерпевшего телесных повреждений в момент его обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, так же не подтверждает их отсутствие у ФИО5

Ссылка подсудимых и защиты на приговор мирового судьи от 25.10.2011 года в отношении ФИО5 по факту причинения телесных повреждений Поповой А.А. 24.05.2011 года, суд не принимает как основание для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку указанный судебный акт также подтверждает наличие конфликта между подсудимыми и потерпевшим и не свидетельствует о том, что Поповы не наносили ФИО5 телесных повреждений в тот день, при обстоятельствах установленных судом.

Непризнание подсудимыми Поповыми своей вины в содеянном верно расценены судом как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно квалифицировав действия подсудимых по ч.1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, гражданский иск потерпевшего рассмотрен в соответствии с гражданским законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 29 сентября 2011 года в отношении ПоповаСергея Викторовича, Поповой Алины Александровны по ст.116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. и Повой А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                               С.А. Фадеева