Дело № 10-33/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                               13 декабря 2011 года

Советский районный суд в составе

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Генераловой Е.В.,

с участием подсудимого Попова Виктора Васильевича,

защитника подсудимого Попова В.В. по постановлению суда Найдовской Л.В.,

защитника подсудимого Попова В.В. адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение № и ордер №08-60823 от 12.12.2011 года,

представителя потерпевшей ФИО6 по доверенности Попова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ПоповаВиктора Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 25.10.2011 года, которым

      Попов Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.<адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. признан виновным в нанесении побоев ФИО6 при следующим обстоятельствах.

24 мая 2011 года около 12 часов ФИО6 с мужем Поповым С.В. и двумя детьми обедали на кухне квартиры <адрес> В это время зашел свекор Попов В.В., проживающий вместе с ними. Он стал высказывать супругам претензии по поводу того, что они поставили, принадлежащий ему таз для стирки белья в его комнату, а не в ванную. Между ними произошла ссора. Когда Попов С.В. вышел из кухни, чтобы поговорить по телефону, Попов В.В. зашел на кухню. Затем на почве личных неприязненных отношений он схватил сноху ФИО6, одной рукой в область правого предплечья, а другой рукой - за волосы, заявляя, что он ее ненавидит, при этом стаскивал со стула на пол, причиняя ФИО6 физическую боль. На шум на кухню прибежал муж и оттащил Попова В.В. от нее.

Согласно заключения эксперта № 2685 от 28 сентября 2011 года у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде четырех участков пигментации на правом предплечье, которые являются следствием ранее заживших ссадин, возникших от действия предмета с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти пальцев рук и т.п., в пределах 3-3,5 месяцев до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

За указанное выше преступление Попов В.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 25.10.2011 года, к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, суд постановил взыскать с Попова В.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с приговором суда Попов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, на противоречивость показаний частного обвинителя ФИО6, противоречащих заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее телесных повреждений, о том, что суд не дал оценки показаниям Попова С.В. который также неоднократно менял показания. Суд оставил без внимания показания подсудимого в части того, что ФИО6 первая набросилась на него, а он пытаясь защититься от нее выставлял руки вперед, о которые она сама и могла пораниться. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые поясняли о том, что видели у ФИО6 ссадины от ногтей, напротив ни один из них не указал, что видел гематомы на руке потерпевшей, что также свидетельствует о том, что это единственное повреждение у ФИО6, которое могло быть нанесено ею самой с целью уйти от уголовной ответственности. Судом не дана оценка и тому обстоятельству, что ФИО6 не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в медицинские учреждения до момента по дачи Поповым В.В. заявления о привлечении и Попова С.В. к уголовной ответственности. Проведенное спустя три месяца судебно-медицинская экспертиза не дала точного ответа о механизме образования ссадин на руке потерпевшей. Вместе с тем, и этому обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. В этой связи судом при рассмотрении дела были нарушены права Попова В.В., поскольку суд принял сторону обвинения и устранился от оценки фактов и доказательств представленных стороной защиты. При таких обстоятельствах, полагает, что приговор является незаконным и просит его отменить, производство по делу прекратить, отказать частному обвинителю во взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В судебном заседании Попов В.В., его защитники по постановлению суда Найдовская Л.В. и адвокат Жадченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, подсудимый Попов В.В. виновным себя не признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В этой связи, судом в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены его показания данные мировому судье, где он пояснил, что 24 мая 2011 год он сидел на лавочке возле подъезда, когда сын Попов С.В. по его просьбе принес таз из гаража и небрежно швырнул ему под ноги Он сказал ему отнести таз в квартиру и поставить на место. Когда он пришел домой, то увидел таз в своей комнате на сундуке. Он потребовал у Попова С.В. и снохи ФИО6, чтобы они поставили таз в ванную комнату. В это время к нему подбежала ФИО6 и стала наносить удары по различным частям тела. Попов С.В. также стал бить его по рукам. Он при этом ФИО6 удары не наносил. Имеющееся у ФИО6 телесное повреждение возникло по вине ФИО6 в момент нанесения ему удара, когда он выставил свою руку для защиты (л.д.38-42).

В судебном заседании представитель ФИО6 по доверенности Попов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно. Ходатайств об отложении разбирательства по делу суду не представила.

Учитывая требования ст.364 УПК РФ и мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора по следующим основаниям.

Мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции оглашены показания потерпевшей ФИО6 данные суду первой инстанции, где она поясняла, что 24 мая 2011 года в квартиру с улицы зашел свекор Попов В.В. и стал предъявлять ее мужу претензии по поводу таза для стирки белья, Попов С.В. не прореагировал на его слова. Попов В.В. от этого пришел в ярость и стал оскорблять ее и детей. У мужа в это время зазвенел телефон, и он вышел в другую комнату, чтобы поговорить по телефону. Попов В.В. зашел в кухню и схватил ее левой рукой за руку, а правой - за волосы и стал говорить ей, что она «мразь, сатана» и он ее ненавидит. При этом сталкивал ее со стула, причиняя сильную физическую боль. Дети от испуга заплакали. На шум прибежал на кухню муж Попов С.В., который оттащил Попова В.В. от нее и вытолкал его в другую комнату. От ногтей Попова В.В. у нее на руке образовались четыре ссадины. По поводу нанесенных Поповым В.В. телесных повреждений в милицию она не обращалась, так как 24 мая 2011 года у дочери в школе был выпускной вечер, на котором она хотела присутствовать. Прошла медицинское освидетельствование 02.09.2011 года, так как от ссадин остались следы. Их семья вместе с Поповым В.В. проживает с 2002 года в квартире. Он испытывает к ней неприязненное отношение и ранее неоднократно наносил ей побои, в связи с чем она обращалась в милицию и проходила медицинское освидетельствование. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за причиненные физические страдания поддерживает (л.д.20-22).

Из показаний представителя частного обвинителя ФИО6 по доверенности Попова С.В., оглашенных судом, следует, что 24 мая 2011 года они сели с женой ФИО6 и двумя детьми в кухне и обедали, когда с улицы пришел Попов В.В. У него зазвонил телефон, и он вышел из кухни в другую комнату, чтобы поговорить по телефону. Вдруг он услышал шум, крики детей из кухни, возвратился на кухню. Он увидел, что Попов В.В. схватил его жену одной рукой за волосы, а другой рукой впился ногтями в ее руку, пригнул к полу, заявляя, что она «сволочь, сатана». Он оттащил Попова В.В. от ФИО6 Жена не обратилась с заявление в милицию ранее, так как Попов В.В. является его отцом. Помимо этого, 24 мая 2011 года у дочери был выпускной в школе, на котором они должны были присутствовать. Попов В.В. постоянно оскорбляет его жену и детей, ранее неоднократно наносил ФИО6 побои, в связи с чем она обращалась в милицию. Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за причиненные физические страдания его жене поддерживает (л.д.20-22).

Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего и его представителя являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, являющейся дочерью Попова В.В., которая не являлась очевидцем происшедших событий и 24.05.2011 года видела ФИО6 на значительном от себя расстоянии, с которого могла и не заметить телесные повреждения у потерпевшей (л.д. 38-42).

Кроме того, показания частного обвинителя, подтверждаются и заключением эксперта № 2685 от 28 сентября 2011 года, согласно которого у ФИО6 имеются телесные повреждения в виде четырех участков пигментации на правом предплечье, которые являются следствием ранее заживших ссадин, возникших от действия предмета с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти пальцев рук и т.п., в пределах 3-3,5 месяцев до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В момент причинения вышеуказанных повреждений ФИО6 могла находиться в различных взаиморасположениях с нападавшим. Локализация повреждений является доступной и для собственных рук (л.д.69).

Показаниями свидетеля ФИО11 являющегося полицейским, также подтверждается факт наличия ссоры между потерпевшей и подсудимым 24.05.2011 года (л.д.50-51).

Судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д.38-42), которые пояснили о том, что видели у ФИО6 четыре раны от ногтей и кровоподтеки, которые с ее слов нанес ей ее свекор Попов В.В. в результате конфликта. Показания указанных свидетелей последовательны, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, также как и не установлено их заинтересованности в исходе дела.

Тот факт, что медицинское освидетельствование ФИО6 произведено через 3,5 месяца, после происшедших событий, не является, по мнению суда, основанием для оправдания подсудимого, поскольку доказательств того, что потерпевшая получила телесные повреждения при иных обстоятельствах, так же как и того, что ФИО6 сама нанесла себе указанные повреждения, суду не представлено.

Доводы подсудимого о том, что имеющееся у ФИО6 телесное повреждение возникло в результате того, что она при попытке нанести ему удар столкнулась с рукой Попова В.В. пытающегося защититься от нее, противоречат представленным доказательствам, опровергаются заключением эксперта, согласно которого ранее зажившие ссадины у ФИО6 возникли от действия предмета с относительно заостренной поверхностью, каковыми могли быть ногти пальцев рук, что подтверждает показания ФИО6 о том, что повреждения получены ею от ногтей подсудимого при захвате рук. Кроме того, указанные телесные повреждения у потерпевшей расположены на внешней стороне предплечья, в результате чего получение их при указанных подсудимым обстоятельствах исключается.

Непризнание подсудимым Поповым В.В. своей вины в содеянном верно расценено судом как способ самозащиты от предъявленного обвинения.

Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех смягчающих обстоятельств, гражданский иск потерпевшей рассмотрен в соответствии с гражданским законодательством, с учетом требований разумности и справедливости, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области от 25 октября 2011 года в отношении ПоповаВиктора Васильевича по ст.116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья:                                                                              С.А. Фадеева