Дело № 10-6/12г. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «13» марта 2012 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В. при секретаре Сагановой А.О., частного обвинителя (потерпевшего), подсудимого по встречному заявлению Свиридова Юрия Ивановича, его представителя и защитника Уланкина А.Т., осужденной, частного обвинителя (потерпевшей) по встречному заявлению Свиридовой Галины Петровны, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной, частного обвинителя (потерпевшей) по встречному заявлению Свиридовой Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области Бортовой Е.В. от 14 февраля 2012 года, которым: со Свиридовой Галины Петровны в пользу Свиридова Юрия Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 03 октября 2011 года Свиридова Галина Петровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Свиридов Юрий Иванович оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 14 октября 2011 года. 01 февраля 2012 года Свиридов Ю.И. обратился к мировому судье судебного участка № 106 Волгоградской области с ходатайством о взыскании со Свиридовой Г.П. в его пользу расходов, понесенных им на оплату услуг защитника, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области Бортовой Е.В. от 14 февраля 2012 года со Свиридовой Галины Петровны в пользу Свиридова Юрия Ивановича взысканы судебные расходы на оплату услуг его представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, осужденная, частный обвинитель (потерпевшая) по встречному заявлению Свиридова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области отменить и в удовлетворении ходатайства Свиридова Ю.И. отказать. Свою жалобу мотивирует тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Свиридовым Ю.И. ходатайства, поскольку им и его представителем не были представлены соглашение б/н от 15 мая 2011 года, акты выполненных адвокатом Уланкиным А.Т. работ по соглашению от 15 мая 2011 года, документальное подтверждение сдачи денежных средств в кассу соответствующего адвокатского образования, что противоречит статье 25 «Закона об адвокатуре», денежные средства в счет уплаты вознаграждения и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на его расчетный счет. Кроме того, суду не представлены документы, подтверждающие размер и «разумность» понесенных расходов, что так же является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства Свиридова Ю.И. Мировым судьей судебного участка № 106 Советского района г.Волгограда неверноистолкована и применена норма ст.131 УПК РФ, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Суд, сославшись в Постановлении на ч.9 ст.132 УПК РФ, определившей взыскание процессуальных издержек, проигнорировал нормы ч.5 ст.131 УПК РФ, определившей, что относится к процессуальным издержкам, а именно: «...суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.. .», но таковым не является адвокат Свиридова Ю.И. - Уланкин А.Т. Кроме того, вышеизложенные доводы подтверждает и ч.9 ст.131 УПК РФ, «... что эти расходы должны быть предусмотрены Уголовно-процессуальным Кодексом». В этой связи отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ нерегулирует вопросы заключения Свиридовым Ю.И. соглашения, между лицом, обращающимся за юридической защитой, и адвокатом. Указанные правоотношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. В силу данного обстоятельства суммы, уплаченные за оказание юридической помощи по гражданско-правовому договору, в состав процессуальных издержек не включаются. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 03 октября 2011 года. В судебном заседании осужденная, частный обвинитель (потерпевшая) по встречному заявлению Свиридова Г.П. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, согласилась на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и защитника ФИО7 Представитель и защитник Свиридовой Г.П. - ФИО7 в судебное заседание не явился. Частный обвинитель (потерпевший), подсудимый по встречному заявлению Свиридов Ю.И., его представитель и защитник Уланкин А.Т. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что апелляционная жалоба осужденной Свиридовой Г.П. является надуманной, не ос нована на законе и на фактических обстоятельствах дела. В том числе, не соответствуют требованиям закона утверждения Свиридовой Г.П. относительно обязательности представления суду заключенного между ними соглашения, поскольку никакими нормами действующего законодательства это не предусмотрено. Аналогичная ситуация, и с актом выполненных работ, который имеется в материалах дела, и с внесением денег в кассу, а также по всем другим голословным и совершенно абсурдным утверждениям осужденной Свиридовой Г.П. Голословными являются и утверждения о несложности дела частного обвинения. Фактически, не участие в деле представителя государственного обвинения, а также не проведение предварительного расследования, обусловливают повышенную сложность дел данной категории. Считают постановление мирового судьи законным, обоснованным и полностью согласующимся не только с уго ловно-процессуальным законом, но и с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. № 22-П, «так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные из держки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производ ство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ)». Просят постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Свиридов Ю.И. и его защитник Уланкин А.Т. заявленное ходатайство поддержали и настаивали на его удовлетворении в полном объеме, поскольку по делу в отношении Свиридова Ю.И. постановлен оправдательный приговор, а понесенные им расходы в размере 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя на оказание тем юридической помощи и участие в уголовном деле, подтверждаются квитанцией № 2076 от 15 мая 2011 года. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Свиридова Г.П. возражала против заявленных требований, полагая, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возмещение расходов на защитника за счет частного обвинителя. Считала, что указанные расходы должно нести государство, поскольку именно оно возмещает в порядке реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Таким образом, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, мировой судья обоснованно посчитал заявленные требования Свиридова Ю.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. Согласно п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10», при оправдании подсудимого по делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные из держки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производ ство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Приговором мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 03 октября 2011 года Свиридова Галина Петровна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Свиридов Юрий Иванович оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.167-177). Приговор в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 14 октября 2011 года. Согласно квитанции № 2076 от 15 мая 2011 года, Свиридов Ю.И. в ходе производства по уголовному делу понес расходы в виде оплаты услуг защитника, оказывающему ему помощь, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей (л.д.187), в связи с чем, имеет право на их возмещение. Поскольку издержки, затраченные Свиридовым Ю.И. на оплату услуг адвоката в уголовном деле частного обвинения, не были возмещены, а требование об их возмещении было заявлено после вступления приговора в законную силу, данные требования подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства. Мировым судьей обоснованно установлено, что заявленная Свиридовым Ю.И. сумма расходов в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей является соразмерной затратам, понесенным на представительство его интересов в суде. Оснований для снижения данной суммы как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает. Присужденная к взысканию со Свиридовой Г.П. в пользу Свиридова Ю.И. сумма, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг защитника, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, является соразмерной и справедливой, вследствие чего оснований для отмены или изменения постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПО С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области Бортовой Е.В. от 14 февраля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридовой Галины Петровны - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г.Волгограда. Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. Судья: Баркова Н.В.