Дело № 10-1/2012

                                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      г. Волгоград                                                            07 февраля 2012 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Рябцун М.М.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Коновалова М.Ю.,

Подсудимого - Арутюняна Артака Амирбековича,

Защитника подсудимого - адвоката Богданова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшей ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Арутюняна А.А. и его защитника - адвоката Богданова Ю.Ю., потерпевшей ФИО5 на приговор мирового судьи 109-го судебного участка Советского района г. Волгограда Выходцевой Н.С. от 29 июня 2011 года, которым:

АРУТЮНЯН Артак Амирбекович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,

Осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 29 июня 2011 года Арутюнян А.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшей ФИО5 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 ч.1 УК РФ., при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2009 года, примерно в 14 часов, Арутюнян А.А. пришел к дому <адрес>, где проживает потерпевшая ФИО5 со своим мужем ФИО9 и несовершеннолетней дочерью, и увидел, что между его отцом ФИО8 и соседом ФИО9 происходит словесный конфликт. Он так же вступил в конфликт с ФИО9, который происходил на повышенных тонах. Услышав крики ФИО9, из дома вышла его жена - потерпевшая ФИО5 и попыталась словесно убедить мужчин прекратить конфликт. В ответ на это Арутюнян А.А. подошел к потерпевшей ФИО5 и нанес ей один удар ногой по правой ноге, от которого потерпевшая почувствовала сильную физическую боль, не удержалась на ногах и упала на землю. В результате неправомерных действий Арутюняна А.А., потерпевшей ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки нижней трети малоберцовой кости правой голени с подвывихом стопы снаружи и сзади дистального малоберцового синдесмоза, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3 недель ( л.д. 98-107 т3).

За данные действия Арутюнян А.А. был осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. На Арутюняна А.А. были возложены дополнительные обязанности: не менять место жительство без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, и ежемесячно являться туда для регистрации. Кроме того, указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 и с Арутюняна А.А. взыскана в пользу последней денежная компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. (л.д. 98-107 т.3)

         Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшая ФИО5 представила апелляционную жалобу, в которой указала, что считает постановленный приговор чрезмерно мягким и не справедливым, не соответствующим жестокости совершенного Арутюняном А.А. преступления. Судья не учел, что вместе с ней был жестоко избит и ее муж, все это произошло на глазах их семи летней дочери; Арутюнян А.А. со своим отцом тащили ее, держав за сломанную ногу. Так же указала, что не согласна с компенсацией морального вреда в размере 50 000 рублей, так как после тяжелой операции она 1 год 6 месяцев находилась на лечение и предстоит вторая операция. Просила справедливого решения по уголовному преследованию Арутюняна А.А. ( л.д.122 т.3).

В свою очередь подсудимый Арутюнян А.А. и его защитник - адвокат Богданов Ю.Ю., не согласившись с постановленным мировым судьей обвинительным приговором, так же представили апелляционную жалобу, в которой просили его отменить и вынести оправдательный приговор. В обосновании своего требования указали, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и все ходатайства стороны защиты необоснованно отклонены, из чего следует, что мировой судья, подменив собой орган уголовного преследования, выступил на стороне обвинения, чем нарушил право подсудимого на защиту. В нарушение требований УПК РФ мировым судьей в основу приговора положены доказательства представленные стороной обвинения в судебном заседании, которые не входят в список обвинительного заключения, в связи с чем не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора и государственный обвинитель не имел права на них ссылаться. Потерпевшая и свидетель ФИО9 являются заинтересованными лицами и в их показаниях имеются существенные противоречия, которые мировым судьей устранены не были и оценки им в приговоре не дано. Свидетели ФИО11 и ФИО12 очевидцами происшествия не являлись, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Тем не менее эксперт ФИО12 на вопросы суда пояснила, что ей не были представлены все материалы дела и она отвечала на стандартные, поставленные следователем, вопросы, в связи с чем не исключает возможность того, что потерпевшая могла получить имеющееся у нее телесные повреждения поскользнувшись и упав, подвернув стопу, о чем указывали в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, но их показания мировой судья признала необъективными и надуманными, а в проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы необоснованно отказала. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела органом следствия нарушены нормы уголовно-процессуального закона и уголовное дело возбуждено по факту причинения телесных повреждений ФИО5, а не в отношении Арутюнян А.А. ( л.д. 137-140 т.3).

В судебном заседании как подсудимый Арутюнян А.А. и его защитник - адвокат Богданов Ю.Ю., так и потерпевшая ФИО5 поддержали свои апелляционные жалобы и настаивали на их удовлетворении.

После исследования всех доказательств обвинения и значимых материалов уголовного дела государственный обвинитель Коновалов М.Ю. заявил об отказе от обвинения по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Арутюняна А.А., мотивировав это тем, что согласно заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой от 19 января 2012 года имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения образовались в результате подворачивания ее правой стопы кнаружи и показания свидетелей Арутюнян, Дранко, Дорофеевой, а так же утверждение подсудимого Арутюнян о том, что перелом ноги потерпевшая получила в результате падения, поскользнувшись на обледенелой дороге, не противоречат механизму образования перелома; причинение же имевшихся у ФИО5 телесных повреждений в результате удара твердым тупым предметом, каковым могла быть обутая нога человека, исключено. Других доказательств вины Арутюняна А.А. в причинении ФИО5 средней тяжести вреда здоровью у обвинения не имеется. Просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Арутюняна А.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Заслушав мнение участников судебного заседания со стороны обвинения ( потерпевшей) и защиты ( подсудимого и его адвоката), суд приходит к выводу о необходимости отмены постановленного мировым судьей обвинительного приговора и прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч.1 ст. 112 УК РФ в отношении Арутюняна А.А. по следующим основаниям.

Согласно ст.246 ч.7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1и2 ч.1 ст.24 и пунктами 1и2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 265 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 44.

Ст. 367 УПК РФ определяет, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдания подсудимого или прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель Коновалов М.Ю. в ходе апелляционного разбирательства, после исследования судом значимых доказательств по делу пришел к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому Арутюняну А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ и отказался от обвинения, что предусмотрено нормами главы 35 УПК РФ, которые обязательны и для суда второй инстанции, данный отказ является мотивированным, суд апелляционной инстанции исходя из требований Уголовно-процессуального закона о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, принимает данный отказ от обвинения и прекращает уголовное преследование в отношении Арутюняна А.А..

Прекращение уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения, не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 ч.7 ; 254 УПК РФ, суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мировой судьи судебного участка № 109 Волгоградской области Выходцевой Н.С. от 29 июня 2011 года об осуждении Арутюняна Артака Амирбековича по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ отменить, производство по делу и уголовное преследование в отношении него прекратить по п. 1 ч.1 ст.24 и п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ в виду отказа государственного обвинителя от обвинения.

Меру пресечения Арутюняну Артаку Амирбековичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Арутюняном Артаком Амирбековичем право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.            

Вещественное доказательство - протокол соединений ( детализация) сотового телефона ФИО9, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.

         Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья:                                                                                                   Саранча Н.И.