Дело № 10-13/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 20 июля 2012 года Советский районный суд в составе: Председательствующего судьи Фадеевой С.А., с участием потерпевшей - частного обвинителя ФИО1, представителя частного обвинителя Гордеева А.Н. представившего удостоверение № и ордер №016539 от 19.06.2012 года, подсудимого Еркина А.А., защитника подсудимого Еркина А.А. - Усковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № 010603 от 09.07.2012 года, при секретарях Сагановой А.О., Малышкной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Еркина Алексея Александровича на приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 25.05.2012 года, по заявлению частного обвинения ФИО1 в отношении: Еркина Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Еркин А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 25 мая 2012 года признан виновным в нанесении побоев ФИО1 Указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2011 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО8 находились во дворе дома <адрес>, где сидели на скамейке и общались. В этот момент мимо них в состоянии алкогольного опьянения проходил ранее им незнакомый Еркин А.А., который остановившись напротив пристально на них посмотрел, после чего отошел к киоску. После этого, в этот же день и примерно в это же время Еркин А.А. снова подошел к лавочке, где сидели ФИО1, ФИО7 и ФИО8, и агрессивно начал интересоваться именем ФИО1 желая с ней познакомиться. ФИО1 попросила Еркина А.А., отойти от нее и предложила ему уйти. Однако Еркин А.А. будучи недовольный отказом ФИО1 познакомиться, стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. ФИО1, ФИО7 и ФИО8 стали делать Еркину А.А. замечания по поводу его поведения, однако Еркин А.А. на них не реагировал. Тогда ФИО1 встала с лавочки, чтобы попросить Еркина А.А. уйти. В этот момент Еркин А.А., в результате возникшей ссоры, будучи недовольный действиями ФИО11, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, нанес ФИО1 один удар правой рукой по лицу в область правого глаза, от которого ФИО1 стала падать, и при падении ударилась левой частью головы об угол лавочки, после чего упала на землю. Действия Еркина А.А. продолжались около десяти минут, пока присутствующие при конфликте лица не потребовали прекращения его противоправного поведения. Описанными действиями Еркин А.А. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, и ссадины на кровоподтечном фоне в левой заушной области, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. За указанное выше преступление Еркин А.А. 25 мая 2012 года был осужден приговором мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Не согласившись с приговором суда, Еркин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события преступления и оправдать его. В обоснование своих доводов указывает, что согласно заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела ФИО1 был нанесен он удар, вместе с тем, нанесение одного удара не образует состава ч.1 ст.116 УК РФ. Кроме того, согласно показаниям самой потерпевшей она стояла около угла лавочки в момент причинения телесных повреждений. Вместе с тем, с ее же слов телесные повреждения в виде ссадины в левой заушной области с переходом на ушную раковину она получила от удара об угол лавочки, когда падала. В этой связи полагает, что невозможно стоя около угла лавочки, упасть и удариться об этот же угол все той же лавочки. Кроме того, в основу приговора суд положил показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 несмотря на то, что одна является ее подругой, а вторая - подругой ее брата. А показания его свидетелей - ФИО9 и ФИО10, которые ему даже не друзья суд признал недостоверными. Полагает, что свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, кроме того, их показания противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО7 говорила про удары потерпевшей о лавочку лицом именно правой стороной, а не левой, как говорит ФИО1 Он не мог так вести себя находясь во дворе собственного дома, поскольку окна его квартиры выходят на то место где произошел конфликт, однако у него есть семья и он не мог себе позволить конфликтов со своей супругой. Полагает, что ФИО11 оговорила его, поскольку 24.04.2011 года он был зверски избит ее братом. Уголовное дело было возбуждено в ноябре 2011 года, после чего ему позвонил адвокат ФИО13 и предложил помириться с ним, на что он отказался и поле этого получил повестку в суд по настоящему уголовному делу. В судебном заседании Еркин А.А. и его защитник - адвокат Ускова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Подсудимый Еркин А.А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что потерпевшую до случившегося не знал. 24.04.2011 года около 19 часов 00 минут он шел домой вдоль дома <адрес>. Проходя мимо последнего подъезда вышеуказанного дома, он заметил компанию на лавочке, которая распивала спиртное и нецензурно выражалась. Он остановился и не подходя к лавочке на которой сидела компания из молодых людей, сделал им замечание. В ответ на это к нему подошла ФИО1, и начала махать руками перед его лицом и грубить ему, говорить «Кто ты такой?» и выражаться нецензурной бранью. Он понял, что она не в адекватном состоянии, поэтому сразу отошел от нее и направился к киоску, куда к нему подъехал его бывший одноклассник ФИО9 Они немного пообщались и ФИО9 уехал, а он направился домой. По дороге от киоска к дому к нему подбежал молодой человек, который был в компании вместе с ФИО1, как впоследствии ему стало известно, это был брат ФИО1 - ФИО13, и ударил его от чего он упал, после чего ФИО13 начал его бить ногами он потерял сознание, очнувшись только в больнице. Указывает, что в тот день он немного выпил вина, так как был на кладбище, однако все свои действия он осознавал. ФИО1 он не оскорблял, а только лишь сделал ей замечание, из-за чего полагает его и избил ее брат ФИО13 Каких-либо телесных повреждений в тот день он на ФИО1 не видел и ей их не причинял. Указывает, что адвокат ФИО13 ему звонил и говорил, что если он не заберет заявление на ФИО13 за избиение, то они тоже «сфабрикуют» в отношении него дело. Кроме того, полагает, что телесные повреждения ФИО1 могла получить при конфликте со свидетелем ФИО10, которую потерпевшая била по лицу, а та пыталась ее успокоить, а также с соседкой, имени которой он не помнит, но которая также находилась на месте конфликта и которая в настоящее время умерла. Вместе с тем, также пояснил, что указанных событий он не видел, так как после избиения братом ФИО1 был без сознания. Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Гордеев А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают вынесенный приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просили суд Еркину А.А. в удовлетворении жалобы отказать. Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании также пояснила, что до случившегося с Еркиным А.А. знакома не была. 24.04.2011 года около 19 часов 00 минут находилась у ФИО7, которая решила проводить ее домой и выгулять свою собаку. Она живет в соседнем доме <адрес>. Когда они шли, по дороге, то встретили ее брата ФИО13 и его девушку ФИО8 Вчетвером они подошли к лавочке возле первого подъезда вышеуказанного дома, где и присели и стали общаться. Никаких спиртных напитков они не употребляли в тот день. Через некоторое время, примерно в 19 часов 30 минут в этот же день, мимо них проходил молодой человек в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, неопрятно одетый и явно в неадекватном состоянии, как потом ей впоследствии стало известно это был Еркин А.А. Он остановился напротив них, постоял и пристально на них посмотрел, после чего отошел к киоску. Потом Еркин А.А. снова подошел к лавочке, где они сидели, и агрессивно начал интересоваться ее именем спросив «Эй ты, как тебя звать?», при этом выражался он нецензурными словами. Она испугалась и ответила ему: «Идите туда, куда шли». На что он продолжил ее оскорблять и стал подходить к ней. Она и ее подруги также стали просить Еркина А.А. чтобы он отошел от нее. Она встала с лавочки, чтобы попросить его отойти, но в этот момент Еркин А.А. сильно ударил ее один раз правой рукой в правый глаз, от чего ей стало больно и от удара она стала падать и при падении ударилась головой, об угол лавочки, в связи с чем в левой заушной области у нее образовались телесные повреждения, после чего она упала на землю. К ней подбежали ФИО7 и ФИО8 и стали ее поднимать. Ее брат ФИО13, который в тот момент отходил и разговаривал по телефону и подбежал к ней, когда она уже лежала на земле, никаких замечаний Еркину А.А. не делал, они все просили Еркина А.А. уйти и больше ее не трогать. В этот момент ей было очень больно. После прихода домой у нее была рвота, сильные головные боли, но скорую она не вызвала. На следующий день она пошла в отдел полиции № г.Волгограда и написала заявление на Еркина А.А. и ей выдали корешок на прохождение медицинского освидетельствования, которое она поехала проходить 26.04.2011 года. Настаивает на том, что все установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения, образовались 24.04.2011 года от удара рукой нанесенного ей Еркиным А.А. по лицу, от которого при падении она ударилась еще и об угол скамейки. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора по следующим основаниям. В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со статьей 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. При рассмотрении материалов уголовного дела, мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства. Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимому обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшей, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8 подтвердивших обстоятельства совершенного Еркиным А.А. преступления, а также то, что от удара нанесенного подсудимым в правую сторону лица ФИО1, она упала и ударилась головой об лавочку и каких-либо иных свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10 они на месте происшествия не видели, являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Тот факт, что свидетели являются друзьями и знакомыми потерпевшей, с учетом иных доказательств по делу, не дает суду оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в том, чтобы обвинить Еркина А.А. в совершенном преступлении и оговорить его. Утверждение подсудимого о противоречии показаний свидетеля ФИО7 опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что свидетель при производстве уголовного дела у мирового судьи, не смогла уверенно указать какой именно частью головы ФИО1, ударилась о лавочку, указанное обстоятельство свидетель подтвердила и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в связи с тем, то с момента описываемых событий прошел значительный промежуток времени, она не помнит все подробности совершенного преступления. Кроме того, подсудимый указывает на то, что показания потерпевшей противоречат заключению эксперта № 1179 и/б от 11.05.2012 года согласно которому, у ФИО1 по данным анализа медико-экспертной документации, имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках правого глаза, возникшего от действия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука, как сжатая в кулак, так и не сжатая; ссадины на кровоподтечном фоне в левой заушной области, которая возникла от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, обладающего ребром. Данные повреждения причинены за 1-2 суток, до освидетельствования, то есть, возможно 24.04.2011г. и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Локализация ссадины на кровоподтечном фоне в левой заушной области с переходом на ушную раковину не исключает возможности его возникновения при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающий предмет, каковыми могли быть детали скамейки и т.п. Судя по локализации повреждений, ФИО1 было нанесено не менее двух травматических воздействий. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими доводами Еркина А.А. Так, потерпевшая суду пояснила, что когда она встала с лавочки, чтобы попросить Еркина А.А. отойти, он в этот момент сильно ударил ее один раз правой рукой в правый глаз, от чего ей стало больно. От удара она стала падать и при падении ударилась головой, об угол лавочки, в связи с чем в левой заушной области у нее образовались телесные повреждения, после чего она упала на землю. Данные показания согласуются как с вышеуказанным заключением эксперта, так и с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 Утверждение подсудимого о невозможности получения потерпевшей телесных повреждений в виде ссадины в левой заушной области с переходом на ушную раковину при обстоятельствах когда ФИО1 стояла около угла лавочки и упав ударилась об этот же угол все той же лавочки, не может быть принято судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что ФИО1, получила имеющиеся у нее телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели было установлено судом первой инстанции. Утверждение о том, что потерпевшая могла получить данные повреждения при конфликте со свидетелем ФИО10, которую потерпевшая якобы била по лицу, а та пыталась ее успокоить, а также с соседкой, имени которой подсудимый не помнит, но которая также находилась на месте конфликта и которая в настоящее время умерла, объективно ничем не подтверждается. Кроме того, со слов самого подсудимого, он свидетелем указанных им событий не был, поскольку после избиения братом ФИО1 находился без сознания. Ссылка Еркина А.А. на то, что при вышеуказанных обстоятельствах суд обязан был назначить ситуационную экспертизу для установления взаимного расположения лица, наносившего удар и потерпевшего в конкретных условиях места происшествия, не может быть принята во внимание, поскольку судебный процесс проводится в условиях состязательности сторон, суд же не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому ни что не лишало права подсудимого обратиться с ходатайством о назначении такой экспертизы к мировому судье и суду апелляционной инстанции, однако таковые заявлены не были. Мировой судья правильно оценил показания свидетеля ФИО10, указав, что на фоне ранее состоявшегося, со слов свидетеля, конфликта между ней и ФИО1, из чувства личной обиды она не может давать объективные и правдивые показания относительно рассматриваемых судом обстоятельств произошедшего конфликта. Указанное обстоятельство подтверждается также и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 пояснивших суду апелляционной инстанции, что в момент конфликта между Еркиным А.А, и ФИО1 возле дома <адрес>, сидели какие-то люди, но все они располагались к ним спиной и не могли видеть происшедших событий. Оглашенные показания свидетеля ФИО15 также не подтверждают невиновность Еркина А.А., поскольку указанный свидетель очевидцем конфликта между Еркиным А.А. и ФИО1 не являлась. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9, поскольку в процессе судебного следствия установлено, что ФИО9 является одноклассником Еркина А.А., в связи с чем суд пришел к выводу, что из чувства сострадания к подсудимому, путем дачи таких показаний в суде, он пытается помочь избежать Еркину А.А. установленной законом ответственности за содеянное. Кроме того, из показаний указанного свидетеля суду апелляционной инстанции, следует, что он и не мог быть свидетелем причинения Еркиным А.А. телесных повреждений ФИО1 Так, свидетель пояснил, что 24.04.2011 года находясь во дворе дома расположенного в стороне от остановки «35 Гвардейская» в Советском районе г.Волгограда, он на автомобиле подъехал к торцу дома №, однако название улицы на которой расположен данный дом он не помнит. Он видел как Еркин А.А, отходил от компании молодых людей сидящих на лавочке возле этого дома, в сторону киоска и поехал к нему. После чего подъехав поздоровался и обменявшись с подсудимым телефонами уехал. Указанное обстоятельство согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также потерпевшей ФИО1 пояснивших суду, что Еркин А.А. в тот день дважды подходил к ним, когда они сидели на лавочке, последний раз, после того как возвращался из киоска, после чего и ударил потерпевшую. Ссылка подсудимого на то, что поскольку окна его квартиры выходят на то место где произошел конфликт, он не мог совершить указанное преступление, так как у него есть семья и он не мог себе позволить конфликтов со своей супругой, является личным субъективным мнением Еркина А.А. и не может быть принята судом во внимание, как обстоятельство оправдывающее его, ввиду того, что опровергается собранными по делу доказательствами. Довод о том, что ФИО1 оговорила подсудимого, в связи с тем, что он отказался прекратить уголовное дело, возбужденное в отношении ее брата ФИО13 обвиняемого в том, что 24.04.2011 года последний избил его, также является голословным и ничем объективно не подтвержден. Не может свидетельствовать об этом и тот факт, что потерпевшая подала заявление только в 2012 году, поскольку обратилась ФИО1 первоначально в полицию на следующий день после совершения в отношении нее преступления, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования от 26.04.2011 года, проведенного на основании поручения УУМ ОМ-6 при УВД по г.Волгограду от 25.04.2011 года. Доводы подсудимого о том, что нанесение одного удара не образует состава ч.1 ст.116 УК РФ, несостоятельны, исходя из следующего. Ст.116 УК РФ «Побои» предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Из чего следует, что побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия. Поэтому в соответствии с диспозицией данной нормы закона виновный несет ответственность за совершение любого насильственного действия, в том числе и такого, которое выражается в нанесении одного удара, при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления последствий указанных в ст.115 УК РФ, а в случае если такой удар, а равно иные насильственные действия повлекли указанные в ст.115 УК РФ последствия, наступает уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью. Как установлено судом первой и второй инстанций Еркин А.А. нанес удар рукой правой рукой по лицу в область правого глаза, от которого ФИО1 стала падать, причинив ей физическую боль и при падении ударилась левой частью головы об угол лавочки, после чего упала на землю. При таких обстоятельствах суд, верно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.116 УК РФ. Иных доводов, которые могут повлиять на отмену состоявшегося судебного акта, ни стороной защитой, ни подсудимым суду апелляционной инстанции представлено не было. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено. Непризнание подсудимым Еркиным А.А. своей вины в содеянном, верно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно квалифицировав действия подсудимого по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, вследствие чего суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановленного обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом всего изложенного оспариваемый приговор мирового судьи от 25 мая 2012 года постановлен в точном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ и оснований для его отмены либо изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 25 мая 2012 года в отношении Еркина Алексея Александровича по ст.116 ч.1 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Еркина А.А. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда. Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья С.А. Фадеева
<адрес>,
гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
<данные изъяты>,