Дело № 10-12/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации (России) г. Волгоград 30 июля 2012 года Советский районный суд в составе: Председательствующего судьи Фадеевой С.А., с участием потерпевшей - частного обвинителя ФИО2, подсудимой Загуменной Е.Б., защитника подсудимой Загуменной Е.Б. - Ищенко А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № 023909 от 27.07.2012 года, при секретаре Малышкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Загуменной Елены Борисовны на приговор мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 30.05.2012 года, по заявлению частного обвинения ФИО2 в отношении: Загуменной Елены Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Загуменная Е.Б. приговором мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 30 мая 2012 года признана виновной в нанесении побоев ФИО2 Указанное преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах: 30 июня 2011 года примерно в 08 часов 04 минуты на территории рынка «Петровский» ООО «Альбатрос», расположенного на <адрес>, в процессе фотографирования ФИО5 торгового места, принадлежащего Загуменной Е.Б., а именно того, как открытая дверь ее торгового места препятствует проходу к торговому месту, на котором работает супруга ФИО5 - ФИО6, Загуменная Е.Б., будучи недовольная действиями ФИО2, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение телесных повреждений, нанесла ФИО2 один удар пластиковой бутылкой с наполненной жидкостью объемом 1,5 литра, находящейся у нее в правой руке, в правую височную часть головы ФИО2 Описанными действиями Загуменная Е.Б. причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и участка осаднения на голове справа, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. За указанное выше преступление Загуменная Е.Б. 30 мая 2012 года была осуждена приговором мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанным приговором также частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Загуменной Е.Б. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Не согласившись с приговором суда, Загуменная Е.Б. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события преступления и оправдать ее. В обоснование своих доводов указывает, что согласно предъявленного ей обвинения она нанесла 1 удар по голове ФИО2 1,5 литровой бутылкой минеральной воды примерно в 8 часов 4 минуты утра 30.06.2011 года. В обоснование своих доводов частным обвинителем представлена фотография некого лица женского пола, акт СМИ от 30.06.2011 года, согласно которому со слов ФИО2 она уже нанесла ему удар в 9 часов утра 30.06.2011 года. Кроме того, согласно выводам эксперта, повреждение обнаруженное на голове частного обвинителя находится в зоне доступной для причинения собственноручно. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что она не наносила ФИО2 телесное повреждение и он сам причинил его себе. Представленное фото не содержит каких-либо противоправных действий направленных в отношении частного обвинителя. Кроме того, свидетели обвинения также подтвердили, что никогда не видели с ее стороны совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 Суд неверно оценил показания свидетеля обвинения ФИО11 являющейся администратором рынка, которая охарактеризовала частного обвинителя с отрицательной стороны и пояснила, что он никогда не сообщал в администрацию рынка о том, что она наносила ему какие-либо удары. Кроме того, 30.06.2011 года указанный свидетель не видела каких-либо телесных повреждений у ФИО2 после окончания конфликта. Необоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые видели конфликт 30.06.2011 года и оценили его как спровоцированный частным обвинителем, который фотографировал ее, оскорблял, бил ногой в двери ее торгового киоска. Кроме того, не получили надлежащей оценки и уведомление от 30.06.2011 года УК ООО фирмы «Альбатрос» ФИО6 - супруге ФИО2 о прекращении с ней арендных отношений в связи с неоднократным нарушением общественного порядка и уведомление Загуменной Е.Б. от УК ООО фирмы «Альбатрос» о выяснении обстоятельств произошедших 30.06.2011 года с участием супруга ФИО6 - ФИО2 и продолжении с ней арендных отношений, в связи с тем, что она и ее муж признали свою вину в конфликте. После указанного конфликта сам частный обвинитель извинялся перед ней. Однако, в приговоре мировым судьей не дана оценка вышеуказанным письменным доказательствам. Единственным доказательством ее вины могут быть показания только самого частного обвинителя, который длительное время испытывает к ней стойкие неприязненные отношения, возникшие еще задолго до 30.06.2011 года. При этом, вызывают сомнения и показания ФИО2 относительно орудия преступления и количества ударов, так в своих показаниях он упоминает об одном уларе пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра с находившейся в ней жидкостью, в заявлении же адресованном в полицию и датированном 05.07.2011 года он упоминает о нескольких ударах бутылкой с белизной синего цвета весом в один килограмм. Представленная фотография также не может являться доказательством по делу, поскольку не представлено доказательств того, что изображенные на ней действия имели место именно в период конфликта 30.06.2011 года, поскольку любой человек может переустановить дату снимка в фотоаппарате. Полагает, что ФИО2 в течение 2 часов с момента произошедшего конфликта мог получить обнаруженные у него при производстве СМИ телесные повреждения и при других обстоятельствах. В судебном заседании Загуменная Е.Б. и ее защитник - адвокат Ищенко А.Н. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Подсудимая Загуменная Е.Б. свою вину в совершении преступления не признала и пояснила, что длительное время знает ФИО2 и между ними около 2 лет имеются неприязненные отношения. Такие отношения у частного обвинителя сложились не только с ней, но и с другими сотрудниками рынка, поскольку он очень конфликтный человек, всегда всех оскорбляет, со всеми ругается, ходит по рынку постоянно всех фотографирует и высказывает «проклятия». Она является индивидуальным предпринимателем и работает на рынке УК ООО фирма «Альбатрос», занимается продажей бытовой химии. Ее торговое место располагается рядом с торговым место супруги частного обвинителя ФИО2 - ФИО6 30 июня 2011 года около 08 часов 00 минут она пришла на работу, открыла свой торговый киоск и стала раскладывать товар. Вдруг в этот момент она услышала грохот двери. Повернувшись она увидела, что ФИО2, выходя из прохода в торговые павильоны ее и его супруги, которые находятся рядом, с фотоаппаратом в одной руке и с крестом в другой руке, сказал ей: «Ну что, давай опять воевать с тобой». После этого ФИО2 начал ее оскорблять и кричать, сказав, что проклинает ее и всех ее родственников, направляя при этом крест ей прямо в лицо, кричал «Изыди сатана», «Бей меня, бей». На все его действия она только говорила, чтобы он оставил ее в покое и закрывала лицо руками, потому что боялась, что ФИО2 причинит ей телесные повреждения крестом, который находился у него в руках. Затем пришли работники администрации рынка, которым свое поведение ФИО2 объяснил тем, что Загуменная Е.Б. в очередной раз неправильно открыла дверь, и больше ничего не сказал, в том числе и о якобы нанесенных ему ею телесных повреждениях. Она написала заявление в администрацию рынка на ФИО2, потому что уже не было сил терпеть его издевательства и хамское отношение. Указывает, что телесные повреждения ФИО2 мог причинить себе сам. Она ему никаких телесных повреждений не причиняла. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает вынесенный приговор мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просил суд Загуменной Е.Б. в удовлетворении жалобы отказать. Частный обвинитель ФИО2 суду пояснил, что Загуменную Е.Б. знает давно, но конфликт между ними произошел только 30.06.2011 года, поскольку дверь, закрывающая торговое место Загуменной Е.Б. открывается в сторону торгового места его супруги, в связи с чем создает препятствия его жене осуществлять торговлю. 30.06.2011 года в 08 часов 04 минуты на рынке «Петровский», расположенном на <адрес>, в процессе фотографирования им торгового места №, принадлежащего Загуменной Е.Б., а именно того факта, как открытая дверь ее торгового места препятствует проходу к торговому месту №, на котором работает его супруга - ФИО6, Загуменная Е.Б. нанесла ему один удар пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра с находящейся внутри жидкостью по голове, причинив тем самым, моральные и нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека и участка осаднения на голове справа. Указывает, что бутылка была у Загуменной Е.Б. в правой руке, когда она шла на него, и он, разворачиваясь от двери торгового киоска фотографировал как она наносит ему удар в правую височную часть головы. После удара он примерно в 08 часов 25 минут сделал снимки своих телесных повреждений и около 08 часов 32 минут поехал на медицинское освидетельствование. До медицинского освидетельствования он сначала обратился за медицинской помощью в поликлинику, где ему в регистратуре сообщили о том, что у них не приемный день. В тот же день на основании личного обращения он прошел судебно-медицинское освидетельствование, согласно акту которого, за № 1348 от 30.06.2011г. вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все установленные судебно-медицинской экспертизой телесные повреждения, образовались 30.06.2011 года от удара пластиковой бутылкой, наполненной жидкостью находящейся в руке Загуменной Е.Б. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного приговора по следующим основаниям. В силу статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Если при рассмотрении уголовного дела будут установлены обстоятельства, которые касаются интересов других лиц, осужденных или оправданных по этому же уголовному делу и в отношении которых жалоба или представление не были поданы, то уголовное дело должно быть проверено и в отношении этих лиц. При этом не может быть допущено ухудшение их положения. В силу статьи 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи. Согласно ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений: 1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения; 2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела; 3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора; 4) об изменении приговора суда первой инстанции. В силу ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются в том числе и несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса. Исходя из требований ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. При рассмотрении материалов уголовного дела, мировой судья полно, объективно и всесторонне проверил все доводы подсудимого, исследовал все представленные доказательства и правильно оценил установленные им фактические обстоятельства. Рассматривая дело по существу, предъявленного подсудимой обвинения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания потерпевшего, являются последовательными, достоверными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Существенных противоречий судом в показаниях ФИО2 в части предмета, которым подсудимая нанесла ему удар и времени совершения преступления не установлено. Так, при обращении к судебно-медицинскому эксперту 30.06.2011 года ФИО2 пояснял, что удар был нанесен ему полной пластиковой бутылкой. В заявлении адресованном начальнику отдела полиции №6 - пластиковой бутылкой с белизной весом 1 кг., а в заявлении в суд пластиковой бутылкой с жидкостью весом 1,5 литра. Но во всех случаях это была все та же пластиковая бутылка с жидкостью. Утверждение подсудимой о несоответствии времени причинения телесных повреждений указанного в показаниях потерпевшего и акте СМИ от 30.06.2011 ода, также не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО2 в своих показаниях заявлял, что телесное повреждение было нанесено ему в 08 часов 04 минуты 30.06.2011 года, то есть в начале девяти часов утра, в тоже время, согласно акту СМИ, удар был нанесен потерпевшему Загуменной Е.Б. 30.06.2011 года в девятом часу, что также означает промежуток времени с 08 до 09 часов утра, а именно начало девятого. Мировой судья обоснованно не принял во внимание как доказательство вины Загуменной Е.Б. в причинении побоев ФИО2 показания свидетелей обвинения ФИО10, Тен Л.А. и Шин В.В., поскольку очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО2 и Загуменной Е.Б. они не являлись, а только слышали какой-то шум в стороне, где находится торговое место Загуменной Е.Б. утром 30.06.2011 года, о чем пояснили суду апелляционной инстанции. Свидетель ФИО11, показания которой также не приняты мировым судьей как доказательство вины подсудимой, при допросе в суде второй инстанции, подтвердила, что об обстоятельствах происшедшего, о том, что сам ФИО2 кидался на подсудимую с крестом, ей известно со слов самой Загуменной Е.Б. Обоснованно мировой судья отверг как доказательства невиновности Загуменной Е.Б. показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО12, поскольку все они пояснили, что из-за постоянных конфликтов со стороны ФИО2 они относятся к нему с неприязнью, в связи с чем, суд обосновано поставил под сомнение их способность давать объективные показания относительно конфликта происшедшего между потерпевшим и подсудимой. Более того, свидетель ФИО12 является родной сестрой Загуменной Е.Б. и соответственно заинтересована помочь избежать ей ответственности за содеянное. В тоже время, эти же свидетели подтвердили, что 30.06.2011 года в утреннее время в момент конфликта между Загуменной Е.Б. и ФИО2 в руках у последнего находился фотоаппарат, которым он фотографировал Загуменную Е.Б. Указанное обстоятельство также согласуется с показаниями потерпевшего пояснившего, что он сфотографировал подсудимую в момент, когда она замахнулась, чтобы нанести ему удар и фотографией представленной суду, на которой изображена подсудимая, замахнувшаяся рукой, в которой находится пластиковая бутылка. Согласуются данные доказательств и с заключением судебно-медицинской экспертизы № 964 и/б от 18.04.2012 года установлено, что у ФИО2 по данным анализа медицинской документации, имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и участка осаднения на голове справа, которые возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), в пределах 6 часов до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Высказаться более конкретно об орудии травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия характерных особенностей, отображающих их свойства. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста на подлежащую поверхность не характерно. Данные телесные повреждения находятся в зоне доступной для причинения их собственноручно. Судя по характеру и локализации телесного повреждения ФИО2 было причинено не менее одного - двух травмирующих воздействий. Довод подсудимой о том, что фотография, приложенная к заявлению о привлечении ее к уголовной ответственности, была сделана не 30.06.2011 года, а в другой день опровергается также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, пояснивших, что в момент конфликта между Загуменной Е.Б. и ФИО2 в руке у последнего находился фотоаппарат, которым он фотографировал Загуменную Е.Б. Не отрицала это и сама подсудимая, также пояснившая суду, что на фотографии приложенной частным обвинителем к своему заявлению изображена она, но только в какой-то другой день, поскольку ФИО2 постоянно всех фотографирует и тем самым создает вокруг нервную обстановку. Не представлено суду доказательств и того, что ФИО2, получил имеющиеся у него телесные повреждения при иных обстоятельствах, нежели было установлено судом первой инстанции. Довод Загуменной Е.Б. о том, что ФИО2 спровоцировал ее 30.06.201 года на конфликт не является основанием для освобождения подсудимой от ответственности. Имеющиеся в материалах дела уведомление от 30.06.2011 года УК ООО фирмы «Альбатрос» ФИО6 - супруге ФИО2 о прекращении с ней арендных отношений в связи с неоднократным нарушением общественного порядка и уведомление Загуменной Е.Б. от УК ООО фирмы «Альбатрос» о выяснении обстоятельств произошедших 30.06.2011 года с участием супруга ФИО6 - ФИО2 и продолжении с ней арендных отношений, в связи с тем, что она и ее муж признали свою вину в конфликте, не свидетельствуют о том, что Загуменная Е.Б. не наносила ударов потерпевшему 30.06.2011 года. Иных доводов, которые могут повлиять на отмену состоявшегося судебного акта, ни стороной защитой, ни подсудимой суду апелляционной инстанции представлено не было. Процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей не допущено. Непризнание подсудимой Загуменной Е.Б. своей вины в содеянном, верно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения. Мировой судья, оценив все исследованные по делу доказательства пришел к правильному выводу об их допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора, верно квалифицировав действия подсудимой по ч.1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания и заявленных исковых требований, исходя из следующего. В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При назначении наказания подсудимой, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, исходя из следующего. Согласно поданному заявлению о привлечении Загуменной Е.Б. к уголовной ответственности и показаний потерпевшего, 30.06.2011 года примерно в 8 часов утра он стал фотографировать торговое место Загуменной Е.Б., а именно то, как открытая дверь ее торгового места препятствует проходу к торговому месту его супруги. Из заявления ФИО2 в правоохранительные органы, усматривается, что накануне 30.06.2011 года, между его супругой и Загуменной Е.Б. по вышеуказанному поводу произошел конфликт и с его слов 30.06.2011 года Загуменная Е.Б. вновь не убрала дверь, находясь на своем торговом месте, чтобы спровоцировать его на неправомерные действия в ее адрес. Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11 30.06.2011 года конфликт между Загуменной Е.Б. и ФИО2 начался по инициативе потерпевшего, который первый стал фотографировать подсудимую. Указанные обстоятельства, подтверждаются также и уведомлением от 30.06.2011 года УК ООО фирмы «Альбатрос», направленным в адрес ФИО6 - супруги ФИО2 о прекращении с ней арендных отношений в связи с неоднократным нарушением общественного порядка и уведомлением Загуменной Е.Б. от УК ООО фирмы «Альбатрос» о выяснении обстоятельств произошедших 30.06.2011 года с участием супруга ФИО6 - ФИО2 и продолжении с ней арендных отношений, в связи с тем, что она и ее муж признали свою вину в конфликте. Тот факт, что инициатором конфликта 30.06.2011 года явился сам потерпевший подтверждается также жалобами предпринимателей в адрес администрации рынка на скандальное поведение супругов ФИО14. При таких обстоятельствах, суд учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и полагает возможным снизить назначенное наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного положениями Общей части УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, исходя из положений ст.151, 1064 ГК РФ, требований разумности и справедливости, моральных и нравственных страданий испытанных потерпевшим в результате совершенного в отношении него преступления, суд считает возможным снизить и размер компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 316, 360, 367, 369,382 УПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, ПРИГОВОРИЛ: Загуменную Елену Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с Загуменной Елены Борисовны в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загуменной Е.Б. - без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники. Судья С.А. Фадеева