Дело Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Волгоград Дата обезличена г.
... суда ... Саранча Н.И.,
При секретаре - ФИО9
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ... ФИО1,
Подсудимого - ФИО2,
Защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившего удостоверение и ордер,
Потерпевшего - ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося Дата обезличена года, в ..., ..., Грузинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего сборщиком мебели в ИП « ФИО5», проживающего и зарегистрированного по месту жительства в ..., ... балка, ..., ..., не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 10 часов 45 минут, ФИО2, находясь возле здания «Кардиологического центра», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., обнаружил оставленную водителем ФИО4 без надлежащего присмотра автомашину «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н. Т 749 ХР, 34 рус. Проходя мимо вышеуказанного автомобиля, он через стекло увидел лежащую на переднем пассажирском сидении сумку-саквояж, которую решил похитить. Дата обезличена года, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО2, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на месте происшествия камня разбил стекло в передней правой дверце автомобиля. После чего через образовавшийся проём он тайно похитил из салона автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT», г/н. Т 749 ХР, 34 рус, принадлежащую ФИО4 сумку-саквояж, стоимостью 600 рублей, в которой находились термос, модели «Biostal», стоимостью 900 рублей, футляр, стоимостью 200 рублей, с очками, стоимостью 650 рублей, сотовый телефон модели «Samsung SGH-X510» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 2200 рублей, со вставленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущество на сумму 4550 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4550 рублей.
Потерпевший ФИО4 в ходе судебного рассмотрения дела представил суду письменное ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный и моральный ущерб возмещен ему ФИО2 полностью, ни каких претензий к последнему он больше не имеет и с ним примирился. Утверждал, что данное ходатайство заявляет добровольно и настаивал на прекращении дела в связи с примирением.
Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО3 выразили суду свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, просили поступившие ходатайство удовлетворить.
Государственный обвинитель ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.
Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду примирения.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, тот примирился с подсудимым и добровольно заявил об этом суду, а так же то, что ФИО2 на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезной деятельностью, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование последнего в связи с примирением с потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п.п. «в» УК РФ прекратить в виду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде залога в 100 000 рублей отменить.
Возвратить залогодателю ФИО6 залог в размере 100 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку-саквояж, термос марки «Biostal», очки в футляре, сотовый телефон модели « Samsung», имей 357454012786156, переданные на хранение потерпевшему ФИО4, -оставить последнему для использования по назначению.
Постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней с момента оглашения через ... суд ....
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.