Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
Г. Волгоград Дата обезличена г.
... суда ... Саранча Н.И.,
При секретаре - Бобневой О.А.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... ... Фортуна Е.А.,
Несовершеннолетнего подсудимого - Емельянова Сергея Дмитриевича,
Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Емельянова Д.П.,
Защитника несовершеннолетнего подсудимого - адвоката Слеженкова В.В., представившего удостоверение и ордер,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЕМЕЛЬЯНОВА Сергея Дмитриевича, родившегося Дата обезличена года, в ..., гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего и не обучающегося, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Несовершеннолетний Емельянов С.Д. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года, примерно в 06 часов 50 минут, Емельянов С.Д., являясь учащимся учебного заведения, пришел на занятия в ПТУ Номер обезличен им. Н. Сердюкова, находящееся по ... А, в ..., .... В этот же день, примерно в 07 часов 00 минут, проходя по коридору 1-го этажа, мимо вахты, Емельянов С.Д. увидел лежащий на столе вахтера сотовый телефон марки «NOKIA 6030», принадлежащий ФИО6. Пользуясь отсутствием вахтера, а так же тем, что за его действиями никто не наблюдает, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Емельянов С.Д. похитил со стола вахты сотовый телефон марки «NOKIA 6030», стоимостью 3489 рублей, со вставленной в него симкартой, стоимостью 130 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 3619 рублей.
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Емельянов С.Д. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Суду пояснил, что в ночь с 17 на Дата обезличена года, он, поругавшись с отцом, ночевал у своей матери и от нее сразу поехал в училище Номер обезличен на занятия. Прибыв туда Дата обезличена года в 06 часов 50 минут, он зашел в училище, где на вахте находился сторож ФИО6, разговаривающий с каким-то преподавателем. Он прошел дальше, посмотрел расписание занятий и решил выйти на улицу покурить. Когда он вновь проходил мимо вахты, то там уже никого не было, а на столе лежал сотовый телефон « Нокия 6030», принадлежащий ФИО6, который он взял, чтобы позвонить своему отцу. После этого, он вышел на улицу, созвонился со своим отцом - Емельяновым Д.П. и тот велел ему ехать домой. Он закружился и по ошибке положил чужой телефон в карман своих джинсов и уехал домой. Переодеваясь дома, он обнаружил у себя в кармане сотовый телефон ФИО6, но возвращаться в училище не стал, так как у него были другие дела; отключил телефон и положил в своей комнате. Примерно через час после этого из ПУ Номер обезличен на сотовый телефон его отца позвонил мастер производственного обучения Дудкин, который стал на него кричать и сказал, что его выгонят из училища и посадят в тюрьму за совершенную им у ФИО6 кражу. Он испугался и не признался в том, что взял сотовый телефон последнего, а вытащил из него сим карту и выбросил ту с балкона, чтобы ни кто не смог позвонить и узнать, что телефон ФИО6 находиться у него. Сам сотовый телефон он спрятал на обувной полке, положив тот в коробку из под другого сотового телефона, чтобы его не обнаружил отец, побоявшись, что последний будет его ругать. Утверждал, что хотел вернуть телефон потерпевшему на следующий учебный день - в понедельник, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции, когда вышел из своего подъезда к другу, после чего его доставили в Советский РОВД, а затем изъяли сотовый телефон по месту его жительства.
Исследовав все представленные доказательства суд приходит к выводу, что вина несовершеннолетнего Емельянова С.Д. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение.
Так, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого, его защитника и законного представителя показаниями потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии установлено, что в декабре 2005 года ему на день рождения подарили сотовый телефон марки « Нокия 6030», которым он все это время пользовался. С июля 2009 года он устроился на работу в ПТУ Номер обезличен им. Н. Сердюкова сторожем; график его работы - сутки работает, двое дома отдыхает. Его рабочее место находиться возле входной двери в училище, где стоит письменный стол и стул. Дата обезличена года, в 16 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут следующего дня. Дата обезличена года, примерно в 5 часов 30 минут, он открыл входную дверь. В 06 часов 50 минут пришел Емельянов С.Д., который является учащимся 1-го курса группы Номер обезличен этого училища и он его знает. Они с ним поговорили примерно минуты 3-5, после чего Емельянов С.Д. ушел во двор, который расположен внутри училища. Сотовый телефон во время их беседы лежал на рабочем столе. Затем он вышел на улицу подышать свежим воздухом, а сотовый телефон марки «Нокия 6030» оставался лежать на столе. Минут через 5-6 он вернулся на своё рабочее место и обнаружил, что книга и очки лежат на столе, а сотового телефона не было. На момент кражи его сотового телефона в училище никого кроме Емельянова С.Д. не было, последнего он больше не видел. Похищенный у него сотовый телефон марки «Нокия 6030» выглядел следующим образом: корпус телефона светло коричневого цвета, прямоугольной формы. В сотовом телефоне была вставлена сим карта оператора Билайн с абонентским номером 8-905-331-29-59, на которой имелись денежные средства в размере 130 рублей, представляющие для него материальную ценность и стоимость. Он может представить документы на свой сотовый телефон и узнать тот при нахождении. Похищенный у него сотовый телефон он оценивает в 3 489 рублей и в результате тайного хищения сотового телефона и симкарты ему причинен ущерб на сумму 3619 рублей, который для него является значительным, так как его заработанная плата составляет 4000 рублей (л.д. 9). При дополнительном допросе потерпевший ФИО6 пояснил, что Дата обезличена года пришел в кабинет Номер обезличен СО-6 при УВД ... к следователю и увидел у того на столе сотовый телефон марки «Нокия» модели «6030», в котором опознал свой по следующим признакам: по цвету, форме, а также буквенной надписи, на которой имелись потертости. В дополнение еще указал, что он восстановил сим карту, сотовый телефон будет ему возвращен, в связи с чем он отказывается от своего искового заявления (л.д. 54).
В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Емельянов С.Д. не оспаривал показания потерпевшего ФИО6, пояснив, что они, действительно ранее были знакомы и между ними до кражи существовали хорошие отношения. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6, так как он намного старше подсудимого, общался с последним только в связи с работой в училище, где последний учился, о совершенной краже сразу сообщил в правоохранительные органы л.д. 2), его показания подробны, детальны и подтверждаются другими доказательствами по делу:
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему установлено, что слева от входа в государственное образовательное учреждение ПУ Номер обезличен, расположенное в ... по ... в ... ..., на расстоянии 1 метра от входной двери находиться письменный стол ; на правой и левой стенах от входа в здание расположены различные стенда л.д. 3-7).
- протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которого потерпевший ФИО6 добровольно выдал документы на похищенный у него сотовый телефон марки « Nokia 6030», а именно кассовый и товарный чеки (л.д. 14-15).
- Протоколом осмотра выданных потерпевшим документов от Дата обезличена года, согласно которых сотовый телефон « Nokia 6030» imei 357954002509138 был приобретен за 3489 рублей л.д. 16-18). Данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 20) и переданы на хранение потерпевшему ФИО6
- Протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. и фототаблицей к нему, согласно которых по месту жительства несовершеннолетнего Емельянова С.Д. в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ..., ..., на подставке для обуви обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилась коробка для телефона Voxtel, а внутри нее сотовый телефон« Nokia 6030» imei 357954002509138 без сим карты (л.д. 45-49). Данные предметы затем были осмотрены (л.д. 55-56), признаны вещественными доказательствами по делу л.д. 57) и возвращены потерпевшему ФИО6 (л.д. 58).
Сам несовершеннолетний Емельянов С.Д. ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года, в присутствии своего защитника и законного представителя показал, что Дата обезличена года, примерно в 6 часов 50 минут, он приехал в училище ПТУ Номер обезличен по ... в ... ... на учебу. Он зашел в училище и при входе ему встретился ФИО6, с которым поздоровался и подошел к расписанию. Затем он вернулся обратно к входу и на столе увидел сотовый телефон «Нокия 6030» в корпусе золотистого цвета классического типа. Так же на столе лежали очки и книга темного цвета. Рядом никого из людей не было видно. Так как у него в семье тяжелое материальное положение, он решил похитить данный сотовый телефон с целью его дальнейшей продажи, а денежные средства от продажи потратить на свои нужды. Для этого он взял со стола сотовый телефон, положил его в правый задний карман, одетых на нем джинсов черного цвета, и сразу же покинул здание ПТУ Номер обезличен, где он обучается; при выходе его никто не остановил. Он зашел за угол здания ПТУ Номер обезличен, а именно на территорию спортивного стадиона, где выключил похищенный сотовый телефон, и направился к себе домой, а именно сел в маршрутное такси Номер обезличенС. В маршрутном такси он снова достал уже выключенный похищенный им сотовый телефон марки «Нокия», открыл заднюю крышку, вынул сим - карту и выкинул ее в окно. Место указать он не сможет. Когда он пришел домой, его отец Емельянов Дмитрий Павлович находился дома, о том, что он украл сотовый телефон марки «Нокия» ничего отцу не говорил, так как боялся, что тот его сильно поругает. Поэтому он зашел в свою комнату и спрятал похищенный им в ПТУ Номер обезличен сотовый телефон марки «Нокия» в коробку из-под сотового телефона «Voxtel», которую положил в пакет черного цвета на полке для обуви в прихожей. В дальнейшем он хотел продать похищенный сотовый телефон марки «Нокия» вместе со своим старым сотовым телефоном и купить себе новый телефон. Свою вину признавал полностью, в содеянном раскаивался л.д. 38-39). Данные показания несовершеннолетний Емельянов С.Д. подтвердил на месте преступления в присутствии понятых, своего защитника, законного представителя, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте от Дата обезличена года и фототаблице при нем (л.д. 49-51).
Оглашенными в судебном заседании с согласия несовершеннолетнего подсудимого, его защитника и законного представителя показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7 на предварительном следствии установлено, что они присутствовали в качестве понятых при производстве следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого Емельянова С.Д.. В ходе проведения данного следственного действия все участники по указанию Емельянова С.Д. приехали к ... по ..., в ..., ..., где последний пояснил, что Дата обезличена года, примерно в 07 часов 00 минут, он, находясь в ПТУ Номер обезличен, увидел на столе вахтера сотовый телефон марки «Нокия» 6030 и похитил его, что бы потом распорядиться им по своему усмотрению л.д. 52, 53).
Проанализировав все показания Емельянова С.Д. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии, которые он давал непосредственно сразу после обнаружения совершенного им деяния. Они получены с соблюдением всех требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами. Утверждение подсудимого Емельянова С.Д. в суде о том, что данные показания он дал следователю после оказания на него физического воздействия со стороны других сотрудников милиции, которые его били и воткнули в ногу шило, признаются судом голословными, так как законный представитель последнего ни каких телесных повреждений у него при допросе не видел, на состояние здоровья тот ему не жаловался, в больницу для оказания медицинской помощи и с жалобами на незаконные методы следствия они не обращались, хотя несовершеннолетний Емельянов С.Д. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ и после проведения следственных действий был отпущен домой.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от Дата обезличена г. Номер обезличен, несовершеннолетний Емельянов С.Д. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с не резко выраженными нарушениями поведения, о чем свидетельствуют: ограниченный запас знаний и представлений, поверхность, легковесность суждений, конкретно-ситуационный тип мышления, невысокий интеллект, недостаточный уровень абстрагирования понятий, примитивность интересов, поведенческие нарушения. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а поэтому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня не обнаруживал, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.77-78).
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2500 рублей. Судом было установлено, что стоимость похищенного у ФИО6 Дата обезличена года имущества составила 3619 рублей при наличии у последнего на тот момент средне месячной заработной платы в 4000 рублей. Принимая во внимание стоимость похищенных вещей, сопоставляя их с имущественным положением потерпевшего, его оценкой причиненного преступлением ущерба как значительного, суд приходит к выводу, что вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение.
Оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия несовершеннолетнего Емельянова С.Д. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая подсудимому Емельянову С.Д. наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Емельянов С.Д. совершил преступление средней тяжести. Ранее он не судим, на учете в наркологическом диспансере не состоял, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; несовершеннолетний возраст, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении наказания по правилам ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299; 302-304; 306-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Емельянова Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Емельянову Сергею Дмитриевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Возложить на Емельянова С.Д. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без их ведома место жительство.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Емельянову Сергею Дмитриевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « Nokia 6030», товарный и кассовый чеки на него, хранящиеся у потерпевшего ФИО6, - оставить последнему для использования по назначению.
Приговор может быть обжалован в ... суд в течение 10 дней с момента оглашения через ... суд ....
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.