Дело № 1-395\10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«21» июля 2010 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Паневкиной М.А.
подсудимой Буевой Татьяны Анатольевны
защитника: адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № 224 и ордер № 08-61407 от 13 июля 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела в отношении:
Буевой Татьяны Анатольевны 04 февраля 1972 года рождения, уроженки г.Волгограда, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, вдовы, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющейся индивидуальным предпринимателем, не военнообязанной, зарегистрированной г.Волгоград ...13, фактически проживающей г.Волгоград ... ..., судимостей не имеющей
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Буева Т.А., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя и состоящая на налоговом учете в МИФНС РФ № 10 по Волгоградской области, осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации рыбопродукции на территории продовольственного рынка ООО «Смалс», расположенного в доме Номер обезличен пр.Университетский Советского района г.Волгограда. Являясь ответственным лицом за соблюдение требований по реализации товара, Буева Т.А. осознавала, что обязана следить за качеством реализуемого товара, установленным действующими санитарными нормами, осуществлять контроль за соблюдением данных норм и правил при продаже продуктовых товаров, кроме того была осведомлена о требованиях Федерального законодательства, регулирующих оборот пищевой продукции, а именно: ст.469 ГК РФ, возлагающей на продавца обязанность по передаче покупателю товара соответствующего качества, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется; ст.ст.10,15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», возлагающих на каждого гражданина, производящего закупку, хранение, реализацию пищевых продуктов, обязанность по выполнению санитарных правил и проведению мероприятий по обеспечению их качества, запрещающих осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других лиц на охрану здоровья; ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которым не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности; п.п.2.1.-2.3. СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», в соответствии с которыми пищевые продукты в процессе их реализации населению должны соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию микроорганизмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущего поколений, санитарным правилам, а в случае их несоответствия требованиям нормативных документов, отсутствия удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации. 01 апреля 2010 года в 17 часов 00 минут Буева Т.А., находясь на торговой точке в доме Номер обезличен пр.Университетский Советского района г.Волгограда, приобрела для личного употребления свежую тушку щуки весом 7 кг, которую принесла к себе домой в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен ... Советского района г.Волгограда, где распотрошив ее, обнаружила икру. В этот же день, около 18 часов 00 минут, она, имея умысел на производство, хранение в целях сбыта и сбыт рыбопродукции - икры щучьей, в домашних условиях, с использованием имевшейся в доме посуды, отделила икру от ястыков, промыла ее водопроводной водой, обдала кипятком, посолила поваренной солью, то есть произвела рыбопродукцию - «икру щуки пробойную соленую» общим весом 460 грамм, расфасовав ее в пластиковый контейнер номинальной емкостью 500 грамм. Таким образом своими умышленными действиями Буева Т.А. осуществила производство в целях сбыта «икры щуки пробойной соленой», не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Изготовленную в домашних условиях икру щуки она, с целью дальнейшего сбыта потребителям, хранила по месту проживания в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен ул. Алексеевская Советского района г.Волгограда с момента производства, то есть с 18 часов 00 минут 01 апреля 2010 года до 07 часов 50 минут 02 апреля 2010 года, при этом осознавая, что произведенная и хранимая ею икорная продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей, так как произведена в кустарных условиях, без соблюдения технологии производства данного вида продукции. 02 апреля 2010 года в 08 часов 00 минут Буева Т.А., принесла не отвечающую требованиям безопасности здоровья потребителей «икру щуки пробойную соленую» весом 460 грамм расфасованную в пластиковый контейнер на торговую точку ярмарки ООО «Смалс» в дом Номер обезличен пр.Университетский Советского района г.Волгограда и выставила ее на прилавок для реализации. В тот же день, 02 апреля 2010 года, в 14 часов 55 минут, Буева Т.А., имея умысел на сбыт товаров не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения дополнительного заработка, заведомо зная о том, что реализуемая ею икорная продукция не отвечает требованиям безопасности, так как произведена кустарным способом в домашних условиях, без соблюдения технологии производства данного вида пищевой продукции, не имея сертификата качества, не проверив качество и безопасность произведенной ею икорной продукции, в нарушение требований законодательства и своих обязанностей, находясь на рабочем месте реализовала ФИО5, участвующему в рамках проверочной закупки, проводимой сотрудниками милиции УВД г.Волгограда в качестве «закупщика» контейнер пластиковый с щучьей икрой соленой общим весом 460 грамм за 600 рублей, которая согласно результатам исследований по экспертизе № 34/1/610 ВСЭ от 12 апреля 2010 года и заключению эксперта № 4963 от 09 мая 2010 года не соответствует по органолептическим показателям требованиям ГОСТ 1573-73, по микробиологическим СанПиН 2.3.2.1078-01, Приложение 1, п.1.3.4.6. и, согласно ст.1 ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», создает угрозу жизни или здоровью человека, а так же угрозу возникновения и распространения заболеваний, то есть употребление указанной продукции в пищу создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта с кратковременной потерей трудоспособности, в связи чем, является опасной для здоровья потребителей.
По окончании предварительного следствия, Буева Т.А. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подсудимая Буева Т.А. в судебном заседании вину свою признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.
Защитник подсудимой Сметанина И.В. подтвердила, что проконсультировала подсудимую о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые той понятны; поддержала ходатайство своей подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО2 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд, удостоверившись в том, что Буева Т.А. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявила его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.
Установив, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Буевой Т.А. по ч.1 ст.238 УК РФ - производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Буева Т.А. совершила преступление, которое закон относит к категории небольшой тяжести, она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими ее наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает обоснованным и правомерным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Буеву Татьяну Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 = пять тысяч = рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения Буевой Татьяне Анатольевне, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: одна купюра достоинством 500 рублей серия вИ 0096467 и одна купюра достоинством 100 рублей серии КА 3529330 переданные на ответственное хранение инспектору ОБПРСПР и ИАЗ ФИО6 - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Советский районный суд г.Волгограда.
Согласно ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Баркова Н.В.
Секретарь: Олисова Е.В.