Дело № 1-387/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
Г. Волгоград 11 августа 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Бобневой О.А.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,
Подсудимых - Гусарова Дмитрия Сергеевича, Федичкина Михаила Сергеевича,
Защитников подсудимых - адвокатов Жадченко Д.А., Юдочкина А.М., представивших удостоверение и ордер,
А так же потерпевшего ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ГУСАРОВА Дмитрия Сергеевича, родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного в г. Волгограде, ..., ..., ..., ранее судимого Дата обезличена года Советским районным судом г. Волгограда по ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,
И
ФЕДИЧКИНА Михаила Сергеевича, родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., работающего в ..., проживающего в г. Волгограде, ..., ..., ..., зарегистрированного по месту жительства в г. Волгограде, ..., ... «а», ..., ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Гусаров Д.С. и Федичкин М.С. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
16 апреля 2010 года, примерно в 22 часа 40 минут, Гусаров Д.С. и несовершеннолетний тогда Федичкин М.С., находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен, по ..., в Советском районе, г. Волгограда увидели, что ФИО7 лег спать на кровать, расположенную в зальной комнате указанной квартиры, при этом положил свой сотовый телефон в карман брюк, которые повесил на кресло, стоящее возле кровати в названной комнате. Примерно в 22 часа 45 минут, Федичкин М.С. предложил Гусарову Д.С. похитить принадлежащий ФИО7 сотовый телефон, на что тот согласился и они распределили между собой роли в готовящемся преступлении, согласно которых Федичкин М.С. должен был тайно похитить из кармана брюк, находящихся на кресле в зальной комнате указанной квартиры, сотовый телефон марки «Нокиа 6300», а Гусаров Д.С. должен был смотреть, чтобы ФИО7 не проснулся и в случае если последний проснется незамедлительно сообщить об этом своему соучастнику. Примерно в 23 часа 15 минут, 16 апреля 2010 года, Гусаров Д.С. и Федичкин М.С., реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что ФИО7 спит и за их действиями никто не наблюдает, прошли в зальную комнату, где Федичкин М.С., подойдя к креслу, тайно похитил из кармана брюк сотовый телефон марки «Нокиа 6300», принадлежащий ФИО7, стоимостью 6 000 рублей. Гусаров Д.С. при этом, согласно ранее распределенных ролей, стоял возле кровати, на которой спал ФИО7, с целью своевременного предупреждения Федичкина М.С. в случае, если тот проснется. После этого Гусаров Д.С. и несовершеннолетний Федичкин М.С распорядились похищенным ими имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гусаров Д.С. заявил, что свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью. Вместе с тем суду показал, что как то весной 2010 года, точную дату не помнит, его мама - ФИО6 познакомилась с ФИО7 и они все вместе по предложению последнего пошли на дачу к другу ФИО7, где тот с его мамой распивали спиртные напитки. Затем, в другой день они пригласили ФИО7 к себе в гости и тот согласился. Вечером того дня ФИО7 пришел к ним домой, где в это время находился его друг Федичкин М.С.. ФИО7 и ФИО6 распивали спиртные напитки, после чего последняя ушла на работу, а ФИО7 остался ночевать в их квартире. Утром следующего дня Федичкин М.С. сказал ему, что взял сотовый телефон у ФИО7 и предложил его продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Он согласился, не придав значение тому каким образом Федичкин завладел сотовым телефоном потерпевшего и, что они будут продавать чужое имущество. Вместе с Федичкиным он поехал в ЦУМ, где они и сдали в скупку сотовый телефон ФИО7. Уже после этого Федичкин ему сказал, что данный сотовый телефон был им похищен у ФИО7, но он ему не поверил, решив, что тот шутит. Только когда они вернулись к нему домой, а находившийся там Пугачев сказал, что у него украли сотовый телефон, он понял, что Федичкин не шутил. Они признались ФИО7, что сдали его сотовый телефон в скупку и попросили время, чтобы его выкупить. Пугачев дал им 2 часа, но за это время они не могли вернуть его сотовый телефон и попросили дать им на это 2 недели. Пугачев заявил, что если они купят ему бутылку водки, то у них будет время до вечера. Они купили ФИО7 водки, тот ее выпил и уехал к себе домой, не определив им время для возврата своего телефона. Денег для того, чтобы выкупить телефон потерпевшего они так и не нашли, а примерно через месяц ФИО7 пришел к нему домой вместе с сотрудниками милиции. Утверждал, что не договаривался с Федичкиным М.С. о совершении кражи сотового телефона у потерпевшего, не видел как тот похитил это имущество ФИО7 и узнал о совершенной краже уже после того, как они продали сотовый телефон в скупку.
В ходе же предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО6 в присутствии своего адвоката показал, что 16 апреля 2010 года, он совместно со своим другом Федичкиным М.С., в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, гулял по Советскому району г. Волгограда. Примерно в 22 часа 00 минут он предложил Федичкину М.С. зайти к нему в гости, на что Федичкин М.С. согласился. Зайдя к нему в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... ... ..., они увидели, что дома находится его мать ФИО6 и ее знакомый, как ему позже стало известно, им оказался Пугачев Александр Александрович, которые сидели на кухне, и пили кофе. Поздоровавшись с ними, он вместе с Федичкиным М.С. пошли в спальную комнату, где смотрели телевизор. Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО6 собралась идти на работу и сказала ему, что ее знакомый ФИО7 останется ночевать у них дома. После того, как ФИО6 ушла на работу, ФИО7 прошел в зальную комнату и стал готовиться ко сну. Они увидели, что ФИО7 снял с себя брюки, повесил их на кресло рядом с кроватью, при этом положил свой сотовый телефон в карман брюк и лег спать. Примерно в 22 часа 45 минут, Федичкин М.С. предложил ему похитить сотовый телефон у ФИО7, чтобы впоследствии его продать, и сказал, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и будет крепко спать. На предложение Федичкина М.С. он согласился. Кроме того они договорились, что после того как ФИО7 уснет, он вместе с Федичкиным М.С. зайдут в зальную комнату, где Федичкин М.С. возьмет из брюк висящих на кресле в зальной комнате сотовый телефон, а он будет стоять рядом и смотреть, чтобы ФИО7 не проснулся. В том случае, если ФИО7 проснется, он должен был сообщить об этом Федичкину М.С.. Примерно в 23 часа 15 минут, он вместе с Федичкиным М.С. прошли в зальную комнату. Убедившись, что ФИО7 спит, Федичкин М.С. подошел к креслу в зальной комнате, на который ФИО7 повесил свои брюки, и вытащил из брюк сотовый телефон. Он в это время находился рядом и наблюдал за тем, чтобы ФИО7 не проснулся и не понял, что они похищают его телефон. После этого, они вернулись в спальную комнату и решили, что утром продадут похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 6300». Примерно в 7 часов 50 минут, 17 апреля 2010 года, он вместе с Федичкиным М.С. вышли из квартиры, и пошли в магазин скупка, расположенный в ЦУМе в Центральном районе, г. Волгограда. Выйдя во двор, они встретили ФИО6, которая спросила у них, куда они так рано собрались, на что они ответили ей, что идут устраиваться на работу. Приехав в магазин скупка, расположенный в центральном универмаге, они показали продавцу сотовый телефон. Продавец, осмотрев сотовый телефон, предложил им за него 2000 рублей, на что они согласились. После этого, он предъявил скупщику свой паспорт, согласно которого был составлен договор купли продажи, и получил от продавца денежные средства в сумме 2 000 рублей. При продаже сотового телефона он пояснил продавцу, что это имущество принадлежит ему. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона деньги они с Федичкиным М.С. поделили и затем потратили на компьютерные клубы и другие развлечения (л.д. 19-20; 67-69).
В своей явке с повинной от 21 мая 2010 года Гусаров Д.С. так же указал, что в ночь с 10 на 11 апреля 2010 года по его месту жительства - ..., ..., кВ. 132 ночевал знакомый его матери по имени Александр. Проснувшись под утро Федичкин предложил ему забрать у последнего сотовый телефон, пока тот спит. После этого, зайдя в комнату, где спал Александр, Федичкин взял у того из штанов телефон и они поехали в Центральный район и сдали его в скупку, а вырученные деньги потратили. Когда вернулись домой их встретил Александр и стал выяснять, где его сотовый телефон. Они ответили, что забрали его сотовый телефон и сдали в скупку, деньги потратили; обещали вернуть ему телефон, но не вернули (л.д. 10).
Подсудимый Федичкин М.С. в судебном заседании так же свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью Вместе с тем, суду пояснил, что 16 апреля 2010 года, примерно в 12 часов, он пришел в гости к своему другу Гусарову Д.С., который попросил его побыть у него дома одному, так как ему с мамой надо было куда то идти. Он долго их ждал и те вернулись вместе с незнакомым ему мужчиной - потерпевшим ФИО7. После этого они с ФИО6 находились в комнате, а мать последнего с ФИО7 на кухне. Затем ФИО6 ушла на работу, а Пугачев остался ночевать в квартире. Он видел у ФИО7 сотовый телефон и решил тот украсть. Примерно через час, после того как Пугачев лег спать, он зашел к нему в комнату и, увидев, что тот спит, забрал его сотовый телефон. Утром он показал этот телефон Гусарову Д.С. и предложил его продать, на что тот согласился. Они вместе поехали и продали похищенный им сотовый телефон, после чего он признался Гусарову Д.С. в совершенной краже.
Аналогичные обстоятельства совершенного преступления Федичкин М.С. указал собственноручно в своей явке с повинной 21 мая 2010 года (л.д. 9).
В ходе же предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Федичкин М.С. в присутствии своего защитника и законного представителя показал, что 16 апреля 2010 года, он совместно со своим другом Гусаровым Д.С., в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, гулял по Советскому району г. Волгограда. Примерно в 22 часа 00 минут Гусаров Д.С. предложил ему зайти к нему в гости, на что он согласился. Зайдя в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, Советский район, ... ... ..., они увидели, что дома находится его мать ФИО6 и ее знакомый, как ему позже стало известно, им оказался Пугачев Александр Александрович, которые сидели на кухне и пили кофе. Поздоровавшись с ними, он вместе с Гусаровым Д.С. прошли в спальную комнату, где смотрели телевизор. Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО6 собралась идти на работу и сказала Гусарову Д.С, что ее знакомый ФИО7 останется ночевать у них дома. После того, как ФИО6 ушла на работу, ФИО7 прошел в зальную комнату и стал готовиться ко сну. Они увидели, что ФИО7 снял с себя брюки, повесил их на кресло рядом с кроватью, при этом положил свой сотовый телефон в карман брюк и лег спать. Примерно в 22 часа 45 минут, он предложил Гусарову Д.С. похитить сотовый телефон у ФИО7, чтобы впоследствии его продать, и сказал, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения и будет крепко спать. На его предложение Гусаров Д.С. согласился. Кроме того они договорились, что после того как ФИО7 уснет, он вместе с Гусаровым Д.С. зайдут в зальную комнату, где он возьмет из брюк сотовый телефон, а Гусаров Д.С. будет стоять рядом и смотреть, чтобы ФИО7 не проснулся. В том случае если ФИО7 проснется, Гусаров Д.С. должен был сообщить ему об этом. Примерно в 23 часа 15 минут, он вместе с Гусаровым Д.С. прошли в зальную комнату, где, убедившись, что ФИО7 спит, он подошел к креслу, на котором находились брюки ФИО7 и вытащил из них сотовый телефон. Гусаров Д.С. в это время находился рядом и наблюдал за тем, чтобы ФИО7 не проснулся и не увидел, что они похищают его сотовый телефон. После этого, они вернулись в спальную комнату и решили, что утром продадут похищенный ими сотовый телефон марки «Нокиа 6300». 17 апреля 2010 года, примерно в 7 часов 50 минут, он вместе с Гусаровым Д.С. вышли из квартиры. Выйдя во двор, они встретили ФИО6, которая спросила у них, куда они так рано собрались, на что они ответили, что идут устраиваться на работу. Приехав в магазин скупка, расположенный в Центральном универмаге, они показали продавцу сотовый телефон. Продавец, осмотрев сотовый телефон, предложил приобрести его за 2000 рублей, на что они согласились. После этого, Гусаров Д.С. предъявил продавцу свой паспорт, согласно которого был составлен договор купли продажи, и получил от продавца 2000 рублей. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, он и Гусаров Д.С. продавцу не говорили. При продаже телефона Гусаров Д.С. пояснил продавцу, что сотовый телефон принадлежит ему. Вырученные деньги от продажи похищенного сотового телефона он и Гусаров Д.С. потратили на собственные нужды л.д. 30-3; 83-85).
Утверждение подсудимых Гусарова Д.С. и Федичкина М.С. о том, что их показания на предварительном следствии записаны следователем не совсем верно, они не говорили о том, что предварительно договорились о совершении кражи сотового телефона у потерпевшего и определили роль каждого в этом, является голословным. В судебном заседании они подтвердили, что допрашивали их при адвокате, протоколы они подписывали добровольно, ни каких замечаний в него не вносили, с жалобами на следователя ни к своему адвокату, ни в прокуратуру не обращались. Принимая во внимание, что данные следственные действия произведены в точном соответствии с действующим уголовно-процессуальным кодексом, у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Гусарова Д.С. и Федичкина М.С. в совершении инкриминируемого им преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.
Так, потерпевший ФИО7 суду показал, что 16 апреля 2010 г., в послеобеденное время, он находился около военкомата, в Советском районе г. Волгограда, где познакомился с Гусаровым Д.С. и матерью последнего. Они решили выпить пиво и пошли на дачу к его товарищу, где до вечера распивали спиртные напитки. Затем пришли домой к ФИО6 на ... и там продолжили общение и распитие спиртного. ФИО6 предложила ему остаться ночевать в их квартире, на что он согласился, так как было уже поздно. В одной из комнат он разделся, положил свой сотовый телефон в карман брюк, которые повесил на кресло рядом с кроватью и лег спать. Проснувшись утром он хотел сделать звонок, но обнаружил, что его телефон пропал. В квартире ни кого на тот момент не было. Затем пришла ФИО6, которой он сообщил о пропаже телефона, они стали вместе его искать, но не нашли. ФИО6 ему сказала, что ее сын вместе с товарищем куда то ушли и возможно это их рук дело. Сутки он ждал, когда те вернуться. Подсудимые пришли поздно ночью и сразу ему признались в том, что забрали его сотовый телефон и продали тот в скупку за 2000 рублей, так как им срочно нужны были деньги; просили не подымать шума, обещали в течении недели возместить причиненный ему ущерб - вернуть телефон или деньги за него. Он ждал месяц, неоднократно звонил ФИО6, но ему так ничего и не вернули, в связи с чем он обратился в милицию, сообщив о совершенной у него краже. Утверждал, что подсудимые похитили у него сотовый телефон «Нокиа 6300», который он купил в конце 2009 года в кредит за 7500 рублей. Сам телефон стоит 6000 рублей, остальное он выплатил за кредит, но подтверждающие это документы у него не сохранились.
В ходе же предварительного следствия потерпевший ФИО7 утверждал, что в начале апреля 2010 года, точную дату не помнит, он находился во дворе дома Номер обезличен по ..., в Советском районе, г. Волгограда, где познакомился с женщиной, которая представилась ему ФИО6. Он обменялся с ФИО6 номерами сотовых телефонов, чтобы созвониться и встретиться позже. 16 апреля 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, он позвонил ФИО6, которая пригласила его к себе в гости. Примерно в 21 час 00 минут, 16.04.2010 года он пришел к ней домой в квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград ... ... .... Придя домой к ФИО6, они стали на кухне пить кофе, более дома у неё никого не было. Примерно в 22 часа 00 минут пришел сын ФИО6 - Гусаров Д.С. со своим товарищем Федичкиным М.С.. Поздоровавшись, они пошли в спальную комнату. Примерно в 22 часа 20 минут, ФИО6 сообщила ему, что ей необходимо идти на работу в ночную смену. В связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у ФИО6 разрешения остаться у нее дома. ФИО6 разрешила ему остаться, после чего ушла на работу. В квартире остались ее сын Гусаров Д.С. со своим товарищем Федичкиным М.С.. Примерно в 22 часа 40 минут, он пошел в зальную комнату, где разделся и лег спать. Сотовый телефон он положил в карман своих брюк, которые повесил на кресло рядом с кроватью. Проснувшись утром 17.04.2010 года, он обнаружил, что в квартире никого нет и отсутствует его сотовый телефон марки Нокиа «6300», имей 355234039222357, в корпусе черного цвета, подключенный у оператора сотовой связи «Би Лайн» с абонентским номером 8-960-889-13-33, который вечером 16.04.2010 года он положил в карманах своих брюк. Данный сотовый телефон он приобрел примерно 1 год назад за 7000 рублей. Стоимость телефона в настоящее время с учетом износа он оценивает в 6 000 рублей. Через некоторое время с работы пришла ФИО6 и он рассказал ей, что не может найти свой сотовый телефон. ФИО6 со своего сотового телефона набрала его номер телефона, однако телефон не отвечал. Затем он вместе с ФИО6 стали искать сотовый телефон в квартире, но так и не нашли. После этого, он ушел к себе домой. На следующий день он встретил Гусарова Д.С., который признался ему, что это он вместе с Федичкиным М.С похитили его сотовый телефон и пообещал возместить ущерб. Однако телефон ему никто не вернул, в связи с чем 21.05.2010 года он написал заявление в милицию. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для него является значительным, так как он нигде не работает, и иных источников дохода у него нет (л.д. 33-34; 45-47). В судебном заседании потерпевший ФИО7 пояснил, что следователь не совсем верно записал его показания, все события касающиеся знакомства с ФИО6 произошли в один день, 16 апреля 2010 г.. Стоимость телефона он сразу указал более 7000 рублей, но не мог подтвердить документально и согласился со следователем, что его надо оценить в 6 000 рублей, так как тот был уже у него в эксплуатации. Подсудимых он дождался в квартире у ФИО6 и те оба ему признались в краже его сотового телефона. Подтвердил, что ущерб от кражи для него является значительным, так как он на тот момент не имел постоянной работы и дохода; до настоящего времени не может приобрести себе другой сотовый телефон в связи с отсутствием средств.
Перед прениями потерпевший ФИО7 представил суду расписку о том, что ФИО6 ему возмещен ущерб от кражи в полном размере - 6000 рублей, со слов последней он понял, что половину этих денег той передал подсудимый Федичкин М.С., что последний и подтвердил суду. От своего иска потерпевший отказался и просил не лишать подсудимых свободы.
Принимая во внимание, что обстоятельства непосредственного изъятия у него телефона, ФИО7 в ходе предварительного и судебного следствия указаны одинаково, расхождения имеются в части событий до и после совершения кражи, когда потерпевший находился не в трезвом состоянии, подсудимые высказали свое согласие именно с показаниями ФИО7 на предварительном следствии, которые давались в краткий промежуток времени после совершенного преступления и в целом совпадают с показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, суд считает наиболее достоверными показания ФИО7, Гусарова Д.С., Федичкина М.С. именно в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 на предварительном следствии установлено, что она проживает совместно со своим сыном Гусаровым Дмитрием Сергеевичем, 1991 года рождения. В апреле 2010 года, точную дату она указать не может, во дворе дома Номер обезличен по ..., в Советском районе, г. Волгограда, она познакомилась с ФИО7, которому она дала номер своего сотового телефона. 16 апреля 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил ФИО7 и предложил встретиться, на что она ответила ему, что у нее нет желания выходить на улицу, и пригласила его к себе в квартиру. Примерно в 21 час 00 минут ФИО7 пришел к ней домой и они стали пить кофе у нее на кухне, более дома у нее никого не было. Затем, домой вернулся ее сын Гусаров Д.С. со своим товарищем Федичкиным М.С., которые поздоровавшись с ними прошли в спальную комнату. Примерно в 22 часа 00 минут ей надо было идти на работу, о чем она сообщила ФИО7, но в связи с тем, что ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у нее разрешения остаться переночевать у нее в квартире. Она разрешила ему остаться переночевать. Примерно в 22 часа 30 минут, она вышла из дома на работу, а ее сын Гусаров Д.С., его знакомый Федичкин М.С. и ФИО7 остались дома. 17.04.2010 года, примерно в 07 часов 50 минут, во дворе своего дома она встретила Гусарова Д.С и Федичкина М.С, когда возвращалась домой. Она спросила у них, куда они так рано собрались, на что Гусаров Д.С. и Федичкин М.С. ей пояснили, что идут устраиваться на работу. Когда же она зашла к себе в квартиру, ФИО7 ей пояснил, что он только что проснулся и не может найти свой сотовый телефон, который он перед сном положил в карман своих брюк. Она вместе с ФИО7 стали искать телефон, но не нашли. После этого ФИО7 оделся и ушел. 21 мая 2010 года к ней домой пришли сотрудники милиции, которые пояснили, что ее сын Гусаров Д.С. и его товарищ Федичкин М.С. подозреваются в краже сотового телефона, принадлежащего ФИО7, и попросили проехать в ОМ-6 при УВД по г. Волгограду. По пути следования в ОМ-6 при УВД по г. Волгограду Гусаров Д.С. и Федичкин М.С. рассказали ей о том, что 16 апреля 2010 года, находясь дома они увидели, что ФИО7 лег спать, и решили тайно похитить у него сотовый телефон, который он положил в карман своих брюк перед сном. Убедившись, что ФИО7 заснул, Федичкин М.С. вошел в зальную комнату, где спал ФИО7 и тайно похитил из кармана брюк ФИО7 его сотовый телефон марки «Нокиа 6300». Гусаров Д.С. в этот момент находился рядом и наблюдал за тем, чтобы ФИО7 не проснулся. Так же они пояснили ей, что на самом деле, на следующий день, когда она встретилась с ними во дворе дома, они направлялись не на поиск работы, а в магазин чтобы продать там, похищенный ими сотовый телефон (л.д. 36-37). В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила эти свои показания и с ними согласились подсудимые Гусаров Д.С. и Федичкин М.С..
Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии установлено, что тот состоит в должности старшего оперативного дежурного ОМ-6 при УВД по г. Волгограду с 2010 года. 21.05.2010 года он находился на суточном дежурстве и в этот день с заявлением в ОМ-6 при УВД по г. Волгограду обратился гражданин ФИО7 по факту кражи принадлежащего ему сотового телефона марки «Нокиа 6300» в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., в Советском районе г. Волгограда. В ходе оперативно - розыскных мероприятий 21.05.2010 года были задержаны Федичкин Михаил Сергеевич, 1992 года рождения, и Гусаров Дмитрий Сергеевич, 1991 года рождения. В ходе проведения беседы с Федичкиным М.С. и Гусаровым Д.С., последние изъявили желание написать явку с повинной, при этом поясняли, что 16.04.2010 года Федичкин М.С. находился в гостях у Гусарова Д.С. по адресу: г. Волгоград ... дом Номер обезличен квартира Номер обезличен. Примерно в 22 часа 30 минут, увидев, что ФИО7 лег спать, Федичкин М.С. предложил Гусарову Д.С. похитить у ФИО7 сотовый телефон марки «Нокиа 6300», для того чтобы в последствии его продать, на что Гусаров Д.С. согласился. После того как ФИО7 уснул, Федичкин М.С. совместно с Гусаровым Д.С. зашли в зальную комнату, где Федичкин М.С. тайно похитил из кармана брюк ФИО7 сотовый телефон марки «Нокиа 6300». Гусаров Д.С. в этот момент стоял возле кровати и наблюдал за ФИО7, в случае если ФИО7 проснется, Гусаров Д.С. должен был предупредить Федичкина М.С.. Утром 17.04.2010 года они вместе поехали в Центральный универмаг г. Волгограда, где продали похищенный сотовый телефон в магазин «Скупка». Утверждал, что он выдал Федичкину М.С. и Гусарову Д.С. бланки явки с повинной, на которых те собственноручно написали о произошедшем. Утверждал, что в ходе принятия явок с повинной никакого морального и физического давления в отношении Федичкина М.С. и Гусарова Д.С. не применялось (л.д. 103-105). Принимая во внимание, что данный свидетель ранее ни с потерпевшим, ни с подсудимыми знаком не был, общался с последними в силу своих служебных обязанностей, каких либо достоверных данных о нарушении им уголовно-процессуального законодательства не имеется, у суда нет оснований не доверять его показаниям.
Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимых и их защитников показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии установлено, что тот является индивидуальным предпринимателем «ФИО10» и арендует площадь для отдела по продаже сотовых телефонов и аксессуаров на первом этаже Центрального универмага, расположенного по адресу: г. Волгоград ..., .... 17 апреля 2010 года он находился на своем рабочем месте и примерно в 10 часов 00 минут к его отделу подошли двое молодых людей, которые предложили ему приобрести сотовый телефон марки «Нокиа 6300». Осмотрев данный сотовый телефон, он предложил купить сотовый телефон за 2 000 рублей, на что они согласились. После этого один из молодых людей передал ему паспорт на имя Гусарова Дмитрия Сергеевича. Сравнив фотографию в паспорте с лицом, стоящего перед ним молодого человека, и убедившись, что это одно и тоже лицо, он составил договор купли - продажи от 17.04.2010 года, согласно которого ИП «ФИО10» являлся покупателем, а Гусаров Д.С. продавцом сотового телефона марки «Нокиа 6300». После того как был составлен договор купли -продажи он передал Гусарову Д.С. денежные средства в сумме 2 000 рублей. О том, что данный сотовый телефон является похищенным, Гусаров Д.С. ему не говорил, а сообщил, что сотовый телефон принадлежит ему. Впоследствии сотовый телефон был продан. Анкетные данные лица, приобретавшего сотовый телефон, ему не известны, так как какой либо документации в ИП «ФИО10» по данному поводу не ведется (л.д. 94-95).
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Гусарова Д.С. и Федичкина М.С. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими материалами дела:
- Заявлением ФИО7 от 21.05.2010 года, который просит привлечь к уголовной ответственности мало знакомых ему парней, по имени Михаил и Дмитрий, которые 16.04.2010 года, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ..., в Советском районе г. Волгограда, тайно похитили, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа 6300» стоимостью 6 000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб (л.д. 5)
-Протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2010 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых в присутствии потерпевшего и свидетеля ФИО6 осмотрена квартира Номер обезличен ... по ..., в Советском районе города Волгограда, где действительно имеется две комнаты, в одной из которых расположена кровать и рядом с ней кресло, на которое ФИО7 указал как на место, где он, перед тем как лечь спать, повесил свои брюки, в кармане которых находился сотовый телефон, впоследствии похищенный (л.д.61-64).
- Протоколом выемки от 27.05.2010 года, согласно которого у потерпевшего ФИО7 были изъяты документы на похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 6300», который 16.04.2010 года был похищен Гусаровым Д.С. и Федичкиным М.С. в квартире Номер обезличен доме Номер обезличен по ..., в Советском районе г. Волгограда л.д. 51-52). Данные предметы были осмотрены (л.д. 53-56), признаны вещественными доказательствами (л.д. 57) и возвращены потерпевшему ФИО7 (л.д. 58-59).
-Протоколом выемки от 07.06.2010 года, согласно которого у ФИО10 был изъят договор купли продажи от 17.04.2010 года, согласно которого 17.04.2010 года Гусаров Д.С. продал сотовый телефон марки «Нокиа 6300» ИМЕЙ 355234039222357, в магазин ИП «ФИО10» расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район ... ... (л.д. 97-98). Данный предмет затем был осмотрен (л.д. 99-100) и признан вещественным доказательством (л.д. 101-102).
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Гусарова Д.С. и Федичкина М.С. в инкриминируемом преступлении в полном объеме. Их показания в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора на кражу и не причастности Гусарова Д.С. к непосредственному изъятию сотового телефона у потерпевшего ФИО7, суд расценивает как избранный ими способ защиты и признает наиболее достоверными их показания на предварительном следствии, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10.
Согласно этих показаний подсудимых они сначала договорились между собой о совершении кражи чужого имущества, распределили роли, после чего прошли в комнату, где спал потерпевший и в соответствии с ранее определенными между ними ролями, совершили действия по тайному хищению имущества ФИО7, что свидетельствует о наличии в их действиях квалифицирующего признака кражи - группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2500 рублей. Судом было установлено, что стоимость похищенного у ФИО7 имущества составила 6000 рублей при отсутствии у него постоянного места работы и следовательно дохода. Достоверных доказательств причинения ему другого, большего ущерба, суду представлено не было. Принимая во внимание эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершенной подсудимыми кражей потерпевшему ФИО7 был причинен именно значительный ущерб, о чем он и указывал в своих показаниях на предварительном и судебном следствии, не доверять которым оснований не имеется.
Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупностью достаточной, суд квалифицирует действия Гусарова Д.С. и Федичкина М.С. по ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Гусаров Д.С. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим и на момент совершения инкриминируемого преступления находился на испытательном сроке по предыдущему приговору за совершение аналогичного корыстного преступления. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, постоянного места работы не имеет, по месту жительства и прежнему месту учебы характеризуется удовлетворительно.
Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, вследствие чего наказание ему назначается по правилам ст.62 УК РФ.
В связи с тем, что названное преступление средней тяжести Гусаровым Д.С. совершено во время условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2010 года, которым он был осужден по ст. 70 УК РФ. Назначение повторного условного осуждения при установленных судом обстоятельствах действующим уголовным законодательством не предусмотрено, вследствие чего исправление и перевоспитание Гусарова Д.С. возможно только в условиях изоляции от общества, но суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Федичкин М.С. совершил умышленное преступление средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте. Он ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, занимается общественно полезным трудом, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: несовершеннолетие, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание Федичкина М.С. обстоятельств судом не установлено, вследствие чего наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Федичкина М.С. возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Гусарова Дмитрия Сергеевича и Федичкина Михаила Сергеевича признать виновными в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, в» УК РФ.
Назначить Гусарову Дмитрию Сергеевичу наказание по ст. 158 ч.2 п. « а,в» УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.
По ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гусарову Дмитрию Сергеевичу наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять Гусарову Дмитрию Сергеевичу с 21 мая 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гусарову Дмитрию Сергеевичу оставить прежнюю, - в виде заключения под стражу.
Назначить Федичкину Михаилу Сергеевичу наказание по ст. 158 ч.2 п. « а, в» УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Федичкину Михаилу Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год. Возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без их ведома место работы и место жительство.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Федичкину Михаилу Сергеевичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: документы на похищенный сотовый телефон, находящиеся у потерпевшего ФИО7,- оставить последнему по принадлежности; договор купли-продажи от 17.04.2010 г. хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней после оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. Осужденным, находящимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. Он вправе ходатайствовать перед судом о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Саранча Н.И.