ст. 158 ч.2 п.п. `а,б,в! (и др. 5 эпизодов) приговор обвинительный

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Советский районный суд г. Волгограда /
ст. 158 ч.2 п.п. `а,б,в! (и др. 5 эпизодов) приговор обвинительный

ст. 158 ч.2 п.п. `а,б,в! (и др. 5 эпизодов) приговор обвинительный

Дело № 1-371/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгограда 26 августа 2010 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Терехиной Ю.С.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,

Подсудимого - Финагина Александра Владимировича,

Защитника подсудимого - адвоката Кузнецова А.Е., представившего удостоверение и ордер,

А так же потерпевших ФИО5, ФИО10

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИНАГИНА Александра Владимировича, родившегося Дата обезличена года, в ..., ..., ..., ..., ..., проживавшего в ..., ..., ..., зарегистрированного по месту жительства в ..., ..., ..., ..., осужденного 15 июня 2010 года Советским районным судом г. Волгограда по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), 228 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в»; 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Финагин А.В. совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период с 21 сентября по 23 сентября 2009 г., в ночное время, Финагин А.В., находясь на посёлке ..., в ..., ..., решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории какого-нибудь садового участка, находящегося на территории ... ..., .... Во исполнение своего преступного умысла, той же ночью, примерно в 01 час 00 минут, Финагин А.В., прибыв к территории садового участка Номер обезличен, ... ..., ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного садового участка, где располагалась хозяйственная постройка, являющаяся иным хранилищем. Путём повреждения запирающего устройства этой хозяйственной постройки, он незаконно проник в данное хранилище, откуда тайно похитил следующее, принадлежащее ФИО10 имущество: дрель, стоимостью 500 рублей; удлинитель, стоимостью 300 рублей; металлический алюминиевый бак, стоимостью 300 рублей, а всего имущество на сумму 1100 рублей. С похищенным имуществом Финагин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Он же, 05 марта 2010 г., в ночное время, находясь на посёлке ... в ..., ..., решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории какого-нибудь садового участка, находящегося на территории ... ..., .... Во исполнение своего преступного умысла, той же ночью 05 марта 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, Финагин А.В., прибыв к территории садового участка Номер обезличен, ..., ..., ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного садового участка, на котором расположена хозяйственная постройка, являющаяся иным хранилищем. Путём повреждения запирающего устройства, он незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, откуда тайно похитил масляный обогреватель, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО6. С похищенным имуществом Финагин А.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же, 06 марта 2010 г., в ночное время, находясь на посёлке ... в ..., ..., решил совершить тайное хищение чужого имущества с территории какого-нибудь садового участка, находящегося на территории ... ..., .... Во исполнение своего преступного умысла, той же ночью 06 марта 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, Финагин А.В., прибыв к территории садового участка Номер обезличен, ... ..., ..., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор вышеуказанного садового участка, на котором расположены хозяйственные постройки, являющиеся иным хранилищем. Путём повреждения запирающего устройства, Финагин А.В. незаконно проник в эти хозяйственные постройки, откуда тайно похитил следующие имущество гр. ФИО5: электрокабель ПВС 2x3, длинной 100 м, стоимостью 3700 рублей; 4 люминесцентных светильника, стоимостью 800 рублей каждый, а всего на сумму 3200 рублей; 6 вентилей «3/4», стоимостью 120 рублей каждый, а всего на сумму 720 рублей; кальян, стоимостью 1500 рублей, а всего имущество на общую сумму 9120 рублей. После чего, Финагин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9120 рублей.

Органами предварительного следствия Финагин А.В. так же обвинялся в совершении краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, у гр. ФИО7 и ФИО8. ... суда ... от 20 июля 2010 года и от 05 августа 2010 года производство по уголовному делу и уголовное преследование Финагина А.В. в части обвинения по ст. 158 ч.2 п.п. « а,б,в» УК РФ ( по краже у ФИО8) и по ст. 158 ч.2 п.п. « а,б,в» УК РФ ( по краже у ФИО7) было прекращено в виду примирения с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимый Финагин А.В. свою вину в кражах имущества гр. Панфёрова И.К., ФИО6, ФИО5 не признал. Суду пояснил, что 22 ноября 2009 года у его сестры был день рождения и он весь день и всю ночь находился у себя дома, в ... не ходил, кражу у ФИО10 не совершал. В сентябре 2009 года он так же в этом СНТ не был и ни какой кражи из хозяйственной постройки ФИО10 не совершал. 05 марта 2010 года он в ... не был, кражу у ФИО6 не совершал. Где находился в то время не помнит, скорее всего спал у себя дома. 06 марта 2010 года он в ... не был, кражу у ФИО5 не совершал, спал у себя дома.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Финагина А.В. по факту тайного хищения имущества Панфёрова И.К. являются:

- Показания потерпевшего ФИО10 суду о том, что у него в собственности находится садовый участок Номер обезличен, расположенный в ... ... .... Его участок огорожен деревянным забором; сигнализации, охранных приспособлений, собаки там не имеется. Использует он свой участок для выращивания овощей и фруктов. Там у него имеется вагончик, запирающийся на металлический замок, где он хранит различное имущество хозяйственного назначения. В период времени с 21 по 23 сентября 2009 года, его на указанном участке не было, а когда приехал, то обнаружил, что входная дверь в хозяйственной постройке открыта, замок на ней отсутствовал и оттуда пропало следующее имущество: металлический алюминиевый бак, стоимостью 300 рублей; удлинитель из медного двух жильного провода, стоимостью 300 рублей; электродрель, стоимостью 500 рублей. О случившемся он сразу сообщил в милицию, прибывшие сотрудники милиции осмотрели его дачный участок. Общая сумма похищенного составила 1100 рублей, до настоящего времени ему ничего не возвращено, материальный ущерб не погашен. Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения дела данный потерпевший отказался от заявленного им на предварительном следствии гражданского иска, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

- протокол осмотра места происшествия от 23.09.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которых на территории садового участка Номер обезличен, в ... ..., ..., расположена хозяйственная постройка - вагончик, обшитый фанерой и оконными рамами, запирающийся на металлический замок, в котором хранятся различные вещи хозяйственного и бытового назначения. Сам участок огорожен деревянным забором, какими либо охранными приспособлениями не оборудован. (л.д. 6-11 т.1).

- явка с повинной от 20.05.2010 года, согласно которой Финагин А.В. собственноручно указал, что в августе 2009 года, он, находясь на территории дачного общества « Учитель», проходил мимо участка Номер обезличен, где увидел хозяйственную постройку из оконных рам. Он перелез через забор, подошел к этой постройке и, сломав замок, проник внутрь, где отыскал электрическую дрель, удлинительный кабель и алюминиевую емкость. Данные вещи он забрал с собой, после чего электродрель продал на Обувной фабрике неизвестному ему мужчине за 200 рублей; алюминиевую емкость и удлинитель сдал в пункт приема металла на ... за 300 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 34 т.1).

- показания свидетеля ФИО9 суду о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМ № 6 при УВД по г. Волгограду, проводил оперативно-розыскные мероприятия по изобличению лиц, совершавших кражи с дачных участков. В ходе работы со следственно - арестованным Финагиным А.В., последний представил ему явку с повинной, в которой собственноручно указал о совершении им кражи с садового участка Номер обезличен, расположенного на территории ... ..., ..., назвал похищенное там имущество. Утверждал, что ни какого физического и психологического воздействия на Финагина А.В. он не оказывал, ничего тому не обещал за написание явки с повинной и ни чем тому не угрожал.

- Показания самого Финагина А.В. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он в присутствии защитника пояснял, что 22 ноября 2009 г. в ночное время, примерно в 1 час ночи, он направился на территорию дачного общества ... расположенного в ..., ... с целью совершения кражи какого-либо имущества, находящегося на каком-нибудь дачном участке. Проходя мимо одного из участков, кажется Номер обезличен, он увидел на его территории небольшой домик, перелез через забор, подошел к указанной постройке, на двери которой висел металлический замок. Так как в данной постройке не горел свет и была полная тишина, он понял, что там никого нет и, подняв с земли камень, сбил им замок с входной двери, после чего проник внутрь этой постройки. Находясь внутри, он обнаружил электрическую дрель и удлинитель в виде провода, а так же алюминиевый бак, в который сложил дрель, удлинитель и вместе с этим имуществом ушел. После этого, он с похищенным имуществом пришел на ..., ... ..., где продал их у пункта приема цветного металла незнакомому парню за 300 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 128-129 т.1; 135-136 т.2).

В судебном заседании подсудимый Финагин А.В. подтвердил собственноручное написание явки с повинной и дачу признательных показаний следователю, но утверждал, что все это он делал под психологическим воздействием оперуполномоченного ФИО9, который угрожал поместить его в плохую камеру, а в случае дачи явки с повинной и признательных показаний обещал предоставить ему свидание с матерью и обеспечить хорошие условия содержания в СИЗО. Данное заявление подсудимого признается судом голословным, так как ранее он ни каких жалоб на сотрудников милиции не писал, его утверждение ни какими объективными данными не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее он с подсудимым знаком не был, общался с ним только в силу своих служебных обязанностей. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной и допросах Финагина А.В. на предварительном следствии судом не установлено, вследствие чего оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется. Обстоятельства, указанные Финагиным А.В. в явке с повинной и показаниях на предварительном следствие в целом согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 о совершенном у него преступлении и не противоречат осмотру места происшествия, вследствие чего признаются наиболее достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Финагина А.В. в совершении у ФИО10 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления расценивается судом как избранный им способ защиты.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего, а так же протокола осмотра места происшествия следует, что хозяйственная постройка, из которой Финагин А.В. похитил имущество ФИО10, отвечает указанным в законе признакам хранилища, в связи с чем данный квалифицирующий признак вмененной подсудимому кражи нашел в суде свое подтверждение. Однако суд не может согласиться с мнением следствия о том, что и сам садовый участок Номер обезличен в ..., ... ... является иным хранилищем, так как теми же доказательствами установлено, что он не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и не был оборудован какими либо охранными приспособлениями, в связи с чем это исключается из объема предъявленного Финагину А.В. обвинения.

Вместе с тем, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инкриминируемое Финагину А.В. преступление - хищение имущества ФИО10 имело место в период с 21 до 23 сентября 2009 года, а не 22 ноября 2009, как ему вменяется, о чем свидетельствуют показания самого потерпевшего, его заявление о совершенном преступление (л.д. 12 т.1), протокол осмотра места происшествия. Указание Финагиным А.В. на предварительном следствии разных дат совершения этого преступления, объясняется истечением большого количества времени от момента его совершения до дачи показаний, а так же неоднократностью совершения им аналогичных преступлений в 2009-2010 годах.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Финагина А.В. по факту тайного хищения имущества ФИО6 являются:

- Оглашенные в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показания потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии о том, что у неё в собственности имеется дачный участок Номер обезличен, квартала 36, в .... Периодичность ее пребывания на этом дачном участке примерно один раз в неделю с мая по сентябрь каждого года. Она там не живет, бывает на нем, чтобы отдохнуть. Время от времени туда с целью отдыха ездит ее внучка ФИО12 со своим гражданским мужем ФИО11. Ключи от дачи есть только у нее и когда последние хотят поехать к ней на дачу, то заезжают к ней домой и берут у нее ключи, а после отдыха завозят их обратно. 03 марта 2010 года ФИО11 ездил на ее дачу, чтобы оставить там запасные части своего автомобиля. При этом тот, как обычно, заехал к ней домой, взял ключи, а затем вернул их ей обратно. 09 марта 2010 года, примерно в 16 часов, ей на сотовый телефон позвонила ее соседка по даче ФИО23, с которой у нее сложились дружеские отношения и которая неоднократно бывала в ее дачном домике. Последняя ей сообщила, что у нее из дачи пропал масленый обогреватель. Сообщив об этом в милицию, она на маршрутном такси приехала к себе на дачу и увидела, что калитка на участок и входная дверь дачного домика открыты. Осмотрев все комнаты, она обнаружила пропажу своего масленого обогревателя, стоимостью 2000 рублей, который приобретала в 2009 году. Осмотрев свой дачный дом, она так же обнаружила, что перепилена решетка на окне первого этажа, что ею оценивается в 300 рублей. Утверждала, что каких либо долговых обязательств у нее ни перед кем нет, она ни с кем не конфликтовала и ни кого не подозревает в совершении данной кражи л.д. 54-55 т.1). Данной потерпевшей был заявлен гражданский иск на сумму 2300 рублей, которые она просила взыскать с виновного лица в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба (л.д. 59 т.1).

- заявление ФИО6, согласно которого последняя, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о том, что неизвестное ей лицо, в период времени с 14 часов 3.03.2010 года до 16 часов 30 минут 09 марта 2010 года, похитило с ее дачи Номер обезличен, квартала ... ... ..., принадлежащий ей масляный обогреватель, стоимостью 2000 рублей (л.д. 43 т.1).

- протокол осмотра места происшествия от 09.03.2010 года и фототаблица к нему, согласно которым на дачном участке Номер обезличен, квартал ... огороженном забором, имеется одноэтажный дачный домик, на одном из окне которого обнаружено повреждение решетки, двух ее прутов. Участок огорожен забором, ни каких охранных приспособлений на нем не имеется. Дачный домик используется для хранения различных предметов хозяйственного и бытового назначения (л.д. 44 -52 т.1).

- явка с повинной от 20.05.2010 года, согласно которой Финагин А.В. собственноручно указал, что в начале марта 2010 года он находился на дачном обществе ..., перелез через забор дачного участка Номер обезличен, проник внутрь дачного домика, где отыскал и забрал масляный обогреватель, который позже продал за 1000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды (л.д. 71 т.1).

- показания свидетеля ФИО9 суду о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМ № 6 при УВД по г. Волгограду, проводил оперативно-розыскные мероприятия по изобличению лиц, совершавших кражи с дачных участков. В ходе работы со следственно - арестованным Финагиным А.В., последний представил ему явку с повинной, в которой собственноручно указал о совершении им кражи с садового участка Номер обезличен, расположенного на территории СНТ ... ..., ..., назвал похищенное там имущество. Утверждал, что ни какого физического и психологического воздействия на Финагина А.В. он не оказывал, ничего тому не обещал за написание явки с повинной и ни чем тому не угрожал.

- Показания самого Финагина А.В. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он в присутствии защитника пояснял, что в начале марта 2010 года, примерно 05 числа, около 1 часа ночи, он направился на территорию дачного общества ... расположенного в ..., ... с целью совершения кражи какого-либо имущества, находящегося на каком-нибудь дачном участке. Проходя мимо одного из участков, кажется Номер обезличен, он увидел на его территории небольшой кирпичный домик. Так как в данной постройке не горел свет и была полная тишина, он понял, что там никого нет. Подошел к калитке, просунул руку за входную дверь, снял щеколду и открыл калитку. После этого он обошел домик сзади и подошел к оконной раме, на которой были установлены металлические решетки. При помощи принесенной с собой пилы для металла, он перепилил два прута установленной на раме решетки, после чего через созданный проем пролез внутрь помещения, где обнаружил возле окна в прихожей масляный обогреватель, который забрал с собой и продал на пос. ... незнакомому ему парню за 1000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 128-129 т.1; 135-136 т.2).

В судебном заседании подсудимый Финагин А.В. подтвердил собственноручное написание явки с повинной и дачу признательных показаний следователю, но утверждал, что все это он делал под психологическим воздействием оперуполномоченного ФИО9, который угрожал поместить его в плохую камеру, а в случае дачи явки с повинной и признательных показаний обещал предоставить ему свидание с матерью и обеспечить хорошие условия содержания в СИЗО. Данное заявление подсудимого признается судом голословным, так как ранее он ни каких жалоб на сотрудников милиции не писал, его утверждение ни какими объективными данными не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее он с подсудимым знаком не был, общался с ним только в силу своих служебных обязанностей. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной и допросах Финагина А.В. на предварительном следствии судом не установлено, вследствие чего оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется. Обстоятельства, указанные Финагиным А.В. в явке с повинной и показаниях на предварительном следствие согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 о совершенном у нее преступлении и данными осмотра места происшествия, вследствие чего признаются наиболее достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Финагина А.В. в совершении у ФИО6 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления расценивается судом как избранный им способ защиты.

Из оглашенных показаний потерпевшей, а так же протокола осмотра места происшествия следует, что дачное строение, из которого Финагин А.В. похитил имущество ФИО6, не использовалось последней в качестве жилища и отвечает указанным в законе признакам хранилища, в связи с чем данный квалифицирующий признак вмененной подсудимому кражи нашел в суде свое подтверждение. Однако суд не может согласиться с мнением следствия о том, что и сам садовый участок Номер обезличен в ..., ... ... является иным хранилищем, так как теми же доказательствами установлено, что он не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и не был оборудован какими либо охранными приспособлениями, в связи с чем это исключается из объема предъявленного Финагину А.В. обвинения.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Финагина А.В. по факту тайного хищения имущества ФИО5 являются:

- Показания потерпевшего ФИО5 суду о том, что у него имеется дача на Купоросной балке, в ...», участок Номер обезличен. Участок огорожен металлическим забором, ни сигнализации, ни собаки, ни других охранных приспособлений там не имеется. Свой дачный участок он использует для отдыха, а так же садоводства и огородничества. Он был на даче где-то в феврале 2010 года, все там было нормально. Затем приехал на дачу недели через три и обнаружил, что двери его летней кухни и дачного домика вскрыты. Он сразу понял, что его обворовали и вызвал сотрудников милицию, которые осмотрели его дачный участок и постройки. В ходе осмотра выяснилось, что с чердака дачного домика исчез электрокабель ПВС 2x3, длинной 100 м, стоимостью 3700 рублей, а из комнаты 4 люминесцентных светильника, стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 3200 рублей. Из летней кухни пропало 6 вентилей размером 3x4, стоимостью 120 рублей каждый, общей стоимостью 720 рублей, и кальян, стоимостью 1500 рублей. Утверждал, что ущерб от кражи для него является значительным, так как на тот момент его заработная плата составляла 9200-9300 рублей и на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок. Данный потерпевший поддержал заявленный гражданский иск на сумму 9120 рублей и настаивал на его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ничего из похищенного ему не возвращено, материальный ущерб не возмещен.

- заявление ФИО5 от 11 марта 2010 года, согласно которого последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно указал, что, в период времени с 12 февраля по 11 марта 2010 года, неизвестные лица незаконно проникли в его дачное домовладение Номер обезличен, в ... ..., ..., откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9120 рублей (л.д. 79 т.1).

- протокол осмотра места происшествия от 11.03.2010 года и фототаблица к нему, согласно которых на территории дачного участка Номер обезличен, в ...», ... ..., расположена кирпичная постройка, используемая в качестве летней кухни и дачный домик. Двери обоих строений открыты, наличник дверной коробки дачного домика имеет повреждения (л.д. 81-86 т.1).

- явка с повинной от 20 мая 2010 года, согласно которой Финагин А.В. собственноручно указал, что в начале марта 2010 года он находился на территории дачного общества «... и, проходя мимо дачного участка Номер обезличен, перелез через забор, подошел к дачному домику, проник внутрь этого строения, где отыскал кальян, электрокабель, 4 алюминиевых светильника и 6 вентилей. Данные вещи он забрал с собой и отвез на птичий рынок в ..., где продал за 3000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 123 т.1).

- показания свидетеля ФИО9 суду о том, что он, являясь оперуполномоченным ОУР ОМ № 6 при УВД по г. Волгограду, проводил оперативно-розыскные мероприятия по изобличению лиц, совершавших кражи с дачных участков. В ходе работы со следственно - арестованным Финагиным А.В., последний представил ему явку с повинной, в которой собственноручно указал о совершении им кражи с садового участка Номер обезличен, расположенного на территории ..., ..., ..., назвал похищенное там имущество. Утверждал, что ни какого физического и психологического воздействия на Финагина А.В. он не оказывал, ничего тому не обещал за написание явки с повинной и ни чем тому не угрожал.

- показания самого Финагина А.В. в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он в присутствии защитника пояснял, что в начале марта 2010 года, примерно 06 числа, около 1 часа ночи, он направился на территорию дачного общества ..., расположенного в ..., ... с целью совершения кражи какого-либо имущества, находящегося на каком-нибудь дачном участке. Он пешком добрался до общества ... и стал осматривать участки. Проходя мимо одного из участков, кажется Номер обезличен, он увидел на его территории небольшие постройки. Так как в данных постройках не горел свет и была полная тишина, он понял, что там никого нет. Подошел к калитке и перелез через нее. Затем подошел к дверям домика, руками отогнул косяк и через небольшой образовавшийся проем проник во внутрь. Осмотрев домик, он обнаружил электрокабель в виде мотка около 100 метров, 4 светильника. Затем, он вышел из дома и прошел в помещение летней пристройки, в которой обнаружил 6 металлических вентилей и кальян. Все это имущество он перекинул через забор и вместе с ним направился на поселок ..., ... ..., где в кустах недалеко от своего дома спрятал похищенное. После этого он за несколько раз распродал похищенное имущество незнакомым ему парням в ... ..., выручив за него общую сумму примерно 3000 рублей, деньги потратил на собственные нужды (л.д. 128-129 т.1; 135-136 т.2).

- протокол проверки показаний подозреваемого Финагина А.В. на месте от 25.05.2010 года и фототаблица к нему, согласно которых установлено, что Финагин А.В. в присутствии своего защитника и понятых указал на территорию садового дома Номер обезличен, в ... ... ... и расположенные там строения - дачный домик и летнюю кухню, как на место совершения им преступления. При этом пояснил, что примерно 06.03.2010 года, в ночное время, примерно в 01 час 00 минут он прибыл к данному садовому домику, с целью совершения кражи какого-либо имущества. Он перелез через калитку, и подошёл к двери домика, руками отогнул косяк двери и через небольшой образовавшийся проём проник вовнутрь домика, где обнаружил электрокабель, представленный в виде мотка, и 4 светильника. После этого он так же обнаружил на территории данного дачного участка 6 металлических вентилей и кальян, вместе с которыми с места совершения преступления скрылся, после чего всё похищенное продал, а вырученные от продажи похищенного деньги он потратил на собственные нужды (л.д. 130-133 т.1).

- показания свидетеля ФИО13 суду о том, что 25 марта 2010 года, он в качестве понятого принимал участие при проведении следственного действия - проверки показаний обвиняемого Финагина А.В. на месте преступления, в ходе которой последний указал дачный домик на садовом участке Номер обезличен в ..., в ... ... и рассказал обстоятельства, совершенного там преступления. Подтвердил, что данное следственное действие происходило именно так, как это указано в протоколе проверки показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый Финагин А.В. подтвердил собственноручное написание явки с повинной и дачу признательных показаний следователю, в том числе и в ходе проверки его показаний на месте, но утверждал, что все это он делал под психологическим воздействием оперуполномоченного ФИО9, который угрожал поместить его в плохую камеру, а в случае дачи явки с повинной и признательных показаний обещал предоставить ему свидание с матерью и обеспечить хорошие условия содержания в СИЗО. Данное заявление подсудимого признается судом голословным, так как ранее он ни каких жалоб на сотрудников милиции не писал, его утверждение ни какими объективными данными не подтверждается и опровергается показаниями свидетеля ФИО9, не доверять которым у суда нет оснований, так как ранее он с подсудимым знаком не был, общался с ним только в силу своих служебных обязанностей. Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при оформлении явки с повинной, допросах Финагина А.В. на предварительном следствии судом и проверки его показаний на месте судом не установлено, вследствие чего оснований для признания данных доказательств не допустимыми не имеется. Обстоятельства, указанные Финагиным А.В. в явке с повинной и показаниях на предварительном следствие согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 о совершенном у него преступлении и данными осмотра места происшествия, вследствие чего признаются наиболее достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Финагина А.В. в совершении у ФИО5 кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Непризнание подсудимым своей вины в совершении данного преступления расценивается судом как избранный им способ защиты.

Из показаний потерпевшего, а так же протокола осмотра места происшествия следует, что дачные строения, из которого Финагин А.В. похитил имущество ФИО5, на момент кражи не использовались последним в качестве жилища, а являлись местом хранения принадлежащих ему вещей хозяйственного и бытового назначения, в связи с чем данный квалифицирующий признак вмененной подсудимому кражи нашел в суде свое подтверждение. Однако суд не может согласиться с мнением следствия о том, что и сам садовый участок Номер обезличен в ..., ... ... является иным хранилищем, так как теми же доказательствами установлено, что он не предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и не был оборудован какими либо охранными приспособлениями, в связи с чем это исключается из объема предъявленного Финагину А.В. обвинения.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2500 рублей. Судом было установлено, что общая стоимость похищенных у ФИО5 06 марта 2010 года имущества составляет 9 120 рублей. Принимая во внимание объем и стоимость похищенных вещей, тот факт, что на момент совершения кражи заработная плата потерпевшего не превышала 9300 рублей и на его иждивении находился несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу, что совершенной подсудимым кражей ФИО5 был причинен именно значительный ущерб, на чем он и настаивал в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в ходе судебного рассмотрения дела.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупностью достаточной, суд с учетом требований ст. 9 и 10 УК РФ, квалифицирует действия Финагина А.В.:

- по факту хищения имущества ФИО10 в сентябре 2009 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества ФИО6 05 марта 2010 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения имущества ФИО5 06 марта 2010 года по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому Финагину А.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Финагин А.В. совершил три умышленных преступления средней тяжести. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, ранее не был судим, но характеризуется как лицо, склонное к совершению корыстных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает явки с повинной. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, вследствие чего наказание Финагину А.В. должно быть назначено с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, после совершения инкриминируемых по данному делу преступлений, Финагин А.В. 15 июня 2010 года был осужден Советским районным судом г. Волгограда по ст.ст. 158 ч.3 п. «а»; 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Финагина А.В. невозможно без изоляции от общества, но считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Судом установлено, что Финагин А.В., совершив кражу имущества ФИО5, причинил последнему материальный ущерб в размере 9120 рублей, вследствие чего исковые требования данного потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. У потерпевшей ФИО6 Финагин А.В. похитил имущества на сумму 2000 рублей; доказательств того, что повреждением решетки окна при совершении подсудимым кражи, данной потерпевшей был причинен еще ущерб в сумме 300 рублей, в материалах дела не содержится и суду представлено не было, вследствие чего ее гражданский иск подлежит удовлетворению только в части стоимости похищенного у нее имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Финагина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ); ст.ст. 158 ч.2 п. «б»; 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ.

Назначить Финагину Александру Владимировичу наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 1 года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2010 года, окончательно назначить Финагину Александру Владимировичу по совокупности преступлений наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Финагину Александру Владимировичу с 29 апреля 2010 года; зачесть в срок отбывания наказание содержание Финагина А.В. под стражей с 02 по 04 декабря 2009 года ( по делу с приговором Советского районного суда от 15 июня 2010 года).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Финагину Александру Владимировичу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Взыскать с Финагина А.В. в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального вреда 2000 рублей; в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального вреда 9120 рублей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. Осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.