Дело № 1-482/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Волгоград 04 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Баклаушевой Д.М.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Старунова С.С.,
Несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,
Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО3,
Защитника подсудимого: адвоката Зубаревой Е.В., представившей удостоверение № 1834 и ордер № 81948 от 27.09. 2010 года,
а так же потерпевшей ФИО6,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившегося Дата обезличена года, в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... Номер обезличен, проживавшего в ..., ..., ..., ..., ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетний ФИО2, 12 марта 2010 года, примерно в 16 часов, находясь в гостях у своей знакомой несовершеннолетней ФИО6 в домовладении Номер обезличен по ..., ..., ..., в спальной комнате на первом этаже данного домовладения, увидел на полке декоративного зайца, на ушах которого висели два золотые кольца, принадлежащие ФИО6 и решил их похитить. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО2, в этот же день, примерно в 16 часов 15 минут, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, тайно похитил золотое кольцо с 6-ю камнями бриллиантами, размером 2х2 мм, 585 пробы, стоимостью 15 000 рублей, и золотое кольцо с белыми лепестками, с бриллиантом 0,33 карата, размером 16,5, 585 пробы, стоимостью 40 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 55 000 рублей, положив их в карман своей верхней одежды, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.
Действия ФИО2 квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
В судебном заседание потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО2 принес ей свои извинения, вследствие чего ни каких претензий она к нему больше не имеет. Утверждала, что заявляет его добровольно, полагая, что нахождение под следствием и судом для несовершеннолетнего ФИО2 уже является достаточным наказанием за содеянное; настаивала на прекращении дела в связи с примирением.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО2, его защитник и законный представитель выразили суду свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Государственный обвинитель Старунов С.С. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.
Выслушав доводы участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 ранее не судим, им в несовершеннолетнем возрасте ( в 14 лет) совершено впервые преступление средней тяжести; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, последняя примирилась с подсудимым и добровольно заявила об этом суду, вследствие чего имеются все законные основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а так же то, что несовершеннолетний подсудимый ФИО2 ранее на учете в ПДН ОВД Советского района г. Волгограда не состоял, приводов не имел, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что его последующее поведение будет позитивным и именно примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу, вследствие чего считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в виду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозаписи с двух камер наблюдения, изъятые в ОП « Черная кобра» на компакт диск « Sony CD-R 700Mb» № 930834MD14309, - хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.