Дело № 1-431/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
Г. Волгоград 28 сентября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Баклаушевой Д.М.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,
Подсудимого - Свинцова Николая Сергеевича,
Защитника подсудимого - адвоката Грайфер Д.А., представившего удостоверение и ордер,
А так же потерпевшего ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
СВИНЦОВА Николая Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работавшего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого 25 августа 2009 года Центральным районным судом г. Волгограда по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
В совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Свинцов Н.С. совершил грабеж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
17 июня 2010 года, примерно в 04 часа 00 минут, Свинцов Н.С., находясь во дворе <адрес>, увидел проходящего мимо него ранее не знакомого ФИО8, у которого при себе имелся сотовый телефон марки «Самсунг С-210» с <данные изъяты>, после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения этого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Свинцов Н.С. подошел к ФИО8 и потребовал от последнего передать ему свой сотовый телефон. Опасаясь возникновения конфликта со Свинцовым Н.С, ФИО8 передал тому свой сотовый телефон марки «Самсунг С-210», стоимостью 250 рублей. После этого Свинцов Н.С., удерживая сотовый телефон марки «Самсунг С-210» у себя в руке, попытался скрыться. Когда же ФИО8 потребовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг С-210», Свинцов Н.С. с целью подавления воли того к сопротивлению стал высказывать в адрес ФИО8 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, при этом продолжая удерживать похищенный сотовый телефон марки «Самсунг С-210» при себе. ФИО8 реально воспринял угрозы, высказываемые Свинцовым Н.С., и, опасаясь их наступления, не стал возражать последнему, после чего Свинцов Н.С. с похищенным сотовым телефоном марки «Самсунг С-210» с <данные изъяты>. с места совершения преступления скрылся и распорядился им но своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб па сумму 250 рублей.
В судебном заседании подсудимый Свинцов Н.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Суду показал, что 17 июня 2010 года, около 3 часов ночи, он вместе со своим приятелем Шумаковым Сергеем пили пиво во дворе <адрес>, где увидели двух ранее незнакомых парней, одним из которых, как он узнал впоследствии, был ФИО8. В этом дворе стояла машина его отчима и ему было известно, что участились кражи колес, бензина, автомагнитол и другого имущества из автомобилей, в связи с чем данные люди показались ему подозрительными. Он подошел к ним и стал выяснять, что они делают ночью в чужом дворе. ФИО8 ему ответил, что они расклеивают объявления. Тогда он заглянул в портфель, стоящий около этих парней, но никакого имущества, которое могло бы быть похищенным из автомобилей, там не обнаружил. Он попросил у парней номера их мобильных телефонов, но те почему то стали говорить, что у них на телефонах нет денег. Тогда он забрал сотовый телефон марки «Самсунг» у ФИО8, вынул оттуда сим карту и вернул ее последнему. Он показал ФИО8 в каком доме он живет и сказал, что искать его не нужно, он сам потом с ними свяжется, при этом записал номер телефона приятеля последнего. Утверждал, что взял сотовый телефон у ФИО8 для временного пользования, так как ему нужно было тогда поддерживать связь по второй своей сим карте, а так же для того, что если бы выяснилось, что во дворе вновь совершена кража, он мог бы того найти. Ни каких угроз применения насилия он ФИО8 не высказывал, присваивать себе его сотовый телефон не собирался.
В ходе же предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Свинцов Н.С. в присутствии своего защитника показал, 17 июня 2010 года он вместе со своим знакомым по имени ФИО14, точного адреса проживания которого он не знает, распивал спиртное до 04 часов 00 минут, после чего они направились к его дому № по <адрес>. По дороге они встретили двух ранее не знакомых им парней, подошли к ним и он - Свинцов Н.С. спросил у тех, что они тут делают, на что получил ответ, что расклеивают объявления. Он сказал, что из-за таких, как они, потом во дворе с машин пропадают колеса. На что парни ответили, что они расклеивают объявления и колеса с машин не снимают. Он сказал одному из парней, чтобы тот набрал на его сотовый телефон со своего, хотя у него при себе не было сотового телефона. Сказал он это для того, чтобы убедится, что у того есть при себе сотовый телефон. Парень достал свой телефон и в этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Парень начал набирать его номер, а он потребовал, чтобы тот передал ему свой сотовый телефон, что тот и сделал. Тогда, он потребовал от второго парня, чтобы тот также передал ему свой сотовый телефон. Второй парень передал ему свой сотовый телефон. Когда он удерживал оба сотовых телефона при себе, один из парней стал требовать вернуть ему сотовый телефон, на что он, угрожая применением физической силы, а именно, угрожая побить того, не вернул тому его сотовый телефон. Под предлогом, что у парней может быть при себе похищенное имущество с автомашин, он сказал парню, у которого при себе была сумка, чтобы тот показал ему ее содержимое. Данный парень, взяв сумку в две руки, протянул ее ему. Он открыл сумку и стал искать там руками какое-либо ценное имущество, но не нашел и вернул ее обратно. Затем, зная о том, что его могут найти по телефонам, которые он забрал у этих парней, он вытащил из них сим-карты и передал их последнем, после чего сказал лучше уходите, если не хотите проблем. После этого, он вместе со своим знакомым ФИО14 развернулись и пошли в противоположную сторону от данных парней. Те стали ему кричать в след, чтобы он вернул им сотовые телефоны, но он проигнорировал их требования и продолжил движение. Свою вину в содеянном тогда признавал полностью и раскаивался. (л.д. 32-33; 66-67). Данное доказательство было получено в точном соответствии с требования действующего уголовно-процессуального закона, в связи с чем у суда нет оснований для признания его недопустимым доказательством. Утверждение подсудимого Свинцова Н.С. о том, что эти показания на предварительном следствии он давал под психологическим воздействием оперативного сотрудника милиции, который посоветовал ему все признавать, чтобы не оказаться под стражей, является голословным и не нашло в суде своего подтверждения, в связи с чем наиболее достоверными признаются показания Свинцова Н.С. именно на предварительном следствии, данные непосредственно сразу после совершенного им преступления.
Кроме признательных показаний Свинцова Н.С. на предварительном следствии его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в суде совокупностью исследованных доказательств.
Так, потерпевший ФИО8 суду пояснил, что летом 2010 года он вместе со своим напарником по имени ФИО16 подрабатывали тем, что расклеивали объявления индивидуальных предпринимателей о продаваемых теми товарах и оказываемых услугах. Днем было жарко, поэтому они этим занимались по ночам. В один из дней июля они расклеивали объявления <адрес> и около 4 часов утра напротив <адрес> встретились с ранее им не знакомым подсудимым Свинцовым Н.С., с которым тогда был еще какой то незнакомый им молодой человек. Эти парни были изрядно выпивши и стали их расспрашивать, что они делают в чужих дворах ночью. Они ответили, что подрабатывают, расклеивая объявления. Тогда Свинцов стал им говорить, что после таких, как они, с машин колеса пропадают и спросил номер его сотового телефона. Он стал диктовать ему свой номер телефона, но подсудимый потребовал передать ему сотовый телефон, сказав, что сам наберет с него на свой телефон. Он передал Свинцову свой сотовый телефон марки Самсунг С-210, стоимостью 250 рублей. Второй парень при этом продолжил высказывать возмущение их нахождением во дворах жилых домов ночами, стал повышать голос, вел себя агрессивно. Он попытался избежать скандала и стал говорить Свинцову, что им некогда, надо идти дальше и попросил вернуть ему его сотовый телефон. Он это делал несколько раз, но Свинцов все говорил ему подождать, а затем заявил, что не отдаст ему телефон. Тогда они с напарником, видя, что парни пьяные и не желая с ними конфликтовать, развернулись и ушли, но при этом он предупредил подсудимого, что обратиться в милицию. Подойдя к стоянке такси, он попросил у одного из таксистов сотовый телефон и позвонил в милицию, сообщив, что у него отобрали сотовый телефон. Он остался ожидать милицию, а его напарник пошел на место преступления, чтобы проследить, куда пойдет подсудимый с другом. После того как приехали сотрудники милиции, он с теми так же пошел к дому № на <адрес>, где его напарник показал им подъезд, в который зашел подсудимый. Милиционеры пошли в тот подъезд, но никого там не нашли, после чего его доставили в отделение милиции, где он написал заявление о совершенном хищении. Через некоторое время, пока он еще находился в милиции, ему сообщили, что похититель найден и при нем обнаружен его сотовый телефон. В настоящее время телефон ему вернули, родители подсудимого извинились перед ним за содеянное Свинцовым, в связи с чем претензий к тому он не имеет, просит не лишать того свободы.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО8 показал, что 17 июня 2010 года, примерно 04 часа 00 минут, он вместе со своим знакомым по имени ФИО16 расклеивал объявления у <адрес>. В тот момент, когда они расклеивали объявления, к ним подошли двое ранее не знакомых парней, как в дальнейшем стало известно один из парней был Свинцов Н.С. и неустановленное следствием лицо, и спросили, что они тут делают. На что они ответили, что расклеивают объявления. Свинцов Н.С. сказал им, что из-за таких, как они, потом во дворе пропадают колеса с машин. На что он - ФИО8 ответил, что они только расклеивают объявления и колеса с машин не снимают. Далее Свинцов Н.С. велел ему позвонить со своего сотового телефона, на его сотовый телефон. Он достал свой сотовый телефон и хотел набрать его номер, но Свинцов С.Н. потребовал от него передать ему свой сотовый телефон, что он и сделал. Затем Свинцов С.Н. потребовал от ФИО16 передать ему его сотовый телефон, что тот так же сделал. Свинцов С.Н. осмотрел его - ФИО8 сумку и вернул ту ему обратно. Тогда он - ФИО8 потребовал вернуть ему его сотовый телефон, на что Свинцов Н.С. стал угрожать ему применением насилия, сказав, что побьет его. Данные угрозы он воспринял реально и не стал больше оказывать сопротивление. Далее Свинцов сказал, что бы они уходили, если не хотят проблем, и они ушли. По дороге он сказал своему знакомому ФИО16, что бы тот посмотрел за Свинцовым и его другом, а он вызовет милицию. Он позвонил в милицию и сообщил о случившемся, после чего Свинцов был задержан, а сотовый телефон был ему возвращен. Утверждал, что второй парень ни каких действий к нему и его другу не предпринимал, говорил Свинцову Н.С., чтобы тот вернул им их сотовые телефоны, но последний проигнорировал это и сотовые телефоны им не вернул. Похищенный у него сотовый телефон марки « Самсунг С-210 с <данные изъяты> потерпевший оценивал с учетом износа в 250 рублей. ( л.д. 9).
Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевший ФИО8 указал в своем собственноручном заявление в милицию ( л.д. 3) и в ходе очной ставки со Свинцовым С.Н. ( л.д. 34-35).
Принимая во внимание, что потерпевший ФИО8 ранее Свинцова Н.С. не знал, оснований к его оговору не имел, свои показания на предварительном следствии давал непосредственно сразу после совершенного преступления, те являются подробными, детальными и в целом подтверждены им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что именно его показания на предварительном следствии являются достоверными. Изменение потерпевшим своих показаний в части высказывания ему Свинцовым Н.С. угроз применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, объясняется истекшим временем после преступления и общением с родственниками подсудимого, которые изменили его отношение к произошедшему и Свинцову Н.С..
Указанные потерпевшим ФИО8 обстоятельства подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:
- протоколом выемки от 17.06.2010 года, согласно которому оперуполномоченным ОУР ст. лейтенантом милиции Куличковым A.M. была произведена выемка сотового телефона марки «Самсунг С-210» с <данные изъяты> у Свинцова Н.С. ( л.д. 19-20). Это имущество затем было осмотрено (л.д. 53), признано вещественным доказательством по делу ( л.д. 54) и возвращено потерпевшему ( л.д. 56).
- Протоколом явки с повинной от 17.06.2010 года, согласно которому Свинцов Н.С. подтвердил факт открытого хищения имущества принадлежащего ФИО8, но утверждал, что непосредственное изъятие сотового телефона производил его знакомый Шумаков Сергей. ( л.д. 16). В судебном заседании потерпевший ФИО8 настаивал на том, что сотовый телефон у него забрал именно подсудимый Свинцов Н.С., последний и отказался его вернуть.
Свидетель ФИО19 суду показал, что будучи оперуполномоченным ОУР ОМ-<данные изъяты> при УВД по <адрес>, он 17.06.2010 года находился на суточном дежурстве, когда в 04 часа 00 минут оперативному дежурному поступило сообщение о совершении грабежа на территории <адрес>. Он производил оперативно - розыскные мероприятия, в ходе которых установил и задержал подсудимого Свинцова Н.С., который признался в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО8, собственноручно написал по этому поводу явку с повинной и выдал похищенный сотовый телефон. Ни какого физического или морального воздействия он на того не оказывал, ни каких обещаний о нахождении на свободе в случае написания явки с повинной не давал.
Протоколом проверки показаний на месте от 17.06.2010 года установлено, что Свинцов Н.С. в присутствии понятых и своего адвоката добровольно указал место совершенного им преступления и рассказал все обстоятельства этого, в том числе и о высказывании им угроз в адрес ФИО8 о избиении последнего, если тот будет настаивать на возвращении ему его сотового телефона ( л.д. 36-38).
Свидетель ФИО10 подтвердила производство такого следственного действие, свое участие в нем в качестве понятого и правильность указания в протоколе показаний Свинцова об обстоятельствах совершенного им преступления.
Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии установлено, что тот 17.06.2010 года примерно в 12 часов 00 минут был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний подозреваемого Свинцова Н.С. на месте преступления. Последний указал им место совершенного им грабежа и рассказал о обстоятельствах его совершения ( л.д. 39).
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Свинцова Н.С. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО8 с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья. Согласно показаний потерпевшего на предварительном следствии он угрозы избиением воспринимал реально, о чем свидетельствует и его последующее поведение: после изъятия его имущества Свинцовым Н.С. он с напарником покинули подсудимого и знакомого последнего, чтобы не провоцировать дальнейшее развитие агрессии, после чего ФИО8 сразу сообщил о случившимся в милицию. Непризнание подсудимым Свинцовым Н.С. своей вины в части высказывания потерпевшему угроз применения насилия не опасного доля жизни и здоровья, суд расценивает как избранным им способ защиты.
Оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого Свинцова Н.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой причинения насилия не опасного для жизни и здоровья.
При назначении Свинцову Н.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Свинцов Н.С. совершил тяжкое преступление, ранее уже был судим за совершение корыстного преступления. Свинцов Н.С. занимался социально полезной деятельностью, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, наличие хронического заболевания. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, в связи с чем наказание Свинцову Н.С. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.
Вместе с тем, инкриминируемое тяжкое преступление Свинцов Н.С. совершил во время испытательного срока по приговору Центрального районного суда от 25 августа 2009 года, которым он был осужден по ст. 158 ч.2 п.п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в связи с чем суд обязан в соответствии со ст. 70 УК РФ. Повторное применение к Свинцову Н.С. в данном случае условного наказания действующим уголовным законодательством не предусмотрено, в связи с чем его исправление и перевоспитание возможно только при изоляции от общества, но суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Свинцова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить Свинцову Николаю Сергеевичу условное наказание по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2009 года, которым он был осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 25 августа 2009 года назначить Свинцову Николаю Сергеевичу наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Свинцову Н.С. исчислять с 17 июня 2010 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Свинцову Николаю Сергеевичу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Самсунг С-210», возвращенный потерпевшему ФИО8, -оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.