Дело № 1-458/10г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
г. Волгоград 02 сентября 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Советского района Лужанского В.И.,
подсудимого Прищепа Ивана Павловича,
защитника подсудимого Прищепа И. П. - адвоката Мамичевой С. В. предоставившей удостоверение № 526 и ордер № 08-61548 от 30.08.2010 года,
потерпевшего ФИО10
при секретаре Ткач В. А.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Прищепа Ивана Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, холостого, не военнообязанного, работающего в ООО «Волжанин» - водителем, проживающего по адресу: г. Волгоград, ул. 64-й Армии д. 61 кв. 5, ранее судимого: 11.05.2006г. Кировским районным судом г. Волгограда по п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 01.11.2007г.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Прищепа И. П. совершил открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
23.06.2010г., в вечернее время Прищепа И. П., ФИО4 и ФИО2 совместно распивали спиртные напитки в комнате ФИО5 коммунальной квартиры № <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, Советского района, г. Волгограда. В процессе распития спиртного между Прищепа И. П. и ФИО2 произошла обоюдная ссора. Во избежание дальнейшего конфликта ФИО2 ушел в свою комнату. 24.06.2010г., примерно в 02 часа 00 минут, когда ФИО2 вышел из своей комнаты и находился в общем коридоре вышеуказанной квартиры, его увидел присутствующий там Прищепа И. П. и на почве возникших между ними личных неприязненных отношений он подошел к ФИО2 и нанёс ему не менее 4-х ударов руками и один удар ногой по лицу и другим частям тела. У ФИО2 потекла кровь и он пошёл умываться на кухню. Прищепа И. П. прошел следом за ФИО2 на кухню, где нанёс ему ещё 2 удара руками по лицу. В результате этого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ссадины на спинке носа, ушибленной раны на слизистой верхней губы; ссадины на правом локтевом суставе, кровоподтека на правом бедре, травматического откола коронок первых резцов на верхней челюсти, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы № 1202 от 25.06.2010г. квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
В это время у Прищепа И.П. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Прищепа И. П. без разрешения ФИО2 прошел в комнату, где тот проживает, не реагируя на возражения и требования последнего, чем осуществил незаконное проникновение в чужое жилище. Находясь в вышеуказанной комнате, Прищепа И. П. в присутствии ФИО2, не реагируя на возражения и требования последнего, стал обыскивать жилище. Обнаружив в шкафу данной комнаты куртку потерпевшего, в которой лежали 8000 рублей, он открыто похитил из них 4000 рублей, а так же открыто похитил лежавший на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 200 рублей. После чего Прищепа И. П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Прищепа И. П. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимый Прищепа И. П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Государственный обвинитель Лужанский В.И., защитник Мамичева С. В., потерпевший ФИО2 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства: ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 просит квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» из обвинения исключить, поскольку насилие применялось подсудимым не с целью хищения имущества, либо во время хищения, а в связи со сложившимися между Прищепа И.П. и ФИО2 неприязненными отношениями, возникшими из-за обоюдной ссоры.
Суд принимает во внимание мнение прокурора и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку применение насилия было связано с возникшими между подсудимым и потерпевшим неприязненными отношениями в ходе ссоры.
Суд квалифицирует действия Прищепа И. П. по п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как личность Прищепа И. П. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя с <данные изъяты> стороны. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего кодекса.
Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ему денежной компенсации в погашении материального ущерба в размере 9000 руб. Из них 4000 руб. составляет денежная сумма, которую Прищепа И.П. открыто похитил у ФИО2, а 5000 руб. потерпевшему потребуется для ремонта двери, которую подсудимый повредил, ударив её ногой.
Суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего 4000 руб., поскольку данный ущерб не оспаривается Прищепа И.П. и подтверждается ФИО2 В остальной части суд признаёт право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, который отбывал наказание за аналогичное преступление, однако выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкое преступление против личности суд пришёл к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным при назначении наказания не применять.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
<данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания считать со 02.09.2010г.
Меру пресечения Прищепа И.П. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.
Взыскать с Прищепа Ивана Павловича в пользу ФИО2 4000 руб. В остальной части иска суд признаёт право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «<данные изъяты>» передать ФИО2 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течении 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.
Согласно ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Перепелицына Н.В.
Копия верна
Судья Перепелицына Н.В.