Дело № 1-526/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Волгоград 29 октября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Баклаушевой Д.М.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Фортуна Е.А.,
Несовершеннолетнего подсудимого ФИО1
Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - ФИО3,
Защитника подсудимого: адвоката Юдочкина В.М., представившего удостоверение № 1834 и ордер № 1196 от 29.10. 2010 года,
а так же потерпевшей ФИО6 и педагога Матюшиной Екатерины Игоревны,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты> №, проживаюшего в <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО1 обвиняется в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Несовершеннолетний ФИО1, 02 сентября 2010 года, примерно в 15 часа 00 минут, находился в гостях у своей знакомой несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>. <адрес> по <адрес>. Находясь в данной квартире, в одной из комнат, на шкафу ФИО1 увидел шкатулку. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в данной шкатулке. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 02 сентября 2010 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в названной квартире, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл шкатулку и тайно похитил из нее денежную купюру достоинством в 5000 руб., принадлежащую ФИО6. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5000 руб.
Действия ФИО1 квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался.
В судебном заседание потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принес ей свои извинения, вследствие чего ни каких претензий она к нему больше не имеет. Полагала, что нахождение под следствием и судом для несовершеннолетнего ФИО1 уже является достаточным наказанием за содеянное; настаивала на прекращении дела в связи с примирением.
Несовершеннолетний подсудимый ФИО1, его защитник и законный представитель выразили суду свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Государственный обвинитель Фортуна Е.А. возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.
Выслушав доводы участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО6 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 ранее не судим, им в несовершеннолетнем возрасте ( в 14 лет) совершено впервые преступление средней тяжести; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, последняя примирилась с подсудимым и добровольно заявила об этом суду, вследствие чего имеются все законные основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а так же то, что несовершеннолетний подсудимый ФИО1 ранее на учете в ПДН ОВД Советского района г. Волгограда не состоял, приводов не имел, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, суд приходит к выводу, что его последующее поведение будет позитивным и именно примирение с потерпевшей будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу, вследствие чего считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в виду примирения с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.