г. Волгоград 28 октября 2010г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Перепелицына Н. В.
при секретаре Ткач В. А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Волгограда Фортуна Е.А.,
подсудимого Просветова А.А.
подсудимого Дрокова И.Г.
защитника подсудимых - адвоката Белавинцевой М.Е., предоставившей удостоверение № 1438 и ордер № 08-61912 от 14.10.2010г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Просветова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 21.10.2009г. Советским районным судом г.Волгограда по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
Дрокова Игоря Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 20.05.2008г. мировым судьей с/у № 107 Советского района, г. Волгограда по ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора Кировского р/с г. Волгограда от 06.08.2008г. к 1 году 6 месяцам л/с. 20.10.2009г. освободился по сроку отбытия наказания
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Просветов А.А. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
05.09.2010г.., примерно в 09 часов 45 минут, Просветов А.А. находился в салоне автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащем ФИО6, стоявшем за авторынком, недалеко от д. <адрес> района, г. Волгограда. В это время у Просветова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно навигатора, находящегося в бардачке салона указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла в тот же день 05.09.2010г. примерно в 10 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что ФИО7 вышел из салона указанного автомобиля, Просветов А.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием ФИО7, похитил из бардачка навигатор марки «<данные изъяты>», стоимостью 3990 рублей, принадлежащий последнему. После чего Просветов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 3990 рублей.
Просветов А.А. и Дроков И.Г. совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах
06.09.2010г., примерно в 16 часов 50 минут, Просветов А.А. совместно с Дроковым И.Г. находились недалеко от дома <адрес> района, г. Волгограда, где распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО2 предложил совершить кражу металлического кабеля из расположенного неподалёку от них помещения, который можно было бы сдать в пункт приёма металла, а вырученными деньгами распорядиться по своему усмотрению. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ФИО2 и ФИО3 прибыли ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, к дому <адрес> района, г. Волгограда, где расположена базовая станция ОАО «<данные изъяты>». Пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, они разбили стекло в оконной раме и через образовавшийся проём незаконно проникли в помещение базовой станции ОАО «<данные изъяты>», где отыскали и тайно похитили кабель питания ВВГ-0,66 5x10 в количестве 40,8 метров, общей стоимостью 8546,21 рублей, трубу гофрированную длинной 40 метров, стоимостью 1902,17 рублей, а всего имущество на сумму 10448,38 рублей, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>». После чего, Просветов А.А. и Дроков И.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 10448,38 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Просветов А.А. и Дроков И.Г. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеются соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 160, 163).
В судебном заседании подсудимые Просветов А.А. и Дроков И.Г. поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку они согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства и заявляют его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном чистосердечно раскаиваются и просят суд не лишать их свободы.
Государственный обвинитель Фортуна Е.А., защитник Белавинцева М.Е., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшие ОАО «<данные изъяты>» - в лице представителя ФИО1, ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело по обвинению Просветова А.А. и Дрокова И.Г., в совершении ими преступлений в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд квалифицирует действия Просветова А.А. по факту хищения навигатора от 05.09.2010г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Просветова А.А. и Дрокова И.Г. по факту хищения имущества ОАО «<данные изъяты>» от 06.09.2010г. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Как личность Просветов А.А. характеризуется по месту жительства <данные изъяты>. На учете в <данные изъяты> не состоит, имеет постоянное место жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.
Приговором Советского суда от 21.10.2009г. Просветов А.А. был осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Настоящие преступления им совершены 05.09.2010г. и 06.09.2010г., т.е. в период испытательного срока. Следовательно, наказания Просветову А.А. должно быть назначено в соответствии с ст.70 УК РФ.
Как личность Дроков И.Г. характеризуется по месту жительства <данные изъяты>. Состоит на учете у <данные изъяты> Советского района г.Волгограда с 23.01.2007г. с диагнозом F11.232 «Синдром зависимости, вызванный употреблением опиоидов» средняя (вторая) стадия зависимости. На учете в <данные изъяты> не состоит. Имеет постоянное место жительства. <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Дрокова И.Г.рецидива преступлений.
При назначении наказания Дрокову И.Г. суд должен учесть требования ч.2 ст.68 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный представителем ОАО «<данные изъяты>» в размере 22304 руб.77 коп. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Потерпевший ФИО7 от исковых требований отказался, в связи с возмещение ему ущерба, причинённого преступлением.
Учитывая данные о личности подсудимых, которые на путь исправления не встали, должных выводов для себя не сделали, и имея не снятые и непогашенные судимости совершили умышленные преступления, а также характер и степень общественной опасности преступлений суд считает что исправление и перевоспитание Просветова А.А. и Дрокова И.Г. возможно в условиях изоляции их от общества.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Просветова Андрея Александровича признать виновнымв совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2(два) года
по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК в виде лишения свободы сроком 2(два) года
на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Просветову А.А. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 2(два) месяца.
В соответствии с ст.70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытую часть наказания по предыдущему приговору назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.
Срок отбытия наказания исчислять с 08.09.2010г.
Меру пресечения Просветову Андрею Александровичу оставить прежней - заключение под стражу.
Дрокова Игоря Георгиевича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру пресечения Дрокову И.Г. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбытия наказания Дрокову И.Г. исчислять с 28.10.2010г.
Взыскать с Просветова Андрея Александровича и Дрокова Игоря Георгиевича в пользу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> причиненный ущерб 22304 руб. 77 коп. солидарно.
Вещественные доказательства по уголовному делу: навигатор марки «<данные изъяты>», хранящийся на ответственном хранении у ФИО7 - передать по принадлежности ФИО7 для использования по назначению; копию договора купли-продажи № 159788, хранящуюся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; топор и фрагмент пластмассовой гофрированной трубы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-6 при УВД по г.Волгограду - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.
Согласно ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.В.Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В.Перепелицына
Секретарь В.А. Ткач