Дело № 1-505/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
Г. Волгоград 03 ноября 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Баклаушевой Д.М.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Старунова С.С.,
Подсудимого - Татаренко Сергея Васильевича,
Защитника подсудимого - адвоката Слеженкова В.В., представившего удостоверение и ордер,
ФИО5,
Представителя потерпевшей - адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ТАТАРЕНКО Сергея Васильевича, родившегося 08 мая 1979 года, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого: 1) 18 апреля 2001 года Советским районным судом г. Волгограда по ст. 158 ч. 2 п. «б. в. г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Татаренко С.В. совершил разбой при следующих обстоятельствах.
01 июля 2010 года, примерно в 03 часа 00 минут, Татаренко С.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, где в это время помимо него находилась его сожительница ФИО12, заведомо зная, что у последней имеется сотовый телефон «Nokia N 79», решил его открыто похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью личной наживы, Татаренко С.В., находясь в квартире, взял сотовый телефон «Nokia N 79», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО12, и вышел из квартиры в подъезд на лестничную площадку. ФИО12, увидев это, желая пресечь преступные действия Татаренко С.В., выбежала из квартиры следом за ним и попыталась остановить его. Татаренко С.В., желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, и довести преступный умысел до конца, оттолкнул ФИО12 от себя, в результате чего та упала на лестницу и получила согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 2410 и/б от 19.08.2010 года телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости, квалифицирующееся как причинившее средней тяжести вред здоровью. После этого Татаренко С.В., доводя свой преступный умысел до конца, с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Татаренко С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Суду пояснил, что с марта 2010 года он стал сожительствовать с ФИО12, проживая вместе с последней в <адрес>. У последней имелся сотовый телефон марки « NokiaN 79», которым он периодически пользовался, меняясь с ФИО12 сотовыми телефонами. С 30 июня на 1 июля 2010 года они находились у себя дома и примерно в 3 часа ночи у них с ФИО12 произошел конфликт на почве ревности, после чего он, чтобы избежать продолжения скандала, ушел из квартиры вместе с телефоном ФИО12, который в тот момент находился при нем. Когда он уходил ФИО12 не требовала вернуть ее сотовый телефон, разговора об этом вообще не было. Последняя была здорова, ни каких телесных повреждений у нее не было. Уже после его ухода ФИО12 позвонила ему на свой сотовый телефон и сказала, что тот ей нужен, он ей ответил, что отдаст телефон утром. Затем, уже днем 1 июля 2010 года у него не оказалось денег, чтобы расплатиться с таксистом за проезд, и он сдал сотовый телефон ФИО12 по паспорту своего знакомого ФИО3 в скупку за 3 500 рублей, часть вырученных денег отдал таксисту, а остальные потратил на собственные нужды. Собирался в последствии выкупить сотовый телефон и вернуть его ФИО12, но не смог этого сделать, так как был задержан сотрудниками милиции. Утверждал, что насильно телефон у потерпевшей не забирал, последнюю не отталкивал и ни каких телесных повреждений той не причинял. Виновен лишь в том, что без согласия ФИО12 заложил ее сотовый телефон в скупку.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Татаренко С.В. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение.
Так потерпевшая ФИО12 суду показала, что с 25 марта 2010 года стала сожительствовать с подсудимым Татаренко С.В. и проживала вместе с ним в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. В период совместного проживания ни какого общего имущества с подсудимым они не приобретали. Она работала, а Татаренко С.В. нет; жили они на ее заработную плату и материальную помощь, которую им оказывали родители с обоих сторон. Сотовый телефон Нокия Н 79 она приобрела еще до того, как стала сожительствовать с Татаренко С.В., в августе 2009 года за 16 000 рублей. Пользовалась этим телефоном она сама, но иногда подсудимый брал его с ее разрешения, чтобы позвонить, мог им пользоваться в течение нескольких дней, когда они менялись сотовыми телефонами; продавать или закладывать в скупку свой телефон она Татаренко С.В. не разрешала. 01 июля 2010 года они находились у подсудимого дома. Примерно в 3 часа она проснулась от того, что в комнате горел свет. Татаренко С.В. сидел в кресле и, увидев, что она проснулась, стал просить у нее сотовый телефон, сказав, что ему надо позвонить, чтобы вызвать такси и уехать по своим делам. Она отказалась давать ему свой сотовый телефон, побоявшись, что Татаренко С.В. уйдет вместе с ним и заложит его, так как последнему были нужны деньги на свои нужды, а свой сотовый телефон тот уже заложил. Именно из-за этих опасений, она с вечера положила свой сотовый телефон в наволочку подушки, на которой спала и Татаренко С.В., зная это, подошел к ней, силой отодвинул ее с подушки и забрал ее сотовый телефон. Она пыталась помешать ему это сделать, но тот сильнее ее и смог забрать телефон. Она просила Татаренко С.В. вернуть ей телефон, пыталась выхватить его из рук подсудимого, но не смогла и тот положил телефон к себе в карман. Она пыталась вытащить телефон из его кармана, но Татаренко отталкивал ее от себя и продвигался к выходу из квартиры. Пока тот обувался, открывал входную дверь, между ними постоянно шла борьба за телефон, она пыталась забрать его, а Татаренко отталкивал ее, удерживая у себя телефон. Затем подсудимый вышел из квартиры на лестничную площадку и она босиком последовала за ним, пытаясь удержать последнего и забрать свой сотовый телефон, а тот всячески вырывался и стремился убежать. В тот момент, когда они стояли на лестничном марше и она удерживала подсудимого за трико, тот сильно оттолкнул ее от себя, от чего она, потеряв равновесие, упала и сразу почувствовала сильную боль в ноге в районе пятки. Татаренко же, развернувшись, убежал с ее сотовым телефоном вниз по лестнице. Она кричала последнему, что у нее что-то с ногой, но тот не остановился. Затем, она с трудом вернулась в квартиру, оделась и попрыгала на одной ноге к своему родному брату, проживающему в соседнем доме, которому рассказала о случившемся и попросила позвонить на ее сотовый телефон. Брат позвонил на ее номер, ему ответил подсудимый; брат сказал тому, что у нее сломана нога и чтобы Татаренко вернул ей телефон. Подсудимый сказал, что сейчас придет и вернет телефон, но не пришел, а телефон отключил. После этого брат вызвал скорую помощь и ее отвезли в травмпункт поликлиники № 4, где сделали снимок и установили, что у нее закрытый оскольчатый перелом пяточной кости левой стопы. Ей наложили гипс и около 2,5 месяцев она находилась на амбулаторном лечение. Утверждала, что 03 июля 2010 г. она пришла в квартиру к подсудимому, чтобы забрать свои вещи и обнаружила в спальной комнате на тумбочке квитанцию о сдаче ее сотового телефона в ломбард, о чем сразу сообщила следователю. В последствии телефон там был следователем обнаружен и ей возвращен. На момент кражи стоимость данного телефона она оценила в 10 000 рублей с учетом износа и того обстоятельства, что тот находился в исправном, хорошел состоянии, не разу не был в ремонте и не имел существенных повреждений. Представила суду иск о возмещении ей с подсудимого компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обосновании, что длительное время испытывала физическую боль от перелома ноги, более двух месяцев была лишена трудоспособности, не могла заниматься спортом, носить привычную обувь и до настоящего времени периодически испытывает боль в ноге, которая по словам врачей полностью восстановит свои функции только по истечению 1,5 лет после травмы. Так же потерпевшей было представлено заявление о возмещении ей затрат на услуги представителя, участвовавшего при судебном рассмотрении дела, в размере 10 000 рублей.
По ходатайству стороны защиты, судом исследовались так же показания потерпевшей ФИО12 на предварительном следствии.
При первоначальном допросе потерпевшая ФИО12 утверждала, что 01 июля 2010 года, примерно в 3 часа, Татаренко С.В. стал просить у нее позвонить по сотовому телефону, на что она ему ответила, что не даст ему свой сотовый телефон, так как понимала, что тот этот телефон ей не вернет, а продаст его в скупку. Услышав отказ, Татаренко С.В. стал вырывать у нее из рук подушку, в которой находился ее сотовый телефон, вырвал ее, вытащил телефон, положил тот в карман своих шорт и пошел к выходу из квартиры. Она сразу же побежала за ним и догнав его около входной двери, стала требовать вернуть ей телефон, на что Татаренко велел ей уйти с дороги. Затем тот оттолкнул ее, открыл входную дверь и вышел из квартиры, она же все это время пыталась его остановить и требовала возврата своего сотового телефона. Когда они находились на ступеньках в подъезде, между пятым и четвертым этажом, она схватила Татаренко за одежду, требуя вернуть ей телефон, а тот очень сильно оттолкнул ее руками в плечо, от чего она потеряла равновесие и упала на пол, сразу же почувствовав сильную физическую боль. Таким образом, Татаренко С.В. похитил у нее сотовый телефон « НОКИА-Н 79», в пластмассовом корпусе коричневого цвета, стоимостью 16 000 рублей, который она купила в августе 2009 года в магазине по продаже сотовых телефонов, в Центральном районе г. Волгограда ( л.д.12).
В ходе дополнительных допросов потерпевшая ФИО12 утверждала, что примерно в 3 часа 00 минут, 01 июля 2010 г., Татаренко С.В. разбудил ее тем, что включил свет в комнате. Она его спросила, зачем он это сделал, на что тот попросил дать ему сотовый телефон, пояснив, что ему нужно вызвать автомашину такси и уехать. Она ему в этом отказала, потому что боялась, что он похитит ее сотовый телефон. В результате начался спор, в ходе которого Татаренко С.В. схватил подушку, в которой она прятала свой телефон, забрал его и начал выходить из квартиры. Она пыталась его остановить, выбежала за ним в подъезд на лестничный пролет и чтобы тот не ушел, схватила его руками сзади. В этот момент Татаренко с силой оттолкнул ее, в результате чего она упала на лестничный пролет и почувствовала сильную боль в ноге. Татаренко же, не останавливаясь, выбежал из подъезда. Утверждала, что Татаренко мог брать ее сотовый телефон только с ее согласия, однако разрешения на то, чтобы он распоряжался им она тому не давала. По факту причиненных ей телесных повреждений она обратилась в поликлинику № 4 Ворошиловского района г. Волгограда, где ей был выставлен диагноз - перелом пятки в трех местах, после чего проходит амбулаторное лечение. Стоимость похищенного телефона оценила с учетом износа в 10 000 рублей ( л.д.48-49; 120-121). Аналогичные показания потерпевшая ФИО12 дала и в ходе очной ставки с Татаренко С.В. ( л.д. 52-53).
Проанализировав все показания потерпевшей как на предварительном, так и судебном следствии о обстоятельствах хищения у нее сотового телефона 01 июля 2010 года, суд не находит в них существенных противоречий, так как она во всех них утверждала, что в этот день не разрешала Татаренко С.В. брать свой сотовый телефон, сразу подозревая, что тот его сдаст в скупку, последний применяя силу забрал у нее это имущество, а когда она пыталась его вернуть, находясь на лестничном марше, оттолкнул ее от себя так, что она упала и сломала пяточную кость левой ноги. Некоторые разночтения в ее показаниях по хронологии событий, одежде, в которой находился потерпевший 01 июля 2010 года, объясняются эмоциональным состоянием ФИО12 при их дачи, прошествием различного количества времени с момента описываемых событий и не имеют существенного значения для оценки совершенного Татаренко С.В. деяния. Тот факт, что в ходе предварительного следствия данная потерпевшая ложно заявляла еще и о других хищениях у нее Татаренко С.В. имущества ( золотых изделий, ноутбука), не свидетельствует о невиновности последнего в совершении хищения сотового телефона 1 июля 2010 года, так как ФИО12 еще на предварительном следствии добровольно призналась в даче тех ложных показаний, а о обстоятельствах хищения сотового телефона она сразу сообщила в правоохранительные органы ( л.д. 3,8), постоянно дает стабильные подробные показания, которые подтверждаются другими представленными суду доказательствами.
Свидетель ФИО6 суду показала, что с марта 2010 года по июль 2010 года ее дочь ФИО12 проживала по адресу: <адрес> совместно с Татаренко С.В., с которым в это время сожительствовала. 01 июля 2010 года, примерно в 4 часа, ей домой позвонил ее сын - ФИО7 и сказал, что у ФИО12 сломана нога. Она со своим мужем сразу пришли к сыну на <адрес>, <адрес>, где увидели свою дочь - ФИО12 всю в слезах. Та им рассказала, что боролась с Татаренко С.В. за свой сотовый телефон, который тот у нее забрал. Пыталась удержать того и отобрать свой сотовый телефон, выбежала за ним в подъезд, где Татаренко С.В. от нее отмахнулся так, что она упала на лестнице и поломала ногу. Свидетель утверждала, что в тот момент видела синяки на руках ФИО12, нога последней была припухшая и та не могла на нее встать. Они вызвали скорую помощь, которая доставила ее дочь в травмпункт поликлинике № 4, где той наложили гипс. До начала сентября 2010 года ФИО12 ходила в гипсе, а затем еще находилась на больничном до 27 сентября 2010 года. До настоящего времени дочери больно наступать на травмированную ногу и врачи сказали, что нога восстановиться только примерно через год.
В ходе же предварительного следствия свидетель ФИО12 утверждала, что рано утром 01 июля 2010 года со слов своей дочери ФИО12 узнала, что Татаренко СВ. открыто похитил у той сотовый телефон «Нокиа», при этом оттолкнул ее, в результате чего она упала на лестничную площадку ( л.д. 84-85). В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что для нее отмахнулся и оттолкнул одно и тоже.
Свидетель ФИО8 суду показала, что длительное время проживает по адресу: <адрес>. По соседству от нее, на пятом этаже, в <адрес>, проживал Татаренко Сергей Васильевич, с которым она неоднократно видела и ФИО6 Марию. 30.06.2010 года, примерно в 21 час 00 минут, она пришла к себе домой и легла спать. Примерно в 03 часа 00 минут 01.07.2010 года она проснулась от шума в подъезде, как- будто кто-то упал или прыгнул на лестнице, после чего услышала женские вскрики « ой-ой» и шум стал удаляться вниз по лестнице. Дверь своей квартиры она не открывала, в подъезд не выходила и что именно там произошло ей не известно.
Оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии установлено, что он познакомился с Татаренко С.В. примерно один год назад, когда работал таксистом и занимался частным извозом, тот как то был его клиентом. 01.07.2010 года в утреннее время суток он находился возле рынка «Инсайд» по <адрес>, в <адрес>, где увидел ранее ему знакомого парня по имени Сейрам, который в настоящее время работает таксистом. Сейрам рассказал ему, что утром посадил в автомашину Татаренко С.В., а тот теперь не может оплатить ему за проезд. Подойдя к автомашине Сейрама, он увидел Татаренко С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что у него нет денег, но он может заложить принадлежащий ему сотовый телефон, только у него отсутствует при себе паспорт. Он сообщил Татаренко С.В., что у него при себе есть паспорт, тогда Татаренко СВ. предложил поехать в <адрес>, чтобы в одной из скупок заложить указанный телефон. После этого он, вместе с Татаренко СВ., на автомашине Сейрама направились к скупке, расположенной возле <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>. Татаренко С.В. передал ему сотовый телефон «Nokia N79», который он заложил за 3 500 рублей, о чем был составлен договор купли продажи. Деньги и договор он передал Татаренко С.В.. После этого они вернулись в <адрес> и больше он Татаренко С.В. не видел. О том, что сотовый телефон был похищен Татаренко С.В. он узнал от сотрудников милиции (л.д. 106-108).
Оглашенными с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии установлено, что он работает в должности менеджера по закупкам в ИП «Бородинов» примерно четыре года. 01.07.2010 года, примерно в 09 часов 40 минут, в скупку зашел ранее ему неизвестный молодой человек, который изъявил желание заложить сотовый телефон «Nokia N79», а также предоставил паспорт ФИО3, 1983 года рождения. После этого был составлен договор купли-продажи. О том, что сотовый телефон был похищен ФИО3 ему не сообщил. Впоследствии приехали сотрудники милиции и произвели выемку указанного телефона в присутствии понятых, о чем был составлен протокол.
(л.д. 27).
Согласно протокола выемки от 07.07.2010 года, из скупки ИП «Бородинов» был изъят сотовый телефон «Nokia N79», похищенный у ФИО12 01.07.2010 года (л.д. 26).
Из протокола выемки от 16 июля 2010 года следует, что потерпевшая ФИО12 добровольно выдала найденный ею в квартире подсудимого договор № 1003009216 от 01 июля 2010 года, заключенный ФИО3 и <данные изъяты>, по которому был заложен принадлежащий ей сотовый телефон «Nokia N79», а так же коробку от этого похищенного у нее Татаренко С.В. сотового телефона ( л.д.51). Все указанные изъятые предметы затем были осмотрены ( л.д. 89-103), признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 104)и возвращены потерпевшей ( л.д. 122-123).
Согласно справки МУЗ « Поликлиника № 4», ФИО12, 1985 года рождения, обращалась в травмпункт этого учреждение за медицинской помощью 01 июля 2010 года в 05 часов 35 минут с закрытым оскольчатым переломом пяточной кости левой стопы ( л.д. 206).
Заключением судебно- медицинской экспертизы № 2410 от 19.08.2010 года установлено, что у ФИО12 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости, которое возникло от действия твердого тупого предмета или при ударе пяточной областью о таковой, что возможно при падении или прыжке на твердую поверхность, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 01.07.10 г. и квалифицируется как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (л.д. 59).
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что Татаренко С.В. открыто похищая сотовый телефон ФИО12 и отталкивая ту на лестнице от себя с целью удержать похищенное с такой силой, что та упала и поломала пяточную кость левой ноги, получив средней тяжести вред здоровью, не мог в силу своего возраста и жизненного опыта не понимать, что применяемое им к потерпевшей насилие является опасным для ее здоровья. Последующее поведение подсудимого, который зная, что ФИО12 повредила ногу, так как та при нем упала и сообщила ему о травме ноги, не остановился, а воспользовался этим и скрылся с места преступления, удерживая при себе похищенное, так же свидетельствует об умышленном применении к потерпевшей насилия, опасного для ее здоровья.
Утверждение подсудимого о том, что он не похищал сотового телефона у ФИО12 и ни какого насилия к той не применял, является голословным и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами по делу. Не признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления расценивается судом как избранный им способ защиты.
Оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого Татаренко С.В. по ст. 162 ч.1 УК РФ,- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья.
Принимая во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено причинение потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, опасных для ее жизни, суд исключает из предъявленного Татаренко С.В. обвинения указание на применение насилия опасного для жизни, так как других достоверных доказательств такого насилия суду представлено не было.
При назначении Татаренко С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Татаренко С.В. совершил тяжкое преступление. Ранее он неоднократно судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно.
Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: наличие хронического заболевания (туберкулез). Отягчающим его наказание обстоятельств в соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ.
Инкриминируемое преступление Татаренко С.В. совершил во время условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Татаренко С.В. не возможно без изоляции от общества, но считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст. 1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, потерпевшая ФИО12 вправе требовать компенсацию морального вреда за причиненные ей преступлением Татаренко С.В. физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд учитывая требования разумности и справедливости определяет ее размер в 20 000 рублей.
На основании ст. 131 УПК РФ. Потерпевшая ФИО12 представила суду квитанцию об оплате услуг своего представителя - адвоката ФИО13, участвующего в судебном рассмотрении данного уголовного дела, в размере 10 000 рублей, в связи с чем эта сумма подлежит возмещению с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Татаренко Сергея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии со ст.ст. 79 ч.7 п. «в»; 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2009 года по ст. 159 ч.2 УК РФ, назначить Татаренко Сергею Васильевичу наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с содержанием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Татаренко Сергею Васильевичу оставить в виде заключения под стражу.
Срок отбытия наказания Татаренко Сергею Васильевичу исчислять с 06 июля 2010 года.
Взыскать с Татаренко Сергея Васильевича в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, коробку от него, переданные на хранение потерпевшей ФИО12, - оставить последней для дальнейшего исследования; договор, залоговые билеты, светокопию товарного чека, - хранить в материалах уголовного дела; золотые изделия, переданные по квитанции № 274 в камеру хранения вещественных доказательств УВД по г. Волгограду, - возвратить их владельцу по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.