Дело № 1-69/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 19 августа 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.
подсудимых Пономарёва А.П., Фастова С.Б.
защитника Пономарёва А.П. - адвоката Станева Г.Д., представившего удостоверение № 1082 и ордер № 44610 от 28.08.2009г.
защитника Фастова С.Б. адвоката Репникова О.Г., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 58231 от 31.08.2009г.
при секретаре Ткач В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пономарёва Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, судимого 27.07.2009г. приговором Центрального районного суда по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., судимость не погашена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.292 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Пономарев А.П. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, а Фастов С.Б. пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и служебный подлог при следующих обстоятельствах.
04.11.2008г. примерно в 16 часов, Пономарев А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», 2008г. выпуска, двигатель № и двигаясь от садоводческого общества «<данные изъяты>» в направлении улицы <адрес> <адрес>, при выезде из данного садоводческого общества не справился с управлением и съехал в кювет от чего на автомобиле был поврежден передний бампер.
Пономарев А.П., зная о том, что ранее ему знакомый ФИО6 12.10.2008г. попал в дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «<данные изъяты>» 2008г. выпуска и на его автомобиле имеются множественные повреждения кузова, действуя из корыстных побуждений, решил незаконно, путем обмана получить страховую выплату по полису страхования «<данные изъяты>» (угон + ущерб) ООО «<данные изъяты>», выдав повреждения на автомашине ФИО6 за повреждения на собственной автомашине «<данные изъяты>», якобы полученные в результате ДТП 04.11.2008г.
После чего, 04.11.2008г., в указанное время, Пономарев А.П. для оказания содействия в быстром оформлении дорожно-транспортного происшествия обратился к своему знакомому ФИО7, который занимал должность старшего инспектора по розыску УГИБДД при ГУВД по Волгоградской области, наделенному в соответствии с должностными инструкциями полномочиями по осуществлению контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и законности в подразделениях ГИБДД ГУВД Волгоградской области при рассмотрении сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях.
ФИО7 с целью оказания помощи Пономареву А.П., не зная о преступных намерениях последнего, удостоверился, что ранее ему знакомый <данные изъяты> <данные изъяты> взвода № роты № <данные изъяты> <адрес> Фастов С.Б. находится на дежурстве на железнодорожном переезде на улице <данные изъяты> в <данные изъяты> районе г. Волгограда, связался с последним по сотовому телефону и сообщил ему о дорожно-транспортном происшествии с участием Пономарева А.П. и необходимости оказания ему помощи в быстром оформлении документов.
ФИО2 являясь <данные изъяты> взвода № роты № <данные изъяты> <адрес>, назначенный на должность приказом начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, то есть должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и в соответствии с должностными инструкциями обеспечивающим безопасность дорожного движения, персонально отвечая за достоверность сведений, содержащихся в исполняемых и предоставляемых им документах, их соответствии действующим нормативно-правовым, распорядительным, регламентирующим и предписывающим документам, получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в указанный день, примерно в 22 часа, прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге, ведущей к садоводческому обществу «<данные изъяты>» в <данные изъяты> районе г. Волгограда. Там к нему обратился Пономарев А.П. с предложением провести осмотр, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», 2008г. выпуска, двигатель №, у которого имелись в результате ДТП в садоводческом обществе «<данные изъяты>» повреждения бампера, а также оказать содействие в оформлении административного материала об имевшем место ДТП на территории <данные изъяты> района г. Волгограда с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением самого Пономарева А.П. с внесением в официальные административные документы ложных сведений о наличии на его автомобиле, кроме повреждений бампера, иных повреждений, которые его автомобиль в действительности не получал.
Фастов С.Б., действуя из личной заинтересованности, обусловленной дружескими отношениями с ФИО7 и желанием помочь его знакомому, осознавая незаконность своих действий, согласился с предложением Пономарева А.П.
Выполняя указанную просьбу, Фастов СБ., находясь на службе достоверно зная, что из готовленные с его помощью документы будут использоваться для совершения хищения денеж ных средств страховой компании, имея умысел на содействие совершению хищения денежных средств страховой компании путем предоставления средств для совершения преступления и устранения препятствий его совершению, согласился помочь Пономареву А.П. Осознавая обще ственную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступ ления общественно опасных последствий, и желая этого, Фастов СБ., используя свои должност ные полномочия, с целью придания легитимности факту получения автомобилем многочислен ных повреждений, не имевших места в действительности, о котором его попросил Пономарев А.П., составил справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2008г. с участием Поно марева А.П., справку об участии Пономарева А.П. в дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2008г., внеся в них заведомо ложные сведения о получении в результате ДТП автомобилем «<данные изъяты> 6» Пономарева А.П. механических повреждений: лобового стекла, передних противотуманных фар, левого переднего крыла, левого переднего колеса, левой и правой подушек безопасности, а также составил схему происшествия от 04.11.2008г., объяснение от имени Пономарева А.П., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
После составления указанных документов административного материала Фастов С.Б. расписался в них, кроме того, расписался в схеме происшествия от имени понятых, которые не принимали участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, после чего передал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП и об участии в ДТП Пономарева А.П. последнему, заведомо зная о том, что тот впоследствии обратится в страховую компанию для получения страхового возмещения.
Получив необходимые документы, Пономарев А.П., 10 ноября 2008г., в первой половине дня, осознавая общественно опасный характер своих действий, желая и предвидя наступление преступных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в крупном размере, действуя из корыстной заинтересованности, обратился в Региональный центр урегулирования убытков Филиала ООО «<данные изъяты>» Управления по Волгоградской области, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, район, <адрес>, с заявлением № 677303 на получение страховой выплаты материального ущерба в сумме 357 680 рублей, куда представил фиктивные документы, подтверждающие факт участия в дорожно-транспортном происшествии 04 ноября 2008г., и получение автомашиной технических повреждений. Кроме того, в целях подтверждения страхового случая Пономарев А.П. представил фотоснимки технических повреждений автомашины «<данные изъяты>», двигатель №, №, принадлежащей ФИО6, автомашина которого 12.10.2008г., участвовала в ином дорожно-транспортном происшествии.
12.11.2008г. Пономарев А.П. обратился в ООО «<данные изъяты>», где специалистами указанной организации, на основании представленных Пономаревым А.П. документов и фотографий автомобиля ФИО6, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 343 880 рублей, без учета стоимости бампера в размере 13 800 рублей.
Представив все необходимые фиктивные документы и материалы, Пономарев А.П. стал ждать выплаты денежных средств по страховому случаю. Однако, денежные средства в сумме 343 880рублей, что является крупным размером, получены Пономаревым А.П. не были, поскольку в ходе проверки указанного страхового случая сотрудниками Регионального центра урегулирования убытков Филиала ООО «<данные изъяты>» Управления по Волгоградской области установлено, что Пономарев А.П. представил в страховую компанию документы, содержащие недостоверные сведения о получении его автомобилем повреждений и последний не имеет права на возмещение денежных средств по страховому случаю. Таким образом, Пономарев А.П. не смог получить денежные средства в сумме 343 880 рублей и распорядиться ими по своему усмотрению, и тем самым довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Пономарёв А.П. с предъявленным обвинением согласился частично, признаёт себя виновным по ч.3 ст.159 УК РФ, предусматривающей мошенничество в крупном размере, в основу которого положена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля на сумму 343 880 руб. Его машина действительно участвовала в ДТП и имеет реальные повреждения. Однако, при фотографировании повреждений своей машины, он использовал только часть повреждений автомобиля ФИО6, а именно повреждения внутри его салона. Все остальные повреждения его автомашина получила в результате ДТП и раньше. Страховая компания производит выплаты по ОСАГО не более 210 000 руб., остальную сумму надо взыскивать через суд, поэтому он решил увеличить стоимость причинённого ему ущерба, за счёт повреждений автомашины ФИО6, чтобы не обращаться в суд. Поддерживает все свои показания, данные им на предварительном следствии.
На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого Пономарёв А.П. показал о том, что примерно в конце октября 2008г. он приобрел автомашину «<данные изъяты>» в автосалоне <адрес>.. Автомобиль по условиям банка «<данные изъяты>» был застрахован по «КАСКО» и «ОСАГО» в ООО «<данные изъяты>»,
04.11.2008г., примерно с 12 до 15 часов он находился в садоводческом обществе «<данные изъяты>», в <адрес> районе г. Волгограда, где осматривал дачные участки с целью приобретения. Примерно в 15-16 часов возвращаясь в г.Волгоград при выезде из садоводческого общества «<данные изъяты>» из - за крутого поворота налево он не справился с управлением, выехал на обочину и остановился. Вышел из машины и увидел, что в результате выезда на обочину на его машине из-за удара бампера о поверхность обочины имеются повреждения в виде: деформации бампера, двух противотуманных фар, нижней решетки радиатора. Место данного происшествия было вне зоны доступа сети оператора сотовой связи. Он вспомнил, что примерно во второй декаде октября 2008г. он видел в гараже своего знакомого ФИО7 в № гаражном кооперативе <адрес> района г. Волгограда сильно разбитую автомашину «<данные изъяты>» черного цвета. О принадлежности данной автомашины кому-либо ему известно не было. ФИО6 он не знал. Со слов ФИО7 ему известно, что данная машина была разбита рядом с садоводческим обществом «<данные изъяты>». Он зарисовал схему дорожно-транспортного происшествия в соответствии с правилами страхования, измерил шагами расстояние автомобиля относительно дороги. Было светло и он увидел рядом со своей машиной яму, в которой находились осколки битого стекла, а также осколки красного стекла, схожие с его машиной. Предполагая, что страховая компания «Росгосстрах» не в полном объеме оплатит ему страховку по данному ДТП, он решил увеличить страховую выплату, используя повреждения автомобиля ФИО6, стоявшего в гараже у ФИО7 С этой целью он выехал в г.Волгоград, где решил сделать подобие срабатывания подушек безопасности. В г.Волгограде он взял один синтетический мешок белого цвета, разрезал его на две части и сделал подобие двух подушек. Данный мешок он прикрепил под руль управления автомобилем, а второй мешок закрепил на панели перед пассажирским сидением. После этого он снова проехал в район места своего ДТП. По дороге он позвонил своему знакомому ФИО7, работавшему в системе областного ГАИ, чтобы он оказал содействие в ускорении прибытия на место ДТП сотрудника ГАИ для оформления ДТП.
Проехав на трассе по направлению к г.Волгограду некоторое расстояние, он остановился на месте где появилась сотовая связь и стал ожидать инспектора ГАИ, который, по словам ФИО7, должен был подъехать к нему.
Примерно через 1 час на автомашине <данные изъяты> подъехал <данные изъяты> и представился инспектором ДПС. Фастов С.Б. спросил, где было место ДТП, на что он ответил: у садоводческого общества «<данные изъяты>». Фастов С.Б. поинтересовался, по какой причине он уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Он пояснил, что причиной послужило отсутствие сотовой связи и предложил Фастову С.Б. проехать на место ДТП. Там он поставил свою машину на проезжей части возле ямы и сказал Фастову С.Б., что место ДТП было в яме, в которую он съехал. Он передал зарисованную им заранее схему Фастову СБ. Тот взял его схему, сел в служебную автомашину и зарисовал свою схему, она оказалась аналогичной. Он расписался в данной схеме под текстом «подпись водителя». Самостоятельно Фастов С.Б. каких-либо замеров не делал. При составлении схемы понятых не было. Фастов СБ. стал составлять справку о ДТП. В данной справке он попросил перечислить повреждения, которые есть на автомобиле с его слов. Он указал Фастову СБ. следующие повреждения автомобиля, которые тот записал в справку: поврежден передний бампер, две противотуманные фары, вмятины на левом переднем крыле, повреждено лобовое стекло, а также две фронтальные подушки безопасности. Фастов СБ. не стал перепроверять указанные им повреждения машины. Ему показалось, что Фастов С,Б, заметил только повреждения переднего бампера, об остальных повреждениях он написал с его слов. После того, как Фастов С.Б. взял с него объяснение, где он указал, что ехал со скоростью 60 км\ч, не справился с управлением при повороте и заехал в кювет, Фастов С.Б. передал ему справку о ДТП, которую он впоследствии отвез в ГИБДД <адрес> района г.Волгограда, где её заверили печатью. После оформления ДТП он поблагодарил Фастова СБ. и уехал.
6.11.2008г. он подъехал в «<данные изъяты>» для проведения осмотра автомашины экспертом, при этом, пояснив сотрудникам «<данные изъяты>», что его машина находится не на ходу. Договорившись с экспертом «<данные изъяты>» ФИО13 о времени осмотра его автомашины он уехал. На следующий день, в субботу он подъехал к данному эксперту по указанному им адресу, однако, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и предложил ему самому сфотографировать свою машину. Он согласился, проехал в гараж, расположенный в ГСК №, где стояла машина ФИО6, с разрешения ФИО7 взял ключи от гаража, открыл двери и увидел машину ФИО6, в которой находились ключи от замка зажигания. Он выгнал автомашину ФИО6 на улицу, загнал свою машину, сфотографировал переднюю часть автомобиля, в том числе бампер, противотуманные фары, VIN - номер, а также сфотографировал общий вид своей машины.
После этого он загнал машину ФИО6 в гараж и стал фотографировать повреждения машины ФИО6, необходимые ему, а именно: салон автомашины, подушки безопасности, панель, натяжные ремни, лонжерон, корпус воздушного фильтра. Фотографии на двух флешках он передач ФИО13 Юрию. В понедельник, дату он не помнит, подал документы в ООО «<данные изъяты>» и стал ожидать выплаты.
Ремонт своей машины оносуществлял у знакомого ему мастера Алексея в <адрес> районе г.Волгограда, адрес которого ему неизвестен. Алексей заменил ему подержанный бампер с решёткой, который сам же заказал в <адрес>. Данный бампер был приобретен без оформления каких-либо документов. Машина им не перекрашивалась, так как каких-либо других повреждений не было. Также он заменил противотуманные фары.
Вину в совершенном им преступлении он признаёт частично, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.217-220, т.4 л.д.27-31).
Подсудимый Фастов С.Б. в судебном заседании вину признал частично. С предъявленным обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ он согласился. Относительно эпизода пособничества в покушении на мошенничество виновным себя не признаёт. Его действия не были продиктованы корыстным мотивом. Он не знал о том, что составленный им материал может быть использован для хищения путём мошенничества, доказательств этому в материалах дела не имеется. Поддерживает свои показания на предварительном следствии.
На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Фастов С.Б. пояснил, что в органах внутренних дел он работал 10 лет, был назначен на должность <данные изъяты> г. Волгограда. В его обязанности входило несение дорожно-патрульной службы на территории <адрес> района г. Волгограда, выявление преступлений и административных правонарушений, профилактика и пресечение преступлений и административных правонарушений, выезд на места дорожно-транспортных происшествий иоформление соответствующих документов: схемы ДТП, объяснений, справок о дорожно-транспортном происшествии, вынесение определения когда имеет место дорожно - транспортное происшествие, но отсутствует состав административного правонарушения. Представленные ему для обозрения схема ДТП, объяснение Пономарёва А.П., справка о ДТП, справка об участии в ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлены им собственноручно рукописно, в том числе с подписями от имени ФИО8 и ФИО1. 4.11.2008г. он заступил на службу по <адрес> району г.Волгограда на служебной автомашине <данные изъяты> госномер «№» серебристого цвета. Примерно около 22.00 часов ему на рацию поступило сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОБДПС УВД г. Волгограда о дорожно -транспортном происшествии на дачном обществе «<данные изъяты>». Он выехал на указанный участок дороги и увидел пострадавшую автомашину, которая находилась примерно в 50-100 метрах от дачного общества «<данные изъяты>». Автомашина стояла по направлению в сторону <адрес> района г. Волгограда передней частью. Было темно, и он понял, что автомашина иностранного производства. Водитель рассказал о том, что он двигался из дачного общества «<данные изъяты>», при движении в сторону г.Волгограда он не заметил поворота и не справился с управлением, съехал в кювет, в результате чего повредил автомашину. Водитель, которым оказался Пономарёв А.П. пояснил, что оформление ДТП ему необходимо для возмещения страхового случая, поскольку автомашина застрахована по «КАСКО». После этого он стал оформлять дорожно-транспортное происшествие. ПономарёвА.П. представил страховой полис «ОСАГО». В связи с тем, что посторонних граждан на месте дорожно-транспортного происшествия не было, он вписал в схему ДТП своих знакомых ФИО1 и ФИО8 О том, что он вписал их в схему ДТП ФИО1 и ФИО8 он ничего не сообщал. Согласившись со схемой дорожно-транспортного происшествия, водитель Пономарев А.П. в ней расписался, затем он взял с него объяснение, составил справку о дорожно-транспортном происшествии и справку об участии в дорожно-транспортном происшествии. При осмотре автомашины «<данные изъяты>» им были обнаружены повреждения на кузове: крыло переднее правое, либо левое, он точно не помнит и бампер в нижней части, но какие именно он не помнит. Остальные повреждения: противотуманные фары, подушки безопасности, левое переднее колесо, лобовое стекло записаны со слов Пономарёва А.П., которому он поверил. Составив указанные документы, он уехал, передав Пономареву А.П. справку об участии в ДТП, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.3 л.д.198-204)
Выслушав подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина Пономарёва А.П. в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и Фастова С.Б. в пособничестве в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере и служебном подлоге подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседаниио том, что в должности главного специалиста сложных страховых случаев Регионального центра урегулирования убытков ООО «<данные изъяты>» Управления по Волгоградской области он работает с 08 сентября 2008г. В его должностные обязанности входит проверка выплатных дел по сложным страховым случаям, либо страховым случаям, когда заявленное требование вызывает сомнение в его достоверности. 12.12.2008г. к нему поступило на проверку выплатное дело о ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем Пономареву А.П., который обратился с заявлением № 677303 о вы плате денежных средств по страховому событию. Рассмотрев данное выплатное дело, он обра тил внимание, что фотографии с техническими повреждениями автомашины Пономарева А.П. похожи на те повреждения, которые имеются у автомашины гражданина ФИО6 Он стал подозревать, что ДТП, которые произошли с автомашинами Пономарева А.П. и ФИО6 были инсценированы. На это указывало то, что технические повреждения автомашин были одинаковыми, дорожно-транспортные происшествия произошли в одном и том же месте в <адрес> районе г. Волгограда на дороге, ведущей из дачного общества «<данные изъяты>», при схожих обстоятельствах. События ДТП были оформлены одним и тем же инспектором ДПС -Фастовым СБ. Кроме того, в обоих случаях участвовал один и тот же понятой при составлении схем ДПТ - ФИО1 Также он обратил внимание, изучая фотографии выплатных дел ФИО29 и Пономарева А.П., что фотографии автомашин были сделаны в одном и том же га раже. Он выехал в гаражный кооператив, где, согласно выплатных дел должны были находиться автомашины ФИО6 и Пономарева А.П. Владельцы соседних гаражей сообщили ему, что гараж принадлежит сотруднику ДПС ФИО7, а в гараже находится разбитая ав томашина «<данные изъяты>». После проведения анализа выплатных дел ФИО6 и Пономарева А.П. проведена экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно которой на фотоснимках в выплатном деле ФИО6 и выплатном деле Пономарева А.П. изображен автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6 Это полностью подтвердило его подозрение о том, что ДТП с автомашиной Пономарева А.П не было. На просьбу представить автомобиль для осмотра Пономарев А.П. пояснил, что, не дождавшись выплаты страховой компании, самостоя тельно отремонтировал автомобиль.
Показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО9 на предварительном следствии, оглашёнными с согласия сторон о том, что 28.10 2008г. в ООО «<данные изъяты>» для проверки поступило выплатное дело о произошедшем ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащем грФИО30., которым было подано заявление №607817 о страховом случае и выплате материального ущерба. Изучение данного дела было поручено главному специалисту сложных страховых случаев ФИО11, который доложил по результатам проверки о том, что при изучении выплатного дела он совместно с ФИО6 выехали на место предполагаемого ДТП, совершенного с участием его машины. На месте ДТП были сделаны фотографии местности. При сопоставлении обстоятельств ДТП был сделан вывод, что повреждения полученные автомобилем ФИО6 не характерны для участка местности, где было совершенно ДТП. Также повреждения автомобиля не соответствуют описанным событием ДТП, полученным от владельца автомобиля. В связи с чем было принято решение о назначении независимой экспертизы порученной эксперту ФИО10 Согласно заключения данной экспертизы повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6 в совокупности не могли быть получены в условиях ДТП, заявленным в выплатном материале ФИО6 и документам оформленным инспектором ДПС ОБДПС Фастовым С.Б., таким образом, эксперт подтвердил подозрения, что автомобиль ФИО6 получил технические повреждения не в ДТП, которое было оформлено инспектором Фастовым С.Б., а при иных обстоятельствах. 12.12.2008 г. поступило на проверку еще одно выплатное дело о ДТП в котором участвовал автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Пономареву А.П., обратившемуся с заявлением № 677303 о выплате денежных средств по страховому событию. Рассмотрев данное выплатное дело они обратили внимание, что фоторграфии с техническими повреждениями автомашины Пономарева А.П. похожи на повреждения у автомашины ФИО6 Они заподозрили, что ДТП произошедшие с автомашинами Пономарева А.П. и ФИО6 инсценированы. На это указывало то, что технические повреждения автомашин были одинаковыми, дорожно-транспортные происшествия произошли в одном и том же месте в <адрес> районе г. Волгограда на дороге, ведущей из дачного общества «<данные изъяты>», при схожих обстоятельствах. События ДТП были оформлены одним и тем же инспектором ДПС -Фастовым С.Б. Кроме того, в обоих случаях участвовал один и тот же понятой при составлении схем ДПТ - ФИО1 Также он обратил внимание, изучая фотографии выплатных дел ФИО31. и Пономарева А.П., что фотографии автомашин были сделаны в одном и том же га раже. ФИО11 выехал в гаражный кооператив, где согласно выплатных дел должны были находиться автомашины ФИО6 и Пономарева А.П. Владельцы соседних гаражей сообщили ему, что гараж принадлежит сотруднику ДПС ФИО7, а в гараже находится разбитая ав томашина «<данные изъяты>». После проведения анализа выплатных дел ФИО6 и Пономарева они направили документы на эспертизу в г. Москву в ООО «<данные изъяты>» на предмет проверки не идентичны ли автомашины, запечатленные на фотографиях в выплатных делах ФИО6 и Пономарева А.П. Согласно заключения данной экспертизы, на фотоснимках в выплатном деле ФИО12 и в выплатном деле Пономарева А.П. изображен один и тот же автомобиль. Это полностью подтвердило подозрение о том, что ДТП, в котором участвовала автомашина Пономарева А.П., инсценировано и его не было. С Пономаревым они созванивались и просили его предоставить машину к дополнительному осмотру, на что он уклонился от показа машины и пояснил, что он ее отремонтировал самостоятельно. Из всех изложенных обстоятельств они пришли к выводу, что ФИО6 и Пономарев А.П. пытались совершить хищение путем обмана денежных средств ООО «<данные изъяты>» при помощи сотрудника ДПС Фастова С.Б., которым оформлялись документально события ДТП, в действительности не произошедшее. По выплатному делу ФИО6 по КАСКО ООО «<данные изъяты>» должна была выплатить 406 874 рубля, а за автомашину Пономарева А.П. - 326 730 рублей. 24.12.2008г. филиалом ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. (т. 2 л.д. 230-233)
Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в октябре 2008 г. к нему обратился его знакомый ФИО26 и попросил дать ему ключи от гаража, пояснив, что он с ФИО6 попал в аварию и разбитую автомашину они хотят поставить в его гараж. ФИО6 он знает с 2007г. периодически с ним общался. За неделю до этого ФИО6 купил автомашину «<данные изъяты>». За ключами от гаража ФИО26 приехал к нему вместе с ФИО6 на эвакуаторе, на котором стояла разбитая автомашина. Через несколько дней ФИО6 вернул ему ключи от гаража. В конце октября или в начале ноября ФИО6 опять взял ключи от гаража. В начале ноября 2008г. к нему обратился его знакомый Пономарёв А., с которым он периодически общается, и попросил ключи от гаража. Ранее в его гараже Пономарёв А. хранил свои вещи, поэтому он отдал Пономарёву А.П. ключи, даже не спросив для какой цели. Ему известно, что у Пономарёва А. имеется автомашина «<данные изъяты>». С 2007г. он работает в должности <данные изъяты> по Волгоградской области и занимается розыском угнанного и похищенного автотранспорта. Фастов С.Б. подчиняется управлению ГАИ, в том числе при прове дении проверок и ему. 04.11.2008г. ему позвонил Пономарев А.П. и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие в районе дачного общества «<данные изъяты>», съехал с дороги, находится в машине, ожидая осмотра места ДТП. Он позвонил Фастову С.Б. и попросил быстрее проехать в указанное дачное общество и оформить ДТП. Он также пояснил, что Пономарев А.П. его знакомый, но каких-либо инструкций при оформлении ДТП он Фастову С.Б. не давал. Через некоторое время ему позвонил Пономарев А.П. и сообщил, что Фастов С.Б. приехал на место ДТП и занимается оформлением. На следующий день снова позвонил Пономарев А.П. и сказал, что ДТП оформили хорошо, с машиной все нормально. Позже снова позвонил Пономарев А.П. и попросил ключи от гаража. В это время в гараже стояла автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая ФИО6 Пономарёву А.П. было известно, что машина ФИО6 так же попала в ДТП в том же дачном обществе. О данном факте он с Пономаревым А.П. не разго варивал, но Пономарев А.П. знал, что ФИО6 попал в ДТП, место ДТП и другие детали. Пономарев А.П. и ФИО6 были знакомы ещё до ДТП.(т.1 л.д.186-188, т.3 л.д.221-222).
На очной ставке, проведённой 22.04.2009г. между свидетелем ФИО7 и обвиняемым Поно маревым А.П.,Милованов Д.В. подтвердил, что ИДПС Фастов С.Б. находится в его подчинении и они длительное время знакомы друг с другом. На просьбу Пономарева А.П. помочь в быстром оформлении ДТП, он связался с Фастовым С.Б. и попросил его проехать в садоводческое общество «Транспортник» и оформить ДТП с участием Пономарева А.П.
Данные показания подтвердил Пономарев А.П., пояснив, что обращался за помощью к Милованову Д.В. Через час после разговора он снова позвонил Милованову Д.В. и подтвердил, что видит приближавшуюся к нему автомашину ГАИ. После оформления ДТП он позвонил Милованову Д.В. и поблагодарил его за содействие в быстром оформлении ДТП. (т.3 л.д.238-240).
Показаниями свидетеля ФИО14на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он работает в должности эксперта в ООО <данные изъяты>». В его обязанности входит осмотр автомобиля, составление акта осмотра и расчет стоимости восстановительного ремонта. 12 ноября 2008г. к нему на работу в офис, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. <адрес>, приехал его знако мый ФИО13, работающий экспертом в ООО «<данные изъяты> и по просил по привезенным им фотографиям, хранившимся в электронном виде на флеш-карте рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Пономареву А.П. По представленным ему фотографи ям он произвел осмотр автомашины и рассчитал стоимость восстановительного ремонта, которая составила 357 680 рублей без учета износа автомобиля и 354 739 рублей с учетом износа. В данном случае он должен был лично осмотреть автомашину Пономарева А.П. «<данные изъяты>», но он составлял акт осмотра № 1133 по фотографиям, представленным ФИО13 Он не смог пояснить, в связи с чем написал, что осмотр автомобиля «<данные изъяты>» Пономарева А.П. про изводился в ГСК №. Он не знает, где находится ГСК №, возможно в <адрес> районе г. Волгограда. В акте осмотра действительно указано о том, что при осмотре им автомобиля при сутствовал Пономарев А.П., однако на самом деле осмотра машины не было. Пономарев А.П. расписался в акте, скорее всего при получении отчета (т.1 л.д.193-195, т.4 л.д.72-75)
Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что примерно в мае-июне 2007г. он стал членом народной дружины от администрации <адрес> района г. Волгограда по линии ГИБДД и был дружинником до осени 2007 года. В его обязанности входило оказание помощи инспекторам ДПС в регулировании ими дорожного движения. Там он познакомился с ИДПС Фастовым С.Б. Периодически он оказывал ему помощь на стационарном посту ДПС, несколько раз участвовал в качестве поня того при оформлении схем ДТП. После того, как он перестал быть дружинником, он более не привлекался сотрудниками ДПС в качестве понятого при оформлении ими фактов ДТП. Каких - либо договоренностей с инспектором ДПС Фастовым СБ. о том, что последний будет вносить его фамилию в качестве понятого в схемы ДТП, у них не было. Однако, Фастову С.Б. были известны его анкетные данные и адрес проживания, а его подпись Фастов СБ. мог видеть в документах, которые составлялись с его участием в тот момент, когда он являлся дружинни ком. Он в качестве понятого при оформлении инспектором ДПС Фастовым СБ. схемы ДТП от 04.11.2008г. с участием автомашины «<данные изъяты>», произошедшего на дороге ведущей из дачного общества «<данные изъяты>» в сторону г. Волгограда не участвовал. Об обстоятельствах данного ДТП ему вообще ничего не известно. На предоставленной ему для обозрения копии схемы ДТП от 04.11.2008г. имеется имитация его подписи (т.2 л.д.160-163).
Показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что с Фастовым С.Б. знаком с 2004г., который является его родственником. На момент их знакомства, Фастов С.Б. работал инспектором ДПС. Примерно в середине октября 2008г. вечером он встречался с Фастовым С.Б. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в его патрульной машине <данные изъяты>, после этого они вместе с Фастовым С.Б. и двумя сотрудниками ДПС выехали на место ДТП, место нахождения которого он не помнит, поскольку было темное время суток. Выйдя из машины, возле проезжей части в кювете он увидел автомашину иностранного производства. Фастов С.Б. и сотрудники ДПС составили какие-то документы, после чего с места ДТП уехали и отвезли его домой. В качестве понятого при составлении документов на месте ДТП он не участвовал. В представленной ему на обозрение схеме происшествия от 04.11.2008г., где он указан в качестве понятого, он свою подпись не ставил, хотя в ней и указаны его данные и схему он видел впервые. В качестве понятого при оформлении каких-либо других ДТП он никогда не участвовал, в том числе по просьбе Фастова С.Б. (т. 1 л.д. 181-182)
Показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что он 04 августа 2008г. приобрел автомашину «<данные изъяты>», а в 20-х числах сентября 2008 года застраховал машину по ОСАГО и КАСКО в ООО «<данные изъяты>». В ночь с 11 на 12 октября 2008г. он, возвращаясь из дачного общества «<данные изъяты>», расположенного в Советском районе г. Волгограда, на дороге веду щей в город попал на автомашине «<данные изъяты>» в дорожно-транспортное происшествие. На крутом повороте он не справился с управлением, вылетел в небольшой овраг и перевернулся на крышу. На эва куаторе машина перевезена в гараж к ФИО7(т.1 л.д.209-212).
Показаниями свидетеля ФИО13в судебном заседаниио том, что в ООО «<данные изъяты> он работает с 2006г. в должности эксперта по расчётам. Примерно в конце 2007г. он был переведён на должность универсального эксперта по осмотрам движимого и недвижимого имущества. ООО «<данные изъяты> взаимодействует с исключительно с ООО «<данные изъяты>». При наступлении страхового случая страхователь обратившийся в ООО «<данные изъяты>» сообщает о ДТП и месте последующего нахождения автомобиля для его осмотра. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» сообщают данные сведения им и ставят задачу по осмотру автомобиля. В начале ноября 2008г. ему отпи сано задание на выезд для осмотра автомобиля «<данные изъяты>» Пономарева А.П., после чего в конце недели по окончанию рабочего дня, к нему подошел Пономарев А.П. и попросил срочно осмотреть его автомашину «<данные изъяты>». Они договорились осмотреть машину на следующий день, однако в этот день он не смог выехать с Пономаревым А.П. на осмотр и они договорились, что Пономарев А.П. сфотографирует повреждения на машине сам, а по фотографиям Пономарева А.П. он позже сделает акт. После этого он передал Пономареву А.П. линейку и фотоаппарат. В этот же день Пономарев А.П. вернул ему линейку и фотоаппарат. Пономарев А.П. попросил составить акт осмотра автомобиля по фотографиям, пообещав денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Он согласился. Для осмотра данного автомобиля никуда не выезжал и автомобиля не видел. Составил акт осмотра транспортного сред ства «<данные изъяты>» по фотографиям, представленным Пономаревым А.П., просмотрев фотографии Пономарева А.П. около 20 штук, он убедился в их хорошем качестве и внес их в базу данных ООО «<данные изъяты>» для последующего приобщения к выплатному делу. Ему известно, что оценку стоимости восстановительного ремонта на автомашину «<данные изъяты>» Пономарева А.П., делал ФИО14, которому он сам передал флеш-карту с фотографиями. После этого он познакомил Пономарева А.П. с ФИО14, обещанное Пономаревым А.П. вознаграждение он не получил.
Материалами уголовного дела: протоколом выемки от 5.06.2009г. в ЗАО «<данные изъяты>» детализации телефонных переговоров абонента №, зарегистрированного на По номарева А.П., а также протоколом выемки от 3.06.2009г. в Волгоградском филиале ОАО «<данные изъяты>» детализации телефонных переговоров абонента №, используемого ФИО7(т.3 л.д.142-145, 149-150)
Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.06.2009г,согласно которого проведен анализ телефонных переговоров ФИО7 и Пономарева А.П. в период с ноября 2008г. по декабрь 2008г. и установлены телефонные соединения между данными абонентами. Осмотром установлено наличие 4 телефонных переговоров абонентского номера №, используемого ФИО7 и абонентского номера №, зарегистри рованного на Фастова СБ.: 4.11.2008 с 15 часов 57 минут до 21 часа 15 минут.
Данным осмотром установлено отсутствие телефонных соединений абонентов №, № с номерами «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что ни ФИО7 ни Пономарев А.П. с дежурными частями ОГИБДД УВД города Волгограда и области не свя зывались.Детализации телефонных соединений телефонных переговоров признаны вещественны ми доказательствами по уголовному делу(т.3 л.д.151-152,166).
Указанными документами подтверждается иная личная заинтересованность Фастова С.Б., обусловленная дружескими и служебными отношениями с ФИО7 и желанием выполнить его просьбу в отношении Пономарёва А.П.
Протоколом выемки от 26.01.2009г. в ОГИБДД при ОВД по <адрес> району г. Вол гограда административных материалов Пономарева А.П. от 4.11.2008г. и ФИО6 от 12.10.2008г.(т.2 л.д.71-75).
Протоколом выемки от 23.01.2009г.в ООО «<данные изъяты>», выплатных дел по дорожно-транспортному происшествию с участи ем автомашины ФИО6, произошедшего 12.10.2008г., и по дорожно-транспортному про исшествию автомобиля Пономарева А.П., произошедшего 04.11.2008г.(т.2 л.д.62-66).
Протоколом осмотра предметов и документов от 22.02.2009г. - выплатного дела по заявлению Пономарева А.П. № 677303 от 10.11.2008: -выплатного дела № 607817 от 11.12.2008г.(т.2 л.д.86-88), материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отноше нии ФИО6 № Н 2857 с документами; материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.11.2008г. в отношении Пономарева А.П. с приложенными документами; копии журнала учетов материалов об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях за октябрь и ноябрь 2008г. на 4-х листах. Указанные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.86-88, 148-149)
Заключением почерковедческой экспертизы № 900 от 09.02.09г.,согласно которого «Все рукописные записи в определении об отказе в возбуждении дела об административном право нарушении от 04.11.2008г.,объяснении Пономарева А.П. от 04.11.2008г., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схеме происшествия от 04.11.2008г., за исклю чением записей «С моих слов записано верно, мною прочитано от 12.10.2008»,в объяснении от 12.10.2008г. и «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении от 04.11.2008, а так же записей: «33026», «Н 3205» в определении об отказе в возбуждении дела об административ ном правонарушении от 04.11.2008г. и «Н 2857», «РГС-ЮГ14.932 30 10.08» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2008г. выполнены Фастовым СБ.
Ответить на вопрос «Кем, Фастовым С.Б. или другим (и) лицом (ами) выполнены крат кие записи: «33026», «Н 3205» в определении об отказе в возбуждении дела об административ ном правонарушении от 04.11.2008г. и «Н 2857», «РГС-ЮГ14.932 30 10.08г.» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2008г.» не предста вилось возможным, из-за малого объема, содержащейся в данных записях графической инфор мации, обусловленного их краткостью и простотой строения.
Подписи в строках «Подпись должностного лица» в определении об отказе в возбуж дении дела об административном правонарушении от 12.10.2008г. и от 04.11.2008г., справке о до рожно-транспортном происшествии от 12.10.2008г., в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.11.2008г. и в строках «Подпись составителя схемы» в схе мах происшествия от 12.10.2008г. и от 04.11.2008г., вероятно выполнены Фастовым СБ. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось вследствие краткости и простоты строения под писей, что ограничило объем содержащегося в них графического материала.
Рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано» в объяснении от 04.11.2008г., вероятно выполнены Пономаревым А.П. ответить на вопрос в категорической фор ме не удалось в вязи с отсутствием свободных образцов почерка Пономарева А.П.
Подпись от имени ФИО1 в строке «Понятые:2» в схеме происшествия от 04.11.2008г., вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом (т.3 л.д.7-16).
Заключением почерковедческой экспертизы № 1892 от 20.03.09г.,согласно которого: «Подписи от имени Пономарева А.П., расположенные после слов: «С моих слов записано, верно, мною прочитано» в объяснении от 04.11.2008г., в строке: « 1.Водитель» в схеме происшествия от 04.11.2008г. в строке: «Подпись водителя» в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 04.11.2008г., вероятно, выполнены самим Пономаревым Андреем Петровичем. Решить данный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным из-за большой вариационности (изменчивости) образцов подписи Пономарёва А.П., что не позволяет проследить в исследуемых подписях и образцах достоверно значимый индивиду альный комплекс признаков подписи исполнителя.
2.Запись: «С моих слов записано верно мною прочитано» в объяснении от 04.11.2008г. вероятно, выполнены Пономаревым Андреем Петровичем.
Решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным из - за боль шой вариационности (изменчивости) образцов почерка Пономарева А.П. (т. 3 л.д. 46-49).
Заключением почерковедческой экспертизы № 416 от 15.05.2009г.,согласно которого «подписи, выполненные от имени ФИО8 и ФИО1 в схеме происшествия от 04.11.2008 и подпись от имени ФИО1, выполненная в схеме происшествия от 12.10.08, выполнены не ФИО8, не ФИО1, а другими лицами (т.3 л.д.91-96).
Протоколом выемки от 21.01.2009г. автомашины «<данные изъяты>» ФИО6, пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2008г. у ФИО7 в ГСК № (т.1 л.д.148-152).
Протоколом выемки от 21.01.2009г.у гр.Пономарёва А.П. автомашины «<данные изъяты>», принадлежавшей ему и пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия 04.11.2008г.(т.1 л.д.156-160).
Протоколом осмотра предметов от 03.03.2009г. с участием старшего специалиста СУ при прокуратуре по Волгоградской области:автомашины «Мазда-6», 2008г. выпуска, двигатель №, №, принадлежащей Пономареву А.П. Осмотром автомобиля Пономарёва А.П. установлено отсутствие каких-либо повреждений переднего бампера, левого переднего крыла, колёс и других частей кузова и деталей автомобиля; «<данные изъяты>», 2008г. выпуска, двигатель №, №, принадлежащей ФИО6 в ходе которого установлено, что кузов машины деформирован: на крыльях, капоте, крыше, дверях имеются повреждения, лобовое стекло разбито, заднее - отсутствует, разбиты противотуманные фары, двери в машине не закрываются в связи с деформацией кузова, м также на панели перед пассажирским сиденьем сработанные подушки безопасности. Повреждения на автомашине Пономарева А.П. отсутствуют. Изъятые у Пономарева А.П. и ФИО6 автомобили признаны вещественными до казательствами по настоящему уголовному делу (т.1 л.д. 161-170, 171)
Заключением трасологической экспертизы № 896 от 27.02.09г.,проведённой главным экспертом отдела ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области ФИО15 согласно которого видимых следов по вреждений и деформаций наружных панелей и элементов кузова автомобиля «<данные изъяты>» №, принадлежащего Пономареву А.П. не обнаружено (т. 3 л.д. 35-37)
Заключением комплексной криминалистической и трасологической экспертизы № 580/03-1 от 08 мая 2009г., проведённой экспертом ГУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы ФИО16 согласно которого лакокрасочное покрытие на крыле левом переднем, на крыше над левой передней дверью соответствует заводскому. Лакокрасочное покрытие на заднем бампере соответствует заводскому. Лакокрасочное покрытие на переднем бампере( с правой стороны в средней части, с правой стороны в задней части, с правой стороны в нижней части, с правой стороны спереди, с левой стороны спереди) представляет 4-х слойное ЛКП, три нижних слоя соответствуют заводскому ЛКП, четвёртый нанесён в результате проведения ремонтно-восстановительных работ переднего бампера. Таким образом, «кузов представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером № принадлежащий Пономареву А.П., подвергался ремонтно-восстановительным работам: проводилась перекраска переднего бампера автомобиля» (т.3 л.д. 111-116)
Заключением комплексной криминалистической и трасологической экспертизы №579/04-1 от 18.05.2009г., проведённой судебным экспертом автотехнического отдела ФИО17 из выводов которой следует, что визуальным осмотром технические повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, принадлежащем Пономареву А.П. не выявлены. На фотоснимках, имеющихся в выплатном деле № 607817 ООО «<данные изъяты>» (по заявлению ФИО6) и выплат ном деле № 677303 ООО «<данные изъяты>» (по заявлению Пономарева А.П.) отображен один и тот же автомобиль» (т.3 л.д. 122-125).
В судебном заседании по данному делу назначалась дополнительная комплексная автотехническая экспертиза № 1290/04-1 от 23.12.2009г., проводимая экспертом ФИО17 и № 1289/03-1 от 22.12.2009г. проводимая экспертом ФИО16, а также комиссионная судебная автотехническая экспертиза № 10/150Э от 08.07.2010г., проведённая экспертом <данные изъяты> ФИО18 Выводы эксперта ФИО16 аналогичны ранее сделанным ею выводам в экспертизе № 580/03-1 от 08 мая 2009г., о том, что кузов представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, принадлежащего Пономареву А.П., подвергался ремонтно-восстановительным работам: проводилась перекраска переднего бампера автомобиля (т.5л.д.94-99). Других повреждений лакокрасочного покрытия на кузове автомашины Пономарёва А.П. ею не обнаружено.
Экспертом ФИО17 в выводах экспертизы указано, что оригинальными деталями являются детали заводского изготовления, применяемые, используемые при ремонте в сервисных центрах. Накладки панели приборов и фронтальные подушки безопасности на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Пономареву А.П. являются оригинальными деталями и соответствуют требованиям завода-изготовителя. Повреждения на панели приборов с левой и правой стороны зафиксированные на фотографиях осмотра автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащих Пономареву А.П. и ФИО6, представленных судом на флеш-карте идентичны, схожи по месту расположения, геометрическим параметрам, а также по топографии их расположения. Фотографии двух автомашин, принадлежащих Пономареву А.П. и ФИО6 (представленные в страховую компанию) с изображением левого переднего крыла и защиты арки левого переднего крыла сделаны с различных ракурсов, с отсутствием масштабной линейки и без отображения на них видимых повреждений, в результате чего идентифицировать повреждения защиты арки левого переднего крыла на фотоснимках не представляется возможным (т.5 л.д.87-92).
Данные выводы свидетельствуют о том, что на фотоснимках, представленных Пономарёвым А.П. и изготовленных им самим на флеш карте зафиксированы повреждения салона его автомашины, которые идентичны повреждениям салона автомашины ФИО6
Автотехническая экспертиза № 10/150Э от 08.07.2010г., проведённая экспертом <данные изъяты> ФИО18 установила, что образовавшиеся повреждения на транспортных средствах, принадлежащих Пономарёву А.П. и ФИО6 идентичны по расположению, характеру образования и геометрическим параметрам, а также по топографии расположения на автомобиле. На фототаблицах, имеющихся в материалах дела (повреждения автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащих Пономареву А.П. и ФИО6) показан один и тот же автомобиль (т.5 л.д.210 227).
Таким образом, выводами экспертиз бесспорно установлено, что отчёт № 1133/11/08 от 12.11.2008г. об оценке стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Пономареву А.П. на сумму 343 880 руб., представленный подсудимым в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения содержит сведения о получении автомобилем ФИО6 повреждений, полученных в ДТП. Следовательно, не имея права на получение денежных средств по страховому случаю Пономарёв А.П. путём увеличения суммы страховой выплаты, используя заведомо известные ему сведения о месте нахождения поврежденной автомашины ФИО6 с целью хищения денежных средств у страховой компании, путём мошенничества указал фактически не полученные в ходе ДТП повреждения своей автомашины, подменив её автомашиной ФИО6
Доводы подсудимого Пономарёва А.П. на предварительном следствии, поддержанные в судебном заседании о том, что его автомашина 04.11.2008г. получила в результате ДТП, произошедшего при выезде из садоводческого общества «<данные изъяты>» другие технические повреждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются заключениями выше указанных экспертиз.
Показания эксперта ФИО17 в судебном заседании от 12.01.2010г. о том, что при осмотре автомобиля Пономарёва А.П. он выявил, что проводились ремонтные работы на переднем бампере, фаре, а также фотоснимки автомобилей Пономарёва А.П. и ФИО6 не идентичны опровергаются заключениями экспертиз, в том числе с участием самого ФИО17, предупреждённого об ответственности по ст. 307 УК РФ. Поэтому его показания в судебном заседании не могут быть положены в основу приговора.
Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он в начале ноября 2008г. по просьбе Пономарёва А.П. производил ремонт его автомашины, а именно: бампера, радиатора, замену фар, картера, защиты левого крыла, противотуманных фар и капота, поскольку данный свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым и его показания не только не согласуются с другими доказательствами, но и опровергаются ими.
Согласно заключения экспертизы, назначенной по ходатайству защитника Пономарёва А.П. Станева Г.Д. № 07-02/2010 от 24.02.2010г., проведённой экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО32 и оценщиком ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей Пономарёву А.П., исходя из повреждений, которые зафиксированы на фотоснимках, представленных на электронном носителе - флеш карте ООО «<данные изъяты>» идентичных повреждениям на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО6, имеющихся на фотоснимках, представленных на электронном носителе - флеш карте ООО «<данные изъяты>» составляет с учётом износа 265 091 руб. В данную сумму включена стоимость бампера в размере 16 923 руб. Согласно отчёта № 1133/11/08 от 12.11.2008г. представленного Пономарёвым А.П. в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта определена на сумму 357 680 руб., включая стоимость бампера 13 800 руб. Ожидаемое Пономарёвым А.П. возмещение ущерба составляет 343 880 руб.( 357 680 руб.- 13 800 руб.)
Суд не может положить в основу приговора заключение экспертизы № 07-02/2010 от 24.02.2010г., проведённой экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО33. и оценщиком ФИО21 поскольку, представленный им на экспертизу автомобиль Пономарёва А.П. полностью восстановлен, а фотоснимки на флеш карте, имевшиеся у эксперта и оценщика в наличии не несут нужной и достаточной информации по определению восстановительного ремонта. Поэтому суд положил в основу приговора отчёт № 1133/11/08 от 12.11.2008г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», представленный Пономарёвым А.П. в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» на сумму 357 680 руб. Оценка стоимости ремонта в отчёте проведена путём внешнего осмотра транспортного средства, принадлежавшего ФИО6 с имеющимися у него фактическими повреждениями, в том числе перекосом проема капота и передних лонжеронов, которое Пономарёв А.П. выдавал за принадлежащий ему автомобиль, участвовавший в ДТП 04.11.2008г.(т.1 л.д.42). Кроме того, умысел Пономарёва А.П., согласно представленных им фиктивных документов был направлен именно на хищение суммы 343 880 руб.
Несмотря на то, что на предварительном следствии и в судебном заседании Фастов С.Б. не признал себя виновным в пособничестве Пономарёву А.П. на хищение чужого имущества, и показал, что ему не было известно о намерениях Пономарёва А.В. использовать составленный им материал в целях мошенничества суд считает, что его вина в совершении данного преступления нашла подтверждение в судебном заседании. На предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника Фастов С.Б. пояснил о том, что прибыв на место ДТП, он увидел Пономарёва А.П. рядом с его автомашиной, который рассказал ему об обстоятельствах ДТП и пояснил, что оформление ДТП ему необходимо для возмещения страхового случая, поскольку автомашина застрахована по «КАСКО». После этого, согласившись со схемой ДТП, составленной заранее Пономарёвым А.П. он пригласил его в свою патрульную машину, где составил справку о дорожно транспортном происшествии и справку об участии в ДТП, куда вписал повреждения автомашины со слов Пономарева А.П. Данные показания он поддержал в судебном заседании, суд положил их в основу приговора, дал им оценку в совокупности с другими доказательствами и пришёл к выводу о его виновности в совершении пособничества в покушении на мошенничество.
Суд считает, что избранные подсудимыми позиции являются способом их защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, действия Пономарева А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошен ничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.
Действия Фастова С.Б. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, то есть внесение должност ным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности.
Стороной защиты в судебных прениях было заявлено ходатайство об исключении из доказательств обвинения показаний свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, поскольку он принимал участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, а также показания представителя потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии. Свои доводы защитник Станев Г. мотивировал на основании ч.1 ст. 72, и ч.2 ст.74 УПК РФ.
Суд не может согласиться с данными доводами и не усматривает нарушение норм УПК РФ в участии ФИО11 в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего, поскольку в судебном заседании от 02.10.2009г. проводившемся в отсутствии представителя потерпевшего ФИО22 по согласию сторон, ФИО11 согласно списка обвинительного заключения был допрошен в качестве свидетеля. В последующем судебном заседании ФИО11 по доверенности ООО «Росгосстах-Юг», надлежаще оформленной по причине невозможности присутствия ФИО22 с согласия сторон стал участвовать в качестве представителя потерпевшего - юридического лица.
Суд также не усматривает нарушений норм УПК РФ при допросе представителя потерпевшего ФИО22 на предварительном следствии, поскольку согласно приказа № 63/05-14 от 23.10.2007г. он является директором филиала ООО «<данные изъяты>». Постановлением следователя от 01.04.2009г. ООО «<данные изъяты>» признан потерпевшим по уголовному делу, а его директор ФИО22 по доверенности ООО «<данные изъяты>», согласно постановления следователя от 01.04.2009г. допущен для участия в уголовном деле в качестве представителя.( т.2 л.д.224-230).
При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Как личность Пономарев А.П. по месту постоянного жительства характеризуется <данные изъяты>, на учетах <данные изъяты> не состоит, имеет <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., который уплачен им 31.12.2009г.(т.5 л.д.) До настоящего времени судимость не погашена.
При назначении наказания подсудимому Пономареву А.П. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
Фастов С.Б. как личность по месту постоянного жительства и работы характеризуется <данные изъяты>. На учетах <данные изъяты> не состоит. Имеет <данные изъяты>. К уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд учитывает характер и степень его фактического участия в совершении данного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Кроме того, при назначении наказания Пономареву А.П. и Фастову С.Б. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Учитывая степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимых суд считает, что их исправление и перевоспитание возможно в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пономарева Андрея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3(три) года со штрафом в размере 10 000 руб. и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19.08.2010г.
Меру пресечения Пономареву А.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.
Зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей в период с 21 января 2009г. по 21 июня 2009г.
Фастова Сергея Борисовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года со штрафом в размере 10 000 руб. и без ограничения свободы
по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 2(два) года 2(два) месяца со штрафом в размере 10 000 руб. и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 19.08.2010г.
Меру пресечения Фастову С.Б. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по уголовному делу: выплатное дело по заявлению Пономарева А.П. № 677303 от 10.11.2008г., уведомление Пономареву А.П., выплатное дело по заявлению ФИО6 № 607817 от 11.12.2008г., хранящиеся в материалах дела - оставить при уголовном деле;
материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 № Н2857, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева А.П., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес> - передать по принадлежности;
автомобиль «<данные изъяты>», 2008г. выпуска, двигатель №, №, принадлежащий ФИО6, автомобиль «<данные изъяты>», 2008г. выпуска, двигатель №, №, принадлежащий Пономареву А.П., находящиеся на хранении в УБЭП ГУВД по Волгоградской области по адресу: г.Волгоград, ул. <адрес> - возвратить по принадлежности ФИО34 и Пономареву А.П. для дальнейшего использования по назначению;
копии документов, изъятые в ходе осмотра гражданского дела № 2-1313/09: определение о назначении дела к судебному разбирательству, определение о принятии к производству искового заявления, возбуждении гражданского дела и о проведении подготовки к судебному разбирательству от 17.12.2008г., исковое заявление представителя Пономарева А.П., доверенность Пономарева А.П. на ФИО23, квитанция, заявление от 26.01.2009г., заявление ФИО23 об отказе от иска Пономарева А.П. к ООО «<данные изъяты>», протокол судебного заседания от 26.01.2009г. - хранящиеся в материалах дела - оставить при уголовном деле;
детализацию телефонных переговоров Пономарева А.П. и ФИО7, хранящуюся в материалах дела - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В. Перепелицына