Дело № 1-582\10 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е«02» декабря 2010 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО8
потерпевшего ФИО1
подсудимых ФИО2, ФИО3
защитника подсудимой ФИО2 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
защитника подсудимой ФИО3 - адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том что, 13 июля 2010 года, находясь в <адрес>, совместно с ФИО1, ФИО5 и неустановленным следствием лицом распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно увиденной на шее у ФИО1 золотой цепочки. 13 июля 2010 года примерно в 12 часов 40 минут во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, дождавшись когда ФИО5 ушла домой, ФИО3 вышла покурить во двор, неустановленное следствием лицо отправилось спать в другую комнату, а ФИО1 уснул на полу в той же комнате, где они распивали спиртные напитки, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, сняв с шеи ФИО1 принадлежащую последнему золотую цепочку, стоимостью 18 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. После этого ФИО2, с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, вышла из дома во двор, где находилась ФИО3, и подойдя к ней, показала золотую цепочку, рассказав, что она тайно похитила ее у ФИО1 и попросила ФИО3 продать похищенное имущество в скупку, пообещав поделиться с ней вырученными денежными средствами от продажи. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем. 13 июля 2010 года примерно в 13 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла ФИО3 взяв у ФИО2 похищенную золотую цепочку принадлежащую ФИО1, прибыла в скупку «<данные изъяты>» в <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошла к продавцу ФИО6 и предложила приобрести у нее указанную золотую цепочку, ложно сообщив, что данное имущество принадлежит ей. ФИО6, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, поверив ей, приобрела золотую цепочку за 2 000 рублей, после чего ФИО3, получив деньги, вернулась к ФИО2, с которой полученные денежные средства потратили на собственные нужды.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 просит освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении них производства по делу, поскольку они примирились между собой, подсудимые перед ним извинились, полностью загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера у него не имеется.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что преступление совершенное ФИО2 относит к категории средней тяжести, а преступление совершенное ФИО3 - к категории небольшой тяжести, ранее они к уголовной ответственности не привлекались, возместили потерпевшему ФИО1 причиненный вред и примирились с ним, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 и ФИО3 положения ст.76 УК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,239 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности ФИО2 обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую и оставить до вступления постановления в законную силу.
Освободить ФИО2, ФИО3 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства, при вступлении постановления в законную силу: квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; золотую цепочку, находящуюся на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: подпись
«Копия верна» Судья: Баркова Н.В.
Секретарь: Олисова Е.В.