Дело № 1-556/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 30 ноября 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В.
с участием прокурора Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры Сегизекова В.Л.
подсудимой Дуенко В.Г.
защитника подсудимой - адвоката Сметаниной И.В. представившей удостоверение № 224 и ордер № 08-61980 от 29.11.2010г.
при секретаре Ткач В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дуенко Вероники Геннадиевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющее <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Дуенко В.Г. хранила в целях сбыта и сбыла товар, не отвечающий требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
Дуенко В.Г. занимаясь реализацией продуктов питания населению в торговой точке, расположенной около дома № <адрес> по улице <адрес> района г.Волгограда, зная об обязанности при осуществлении указанного вида деятельности соблюдать требования по реализации товара, в том числе следить за качеством реализуемого товара, установленным действующими санитар ными нормами, осуществлять контроль за соблюдением данных норм и правил при продаже продуктовых товаров, в нарушение требований Федерального законодательства, регулирующего оборот пищевой продукции, а именно ст. 469 ГК РФ, ст.ст.10, 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 3,15 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» осуществила хранение в целях сбыта и сбыт рыбной продукции - рыбы вяленой частиковых видов не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.
07 сентября 2010 года, около в 07.00 час. реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не от вечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, взяла из дома, расположенного по адресу: г.Волгоград <адрес> район, ул.<адрес> ранее изго товленную ею в целях личного потребления в кустарных условиях, без соблюдения технологии производства: три вяленых подлещика и одного вяленого окуня, которых при несла на свое рабочее место и в 08.30 час. 07.09.2010г. разместив на прилавке стала в целях сбыта хранить. При этом Дуенко В.Г. знала, что изго товленная ею рыбопродукция не соот ветствует требованиям, предъявляемым к качеству продукции, поскольку изготовлена в кус тарных условиях, без соблюдения технологии изготовления.
В тот же день 07 сентября 2010 года, в 13.20 час. Дуенко В.Г. за 100 рублей незаконно сбыла потребителю ФИО3, действующему в рамках проверочных мероприятий, проводимых со трудниками милиции, незаконно хранимую ею рыбопродукцию: трех вяленых подлещика, а так же одного вяленого окуня, не отвечающего требованиям безопасности.
Согласно экспертным заключениям за № 365, 367 от 13.09.2010 года и от 05.10.2010 года рыба вяленая частиковых видов «окунь», изъятая 07 сентября 2010 года в ходе проверочной закупки не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические тре бования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», так как в пробе указанной рыбопродукции обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,1 г; обна ружены жизнеспособные личинки трематоды OpisthorchisfelineusOpisthorchidae, наличие ко торых в пищевых продуктах не допускается. Употребление в пищу рыбы вяленой частиковых видов «окунь», изъятой 07 сентября 2010 года в ходе проверочной закупки у Дуенко В.Г., может вызвать различные пора жения желудочно-кишечного тракта и внутренних органов человека, является опасной для здоровья человека и ее употребление в пищу создает реальную угрозу возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта и внутренних ор ганов человека.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дуенко В.Г. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании подсудимая Дуенко В.Г. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку она согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником, в содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд не лишать ее свободы.
Государственный обвинитель Сегизеков В.Л., защитник Сметанина И.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и назначает подсудимой наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Таким образом, суд квалифицирует действия Дуенко В.Г. по ч.1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Как личность Дуенко В.Г. по месту постоянного жительства характеризуется <данные изъяты>. На учете в <данные изъяты> не состоит. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Дуенко В.Г. возможно без изоляции ее от общества.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дуенко Веронику Геннадиевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. (две тысячи пятьсот ) руб.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке Дуенко В.Г. отменить.
Вещественные доказательства: одну денежную купюру серии ПЭ 2446002, достоинством 100 рублей - вернуть в распоряжение ОБЭП ЛУВДт по Волгоградской области.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.
Согласно ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В. Перепелицына
Секретарь В.А Ткач