ч.1 ст. 264 УК РФ - Обвинительный приговор

Дело № 1- 555/10

г.Волгоград 09 декабря 2010г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Перепелицына Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Быкадорова А.Ю.,

защитника подсудимого - адвоката Жадченко Д.А., представившего удостоверение № 1817 и ордер № 22162 от 19.08.2010г.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей - адвоката Артеменко М.Г., представившей удостоверение № 1239 и ордер № 75526 от 07.12.2010г.,

при секретаре Ткач В. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Быкадорова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Быкадоров А.Ю. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

15.08.2010г., примерно в 00 часов 10 минут Быкадоров А.Ю., управляя на основании простой письменной доверенности автомашиной марки <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащей ФИО7, имеющей леворулевое управление, находившейся в технически исправном состоянии, передвигался при включённом ближнем свете фар со скоростью примерно 70 км/час. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, по автодороге <адрес>, в сторону <адрес> по второму ряду проезжей части, со стороны <адрес>. Движение происходило при неограниченной видимости, при освещении дороги фонарями уличного освещения, в ясную, сухую погоду. Данная дорога имеет асфальтированное покрытие без повреждений, шириной 25,55 метра, разделена по середине островком безопасности шириной 1,2 метра, на две проезжие части, одна из которых направлением движения в сторону <адрес> имеет ширину 11,70 метра, а другая направлением движения в сторону <адрес> имеет ширину 12,65 метра. На проезжую часть нанесена дорожная разметка, разграничивающая её по полосам движения. Проезжая часть направлением движения в сторону <адрес> имеет три полосы движения, разделяющих её на три части: первая полоса движения имеет ширину 4,30 м., вторая - 3,65 м., третья - 3,75 м.. Там же, напротив <адрес> находится пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ (зебра) в виде продольных полос белого цвета, длинной 4,05 м. По обоим сторонам пешеходного перехода установлены хорошо просматриваемые со всех сторон дорожные знаки 5.19.1 и 15.19.2 ПДД РФ (Пешеходный переход), также установлены два светофора. Машина, управляемая Быкадоровым А.Ю. не имела нагрузку. В процессе движения Быкадоров А.Ю. должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность в нарушение требований п.6.2 ПДД, согласно которого жёлтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, также в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ согласно которого водитель транспортного средства обязан при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп линией, не меняя скорости и ряда движения, приблизился на опасное расстояние к вышеуказанному пешеходному переходу, где в это время пешеход ФИО1, двигаясь по центру, пересекала проезжую часть дороги темпом спокойного шага слева направо относительно движения автомашины <данные изъяты>, г.н. №, проделав путь, равный 18,85м. Только после этого водитель Быкадоров А.Ю. попытался остановить транспортное средство путём торможения и, повернув руль в левую сторону, избежать наезда на пешеходов. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выехав на пешеходный переход, он совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходили проезжую часть. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: а именно, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с переломом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломом задней стенки левой орбиты, развитием левостороннего гемосинуса, внутримозговой гематомы правой лобной доли, рваную рану правой ушной раковины, подкожную гематому левой лобной области, кровоподтек век левого глаза; тупую травму таза в виде переломов ветви лобной кости справа, нижней ветви лонной кости справа в месте прикрепления к седалищной, боковых масс крестца справа с незначительным смещением отломков, без нарушения целостности тазового кольца; закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением и переломом шиловидного отростка правой локтевой кости; рваную рану левого бедра в средней трети (без указания поверхности) которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2782 и/б от 17 сентября 2010г., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности его для жизни. Согласно заключения автотехнической экспертизы № 984/04-1 от 17 сентября 2010г., расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, г.н. № в момент начала движения пешехода на пути, от линии разметки и от края проезжей части указанных в исходных данных, определяется равным соответственно: 51,7-74,5 м. (движение пешехода от линии разметки (от середины проезжей части) и 195-280,7 м. (когда пешеход стала переходить проезжую часть от её края). Поскольку наезд автомобиля на пешехода произошел в результате того, что автомобиль выехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора, предотвращение наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО1 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением водителем автомобиля <данные изъяты> Быкадоровым А.Ю. требований пунктов 6,2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Быкадоров А.Ю. должен был руководствоваться требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, несоблюдение которых и явилось причиной ДТП.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Быкадоров А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Быкадоров А.Ю. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. Вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается и просит суд назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Чубуков А.Г., потерпевшая ФИО1 её представитель Артеменко М.Г., защитник Жадченко Д.А. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия Быкадорова А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность Быкадоров А.Ю. характеризуется <данные изъяты>, на учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит. Имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые. В судебном заседании Быкадоров А.Ю. добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 10 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Потерпевшей ФИО1 заявлены исковые требования о возмещении денежной компенсации материального ущерба в размере 10 000 руб. и морального вреда в размере 200000 руб. Свои исковые требования она поддерживает. В судебном заседании подсудимым добровольно возмещен причиненный материальный ущерб в размере 10 000 руб. и моральный вред в размере 50000 руб.

Суд считает, размер заявленной потерпевшей ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. завышенным. Принимая во внимание, что преступление совершено по неосторожности, а также учитывая материальное положение сторон суд находит необходимым снизить размер морального вреда до 100 000 руб. Поскольку в судебном заседании подсудимым добровольно возмещен моральный вред в размере 50 000 руб., оставшаяся часть в размере 50000 руб. подлежит взысканию с Быкадорова А.Ю. в пользу потерпевшей. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств дела суд считает, что исправление и перевоспитание Быкадорова А.Ю. возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Быкадорова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на Быкадорова А.Ю. дополнительные обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в данном государственном органе.

Меру пресечения Быкадорову А.Ю. оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Быкадорова Александра Юрьевича в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки «<данные изъяты>», г.н. № регион, хранящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО7 - вернуть по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Согласно ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В.Перепелицына

Копия верна

Судья Н.В. Перепелицына

Секретарь В.А. Ткач