Дело 1-373/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Волгоград 11 октября 2010г.
Судья Советского районного суда г.Волгограда Перепелицына Н.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.
подсудимого Белогородцева М.В.
защитника подсудимого Белогородцева М.В. - адвоката Клюшниковой З.В, представившей удостоверение № 391 и ордер № 67869 от 02.08.2010г.
защитника Кукалевой О.В.
потерпевшего ФИО4
при секретаре Ткач В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белогородцева Максима Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>., имеющего среднее общее образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Белогородцев М.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
Белогородцев М.В. в ночь с 09.05.2010г. на 10.05.2010г. находился в <адрес> в гостях у ФИО4, где совместно с последним и другими лицами распивал спиртные напитки. 10.05.2010г., примерно в 05 часов 55 минут, когда присутствующие ранее лица ушли, а ФИО4 с Белогородцевым М.В. остались в квартире вдвоём, Белогородцев М.В. решил похитить сотовый телефон марки «SamsungU 600», принадлежащий потерпевшему, путём совершения на него разбойного нападения, т.к. сам телефон потерпевший не отдаст. Примерно в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО4 готовил еду, держа в руке кухонный нож Белогородцев М.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошёл к ФИО4 со стороны спины, нанёс ему удар рукой в область головы, а когда тот развернулся, ударил его рукой в лицо, отчего потерпевший упал на пол и выронил из руки нож. Вскочив на ноги, ФИО4 попытался выбежать из квартиры, однако Белогородцев М.В. сделал ему подножку и тот упал в коридоре. Взяв кухонный нож, лежавший на полу, Белогородцев М.В. напал на ФИО4, и используя нож в качестве оружия подошёл к потерпевшему, приставил нож к его шее и желая подавить его волю к сопротивлению, стал высказывать угрозы убийством, которые тот воспринимал реально. При этом Белогородцев М.В. нанёс потерпевшему несколько ударов кулаками в область лица. ФИО4 попытался убрать нож от горла и схватившись за его лезвие рукой, порезал ножом руку. Белогородцев М.В. попытался нанести имеющимся у него ножом удар в грудь потерпевшему, однако тому удалось уклониться. Сопротивляясь действиям Белогородцева М.В., ФИО4 попытался забрать кухонный нож из его рук. Тогда Белогородцев М.В. ударил ФИО4 ножом в левую руку и порезал ему палец, отчего пошла кровь. Подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, Белогородцев М.В. похитил лежавший на кухонном столе сотовый телефон марки «SamsungU 600», стоимостью 2 500 рублей, со вставленной в него флэш-картой «Микро СД», стоимостью 500 рублей, принадлежавшие ФИО4 Сим-карту «МТС» из сотового телефона он вытащил, бросив её на стол. С похищенным имуществом Белогородцев М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.
В результате разбойного нападения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде заживающих резаных ран в проекции 1 пястной кости левой кисти и на ногтевой фаланге 4 пальца правой кисти, которые возникли от действия предмета, (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, от двух травматических воздействий, за 2-2,5 недели до осмотра и квалифицируются, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 968 от 26.05.2010г. ( по характеру травмы ) как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
В судебном заседании Белогородцев М.В. виновным себя не признал и показал, что 10.05.2010г. в 1-м часу ночи он после снятия с ноги гипса решил размяться и прогуляться до магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> в <адрес>. Он вышел из дома, прошёл некоторое расстояние и остановился недалеко от магазина, где к нему подошел ФИО12 с девушкой по имени Наталья. Примерно через 5-10 минут к магазину подошёл потерпевший вместе с парнем по имени Игорь, которых он раньше не знал. Познакомились и впятером стали во дворе распивать пиво. Около 4 часов утра потерпевший предложил пойти к нему домой продолжить праздновать День Победы. Все согласились, сели в машину Игоря и поехали на <адрес>, расположенную недалеко от остановки общественного транспорта «Обувная фабрика». Подъехав к дому ФИО4, вчетвером поднялись в его квартиру, Игорь отказался и с ними не пошел. Во время распития пива в квартире, ФИО4 предложил ему заключить пари на ящик пива, по условиям которого каждый из них должен перелезть через балкон и подтянуться на периллах. Он согласился, перелез через перила балкона и во время подтягивания увидел, что потерпевший ушел с балкона на кухню и в пари не участвует. Он тоже перелез обратно и прошёл на кухню. Минут через 20 они опять пошли с ФИО4 курить на балкон и договорились снова возобновить пари. Когда он перелез через перила, то увидел, что потерпевшего на балконе нет. В этот момент он самостоятельно не смог перелезть обратно и ему нужна была помощь. Держась за перила в подвешенном состоянии, он посмотрел вниз и увидел, как из подъезда выходит ФИО12 и Наталья. После этого к нему подошел потерпевший и помог перелезть обратно на балкон. Около 05-30 утра при распитии спиртных напитков между ним и потерпевшим возник конфликт по поводу пари, которое потерпевший отказался выполнять. В ходе конфликта он плеснул в лицо ФИО4 жидкость, находящуюся в стакане, тот схватил его за рукава одежды, он оттолкнул его от себя, потерпевший упал со стула на пол, затем встал на ноги и пошел на него. Он снова оттолкнул ФИО4 и тот опять упал. Желая прекратить конфликт, он потребовал от потерпевшего успокоиться и сказал ему, что возьмёт его сотовый телефон в залог, поскольку потерпевший проиграл пари и должен ему ящик пива. Не дождавшись ответа, он взял сотовый телефон ФИО4, снял с него крышку, вытащил сим карту и положил её на стол. Потерпевший в это время еще лежал на полу и ничего не говорил. Он сообщил ему, что заедет в ближайшее время и заберет выигрыш. Каких либо действий с ножом в квартире потерпевшего он не совершал, порезы ФИО4 не наносил, нож в руки не брал. Откуда потерпевший получил телесные повреждения ему неизвестно. На предварительном следствии он добровольно показаний, указанных в протоколе не давал. Эти показания были даны им под давлением оперуполномоченного ФИО10. Протокол допроса он подписал собственноручно. Просит назначить справедливое наказание.
На предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника Кузнецова А.Е. Белогородцев М.В. давал другие показания и пояснял, что 09.05.2010г., примерно в 19 часов 00 минут он со своими знакомыми двумя парнями, имён которых он не помнит, распивал спиртные напитки около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> <адрес>. Там же находились двое парней и девушка, ранее ему незнакомые, которые тоже распивали спиртные напитки. После знакомства, один из парней, которым оказался ФИО4 предложил пойти к нему домой для продолжения празднования Дня Победы. Все согласились и пошли домой к ФИО4, в <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. 10.05.2010г. примерно в 05 часов 30 минут все ранее присутствующие в квартире ушли и они остались вдвоём с ФИО4 Он продолжал распивать на кухне спиртные напитки, а ФИО4 находился рядом с ним, при этом не употребляя спиртное. В тот период у него сложилось тяжёлое финансовое положение, поэтому он решил похитить лежавший на кухонном столе сотовый телефон ФИО4 марки «SamsungU 600». Он понимал, что тайно похитить данный телефон не удастся, просто так забрать телефон у ФИО4 тоже не получится. Тогда он решил дождаться удобного момента, напасть на ФИО4, нанести ему несколько ударов, и когда тот не будет сопротивляться взять его сотовый телефон марки «SamsungU 600» и уйти. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут ФИО4 стал готовить на кухне завтрак, а он сидел тут же за столом. Когда ФИО4 кухонным ножом резал лук и находился к нему задом он, чтобы подавить его волю к сопротивлению сзади нанес ему один удар кулаком в область головы. После этого ФИО4 развернулся к нему лицом, и он ударил его еще один раз кулаком в область левого глаза. От этого удара ФИО4 упал на пол и кухонный нож выпал из его руки. После этого ФИО4 быстро встал с пола и побежал в коридор. Тогда он сделал ему подножку и потерпевший опять упал на пол. В этот момент он взял с пола кухонный нож, подошел к ФИО4 и приставив к его горлу нож, стал кричать, и высказывать в адрес последнего угрозы убийством. Затем он нанес ФИО4 примерно пять ударов кулаками в лицо. ФИО4 стал сопротивляться, схватив нож за лезвие, пытался убрать его от себя, в результате чего порезал левую руку, и у него потекла кровь. После этого он, направил нож в сторону ФИО4, при этом повторяя, что убьёт его. Он думает, что ФИО4 воспринимал всерьёз его угрозы, так как они находились в квартире одни и у него в руках был нож. ФИО4 продолжал сопротивляться, пытался забрать кухонный нож из его рук, но в этот момент он нанес ему удар ножом в область левой руки, в результате чего порезал палец, откуда тоже пошла кровь. Он лишь хотел таким образом напугать ФИО4 Когда он увидел, что потерпевший не сопротивляется, бросил кухонный нож на пол в коридоре, зашел на кухню, взял лежавший на кухонном столе сотовый телефон марки «SamsungU 600», слайдер, в корпусе серого цвета, открыл его заднюю панель, вытащил сим-карту «МТС» и кинул ее на стол. После этого, забрав принадлежащий ФИО4 сотовый телефон вышел из квартиры и отправился к себе домой. Некоторое время он пользовался похищенным у ФИО4 сотовым телефоном марки «SamsungU 600», после чего телефон был у него изъят сотрудниками милиции, о чём был составлен соответствующий протокол (л.д.106-107).
Суд положил в основу приговора показания Белогородцева М.В., данные им на предварительном следствии во время допроса в качестве обвиняемого, поскольку считает их объективными, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Эти показания были даны в присутствии защитника, лично прочитаны Белогородцевым М.В., его адвокатом и ими подписаны. Замечаний на протокол от обвиняемого и его защитника не поступило. Жалоб на действие следователя ФИО7 об оказания им физического и психологического воздействия при допросе обвиняемого не имеется. Напротив, Белогородцев М.В. суду пояснил, что со стороны следователя никаких нарушений в отношении него при допросе не допускалось. Оперуполномоченный ОМ-№ ФИО10 во время допроса не присутствовал и таким образом влияния со своей стороны на Белогородцева М.В. оказать не мог. Допрошенный по этому поводу следователь ФИО7 суду пояснил, что обстоятельства дела он записывал со слов Белогородцева М.В., в его присутствии составлялся протокол, при нём распечатывался, передавался ему для чтения и его рукой подписывался. Поэтому суд не усматривает каких либо нарушений норм УПК РФ при допросе Белогородцева М.В. и считает его показания заслуживающими внимания при постановлении приговора.
Кроме того, в ходе проверки показаний на месте Белогородцев М.В. в присутствии защитника и участников следственного действия: понятых ФИО8 и ФИО9 подтвердил свои показания и пояснил, что 10.05.2010г. примерно в 06 часов утра находясь в <адрес>, расположенного по <адрес> совершил в отношении ФИО4 разбойное нападение и похитил сотовый телефон потерпевшего. Его показания на предварительном следствии подтверждаются следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании о том, что подсудимого он знает с 9 мая 2010г. Познакомились у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> поздним вечером. Он был со своими знакомыми: парнем по имени Денис и его девушкой. В одном из дворов жилого дома они пили пиво. Потом он предложил компании, в том числе и Белогородцеву, пойти к нему домой, и продолжить пить пиво. Все согласились. Пришли в квартиру, сидели, пили пиво, через некоторое время ФИО12 ФИО16 и еще один парень с девушкой ушли из его квартиры, а Белогородцев М.В. остался. Примерно в 5 часов утра он стал готовить кушать, его сотовый телефон в это время лежал на столе в кухне, Белогородцев сидел позади него. Когда он начал чистить лук и кухонный нож был у него в руке, он почувствовал удар кулаком в затылочную часть головы. После этого он развернулся к нему лицом, и Белогородцев М.В. нанес ему еще один удар кулаком в область левого глаза, от удара он упал на пол и кухонный нож выпал у него из руки. Он быстро встал с пола и побежал в коридор, но в этот момент Белогородцев М.В. сделал ему подножку и он упал на пол в коридоре. Белогородцев М.В. взял с пола кухонный нож, подошел к нему и приставил нож к его горлу, высказывая в его адрес угрозы убийством. После чего Белогородцев М.В. нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. Он стал сопротивляться, схватил нож за лезвие, пытаясь убрать его от себя, в результате чего порезал левую руку, и у него потекла кровь. После этого Белогородцев М.В. направил кухонный нож в его сторону, намереваясь ударить его ножом в грудь, при этом повторяя, что убьёт его. Он испугался, угрозы убийством воспринимал реально, т.к. Белогородцев М.В. был с ножом в руках. Он стал сопротивляться, пытаясь забрать кухонный нож из рук Белогородцева М.В., но в этот момент Белогородцев М.В. нанес ему удар в область левой руки кухонным ножом, в результате чего порезал ему палец, откуда у него пошла кровь. После чего Белогородцев М.В. бросил кухонный нож на пол, зашел на кухню, взял лежавший на столе его сотовый телефон марки «SamsungU 600», слайдер, стоимостью 2500 рублей, со вставленной в него флэш-картой, с памятью на 2 Гб, «Микро СД», стоимостью 500 рублей, открыл его заднюю панель, вытащил сим-карту «МТС» и бросив ее на стол, вышел из его квартиры. От боли, причиненной ему в результате нанесенных телесных повреждений, он лежал на полу и не мог встать, но при этом он кричал Белогородцеву М.В., чтобы тот вернул его сотовый телефон. 18.05.2010г. примерно в 17 часов 00 минут в здании ОМ-№ УВД по г. Волгограду он увидел на лестничном марше между вторым и третьим этажом человека, в котором уверенно опознал Белогородцева М.В., совершившего на него разбойное нападение и похитившего его телефон. Спора либо пари между ним и Белогородцевым М.В. в тот вечер никакого не было. Исковых требований к подсудимому он не предъявлял, от гражданского иска отказался.
В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевший ФИО4 с достоверностью и уверенностью давал подробные и последовательные показания, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевший ранее Белогородцева М.В. не знал, в неприязненных отношениях с ним не состоял, оснований для его оговора не имеет. Более того, при проведении следственного действия: проверки показаний на месте потерпевший ФИО4 подтвердил свои показания и вновь рассказал об обстоятельствах произошедшего разбойного нападения в отношении него, в его квартире 10.05.2010г.
Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что 09.05.2010г. был праздник «День победы» и он с двумя девушками зашел в магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>. Там они встретили его знакомого ФИО4 с парнем по имени Игорь, позже - ранее ему незнакомого Белогородцева М.В. Познакомившись, они стали все вместе общаться, после чего ФИО4 пригласил их к себе домой отмечать праздник. Все согласились и поехали к нему домой. У Даниленко дома немного посидели, потом девушка, которая была вместе с ним, захотела уйти домой, и он пошёл её провожать. Когда возвращался обратно, услышал, как ФИО4 закричал с балкона: «Зайди, у меня рука в крови». И он пошел к нему. ФИО4 находился в панике и говорил сбивчиво. Он понял, что Белогородцев М.В. его ударил, а потом схватил нож и порезал ему руку. На руке ФИО4 была повязка в крови. Во время его пребывания в квартире между ФИО4 и Белогородцевым М.В. споров и пари не заключалось.
Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что он задерживал Белогородцева М.В. по подозрению в совершении преступления, произошедшего в ночь с 09 на 10 мая 2010г. Из показаний потерпевшего ФИО4 и материалов дела ему стало известно, что Белогородцев М.В. в ночь с 09.05.2010г. на 10.05.2010г. познакомился с ФИО4, вместе распивали спиртные напитки, после чего пошли домой к ФИО4, где продолжили распивать спиртное. В данной квартире Белогородцев М.В. избил ФИО4, ножом нанес ему несколько ранений, забрал его сотовый телефон и скрылся из квартиры. Несколько дней Белогородцев М.В. скрывался от органов предварительного следствия. Во время его задержания при нём был обнаружен сотовый телефон ФИО4, который у него изъяли и в дальнейшем вернули потерпевшему. Своего телефона у Белогородцева М.В. не было. После задержания Белогородцева М.В. он ему пояснял, что находился в квартире потерпевшего, у них произошёл сначала словесный конфликт, потом драка, и он ножом поранил ФИО4 несколько раз, т.к. был пьяный.
Показаниями свидетеля ФИО9в судебном заседаниио том, что она принимала участие в качестве понятого в следственном действии - проверке показаний на месте с участием Белогородцева М.В. Все участники следственного действия прошли пешком к дому, расположенному недалеко от РОВД, зашли в подъезд, поднялись на этаж, позвонили в дверь потерпевшего, но её никто не открыл. Дверь открывали соседи потерпевшего, его видно не оказалось дома. Белогородцев М.В. пояснял около квартиры, что с её хозяином он познакомился возле магазина «Пятёрочка», после чего пришли к нему домой и стали выпивать. Потом подсудимый напал на хозяина квартиры, у того в это время был в руках нож, он что-то резал. После этого он выбил у него нож, порезал ему руку, похитил у сотовый телефон марки «Samsung», со вставленной в него флэш-картой. После этого Белогородцев М.В. с места совершения преступления скрылся. Подтверждает свои показания на предварительном следствии, поскольку она в то время помнила гораздо лучше и те её показания более подробные.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что он вместе с ФИО9 принимал участие в качестве понятого в следственном действии: проверке показаний на месте, с участием Белогородцева М.В. Все участники следственного действия по указанию обвиняемого прошли к дому, расположенному около РОВД, поднялись на этаж и прошли к квартире, которая была закрыта. Обвиняемый около этой квартиры пояснил, что 10.05.2010г. примерно в 06 часов 00 минут, находясь в <адрес>, распложенного по <адрес>, он совершил на ФИО4 разбойное нападение и похитил у него сотовый телефон марки «Samsung». После этого Белогородцев М.В. с похищенным телефоном скрылся. Свои показания на предварительном следствии он полностью поддерживает, поскольку за истечением времени он многое забыл.
Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон о том, что она принимала участие в качестве понятого в следственном действии: проверке показаний на месте, с участием ФИО4, где последний показал, что 9 мая 2010г. поздним вечером он познакомился у магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> с Белогородцевым М.В. и его приятелем. С ним были его знакомые: парень по имени Денис и его девушка. В одном из дворов жилого дома они пили пиво. Потом он предложил компании, в том числе и Белогородцеву М.В. пойти к нему домой. Все согласились. Пришли в квартиру, сидели, пили пиво, через некоторое время ФИО12 Денис и еще один парень с девушкой ушли из его квартиры, а Белогородцев М.В. остался. Примерно в 6 часов утра он стал готовить кушать, его сотовый телефон в это время лежал на столе в кухне. Белогородцев М.В. сидел позади него. Когда он начал чистить лук, и кухонный нож был у него в руке, он почувствовал удар кулаком в затылочную часть головы. После этого он развернулся к нему лицом, и Белогородцев М.В. нанес ему еще один удар кулаком в область левого глаза, от удара он упал на пол и кухонный нож выпал у него из руки. Он быстро встал с пола и побежал в коридор, но в этот момент Белогородцев М.В. сделал ему подножку и он упал на пол в коридоре. В этот момент Белогородцев М.В. взял с пола в кухонный нож, подошел к нему и приставил нож к его горлу, при этом высказывая угрозы. Затем Белогородцев М.В. нанес ему ещё несколько ударов кулаками в лицо. Он схватил нож за лезвие, пытаясь убрать его от себя, в результате чего порезал левую руку. После этого Белогородцев М.В. намеревался ударить его ножом в грудь. Он стал сопротивляться, пытаясь забрать кухонный нож из рук Белогородцева М.В., но в этот момент Белогородцев М.В. нанес ему удар в область левой руки кухонным ножом, в результате чего порезал ему палец, откуда у него пошла кровь. Затем Белогородцев М.В. бросил кухонный нож на пол, зашел на кухню, взял лежавший на столе его сотовый телефон марки «SamsungU 600», слайдер, со вставленной в него флэш-картой и вышел из квартиры.
В судебном заседании свидетель ФИО11 изменила свои показания, пояснив, что во время распития спиртного в квартире потерпевшего, Белогородцев М.В. нанёс ему удар, потерпевший потерял сознание и в этот момент подсудимый взял его телефон и убежал. На предварительном следствии она следователем не допрашивалась и указанных в протоколе её допроса показаний не давала. Несмотря на это, в судебном заседании ФИО11 подтвердила в протоколе её допроса на предварительном следствии не только свою роспись, но и запись о том, что протокол ею лично прочитан. При этом давления во время подписания протокола на неё никто не оказывал. Допрошенный по этому поводу следователь ФИО7 подтвердил, что заранее протоколы допроса им не заготавливались, печатались им со слов допрашиваемых лиц, которые после изготовления протокола их прочитывали и добровольно подписывали, не указав никаких замечаний. Поэтому сомнений в том, что ФИО11 после участия в следственном действии давала показания следователю при её допросе у суда не возникло. Кроме того, показания ФИО11 на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями других свидетелей, участвующих в следственных действиях, а также с показаниями потерпевшего и обвиняемого, в связи с чем суд положил их в основу приговора.
Материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2010г., согласно которому была зафиксирована обстановка в <адрес>, откуда был изъят кухонный нож (л.д.4-8).
Протоколом изъятия от 18.05.2010г., согласно которому у Белогородцева М.В. в правом боковом кармане синих брюк обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung», модели SGH-U600, имей 355998011789241 в корпусе серебристого цвета, который он отобрал у Владислава в <адрес>( л.д. 51).
Протоколом выемки от 19.05.2010г., у свидетеля ФИО10 сотового телефона марки «Samsung», модели SGH-U600, имей 355998011789241( л.д. 77).
Протоколом осмотра сотового телефона марки «Samsung», модели SGH-U600, имей 355998011789241 (л.д. 78).
Протоколом осмотра ножа, с рукояткой, выполненной из дерева, длиной рукоятки 13 см., длиной клинка 20 см., изъятого в ходе осмотра места происшествия <адрес> ( л.д. 143).
Заключением эксперта № 968 от 26.05.2010г., согласно которому у ФИО4 имеются повреждения в виде заживающих резаных ран в проекции 1 пястной кости левой кисти и на ногтевой фаланге 4 пальца правой кисти, которые возникли от действия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, от двух травматических воздействий, за 2-2,5 недели до осмотра и квалифицируются (по характеру травмы) как лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства(л.д. 99)
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Белогородцева М.В. согласно которому в присутствии участников данного следственного действия Белогородцев М.В. показал, что он 10.05.2010г. примерно в 06 часов 00 минут, находясь в <адрес>, распложенного по <адрес>, совершил на ФИО4 разбойное нападение и похитил у того сотовый телефон марки «Samsung», модели SGH-U600, со вставленной в него флэш-картой. После этого Белогородцев М.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся (л.д. 62-65 )
Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО4 согласно которому в присутствии участников данного следственного действия ФИО4 показал, что 10.05.2010г. примерно в 06 часов 00 минут, находясь в <адрес>, распложенного по <адрес> Белогородцев М.В. совершил на него разбойное нападение и похитил у того сотовый телефон марки «Samsung», модели SGH-U600, со вставленной в него флэш-картой «Микро СД». После этого Белогородцев М.В. покинул его квартиру (л.д. 83-88 ).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Позицию Белогородцева М.В., не признавшего себя виновным в совершении им разбойных действий в отношении ФИО4 и изложившего суду свою версию относительно заключённого им с потерпевшим пари, которое потерпевший ему якобы проиграл, из-за чего он взял в залог его сотовый телефон, суд считает надуманной и расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, а также желания уйти от ответственности за совершённое им преступление. Факт заключения пари отвергает потерпевший ФИО4, а также свидетель ФИО12, пояснивший суду, что во время его пребывания в квартире между ФИО4 и Белогородцевым М.В. споров и пари не заключалось. Показания свидетеля ФИО12, вызванного в судебное заседание по ходатайству защиты, в той части, что он видел как Белогородцев М.В. висел на перилах балкона 14-го этажа глядя на него вниз и при этом свистел ему, когда он выходил из подъезда провожать свою девушку, суд считает несостоятельными и не принимает во внимание, поскольку свидетель находится с подсудимым в дружеских отношениях, явился в суд по просьбе защиты и давая по мнению суда не соответствующие действительности показания, пытается таким образом смягчить наказание подсудимому.
Таким образом, действия Белогородцева М.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Защитником подсудимого Клюшниковой З.В. в прениях указано на недопустимость в качестве доказательств протоколов следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела. Ходатайство об исключении из доказательств указанных протоколов рассмотрено судом в совещательной комнате, о чём имеется постановление суда от 07.10.2010г.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Как личность Белогородцев М.В. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учетах в <данные изъяты> не состоит. Является <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением от 30.12.2009г.(л.д.119).
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение преступления впервые.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Суд учитывает, что Белогородцев М.В. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории умышленных тяжких преступлений, объектом посягательства является право собственности и здоровье человека. Санкция статьи 162 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белогородцева Максима Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Белогородцеву М.В. исчислять с 18.05.2010г.
Меру пресечения Белогородцеву М.В. оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки марки «Samsung», модели SGH-U600, имей 355998011789241, возвращённый на ответственное хранение потерпевшему передать по принадлежности ФИО4 Нож и две стопки, хранившиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-№ УВД по г.Волгограду уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.В.Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В.Перепелицына