ст.ст. 158 ч.2 п. в, 286 ч.1 УК РФ Приговор обвинительный

Дело № 1- 327/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 19 октября 2010 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Абрамович И.Е.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М.,

Подсудимого - Сохань Павла Павловича,

Защитника подсудимого - адвоката Федорченко Ю.А., представившего удостоверение и ордер,

Потерпевшего - ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СОХАНЬ Павла Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> <адрес>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

В совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.1; 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сохань П.П. совершил превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а так же кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сохань П.П., будучи назначенным приказами начальника УВД по г. Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности ОМ-6 УВД по г. Волгограду, в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» и поставленными перед ним задачами, обязан был предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Согласно должностной инструкции Соханя П.П. в его должностные обязанности входило пресечение преступлений или административных правонарушений, обеспечение правопорядка на улицах и общественных местах, при необходимости принятие меры к задержанию преступника на месте, установление очевидцев и свидетелей совершённого преступления или административного правонарушения. В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов батальона 07 февраля 2010 г. милиционеры отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности отдела милиции № 6 УВД по г. Волгограду Сохань П.П. и ФИО8 находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и, примерно в 15 часов 00 минут, в <адрес>, задержали ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, после чего сотрудник милиции Сохань П.П. произвёл личный досмотр ФИО5, в ходе которого установил, что у последнего при себе находились принадлежащие тому мобильный телефон «Nokia 1208 i» серийный номер 358295039198548 стоимостью 1150 рублей и денежных средства в размере 2 200 рублей. В этот момент у Соханя П.П. возник преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий и хищение у ФИО5 названного имущества. Реализуя этот свой преступный умысел, сотрудник милиции Сохань П.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате их совершения будут существенно нарушены права и законные интересы гражданина, явно превышая свои должностные полномочия, по окончании личного досмотра ФИО5, изъял у того мобильный телефон «Nokia 1208 i» серийный номер 358295039198548 стоимостью 1150 рублей и денежные средства в сумме 2 200 рублей, не сделав об этом отметки в протоколе личного досмотра. После чего сотрудник милиции Сохань П.П. тайно похитил из <адрес> мобильный телефон «Nokia 1208 i» серийный номер 358295039198548 стоимостью 1150 рублей и денежные средства в сумме 2 200 рублей, принадлежащие ФИО5, которые присвоил себе и распорядился ими по собственному усмотрению, чем существенно нарушил права и законные интересы гражданина, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 3 350 рублей.

Подсудимый Сохань П.П. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду показал, что в органах МВД он работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности милиционера патрульно-постовой службы ОМ-6 УВД по г. Волгограду с декабря 2009г.. 07 февраля 2010 года он прибыл на службу коло 13 часов 30 минут, был одет в форменную одежду сотрудника МВД РФ. Примерно в 14 часов в ОМ-6 УВД по г. Волгограду группой немедленного реагирования была доставлена гр. ФИО13 за совершение мелкого хулиганства, которая утверждала, что у нее в <адрес> ее сожитель ФИО5 учинил дебош и она вызывала сотрудников милиции, что бы того забрали, а в результате забрали ее. После этого начальник дежурной смены дал ему и милиционеру-водителю ФИО8 указание прибыть на указанный той адрес, задержать и доставить в отделение ФИО5 для проверки сообщения ФИО13. Примерно в 15 часов 07 февраля 2010 г. они с ФИО8 прибыли к <адрес>, постучали в дверь, которую им открыл ФИО9, известный им как лицо без определенного места жительства, злоупотребляющее спиртными напитками. С разрешения последнего они прошли в квартиру, где обнаружили ФИО5, лежащего обутым на диване. Он пояснил ФИО5, что к ним в милицию поступило сообщение от его сожительницы ФИО13 о его неправомерных действиях и предложил обоим мужчинам пройти с ними в ОМ-6 УВД по <адрес>, на что последние согласились. После этого ФИО8 произвел личный досмотр доставляемых в рамках обеспечения личной безопасности, в ходе которого ФИО5 выложил на стол имеющиеся у него при себе сотовый телефон и денежные средства. Затем они стали выходить из квартиры, - он с ФИО9, ФИО8 с ФИО5, а сотовый телефон и денежные средства последнего так и остались на столе в жилой комнате <адрес>. Утверждал, что ФИО5 закрыл за собой входную дверь и не говорил им о том, что замок в двери не исправен, не просил обеспечить сохранность своего имущества и не пытался забрать его с собой. Только когда они уже спустились по лестнице, при выходе из подъезда, ФИО5 стал возмущаться, что его забирают и при этом ругался матом, что слышали, стоящие у подъезда граждане - ФИО10 и ФИО11. Он пригласил последних быть понятыми при составлении административного протокола, на что те согласились и вместе с ними прошли в ОМ-6 УВД по г. Волгограду. Там ФИО8 ушел на развод, ФИО5, встретившись со своей сожительницей, стал с той ругаться, после чего он - Сохань П.П. составил административные протоколы по ст. 20.1 КоАП РФ на всех троих, тех поместили в камеры для содержания лиц, задержанных в административном порядке и на этом его общение с ФИО5, ФИО9 и ФИО13 было окончено. Ни какого имущества он в квартире у ФИО5 не забирал; ни он ФИО8, ни тот ему 07 февраля 2010 года и в последующие дни ни каких денежных средств не передавал, каких либо долговых обязательств у них с ФИО8 между собой не было. Остальное время он находился на патрулировании своего маршрута, а вечером собирался возвращаться домой вместе со своими родителями, которые должны были за ним подъехать, так как его мать так же находилась в <адрес>, в гостях у своей подруги, откуда ее должен был забрать домой его отец. Однако, примерно в 24 часа 30 минут, последний позвонил ему и сообщил, что мать плохо себя чувствует и чтобы домой он добирался самостоятельно. На <адрес> он прибыл примерно в 1 час 40 минут вместе с ФИО8, который так же там проживает, и ушел ночевать к своей подруге ФИО12, от которой утром уехал на военно-врачебную комиссию, так как собирался переводиться на офицерскую должность в отделение милиции <адрес>, а затем прибыл на службу в ОМ-6. В ночь с 07 на 08 февраля 2010 года он своих родителей не видел, с сотового телефона, находящегося у них дома, ему на службу звонила только ФИО12, которая попросила принести ей по месту жительства продукты, которые достала из их погреба, что он и сделал, явившись к ней в ту ночь. 08 февраля 2010 года, примерно в 15 часов, явившись на службу в ОМ № 6 УВД по г. Волгограда, он там встретился с ФИО5 и его сожительницей, которые освободились после административного ареста. Последние собирались идти домой, о том, что у ФИО5 из квартиры были похищены денежные средства и мобильный телефон, тот ему не сообщал. Только, 11 февраля 2010 года, перед разводом, его подозвал к себе командир Жеманов, рядом с которым стоял ФИО5, и сообщил, что последний жалуется на пропажу каких то вещей. ФИО5 им сказал, что, вернувшись к себе в квартиру после административного ареста, он не обнаружил денег и сотового телефона, которые там оставлял. Жеманов отправил ФИО5 к сотрудникам уголовного розыска писать заявление. После этого, с 13 февраля 2010 года он - Сохань П.П. заболел и находился дома на больничном. 16 февраля 2010 г. ему на сотовый телефон пришло СМС сообщение от начальника роты патрульно-постовой службы ФИО22 о том, что 17 февраля 2010г. ему необходимо явиться к начальнику ОМ-6 по поводу перевода в Ворошиловский РОВД г. Волгограда. Когда же он 17 февраля 2010 года явился в ОМ-6 УВД по г. Волгограду, то с него потребовали объяснить факт кражи имущества из квартиры ФИО5 и руководители различных служб сначала уговорами, а затем угрозами заставляли его признаться в этом хищении, в результате чего, он, находясь в болезном состоянии, под их воздействием сказал, что взял 1000 рублей. Уже после разговора с руководством, ему стало известно о том, что в ночь с 07 на 08 февраля 2010 г., когда родители ждали его неподалеку от ОМ-6 УВД по г. Волгограду, его мама - ФИО4 приобрела у незнакомого ей мужчины мобильный телефон марки «Nokia», как впоследствии выяснилось, принадлежащий ФИО5. Это обстоятельство он указал в своем объяснении в ходе проводимой служебной проверки 19 февраля 2010 года, а затем следователю, проводившему расследование по данному уголовному делу. Утверждал, что ни каких преступлений он не совершал, оказался втянут в данную криминальную ситуацию случайным стечением обстоятельств.

Несмотря на полное не признание подсудимым Сохань П.П. своей вины в инкриминируемых преступлениях, она нашла в суде свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший ФИО5 суду пояснил, что ранее проживал совместно со своей сожительницей ФИО13 в <адрес>. Несколько недель с ними проживал еще и его приятель ФИО9, не имеющий постоянного места жительство в г. Волгограде. Утром 07 февраля 2010 года его сожительница ушла в гости к своей подруге Царьковой и не возвращалась домой несколько часов. Прождав ее до 11 часов, он пошел в магазин «Связной» и приобрел там за 1 150 рублей сотовый телефон « Нокия 1208», после чего созвонился с ФИО13, которая пообещала ему придти. Домой последняя вернулась в нетрезвом состоянии и он толкнул ее на кровать спать, но та неудачно упала, стукнувшись головой о гредушку кровати и решила, что он специально это сделал, в связи с чем вызвала милицию, а сама ушла из дома. Через некоторое время в квартиру зашел наряд милиции, состоящий из ранее ему не знакомых подсудимого Сохань П.П. и еще одного милиционера с автоматом, которые их с ФИО9 подняли и потребовали проследовать в ОМ-6. Милиционеры ему сообщили, что от ФИО13 поступило на него заявление и они должны по нему разобраться. Сохань П.П. спросил, что у него в карманах и велел все выложить на стол. Он достал свой новый сотовый телефон «Нокия 1208», деньги в сумме 2 200 рублей и попросил разрешения спрятать это имущество, пояснив, что входная дверь в их квартиру не закрывается на замок. Подсудимый не разрешил ему этого сделать и велел выходить из квартиры. Сначала из квартиры вышел второй милиционер, затем ФИО9, следом он - ФИО5 и последним квартиру покинул Сохань П.П.. Его и ФИО9 сотрудники милиции доставили в ОМ-6, где составили протокол об административном правонарушении и оставили в РОВД, поместив в камеру. При составлении протокола он предупредил дежурного по РОВД, что дверь его квартиры поломана и осталась открытой, а на столе находятся его сотовый телефон и деньги. На следующий день его, ФИО9 и Колисниченку доставили к мировому судье, которая определила каждому из них по 1 суткам административного ареста. Первой 08 февраля 2010 года, в 15 часов, отпустили его сожительницу и он той велел сразу идти домой и посмотреть на месте ли его сотовый телефон и деньги. Та сходила домой, вернулась в РОВД и сообщила ему, что ее сотовый телефон, спрятанный под подушкой, на месте, а его телефона и денег в квартире нет. После освобождения в 15 часов 30 минут, он при выходе из отдела встретил Сохань П.П. и сказал тому о пропаже своих вещей. Сохань П.П. ему ответил, что ничего не брал, но предполагает, кто мог забрать его вещи, и пообещал все узнать в течение недели. Он Соханя П.П. тогда предупредил, что если тот не найдет его имущество, то он напишет заявление в милицию и затем, чтобы подстраховаться, устно сообщил какому то сотруднику милиции на 2 этаже РОВД о пропаже своих вещей. Последний ему сказал, что если в течение недели телефон ему не отдадут, то они его « пробьют» и выяснят, у кого тот находиться. В течении недели Сохань П.П. его имущество не нашел, к нему не приходил и он того не видел, поэтому пошел в РОВД и написал заявление о хищении у него из квартиры сотового телефона и денег, представив документы на сотовый телефон. Затем, от следователя прокуратуры ему стало известно, что похищенный у него сотовый телефон был обнаружен у матери Сохань П.П. и он не верит в такое совпадение, что именно в тот же день, когда подсудимый заставил его оставить в квартире сотовый телефон и деньги, при этом сам последним покинул квартиру, кто-то другой все это похитил и продал его сотовый телефон матери все того же Сохань П.П.. Утверждал, что после того как Сохань П.П. прикрыл входную дверь их квартиры, со стороны не было заметно, что та не закрыта на замок, так как сам замок, хотя и в не рабочем состоянии, но в двери присутствовал. Ранее в их доме никогда не было краж и на их лестничной площадке нет людей, которых можно было бы заподозрить в совершении этого преступления. ФИО9 на тот момент проживал в их квартире всего около 2 недели, друзей у того, кроме него и его сожительницы, нет, поэтому ни кто придти к тому в их квартиру не мог. ФИО13 в совершении кражи своего имущества он так же не подозревает, так как они вместе прожили 14 лет, ведут общее хозяйство и та никогда не выносила из дома вещи и не пропивала их. Подтвердил, что совершенной кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей, который для него являлся значительным, так как постоянного места работы и заработка у него нет. Впоследствии похищенный сотовый телефон ему был возвращен, поэтому заявленный гражданский иск поддержал в части взыскания с Сохань П.П. 2 200 рублей.

В ходе же предварительного следствия потерпевший ФИО5 утверждал, что приобрел свой сотовый телефон марки «Nokia 1208 i», стоимостью 1150 рублей, 07 февраля 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, в салоне сотовой связи «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, после чего вернулся к себе домой. В этот же день, примерно в 13 часов 00 минут, у него с сожительницей ФИО13 произошел конфликт, после чего та позвонила в милицию и сообщила, что он совершает хулиганские действия, после чего ушла из их квартиры. Впоследствии с ее слов ему стало известно, что после того, как она вышла из дома, то была задержана сотрудниками милиции за совершение мелкого хулиганства и доставлена в отдел милиции № 6 УВД по г. Волгограду, после чего 08 февраля 2010 года ей было назначено наказание в виде 1 суток административного ареста. После того, как ФИО13 ушла из квартиры, где остались он и ФИО9, 07 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, к ним постучали. Когда он открыл входную дверь, то увидел двоих ранее ему незнакомых молодых мужчин, которые были одеты в форменную одежду сотрудников МВД РФ. Последнии представились как Сохань и ФИО8, после чего попросили его и ФИО9 пройти вместе с ними в отделение милиции № 6 УВД по г. Волгограду, чтобы разобраться по факту вызова сотрудников милиции ФИО13, на что они согласились. Он и ФИО9 стали одеваться, а сотрудники милиции Сохань П.П. и ФИО8 находились рядом с ними в жилой комнате. После того, как он оделся, сотрудник милиции Сохань П.П. ему сказал, чтобы он выложил на тумбочку, которая находилась в жилой комнате, все предметы, которые были при нем, что он и сделал, достав из своих карманов новый мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» в корпусе из полимерного материала черного цвета, а также денежные средства в сумме 2200 рублей. При этом денежные средства у него были из четырех купюр достоинством 500 рублей каждая и двух купюр достоинством 100 рублей каждая. После этого сотрудник милиции Сохань П.П. попросил его и ФИО9 выйти из квартиры с сотрудником милиции ФИО8, на что он попросил сотрудников милиции Соханя П.П. и ФИО8 выйти первыми, чтобы он мог спрятать свой мобильный телефон и денежные средства, так как замок на его входной двери находится в неисправном состоянии и, если они все уйдут, квартира будет не закрыта. На это сотрудник милиции Сохань П.П. ему ответил, чтобы он оставил это свое имущество на тумбочке и выходил из квартиры. Он ещё раз попросил Соханя П.П. спрятать принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон, но тот вновь потребовал, чтобы он и ФИО9 вышли из квартиры. Он не стал спорить с сотрудником милиции Соханем П.П., оставил на тумбочке свой мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» и денежные средства в сумме 2200 рублей, после чего все стали выходить из квартиры. При этом первым вышел ФИО8, за ним ФИО9, а потом он - ФИО5. Сотрудник же милиции Сохань П.П. следом за ним не пошёл, а остался в жилой комнате, где располагалась тумбочка, на которой лежали его мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i», а также денежные средства в сумме 2200 рублей. Когда ФИО8, ФИО9 и он вышли из <адрес>, то остановились на лестничной площадке и примерно 30-40 секунд ждали, когда оттуда выйдет Сохань П.П.. После того, как Сохань П.П. вышел из его квартиры, то сразу же в грубой форме стал требовать, что бы он и ФИО9 спускались по лестнице вниз, чтобы направиться в отделение милиции № 6 УВД по г. Волгограду. При этом по поведению Соханя было заметно, что тот желает, чтобы он и ФИО9 поскорее ушли от <адрес>, в которой проживали. Также он обратил внимание, что когда Сохань П.П. вышел из его квартиры, то его правая рука находилась во внешнем правом кармане бушлата. Доставив их в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, Сохань П.П. составил в отношении них протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего он и ФИО9 были препровождены в камеру для административно-задержанных. На следующий день, 08 февраля 2010 года мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении, совершенном им, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки. В этот же день, примерно в 15 часов 30 минут, он в отделении милиции встретился с ФИО13 и рассказал той о том, что уходя из дома, когда его задерживали сотрудники милиции, он оставил свой мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» и денежные средства в сумме 2200 рублей на тумбочке в жилой комнате их квартиры. Он попросил последнюю, как только ее отпустят из отделения милиции домой, сразу проверить на месте ли принадлежащее ему имущество. Они с ФИО13 договорились, что в случае, если принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства будут отсутствовать у них в квартире, та вернется в отделение милиции и сообщит ему об этом, чтобы он написал заявление о пропаже принадлежащего ему имущества. 08 февраля 2010 года, примерно в 16 часов, его и ФИО9 отпустили из отделения милиции № 6 УВД по г. Волгограду домой и когда они выходили из здания, то увидели ФИО15, которая им сообщила, что ее освободили еще в 15 часов, после чего она сразу же направилась домой, где не обнаружила на столе в жилой комнате их квартиры принадлежащих ему мобильного телефона марки «Nokia» модели «1208 i» и денежных средств в сумме 2200 рублей, стала искать их, но так и не нашла. В это время он увидел рядом с отделением милиции № 6 УВД по г. Волгограду сотрудника милиции Соханя, подошел к нему и сообщил, что из его квартиры пропали принадлежащие ему мобильный телефон, денежные средства и он собирается написать заявление в милицию о краже этого имущества. На что Сохань попросил его не писать пока заявление в милицию и сообщил, что он сам разберется в этой ситуации и вернет ему его мобильный телефон и деньги, так как предполагает, кто мог их украсть у него. Однако, в течение недели с 08 февраля 2010 года сотрудник милиции Сохань каких-либо мер по возврату принадлежащего ему имущества не предпринял, в связи с чем 16 февраля 2010 года он обратился в отделение милиции № 6 УВД по городу Волгограду с заявлением по факту кражи его мобильного телефона и денежных средств. 19 февраля 2010 года по данному факту его опросил сотрудник ГУВД Волгоградской области Запорожченко и в этот же день, примерно в 10 часов 30 минут, он встретился с сотрудником милиции Соханем П.П. около здания роты патрульно-постовой службы милиции ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, расположенного по адресу: <адрес>. Разговор между ним и Соханем П.П. был записан на какой-то аппарат, похожий на диктофон, который ему выдал сотрудник ГУВД по Волгоградской области Запорожченко. В ходе разговора между ним и Соханем П.П., последний ему сказал, что вернёт его мобильный телефон и денежные средства, а также даст еще денег за моральный вред в случае, если он напишет заявлению в милицию, что это имущество им найдено в квартире при генеральной уборке и, что претензий он ни к кому не имеет. Кроме этого, Сохань П.П. ему сказал, что в случае, если ему в милиции не поверят и будут на него давить, то он должен сказать, что тот, то есть Сохань П.П., никакого принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств не похищал, что он всё это про того выдумал. Он отказался писать предложенное Соханем П.П. заявление в милицию, после чего они расстались и больше он того не видел. Утверждал, что домой к ФИО13 кроме него и ФИО9 больше никто не приходит и о том, что на входной двери <адрес> неисправный замок ни кто из посторонних не знает. Причиненный кражей материальный ущерб составил 3 500 рублей и является для него значительным, так как он нигде не работает (л.д. 70-78т.1).

Аналогичные обстоятельства совершенного у него хищения потерпевший ФИО5 указал и при проверки его показаний на месте, показав тумбочку в жилой комнате <адрес>, на которой он по указанию сотрудника милиции Сохань П.П. оставил свой мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» и денежные средства в сумме 2200 рублей, при задержании его тем и ФИО8 07 февраля 2010 года; так же утверждал, что первым из его квартиры вышел сотрудник милиции ФИО8, потом ФИО9, затем он и последним сотрудник милиции Сохань П.П.( л.д. 102-111 т.1).

В судебном заседании потерпевший ФИО5 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме и утверждал, что тогда лучше помнил все обстоятельства произошедшего, а по истечению 6 месяцев некоторые детали подзабыл. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО5 на предварительном следствии, так как они давались в кратчайшие сроки после совершенного преступления и подтверждаются следующими доказательствами:

- собственноручным заявлением ФИО5 в ОМ № 6 от 16.02.2010 г. о том, что в период времени с 15 часов 07.02.2010 года по 15 часов 08.02.2010 года, неизвестные лица похитили из его <адрес> принадлежащее ему имущество: деньги в сумме 2 200 рублей и сотовый телефон Нокиа 1808 JMEJ 358295039198548, стоимостью 1150 рублей, тем самым причинили ему ущерб на общую сумму 3 500 рублей ( л.д. 12 т.1)

- протоколом выемки, согласно которого 10 марта 2010 года у потерпевшего ФИО5 была изъята документация к сим-карте мобильного оператора «МТС» с номером телефона +7 988 969 77 56 и товарно-кассовый чек на похищенный у того мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» серийный номер 358295039198548 (л.д. 99-101 т.1).

- протоколом выемки, согласно которого 15 марта 2010 года у свидетеля ФИО4 ( матери подсудимого Сохань П.П.) был изъят мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» серийный номер 358295039198548 ( л.д. 158-160 т.1).

- протоколом осмотра предметов, согласно которого 16 марта 2010 года были осмотрены, изъятые в ходе выемок от 10 марта 2010 г. у потерпевшего ФИО5 и 15 марта 2010 г. у свидетеля ФИО4 предметы, а именно: мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» серийный номер 358295039198548; документация к сим-карте мобильного оператора «МТС» с номером телефона +7 988 969 77 56 и товарно-кассовый чек на мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» серийный номер 358295039198548, из которого следует, что тот был приобретен 07 февраля 2010 года за 1 150 рублей в ЗАО « Русская Телефонная Компания», расположенном в <адрес>. ( л.д. 161-164 т.1). Данные предметы затем были признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 165-166 т.1).

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которых потерпевший и очевидец, указанным им событий, ФИО9 в группе однородных мобильных телефонов марки «Nokia», опознали принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» серийный номер 358295039198548, который тот приобрел днем 07 февраля 2010 года в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г, Волгоград, <адрес>, и который затем был у того похищен ( л.д. 171-174, 175-181 т.1). Данный сотовый телефон был возвращен потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку ( л.д. 182-184 т.1).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого на компакт-диске CD-R80 регистрационный № 7817 с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 19.02.2010 г. зафиксирован разговор двух лиц, в ходе которого одно лицо говорит другому, что вернёт ему телефон и деньги в случае, если он напишет заявление в милицию, что пропавшие у него денежные средства и мобильный телефон нашлись в его доме при генеральной уборке и что претензий он ни к кому не имеет ( л.д. 188-190 т.1). В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что именно такой разговор у него состоялся с подсудимым Сохань П.П. после его письменного обращения в ОМ-6 УВД г. Волгограда с сообщением о совершенной у него из квартиры кражи его личных вещей.

- заключением эксперта № 6/695 от 15 апреля 2010 года, согласно которого признаков монтажа аудиозаписи на компакт-диске CD-R 80 с регистрационным № 7817 не выявлено ( л.д. 101-106 т.2).

Свидетель ФИО13 суду показала, что 07 февраля 2010 года она выпивала со своей подругой и пришла домой после обеда в состоянии алкогольного опьянения, после чего они с сожителем ФИО5 поругались, она вышла на улицу и вызвала милицию по своему сотовому телефону. Потом вернулась к себе в квартиру, спрятала свой телефон под подушку и затем около подъезда ждала вызванных ею сотрудников милиции. Последние приехали, забрали ее в РОВД, где оформили на сутки административного ареста. Там же она потом мельком видела ФИО5, а при освобождении ее из РОВД на следующий день в 15-16 часов, последний велел ей бежать домой и посмотреть там ли его сотовый телефон и деньги. Сказал, что коробка от сотового телефона лежит на столе ( она же тумбочка), а рядом должен быть телефон и деньги в сумме около 3 000 рублей. Придя домой, она увидела, что коробка от телефона валяется на полу, а самого телефона и денег нет. Утверждала, что входная дверь ее квартиры тогда не закрывалась, так как более недели был поломан замок и ФИО9 был у них как сторож. Когда она пришла, то входная дверь в ее квартиру была прикрыта и со стороны не было заметно, что та не закрыта на замок. Беспорядка в квартире не было и не было видно, чтобы кто-то рылся в вещах, что-то искал; ее сотовый телефон был на месте - под подушкой. Она вернулась в РОВД и сказала ФИО5, что его сотового телефона и денег дома нет. Последний ей рассказал, что сотрудник милиции при его задержании велел ему выложить сотовый телефон и деньги на стол, после чего их с ФИО9 забрали В РОВД. Именно сотрудник милиции настоял на том, что бы он оставил на столе это свое имущество, хотя он сказал тому, что дверь в квартиру не закрывается. Утверждала, что кроме нее, ФИО5, ФИО9 и сотрудников милиции, доставивших тех в РОВД, больше ни кто не знал, что дверь их квартиры не закрывается. Она слышала, как в день своего освобождения из под ареста ФИО5 разговаривал с подсудимым Сохань П.П. и сказал последнему, что у него похитили сотовый телефон и деньги, напомнив, что он того предупреждал, что входная дверь в квартиру не закрывается.

В ходе же предварительного следствия свидетель ФИО13 поясняла, что проживает в <адрес> совместно со своим сожителем ФИО5 и его приятелем ФИО9. 07 февраля 2010 года примерно в 09 часов она ушла из дома к своей подруге, а когда вернулась обратно около 13 часов, ФИО5 ей сообщил, что купил себе мобильный телефон в салоне сотовой связи. Он продемонстрировал ей новый мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» в корпусе черного цвета и сообщил, что купил его за 1150 рублей. После этого у нее с ФИО5 произошел конфликт, после которого она вызвала милицию, чтобы сотрудники милиции задержали того за хулиганские действия. Затем она вышла из дома, села на лавочку, расположенную возле их подъезда, где через некоторое время ее задержали сотрудники милиции за совершение административного правонарушения и доставили в отделение милиции, где в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, а она была помещена в камеру для административно-задержанных. На следующий день, то есть 08 февраля 2010 года мировым судьей ей было назначено наказание в виде 1 суток административного ареста, после чего она снова была препровождена в камеру для административно-задержанных. В этот же день, то есть 08 февраля 2010 года, примерно в 15 часов, ее отпустили домой и когда она выходила из здания ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, то увидела ФИО5. Со слов последнего ей стало известно, что 07 февраля 2010 года, примерно в 14 часов 30 минут, когда он с ФИО9 находились дома, их оттуда забрали сотрудники милиции и доставили в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду. При этом, когда он уходил из дома, то оставил мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» и денежные средства в размере 2200 рублей на столе в жилой комнате. В связи с тем, что входная дверь в их квартиру не запирается, так как замок на ней несправен, ФИО5 попросил ее быстрее идти домой, чтобы проверить на месте ли принадлежащие ему мобильный телефон и денежные средства. Они договорились с ФИО5, что в случае если мобильный телефон и денежные средства будут отсутствовать в квартире, она должна будет сразу же прийти обратно в отделение милиции и сообщить ему об этом, чтобы он написал заявление. После этого она сразу же пошла к себе домой и там обнаружила, что на столе в жилой комнате мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие ФИО5, отсутствуют, в связи с чем, стала искать их в квартире, однако не нашла и снова направилась в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду. Когда она подошла к отделению милиции, из здания вышел ФИО5, срок административного наказания которого закончился и его отпустили домой. Она сообщила сожителю, что принадлежащих ему мобильного телефона и денежных средств дома нет. В этот момент из здания ОМ № 6 УВД по г. Волгограду вышел ранее ей незнакомый сотрудник милиции, со слов ФИО5 ей стало известно, что этот сотрудник милиции его задерживал 07 февраля 2010 года и его фамилия Сохань. После чего ФИО5 подошел к Соханю и стал говорить тому, что его мобильный телефон и деньги пропали из квартиры, а он предупреждал Соханя, когда последний его задерживал, что входная дверь в квартиру не закрывается. Также ФИО5 сообщил Соханю, что собирается написать заявление в милицию о пропаже телефона и денег, на что последний попросил его не писать пока заявление, так как он предполагает, кто мог украсть телефон, денежные средства и предпримет меры, чтобы вернуть ему его имущество. На это ФИО5 сказал, что если в течение недели Сохань не вернет ему его имущество, то он напишет заявление в милицию. После этого она и ФИО5 пошли домой. Когда они пришли домой, ФИО5 ей рассказал, что 07 февраля 2010 года, примерно в 15 часов, к ним домой пришли двое сотрудников милиции - Сохань и ФИО8, которые предложили ему пройти вместе с ними в отделение милиции № 6 УВД по городу Волгограду, на что он согласился. При этом уходя, он оставил на столе в жилой комнате их квартиры принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства в сумме 2200 рублей. Первым из квартиры вышел сотрудник милиции ФИО8, затем он-ФИО5, а Сохань еще около 30-40 секунд оставался там один. Когда он и сотрудники милиции выходили из квартиры, он предупредил последних, что входная дверь их квартиры не закрывается, так как замок на ней находится в неисправном состоянии, а также попросил у них разрешения убрать со стола в жилой комнате денежные средства и телефон и спрятать их где-либо в квартире. На что сотрудник милиции Сохань ответил ему отказом и сказал, что его вещи никуда не пропадут и он был доставлен в отделение милиции. В течение недели с 08 февраля 2010 года Сохань каких-либо мер по возврату ФИО5 принадлежащего ему имущества не предпринял, в связи с чем ФИО5 16 февраля 2010 года написал заявление, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 15 часов 07 февраля 2010 года по 15 часов 08 февраля 2010 года похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» и денежные средства в сумме 2200 рублей (л.д. 115-119 т.1). В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила эти свои показания в полном объеме, пояснив, что тогда лучше помнила все обстоятельства произошедшего.

Свидетель ФИО8 суду показал, что 07.02.2010 года заступил на службу по охране общественного порядка и вместе с подсудимым Сохань П.П. был в квартире, адрес которой не помнит, где по сведениям дежурной части были совершены хулиганские действия. Там находились ФИО5 и Пивнем в состоянии сильного алкогольного опьянения, а до этого он видел в РОВД гражданку, которая писала заявление, что эти лица хулиганят. Они потребовали, чтобы ФИО5 и ФИО9 прошли с ними в РОВД для дальнейшего разбирательства и предложили тем оставить дома свои ценные вещи. У Пивнева ничего не было, а ФИО5 выложил на стол в комнате деньги и сотовый телефон, которые там и остались лежать, когда они выходили из квартиры. Он и ФИО9 вышли первыми и остановились на лестничной площадке. ФИО5 обулся и вышел следом за ними. Последним из квартиры выходил Сохань, который находился там один около 20-30 секунд, что он там делал это время ему не известно и тогда он не предал этому большого значения, может проверял выключен ли газ и свет. ФИО5 не хотел идти в РОВД, возмущался и говорил, что входная дверь не закрывается. Доставив задержанные в ОМ-6, они оставили тех в дежурной части, а сами пошли на развод. Утверждал, что он непосредственно вел ФИО5 и ФИО9 в отделение и не видел при этом ни каких понятых. Протоколы на тех составлялись в РОВД и он при этом не присутствовал. Данный свидетель так же суду пояснил, что в тот же день после развода Сохань отдал ему долг в размере 1000 рублей, который образовался за неопределенный период времени, так как ранее они часто гуляли вместе, отдыхали и пили пиво, а деньги у того были не всегда. О том, что у ФИО5 пропал сотовый телефон, он узнал от командира взвода, примерно через 4 суток после тех всех событий, так как потерпевший тому пожаловался. После того, как его вызывали в УСБ, он напрямую спросил Сохань зачем тот взял чужое, на что Сохань ему ответил, что не подумал о последствиях, из чего он понял, что этот тот взял телефон. Позже уже от руководства ему стало известно, что с похищенного у ФИО5 телефона были звонки с сим-карты, принадлежащей матери Сохань.

В ходе же предварительного следствия свидетель ФИО8 показал, что 07 февраля 2010 года он заступил на службу в 12 часов и находился на маршруте автомобильного патрулирования «2977». В этот же день, в 15 часов, на службу заступили милиционер ОР ППСМ МОБ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду Сохань П.П., который осуществлял патрулирование по охране общественного порядка по маршруту № 2840, то есть в районе завода имени Петрова и остановки общественного транспорта «Колледж газа и нефти», расположенных в Советском районе гор. Волгограда. 07 февраля 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, от начальника дежурной смены ОМ № 6 УВД по г. Волгограду ФИО17 ему и Соханю П.П. поступило сообщение о том, что в <адрес> произошёл конфликт и что необходимо проследовать по указанному адресу, чтобы разобраться в произошедшем, и при необходимости доставить лиц для привлечения к административной ответственности. После это он совместно с Соханем П.П. в пешем порядке прибыли, примерно в 15 часов 10 минут, к <адрес>, где входную дверь им открыл мужчина, ранее ему не знакомый, анкетные данные которого ему впоследствии стали известны и им оказался ФИО5. Он и Сохань П.П. представились ФИО5 и с разрешения последнего прошли в квартиру, где также находился еще один не знакомый ему мужчина, анкетные данные которого ему впоследствии стали известны, и им оказался ФИО9. Затем Сохань П.П. попросил ФИО5 и ФИО9 пройти вместе с ними в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, чтобы разобраться по факту вызова сотрудников милиции, на что те согласились. ФИО9 и ФИО5 стали одеваться, а он и Сохань П.П. в этот момент находились рядом. После того, как ФИО5 оделся, Сохань П.П. ему сказал, чтобы он выложил на тумбочку, которая находилась в жилой комнате, все предметы, которые были при нем, с целью удостовериться, что с собой у последнего нет никаких предметов, запрещенных в гражданском обороте. ФИО5 в их присутствии, а также в присутствии ФИО9 достал из своих карманов и положил на указанную тумбочку мобильный телефон, какой марки он не разглядел, в корпусе черного цвета, и денежные средства, а именно несколько денежных купюр достоинством 500 рублей и несколько купюр достоинством 100 рублей. Сколько всего денег выложил ФИО5 на стол, он не знает. После этого Сохань П.П. попросил ФИО9 и ФИО5 выйти из квартиры с ним. На что ФИО5 попросил его и сотрудника милиции Соханя П.П. выйти из квартиры, чтобы он смог спрятать эти свои вещи, так как замок на его входной двери находится в неисправном состоянии и, если они уйдут, квартира будет не закрыта. Сохань П.П. ответил ФИО5, чтобы он оставил свои денежные средства и мобильный телефон на тумбочке и выходил из квартиры. ФИО5 ещё раз попросил Соханя П.П. спрятать принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон, а тот опять потребовал, чтобы ФИО5 и ФИО9 вышли из квартиры. На что ФИО5 так и оставил на тумбочке свой мобильный телефон в корпусе черного цвета, а также денежные средства, после чего они стали выходить из квартиры. При этом первым из квартиры вышел он, за ним вышел ФИО9, после которого из квартиры стал выходить ФИО5. Сохань П.П. же следом за ФИО5 не вышел, а остался в квартире и они ждали его на лестничной площадке, примерно 30-40 секунд. Что делал в <адрес> сотрудник милиции Сохань П.П. примерно 30-40 секунд, когда он вместе с ФИО5 и ФИО9 находились на лестничной клетке, он не знает. После того, как Сохань П.П. вышел из квартиры, то прикрыл входную дверь и велел в грубой форме ФИО5 и ФИО9 спускаться по лестнице вниз, чтобы направиться в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду. При этом по поведению Соханя П.П. было заметно, что тот желает, чтобы ФИО9 и ФИО5 поскорее ушли от <адрес>. После этого они все вместе, то есть он, ФИО5, ФИО9 и Сохань направились в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду; по дороге ни он, ни Сохань П.П. ни каких других граждан с собой не приглашали. По прибытию в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду примерно в 15 часов 30 минут 07 февраля 2010 г. Соханем П.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 и ФИО9, после чего последние были препровождены в камеру для административно-задержанных и больше он их не видел. Затем, в этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, когда он и Сохань П.П. находились рядом с комнатой заряжения и разряжения оружия, расположенной на первом этаже здания ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, последний передал ему денежные средства в размере 1 000 (тысячи) рублей, а именно две купюры достоинством 500 рублей каждая. При передаче денежных средств Сохань П.П. ему пояснил, что возвращает долг, который у него занял примерно в конце января 2010 года. День возврата долга они тогда с Соханем П.П. не обговаривали, договорились лишь о том, что как у того появятся деньги, так и вернет. Он принял от Соханя П.П. денежные средства в размере

1 000 рублей, а откуда те у него появились, Сохань П.П. ему не пояснял, и он не спрашивал. 16 февраля 2010 года, примерно в обеденное время, когда он пришёл в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, ему кто-то из сотрудников милиции пояснил, что к ним в отделение милиции обратился ФИО5 с заявлением, в котором указал, что в период времени с 07 на 08 февраля 2010 года кто-то похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 2 200 рублей и мобильный телефон марки «Nokia». В этот момент он вспомнил, что 07 февраля 2010 г., после того, как он и Сохань П.П. задержали ФИО5 вместе с ФИО9 и доставили их в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, Сохань П.П. вернул ему долг в размере 1 000 (тысячи) рублей. После этого, примерно в 13 часов, он встретил Соханя П.П. рядом со зданием отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, расположенном по адресу: <адрес> и спросил у того, похищал ли он у ФИО5 денежные средства в размере 2 200 рублей и мобильный телефон марки «Nokia». На что Сохань П.П. ему ответил, что действительно он похитил денежные средства в размере 2 200 рублей 07 февраля 2010 года, когда вместе с ним задерживал ФИО5 и ФИО9 из <адрес>. Он спросил у Соханя П.П., похищал ли тот мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, на что последний ему ответил, что этого не делал и попросил его никому не рассказывать о хищении им денежных средств у ФИО5, так как уладит данный конфликт с тем и вернёт похищенные денежные средства. После этого, 19 февраля 2010 года, его - ФИО8 опрашивал сотрудник УСБ ГУВД по Волгоградской области, которому он рассказал о том, в чем ему признался 16 февраля 2010 года Сохань П.П., а тот ему сообщил, что похищенный у ФИО5 мобильный телефон был найден у матери Сохань. В этот же день, когда он находился рядом со зданием отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, к нему подошёл Сохань П.П. и стал выяснить, опрашивал ли его сотрудник УСБ ГУВД по Волгоградской области, на что он ничего тому не ответил. Сохань П.П. попросил его, чтобы он не рассказывал сотруднику УСБ ГУВД по Волгоградской области о его признании в хищении денежных средств из квартиры ФИО5. На что он вновь спросил у Соханя П.П., похищал ли тот мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, и Сохань П.П. ему ответил, что похитил мобильный телефон вместе с денежными средствами, когда при задержании он - ФИО8 вывел из квартиры ФИО9 и ФИО18 ( л.д. 131-137 т.1). Данные показания свидетель ФИО8 повторил в ходе очной ставки с подозреваемым Соханем П.П. ( л.д. 236-245 т.1) и подтвердил их достоверность в судебном заседании, пояснив, что на предварительном следствии лучше помнил те обстоятельства, чем в настоящее время.

Принимая во внимание, что свидетель ФИО8 находился в дружеских отношениях с подсудимым Сохань П.П., оснований для его оговора не имел и его показания на предварительном следствии, данные непосредственно после рассматриваемого деликта, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что именно они являются достоверными. Показания свидетелей защиты ФИО4, ФИО19 ( родителей подсудимого Сохань П.П.) о том, что у их сына не было долгов перед ФИО8, а наоборот тот был должен их семье деньги, выписка о движении средств по счету Сохань П.П., согласно которой тот снял 05 февраля 2010 года 10 000 рублей, а так же представленная суду информация о звонках ФИО8 на личный телефон ФИО4, подтверждающая его знакомство с матерью подсудимого, которые по мнению защиты свидетельствуют о неправдивости показаний данного свидетеля, не могут признаны таковыми, так как не касаются обстоятельств рассматриваемого деликта, имевшего места 07 февраля 2010 года. Эти факты только подтверждают наличие дружеских отношений между Сохань П.П. и ФИО8, в следствие чего у последнего не имелось оснований для оговаривать подсудимого.

Представленные защитой проездные билеты о нахождении Сохань П.П. с 18 декабря 2009 года по 08 января 2010 г. вне г. Волгограда, больничный лист последнего о нетрудоспособности с 11 по 19 января 2010 года и показания свидетеля ФИО31 о том, что он в январе 2010 года периодически выполнял вместе с подсудимым ремонтные работы по месту жительства последнего, так же не свидетельствуют о ложности показаний свидетеля ФИО8 о обстоятельствах, касающихся вмененных подсудимому преступлений. Более того в своих показаниях о возврате Соханем П.П. ему долга 07 февраля 2010 года свидетель ФИО8 пояснил, что тот долг образовался в конце января 2010 года, что не опровергается названными доказательствами защиты.

Свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 суду пояснили, что 16 февраля 2010 года в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду от ФИО5 поступило заявление о том, что в период времени с 07 по 08 февраля 2010 года из <адрес> неустановленное лицо похитило принадлежащие ему мобильный телефон марки «NOKIA» модели «1208 i» и денежные средства в сумме 2200 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО5 было установлено, что вышеуказанный мобильный телефон находится у матери милиционера ОР ППСМ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду Соханя П.П. - ФИО4. 17 февраля 2010 года примерно в 10 часов 30 минут, их вызвал к себе начальник ОМ № 6 УВД по г. Волгограду ФИО24 и дал указание пообщаться с Соханем П.П., провести служебную проверку, после чего направить материал проверки по заявлению ФИО5 в следственный отдел по Советскому району г. Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области. После этого они в служебный кабинет № стали общаться с Соханем П.П. по факту хищения денежных средств и мобильного телефона у ФИО5, а их разговор негласно фиксировался при помощи технических средств. В ходе беседы Сохань П.П. пояснил, что 07 февраля 2010 года им совместно с милиционером ОР ППСМ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду ФИО8 производилось задержание ФИО5 за мелкое хулиганство по месту жительства последнего, а именно по адресу: <адрес>. В ходе задержания из квартиры последнего им были тайно похищены денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме 1000 рублей, более никаких денежных средств он не похищал. При этом Сохань П.П. утверждал, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО5, он не брал и не похищал. Когда же они сообщили Соханю П.П., что похищенный у ФИО5 мобильный телефон в настоящее время находится у его матери ФИО4, тот заявил, что ничего по этому факту не знает и лучше спросить у его матери, откуда у нее появился мобильный телефон, принадлежащий ФИО5. После чего Соханя П.П. попросили позвонить своей матери, чтобы та приехала в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, на что тот согласился. Свидетели ФИО20 и ФИО21 так же суду пояснили, что в тот же день в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду приезжали родители подсудимого и они беседовали с теми. ФИО4 им пояснила, что мобильный телефон марки «NOKIA» модели «1208 i» она приобрела за 300 рублей у ранее незнакомого ей мужчины в ночь с 07 на 08 февраля 2010 года у здания ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, когда вместе со своим супругом ждали Соханя П.П. с работы, чтобы отвезти его домой на принадлежащем им автомобиле. ФИО19 по данному факту пояснять что-либо отказался. Никаких документов на указанный мобильный телефон марки «NOKIA» модели «1208 i», в том числе товарно-кассового чека у ФИО4 и ФИО19 не было. Как пояснила ФИО4, мобильный телефон она приобрела у неизвестного мужчины без какой-либо документации и товарно-кассового чека. После этого ФИО4 собственноручно написала сохранную расписку, в которой обязалась хранить при себе мобильный телефон марки «Nokia» модели «1208 i» до первого требования правоохранительных органов.

В судебном заседании была осмотрена и прослушана видеокассета per. № 2s405 формата VHS с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» от 17.02.2010 г., являющаяся вещественным доказательством по делу ( л.д. 191-205 т.1), на которой зафиксирован разговор пяти лиц 17 февраля 2010 года. В ходе разговора одно лицо сообщило, что при задержании 07 февраля 2010 г. ФИО5 в <адрес> похитило денежные средства в размере 1 000 рублей, а мобильный телефон не похищало. Подсудимый Сохань П.П. не отрицал, что этим лицом был он. Представленный же защитой больничный лист о нахождении подсудимого на амбулаторном лечение с 13 по 19 февраля 2010 года, сам по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности данного доказательства.

Вина Сохань П.П. так же подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным им 07 февраля 2010 года как милиционером отдельной роты ППСМ МОБ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, согласно которого ФИО5, 03.04.1957 года рождения, был привлечён к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ( л.д. 23 т.1).

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленным 07 февраля 2010 года милиционером отдельной роты ППСМ МОБ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду Соханем П.П., согласно которого тот в присутствии понятых - ФИО10 и ФИО25 обнаружил и изъял у задержанного им ФИО5 только паспорт на имя последнего (л.д. 27 т.1). Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил обстоятельства, указанные в данном протоколе и пояснил, что при нем подсудимый досматривал ФИО5 только в здании ОМ-6 УВД г. Волгограда, в квартире последнего данный свидетель не был и ничего не знает о обстоятельствах, которые там произошли. Утверждение ФИО10 о том, что при нем ни кто из доставленных Соханем П.П. лиц не говорил о том, что их квартира осталась не закрытой, не свидетельствует о ложности данных потерпевшим ФИО5 показаний в этой части, а объясняется тем, что этот факт не имел тогда существенного значения для ФИО10 как очевидца, совершенного ФИО5 административного правонарушения.

- Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2010 года, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 106 Советского района г. Волгограда ФИО26, согласно которого ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком одни сутки ( л.д. 29 т.1).

- выпиской из приказа № 1 от 01.01.2010 г. начальника ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, согласно которой с 01 января 2010 года Сохань Павел Павлович был назначен на должность милиционера отдельной роты патрульно-постовой службы милиции общественной безопасности отдела милиции № 6 УВД по г. Волгограду (л.д. 87 т.2).

- постовой ведомостью расстановки нарядов батальона от 07 февраля 2010 года, согласно которой 07 февраля 2010 года в 15 часов 00 минут милиционер отдельной роты патрульно- постовой службы милиции общественной безопасности отдела милиции № 6 УВД по г. Волгограду Сохань П.П. заступил на службу, и был включены в наряд патрулирования № 2840 ( л.д. 17-19 т.1).

- должностной инструкцией милиционера отдельной роты ППС милиции МОБ ОМ № 6 УВД по г. Волгограду Сохань П.П., согласно которой тот обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с правонарушителями; при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются ( л.д. 55-57 т.1).

Судом так же были допрошены свидетели защиты ФИО4 и ФИО19, которые показали, что днем 07 февраля 2010 года их сын Сохань П.П. заступил на дежурство в ОМ № 6 УВД по г. Волгограду. В этот же день, примерно в 23 часа 30 минут они на своем автомобиле прибыли к зданию ОМ-6 УВД г. Волгограда, чтобы по окончанию службы забрать своего сына домой. Пока они ждали Сохань П.П. в автомобиле, стоявшем неподалёку от автомобильной стоянки, расположенной рядом со зданием отделения милиции, к ним постучался неизвестный им мужчина, который предложил купить за 300 рублей мобильный телефон торговой марки «Nokia» модели «1208 i» в корпусе из полимерного материала чёрного цвета. В связи с тем, что их младшему сыну, служившему в Армии, был необходим сотовый телефон, ФИО4 купила у того мужчины этот сотовый телефон, так как тот ее заверил, что телефон не краденный. Затем у ФИО4 ухудшилось состояние здоровья и они, не дождавшись Сохань П.П. уехали домой, а тот гораздо позже прибыл по месту жительства самостоятельно. Утверждали, что сына в ночь с 07 на 08 февраля не видели и затем вплоть до 18 февраля 2010 года последний не знал о данной покупке. В приобретенный сотовый телефон ФИО27 вставила сим карту, которую ей выдали на работе в ООО « Модерон» и произвела несколько звонков. Данный сотовый телефон они не послала своему младшему сыну, так как тот его не устроил. Только после того как Сохань П.П. стали подозревать в краже сотового телефона у ФИО5 они сообщили своему сыну и правоохранительным органам о том, что случайно купили похищенный у ФИО5 сотовый телефон у незнакомого им мужчины.

Данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого Сохань П.П., заинтересованными в результате рассмотрения уголовного дела, их показания не подтверждаются какими либо объективными данными и опровергаются другими представленными обвинением доказательствами, вследствие чего суд не может признать их достоверными.

Не являются достоверными доказательствами невиновности Сохань П.П. в совершении инкриминируемых преступлений и показания свидетеля ФИО28 суду о том, что 07 февраля 2010 года на остановке Нефтяной техникум, в период времени с 23 до 24 часов, неизвестный мужчина предлагал ему купить сотовый телефон « Нокиа», так как это не подтверждает факта того, что ему предлагался именно ранее похищенный у ФИО5 телефон и тем более факта появления именно таким способ этого имущества у матери подсудимого.

Другие же свидетели защиты: ФИО29, который сообщил своей матери о нуждаемости в сотовом телефоне и которому та впоследствии сообщила о приобретение для него этого имущества; ФИО12 звонившая подсудимому 07 февраля 2010 года из его дома по находящемуся там сотовому телефону, у которой тот затем ночевал; ФИО30, подтвердившая, что в день деликта мать подсудимого была у нее в гостях и намеревалась затем забрать того со службы домой; ФИО31 знающий семью Сохань как материально благополучную и видевшего, как отец подсудимого забирал из гаража поздно вечером 07 февраля 2010 года свой автомобиль, чтобы привезти домой жену и сына Сохань П.П.,- вообще не являются очевидцами каких либо событий, касающихся предъявленного подсудимому обвинения и все изложенные ими обстоятельства подтверждают только показания свидетелей Сохань П.П. и ФИО4, которые признаны судом не достоверными.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения сотрудником милиции Сохань П.П. при доставлении потерпевшего ФИО5 в ОМ-6 УВД по г. Волгограду действий в виде незаконного изъятия у этого лица, совершившего административное правонарушение, его имущества и последующего тайного хищения этого имущества, что явно выходит за пределы его полномочий и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов этого гражданина.

Судом так же достоверно установлено, что своими незаконными действиями подсудимый Сохань П.П. тайно похитил принадлежащее потерпевшему ФИО5 имущество на общую сумму 3 350 рублей. Принимая во внимание стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего и учитывая положения, изложенные в приложении 2 к ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО5 причинен именно значительный ущерб, о чем тот указывал как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Не признание подсудимым Сохань П.П. своей вины в совершении инкриминируемых ему действий расценивается судом как избранный им способ защиты.

Оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого Сохань П.П. по ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Сохань П.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Сохань П.П. совершил два преступления средней тяжести. Смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено. Ранее он не судим, занимается общественно полезной деятельностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, в связи с чем суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 УК РФ, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба от преступления, в связи с чем исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части не возвращенного тому имущества - 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сохань Павла Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ.

Назначить Сохань Павлу Павловичу наказание:

По ст. 286 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Сохань Павлу Павловичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год. Возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ведома этого органа место жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сохань Павлу Павловичу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документацию к сим-карте мобильного оператора « МТС» с номером телефона 79889697756, товарно-кассовый чек на мобильный телефон марки « Нокиа», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области, - возвратить по принадлежности их владельцам; компакт -диск с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия « Наблюдение» и видеокассету с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия « Опрос», - хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон, возвращенный потерпевшему ФИО5, -оставить у последнего для дальнейшего использования по назначению.

Взыскать с Сохань Павла Павловича в пользу потерпевшего ФИО5 материальный ущерб в размере 2 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда. Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.