Дело № 1- 27/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Г. Волгоград 22 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
При секретаре - Баклаушевой Д.М.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М.,
Подсудимых: ФИО1, ФИО2,
Защитников подсудимых: адвокатов Юдочкина А.М., Слеженкова В.В., представивших удостоверение и ордер,
Законных представителей несовершеннолетних подсудимых: ФИО9, ФИО4,
а так же представителя потерпевшего и гражданского истца - ФИО8, Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, кВ. 20, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
и
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего в <адрес>, кВ. 20, зарегистрированного в <адрес>, х. Смычка, <адрес>, ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении покушения на кражу, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 пришли в магазин « СМ-Гипер» ООО «СМ-Юг», расположенный в <адрес>-а, с целью посмотреть на имеющиеся там товары. Находясь в торговом зале данного магазина, ФИО1 и ФИО2 стали рассматривать выставленные на стеллаже спортивные шапочки фирмы «Adidas» и фирмы «Nike». В этот же день, примерно в 12 часов 20 минут, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО « СМ-Юг», а именно двух спортивных шапок фирмы «Adidas», стоимостью 750 рублей каждая и двух спортивных шапок фирмы «Nike», стоимостью 690 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 2 880 рублей. С целью реализации задуманного, ФИО1 предложил ФИО2 совершить совместно с ним это хищение, пообещав, что похищенное имущество они поделят между собой и оставят себе для личного пользования. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив, таким образом, с ним в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. С целью скрыть свои преступные действия от окружающих, ФИО1 и ФИО2 решили, что каждый из них возьмет из торгового зала по две спортивные шапки, а так же по одной спортивной куртке и, под предлогом померить куртки, проследуют в примерочную кабину, где сорвут со спортивных шапок противокражные бейджики и положат их в карманы спортивных курток, после чего, спрятав спортивные шапки под свою одежду, вернут куртки на место и с похищенным скроются. Во исполнение своего преступного умысла, в этот же день, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь там же, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к стеллажам, на которых находились спортивные шапки. С целью реализации задуманного, ФИО1 взял со стеллажа две спортивные шапки фирмы «Adidas», а ФИО2 взял с соседнего стеллажа две спортивные шапки фирмы «Nike», после чего они под предлогом примерки взяли со стеллажа по одной спортивной куртке и проследовали с ними в примерочную кабину торгового зала данного магазина. Продолжая свои преступные действия, находясь в примерочной, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, сорвали с похищаемого товара специальные противокражные бейджики и положили их в карманы спортивных курток. С целью замаскировать похищаемое имущество, ФИО1 спрятал под своими брюками две спортивные шапки фирмы «Adidas», а ФИО2, в свою очередь, спрятал под своими брюками две спортивные шапки фирмы «Nike». Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили две спортивные шапки фирмы
«Adidas», стоимостью 750 рублей каждая, на сумму 1500 рублей, и две спортивные шапки фирмы «Nike», стоимостью 690 рублей каждая, на сумму 1 380 рублей, принадлежащие ООО « СМ-Юг», а всего имущества на общую сумму 2 880 рублей. Затем ФИО1 и ФИО2, вернув взятые куртки на место, удерживая при себе похищенное имущество, прошли через кассовый терминал, не оплатив товар, и направились к выходу из магазина, попытавшись скрыться с места совершения преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены и задержаны контролерами магазина « СМ- Гипер» ООО « СМ-ЮГ».
Данные действия несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 квалифицированы ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, так как те полностью возместили ООО
«СМ-Юг» причиненный ущерб, извинились за содеянное и больше претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеется. Утверждал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, настаивал на прекращении уголовного дела за примирением.
Подсудимые ФИО1, ФИО2, их законные представители и защитники поддержали ходатайство представителя потерпевшего и просили его удовлетворить. Несовершеннолетние подсудимые и их законные представители выразили суду свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Косов М.М. возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО2, полагая, что в этом случае не будет соблюден принцип неотвратимости наказания.
Выслушав доводы участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ФИО8 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, ими в несовершеннолетнем возрасте ( 15 лет) совершено впервые преступление средней тяжести, в форме покушения; причиненный преступлением материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, последний примирился с подсудимыми и добровольно заявил об этом суду, вследствие чего имеются все законные основания для прекращения данного уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением.
Принимая во внимание эти обстоятельства, а так же то, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 ранее на учете в ОПДН не состояли, к административной ответственности не привлекались, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не значатся, обучаются на 1 курсе Волгоградского колледжа Олимпийского резерва, занимаются спортом, по месту жительства и учебы характеризуются положительно, суд приходит к выводу, что их последующее поведение будет позитивным и именно примирение с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу, вследствие чего считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25 и 27 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, - прекратить в виду примирения с потерпевшим.
После вступления постановления в законную силу ФИО1 и ФИО2 отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: две спортивные шапки фирмы «Adidas», две спортивные шапки фирмы «Nike», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № 6 УВД по г. Волгограду, - возвратить по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.