Дело № 1-399/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Волгоград 18 октября 2010г.
Советский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Перепелицыной Н.В.
при секретаре Ткач В.А.
государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М.
подсудимой Корецкой Е.А.
защитника подсудимой Корецкой Е.А. адвоката Дурицкой Н.В., предоставившей удостоверение №1425 и ордер № 63105 от 09.07.2010 года
рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Корецкой Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты> № по <адрес>, имеющей регистрацию и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Корецкая Е.А., являясь должностным лицом, получила взятку в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя. Данное преступление совершила при следующих обстоятельствах.
Корецкая Е.А., являясь <данные изъяты> № по <адрес>, в соответствии с должностным регламентом, утверждённым 07.11.2006г. начальником Инспекции, уполномочена была проводить проверки учетной документации налогоплательщиков, производить их выемку, организовывать встречные проверки, проведение экспертиз, вызывать свидетелей, составлять справки об окончании выездной налоговой проверки и акт о ее результатах.
Решением заместителя начальника Инспекции № 183 от 13 апреля 2010г. была назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО <данные изъяты>», проведение которой поручено проверяющей группе под руководством Корецкой Е.А. В ходе проверки Корецкой Е.А. было установлено наличие оснований для дополнительного начисления ООО «<данные изъяты>» неуплаченных Обществом налогов на сумму 231 276 руб. 70 коп. по взаимоотношениям данного Общества с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что с учетом подлежащих начислению пени и штрафов, должно было повлечь дополнительное взыскание с ООО «<данные изъяты>» денежных средств на сумму около 300 000 рублей.
26 мая 2010г. примерно в 14.50 час. Корецкая Е.А., находясь рядом со зданием Инспекции по адресу: <адрес> встретившись с директором ООО <данные изъяты>» ФИО5 предложила последнему снизить сумму подлежащих дополнительному начислению налогов за незаконное денежное вознаграждение в размере 40 000 руб. и получив согласие последнего, действуя вопреки интересам службы, скрыла от руководства Инспекции выявленные ею основания для дополнительного начисления налогов в отношении ООО «<данные изъяты>» в части взаимоотношений данного общества с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» полностью, а в части выявленных нарушений по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» частично исказив, таким образом, результаты проверки в пользу ООО «<данные изъяты>». При составлении Акта выездной налоговой проверки Корецкая Е.А. также не внесла в него указанные сведения, указав о наличии оснований для дополнительного начисления ООО «<данные изъяты>» налогов только на сумму 107 649 руб. 46 копеек, чем совершила заведомо незаконные действия в интересах ФИО5 и представляемого им ООО «<данные изъяты>», направленные на снижение сумм подлежащих дополнительному взысканию с данного Общества денежных средств.
03 июня 2010г. примерно в 16 час.50 мин. Корецкая Е.А., находясь в салоне принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, припаркованной рядом с базой, расположенной по адресу: <адрес>, получила от ФИО9 взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий.
В судебном заседании подсудимая Корецкая Е.А. свою вину признала частично и пояснила, что в конце 2006г. она была назначена на должность <данные изъяты> № МИФНС России № по <адрес>. В ее должностные обязанности входило проведение выездных налоговых проверок крупных организаций налогоплательщиков юридических лиц, с многомиллионными оборотами. Деятельностью её отдела руководила ФИО6
13 апреля 2010г. решением заместителя начальника Инспекции ФИО7 было назначено проведение выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» за период 2007-2009г.г. Проведение проверки было поручено ей и работнику их отдела ФИО8 Встретившись с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 в <адрес> она ознакомила его с решением о назначении выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>». После этого, они вместе с инспектором ФИО8 неоднократно выезжали в офис ООО «<данные изъяты>», расположенный рядом с торговым центром «<данные изъяты>» в <адрес> и проверяли, представляемые ФИО9 бухгалтерские документы. В числе прочих документов им для проверки были представлены документы по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Во время проверки ею было установлено, что общий оборот между фирмами за 2009г. составил 755 000 рублей, а именно, обществом летом 2009г. были совершены две сделки на сумму 530 000 рублей и 225 000 руб. При этом она также установила, что ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в МИФНС России № по <адрес> как юридическое лицо намного позже, чем им были совершены сделки между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, в МИФНС России № по <адрес> было направлено поручение на проведение встречной проверки ООО «<данные изъяты>». О выявленных нарушениях по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» она доложила начальнику своего отдела ФИО6 Из поступившего ответа МИ ФНС России № по <адрес> следовало, что ООО «<данные изъяты>» действительно было зарегистрировано после совершения сделок с ООО <данные изъяты>», чего не могло быть. Эта информация позволила ей сделать вывод о том, что имеются основания для дополнительного начисления налогов ООО «<данные изъяты>». Здесь имело место необоснованное увеличение суммы понесенных ООО «<данные изъяты>» расходов. В этом случае надлежало бы взыскать с ООО «<данные изъяты>» суммы принятых к вычету по сделкам с ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость и не уплаченного налога на прибыль, что составляло примерно 200 000 рублей, а с учетом штрафа и пени на данную сумму налогов, окончательная сумма, подлежащая взысканию составила бы около 300 000 рублей. Неоднократно созваниваясь с ФИО9 по своему сотовому телефону, он интересовался тем, как идет проверка, не выявлено ли каких-либо нарушений. Она в соответствии со своими должностными обязанностями указала налогоплательщику на выявленные в ходе проверки нарушения и должна была согласовать с ним эти нарушения. У налогоплательщика есть право в ходе проведения проверки оспорить данные нарушения или доказать их безосновательность, представив тем самым какие-либо пояснения, другие документы, либо дополнительные документы, подтверждающие его правоту и обоснованное несение им расходов. Она пояснила ФИО9, что имеются нарушения по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в результате чего сумма дополнительно начисленных налогов, с учетом штрафа и пени составит около 300 000 руб., а также объяснила причину выявленного нарушения, указав на отсутствие регистрации ООО «<данные изъяты>» как юридического лица на момент совершения сделок с ним. ФИО9 ответил, что такого не может быть, что произошла утрата документов, либо путаница с документами и были представлены для проверки ошибочные документы, так как сделки были совершены с другой фирмой, а именно с ООО «<данные изъяты>», директором которой, также как и в ООО «<данные изъяты>» является ФИО10 ФИО9 пообещал разобраться и представить достоверные документы. Она разъяснила ФИО9 его право оспорить результаты проверки в суде, однако он предложил исправить ошибки, не доводя дело до суда. Она пошла ему навстречу и позволила принести другие документы взамен тех, которые были ошибочно предоставлены. Тем более, что это не являлось нарушением ее должностных обязанностей. Через день-два ФИО9 приехал в Инспекцию, привез документы для проверки налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и сказал, что действительно документы были утеряны, а директор ФИО10 когда восстанавливал документы, то по технической ошибке выписал документы не от имени ООО <данные изъяты>», а от имени ООО «<данные изъяты>», что не соответствует действительности. Также, ФИО9 пояснил, что обратился к ФИО10 с просьбой устранить данную ошибку в путанице названий фирм, имевшую технический характер и выписать достоверные документы от имени ООО «<данные изъяты>», которые и представит потом в Инспекцию для проверки.
31 мая 2010г. по просьбе ФИО9 они встретились в офисе ООО «<данные изъяты>», где ФИО9 представил ей бухгалтера ООО ФИО11 и попросил её помочь разобраться с путаницей в документах. ФИО11 также подтвердила, что документы были утеряны и по ошибке директором ФИО10 были выписаны другие документы не от имени ООО <данные изъяты>», а от имени ООО «<данные изъяты>», что не соответствует действительности. ФИО11 также пояснила, что восстановлением и подписанием новых документов будет заниматься сам ФИО9, а она лишь внесет изменения в регистры бухгалтерского учета ООО <данные изъяты>». Никаких указаний о переоформлении и переделки документов она бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» не давала.
02 июня 2010г. ФИО11 привезла ей новые документы по сделке на 225 000 руб. от имени ООО «<данные изъяты>», подтвердив тем самым реальные понесенные расходы по сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на данную сумму. После чего, претензии к сделке на сумму 225 000 рублей, совершенной между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» у нее отпали. По второй сделке на сумму 530 000 руб. изменения в документы не были внесены и новые документы для проверки ФИО9 и ФИО11 не были представлены, она так и осталась оформленной от имени ООО «<данные изъяты>». В связи с этим, 02 июня 2010г. ею и инспектором ФИО8 был составлен акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», в который обоснованно была включена сумма дополнительно начисленного налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на сумму около 107 000 руб. в результате необоснованного увеличения расходов на сумму 530 000 руб. по сделке между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
В ходе проверки были установлены сделки, совершенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с оборотом около 100 000 руб. и между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с оборотом около 90 000 руб., которые сомнений не вызывали, так как данные организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на учете в ИНФС России по <адрес>, своевременно представляют в налоговые органы отчетность, уплачивают налоги, не имеют нарушений налогового законодательства и признаков «фирм-однодневок». Кроме того, ФИО9 в ходе проведения проверки, были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и указанными фирмами, а также платежные документы, подтверждающие оплату за материалы и услуги ООО «<данные изъяты>» данным организациям.
В ходе проведения контрольных мероприятий по месту регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в МИ ФНС России № по <адрес> и в ИФНС России по <адрес> были направлены поручения на проведение встречных проверок данных организаций. 26 мая 2010г. от МИ ФНС России № по <адрес> был получен положительный ответ в отношении ООО «<данные изъяты>», общество зарегистрировано и состоит на учете в данной Инспекции, находится на общей системе налогообложения, своевременно представляет налоговую отчетность и уплачивает налоги, не относится к категории «фирм-однодневок». Данный ответ не содержал информации об отсутствии взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ответ от ИФНС России по <адрес> на проведение встречной проверки ООО «<данные изъяты>» на момент окончания проверки ООО «<данные изъяты>» и момент написания акта так и не поступил. В связи с вышеизложенным у нее отсутствовали основания и доказательства для дополнительного взыскания налогов с ООО «<данные изъяты>» в сумме около 50 000 руб. по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», по сделкам между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на общую сумму около 190 000 руб. и включения данной суммы налогов в акт выездной проверки.
03 июня 2010г. она договорилась с ФИО9 о встрече в 16 час.30 час. рядом с базой на <адрес>, чтобы подписать и вручить ему акт о проведенной выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>». Подписав акт проверки на улице, ФИО9 предложил сесть в машину и поговорить. После недолгого разговора ФИО9 передал ей деньги в пятитысячных купюрах и предложил взять их в качестве материальной помощи. Подумав, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, которого она воспитываю одна, и в семье сложное материальное положение от денег она не отказалась и приняла их. При задержании она сказала, что деньги принадлежат ей, так как денег у ФИО9 она не просила и не вымогала. Незаконные действия при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» она не совершала, поэтому деньги от ФИО9 не могут считаться взяткой, а скорее являются благодарностью за то, что она позволила принести действительные документы, взамен представленным ранее. Такие её действия также не могут считаться незаконными действиями, так как в ходе проведения проверок на неё возложена обязанность разъяснять руководству проверяемой организации, в связи с чем, возникают доначисления и почему подлежит доначислению та или иная сумма.
Заключение, составленное ревизором ГУВД по <адрес> о дополнительном начислении налогов ООО «<данные изъяты>» в сумме около 123 000 руб. и направленное в МИ ФНС России № по <адрес> оставлено руководством Инспекции без исполнения, так как в нем отсутствуют основания и доказательства о дополнительном взыскании с ООО «<данные изъяты>» данной суммы налогов. Это обстоятельство подтверждается вынесенным руководством Инспекции Решением о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки, составленного ею и инспектором ФИО8 на сумму 107 000 руб., без учета штрафа и пеней, а также показаниями начальника отдела ФИО6, показаниями заместителя начальника Инспекции ФИО7 и показаниями самого ФИО9 Кроме того к данному заключению следует относиться критически, т.к. оно вынесено сотрудником ГУВД, по тем материалам, которые предоставил следователь, кроме того об уголовной ответственности за ложное заключение он не предупреждался. На предварительном следствии она давала другие показания, но это было связано с тем, что на нее со стороны следователя ФИО12 оказывалось психологическое давление, угрозы заключением под стражу. Признает себя виновной лишь в том, что приняла денежное вознаграждение от ФИО9 В содеянном раскаивается.
На предварительном следствии, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой Корецкая Е.А. давала другие показания и признавала свою вину в полном объеме. Из её показаний следует, что в ходе проверки ею были проанализированы сведения по взаимоотношениям между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Эти данные позволили ей сделать вывод о том, что представленные для проверки документы, датированные летом 2009г. являются подложными, имеются основания для дополнительного начисления налогов. Приблизительная сумма налогов, подлежащих дополнительному начислению, в связи с данным нарушением составила около 190 000 рублей. Кроме того, ею было установлено, что имелись взаимоотношения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При проверки этих сведений ею было установлено, ООО «<данные изъяты>» отрицает взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения, поэтому по сделкам с ним ООО «<данные изъяты>» не могло применять налоговые вычеты в части налога на добавленную стоимость. В связи с этим, она произвела пересчет и установила, что имелись основания для дополнительного начисления ООО <данные изъяты>» налогов на сумму еще около 100 000 руб., а всего с ООО «<данные изъяты>» должно быть дополнительно начислено налогов на сумму около 300 000 руб., о чем она сообщила ФИО9 Он стал просить ее снизить сумму налогов хотя бы вдвое. Она ответила, что подумает, и дала ему понять, что он должен будет «отблагодарить» ее за помощь. После этого разговора она решила снизить суммы подлежащих доначислению налогов и получить за это с ФИО9 денежное вознаграждение. В акте о проверке ООО «<данные изъяты>» она оставила сведения, достаточные для доначисления налогов свыше 100 000 руб., а оставшуюся сумму до 150 000 руб., то есть до половины от 300 000 руб. первоначальных «расходов» получить от ФИО9 в качестве денежного вознаграждения. Имея в распоряжении представленные ФИО9 документы, она проанализировала их, сделала необходимые расчеты и установила, что если исключить из акта проверки сведения об ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также одну сделку с ООО «<данные изъяты>», то сумма налогов подлежащих доначислению, снизится с 300 000 руб. до примерно 119 000 руб. Исходя из этого она решила определить сумму своего вознаграждения за действия в интересах ФИО9 в размере 40 000 руб. 26 мая 2010г. она снова встретилась с ФИО9, предварительно написав на листе бумаги рассчитанную ею сумму налогов около 119 000 руб, подлежащих доначислению с учетом исключения одной из сделок с ООО «<данные изъяты>», сделок с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и сумму своего вознаграждения в размере 40 000 руб., пояснив ФИО9 суть имеющихся нарушений. После чего показала ему листок с записями, на что последний согласился. Затем они дополнительно встретились в офисе бухгалтера ФИО9, которой она пояснила какие именно документы и как их нужно переделать, что та и сделала. 01 июня 2010г. она начала составление акта о результатах проверки ООО «<данные изъяты>», внесла в него сведения о выявленном нарушении, касающемся только одной сделки с ООО «<данные изъяты>», произвела расчет сумм налогов подлежащих доначислению - около 107 000 рублей. Рассчитывая получить от ФИО9 вознаграждение, она не стала вносить в акт сведения о втором выявленном нарушении по сделке с ООО «<данные изъяты>», а также сведения о выявленных нарушениях по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>». 03 июня 2010г. она встретилась с ФИО9 на <адрес>, где во время встречи в ее машине ФИО9 передал ей 40 000 руб., о которых они договорились. Она, понимая, что получает взятку за совершенные незаконные действия, забрала деньги и положила их себе в сумочку. Непосредственно после этого она была задержана, а денежные средства, переданные ей ФИО9, были у нее обнаружены и изъяты (том 1 л.д. 65-70, 92-96).
Суд положил в основу приговора показания Корецкой Е.А., данные ею на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Корецкой Е.А. в полном объёме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что он является директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>». В апреле 2010г. в отношении его фирмы была начата выездная налоговая проверка, которую проводила Корецкая Е.А. В ходе проверки они неоднократно встречались, во время одной из таких встреч Корецкая Е.А. сообщила ему, что ею установлены основания для дополнительного начисления к уплате ООО «<данные изъяты>» налогов на сумму около 300 000 рублей. У него сложилась такая ситуация, что некоторых документов не было в наличии, т.е. они их где-то потеряли. Он поехал к директору фирмы ООО «<данные изъяты>», тот выписал повторные экземпляры документов, но в них была ошибка. Эти ошибочные документы и попали к Корецкой Е.А. Он спросил её, реально ли снизить сумму задолженности. Сначала она сказала, что надо посмотреть по документам, затем он пояснил ей, что из-за технических ошибок документы не соответствуют действительности, но он может все исправить и после этого предоставить ей документы. Корецкая согласилась снизить сумму доначисленных налогов, не менее чем до 100 000 руб. Сумму налогов она назвала вслух, затем показала ему небольшой лист бумаги, где была написана сумма 40 000 руб., которые он должен будет передать ей наличными. Он понял, что с него вымогают деньги, и обратился в отдел по борьбе с налоговыми преступлениями к ФИО13, который предложил провести оперативные мероприятия, на что он согласился. По вопросу пересоставления документов они с Корецкой Е.А. договорились встретиться в офисе у нанятого им бухгалтера. Дальнейшие встречи с Корецкой Е.А. проходили под контролем оперативных сотрудников. 31 мая 2010г. они встретились в офисе у бухгалтера ФИО11, где Корецкая Е.А. объяснила бухгалтеру какие документы надо переделать. 03 июня 2010г. с целью проверки намерений Корецкой Е.А. получить взятку за снижение суммы налогов подлежащих доначислению в отношении ООО «<данные изъяты>», он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». Сотрудниками милиции в присутствии понятых были сняли ксерокопии с денежных средств, которые планировалось передавать в качестве взятки. Серии и номера купюр были внесены в протокол о проведении оперативного эксперимента и денежные средства переданы ему для передачи в качестве взятки Корецкой Е.А. После этого он по телефону договорился с Корецкой Е.А. о встрече на <адрес>. К месту встречи Корецкая Е.А. приехала на своей автомашине «<данные изъяты>» черного цвета. В машине Корецкой Е.А. он достал ранее врученные ему денежные средства и передал их Корецкой Е.А., которая положила их в свою сумочку. После этого она была задержана сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО9 Примерно в конце апреля 2010г. ей стало известно, что в отношении ООО «<данные изъяты>» проводится выездная налоговая проверка. Проверка деятельности проводилась за 2007-2009 годы. В ходе проверки они с ФИО9 по требованию инспекторов предоставляли несколько раз различные бухгалтерские документы. В числе прочего ею были представлены книги покупок и продаж за весь проверяемый период с приложенными счетами-фактурами, накладными, актами приемки работ. По данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» имело финансовые взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>», эти же сведения содержались в книге покупок. За 2009 год были отражены две сделки между данной фирмой и ООО «<данные изъяты>». Документы, отражающие данные сделки были представлены ею ФИО9, а затем и работникам налоговой инспекции, проводившим проверку. Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» имело финансовые взаимоотношения с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», часть этих документов также представлялась проверяющим. Примерно 26-27 мая 2010 года ФИО9 сообщил ей, что в ходе проверки обнаружено несколько недостатков, в частности, у проверяющих есть вопросы относительно взаимоотношений Общества с ООО «<данные изъяты>». По его словам, сделки были датированы до того, как зарегистрирована сама фирма, поэтому надо будет внести изменения в бухгалтерские документы, а какие именно изменения необходимо будет внести, должна была сообщить сама проверяющая. В назначенный день, ФИО9 и Корецкая Е.А. приехали к ней в офис, где последняя сообщила, что необходимо переделать книгу покупок ООО «<данные изъяты>» за 2009 год в «новой версии», одну из сделок с ООО «<данные изъяты>» «переписать» на ООО «<данные изъяты>». Кроме того, аналогичные изменения надо было внести в карточку счета №, что она и сделала. В последствии ФИО9 передал ей первичные документы по сделке, а она 02 июня 2010 года отвезла все «новые» документы Корецкой Е.А.
Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон о том, что 26 мая 2010г. было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задокументирована встреча с участием Корецкой Е.А. и ФИО9 Так, ФИО9 прибыл в МИ ФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес> и обратился к Корецкой Е.А. с просьбой сообщить предварительные результаты проверки. Корецкая Е.А. предложила ФИО9 продолжить разговор вне здания Инспекции, после чего они вышли на улицу. Затем, находясь рядом со входом в это же здание, примерно в 16 часов 50 минут Корецкая Е.А. предложила ФИО9 за изменение результатов проверки в пользу ООО «<данные изъяты>» и снижение суммы доначисленных налогов выплатить ей незаконное вознаграждение в сумме 40 000 руб. (т.2 л.д.116-118).
Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении оперативного мероприятия - оперативный эксперимент. В его присутствии были сняты ксерокопии с 8 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Серии и номера купюр были внесены в протокол оперативного эксперимента. После этого деньги были выданы ФИО9 для передачи их в качестве взятки. Затем они поехали на <адрес>. Там ФИО9 подошел к одной из припаркованных автомашин - «<данные изъяты>» черного цвета. Из машины вышла ранее незнакомая девушка, как позже они узнали Корецкая Е.А. ФИО9 и Корецкая Е.А. некоторое время разговаривали на улице, после чего сели в салон автомашины, девушка села за руль, а ФИО5 на переднее пассажирское сиденье. Через какое-то время одному из сотрудников милиции сообщили, что передача денег состоялась и они, вместе с сотрудниками милиции подошли к машине. ФИО9 сообщил, что передал Корецкой Е.А. взятку. После окончания оперативного эксперимента состоялся осмотр автомашины Корецкой Е.А., в ходе которого она достала из своей сумочки все содержимое, в том числе восемь купюр по 5 000 рублей каждая. На вопрос о том, кому принадлежит машина, сумочка и деньги Корецкая Е.А. ответила - ей. Кроме того, в этой же автомашине были обнаружены и изъяты документы, связанные с налоговой проверкой ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что он был приглашен сотрудниками милиции для участия в проведении оперативного эксперимента. В его присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены 8 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая. Серии и номера купюр были внесены в протокол оперативного эксперимента и отксерокопированы. Осмотренные деньги были выданы мужчине для использования их в ходе оперативного эксперимента. Затем все участники проехали на <адрес>. Там ФИО9 подошел к автомашине «<данные изъяты>» черного цвета и встретился с Корецкой Е.А. ФИО9 и Корецкая Е.А. некоторое время разговаривали на улице, после чего сели в салон автомашины. Корецкая Е.А. села за руль, а ФИО9 на переднее пассажирское сиденье. После передачи денег сотрудники милиции подошли к автомашине Корецкой Е.А. и ФИО9 сообщил, что передал Корецкой Е.А. взятку. При осмотре автомашины Корецкой Е.А. в её сумочке были обнаружены и изъяты восемь купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая. Кроме этого, в её автомашине имелись документы, связанные с налоговой проверкой ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что она является <данные изъяты> МИФНС РФ № по <адрес>. Весной 2010г. было принято решение о проверки ООО «<данные изъяты>», проведение которой поручено группе под руководством Корецкой Е.А. Ей известно, что в ходе проведения проверки налоговым инспектором Корецкой Е.А. были выявлены нарушения налогового законодательства. С налогоплательщика - ООО «<данные изъяты>» подлежит дополнительному взысканию сумма налогов около 150 000 рублей, включая суммы пени и штрафов. В личном разговоре с Корецкой Е.А. последняя сообщила, что ею установлен факт взаимоотношений с недобросовестным контрагентом, но сумма доначисления будет незначительная.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она является <данные изъяты> МИФНС РФ № по <адрес>. В апреле 2010г. в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции ФИО7 была начата выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>». Проведение проверки было поручено группе под руководством Корецкой Е.А. Корецкая Е.А. сообщила, что ею был установлен круг контрагентов ООО «<данные изъяты>», сделаны запросы в налоговые инспекции по месту регистрации всех контрагентов, а также доложила лишь об одном факте нарушения ООО «<данные изъяты>» налогового законодательства по отношениям с ООО «<данные изъяты>». Ею было установлено, что в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>» имеются сведения о сделке с ООО «<данные изъяты>», которая датирована еще до государственной регистрации самого общества. По предварительным расчетам сумма подлежащих доначислению налогов ООО «<данные изъяты>» была около 110 000 рублей. Поскольку в каждом случае доначисления налоговых платежей налогоплательщик дополнительно уплачивает ряд штрафов и пеню, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» была около 130 000 рублей. Поскольку она примерно такой результат и ожидали от проверки, то у нее ни в чём не возникло сомнений.
Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что она участвовала в выездной налоговой проверке ООО «<данные изъяты>». Руководство группой осуществляла Корецкая Е.А. Она выполняла её поручения. В заключительном акте проверки были указаны нарушения лишь по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>». На момент составления акта ответов из налоговых инспекциях по ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» еще не имелось. Поскольку они предполагали положительные результаты проверки, то акт был составлен до получения официальных ответов.
Показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что она работает в должности <данные изъяты> МИФНС РФ по <адрес>. С подсудимой Корецкой Е.А. она не знакома. Весной 2010г. в МИФНС РФ по <адрес> из МИФНС РФ № по <адрес> поступил запрос на предоставление сведений о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», запрашивались выписка из ЕГРЮЛ, сведения по отчетности, сведения о проводимых проверках, а также образцы подписей. По имеющейся у них базе отчетности они установили, что ООО «<данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения. В ее должностные обязанности входило собрать всю имеющуюся информацию. После того, как информация была собрана, ею был подготовлен ответ, в котором, в числе прочего указано на упрощенную систему налогообложения ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что она является <данные изъяты> МИФНС РФ № по <адрес>. В прошлом году ей на исполнение поступал запрос из МИФНС РФ № по <адрес> на предоставление сведений о взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». В процессе исполнения запроса ею были получены сведения об отсутствии взаимоотношений между данными фирмами, о чем она сообщила девушке из числа работников МИФНС РФ № по <адрес>, проводившей проверку ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>». В прошлом году МИФНС РФ № по <адрес> направило ему запрос о наличии деловых отношений с ООО <данные изъяты>». На тот период у его фирмы было очень мало контрагентов, а об ООО «<данные изъяты>» он просто не слышал. Данную информацию он и предоставил в МИФНС. С директором ООО «<данные изъяты>» он не знаком и не знает откуда у ООО «<данные изъяты>» печать ООО «<данные изъяты>».
Показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>». Их Общество никогда не имело каких-либо отношений с ООО «<данные изъяты>», поэтому документов, заверенных печатью его Общества в ООО «<данные изъяты>» не могло быть.
Материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010г. согласно которого был произведен осмотр автомашины Корецкой Е.А., где обнаружены и изъяты: акт выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», а также восемь банковских билетов Банка России, достоинством 5 000 рублей каждый (том 1, л.д. 22-25).
протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2010г., согласно которого был произведен осмотр рабочего места Корецкой Е.А. и изъяты документы, отражающие ход проведение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 29-33).
протоколом осмотра предметов и документов от 06.06.2010г., согласно которого были осмотрены изъятые в автомашине Корецкой Е.А. денежные купюры, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами банковских билетов, врученных ФИО9 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а в акте выездной налоговой проверки указана сумма доначисленных налогов ООО <данные изъяты>» в размере 107 649 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 155-158).
протоколом осмотра предметов и документов от 16.06.2010г., согласно которого были осмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и установлено, что Корецкой Е.А. в материалы проверки не были включены имевшиеся у нее в распоряжении документы, отражающие взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 50-57).
протоколом обыска в помещении МИФНС РФ № по <адрес> от 10.06.2010г., в ходе которого были обнаружены и изъяты материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 118-120).
протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 03 июня 2010г. в соответствии с которым 03 июня 2010г. в 16.50 час. была зафиксирована передача ФИО9 в салоне автомашины «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак №, припаркованной у производственной базы по адресу: <адрес> государственному налоговому инспектору - Корецкой Е.А. за незаконное снижение суммы налоговых сборов, подлежащих доначислению ООО «<данные изъяты>» в качестве взятки 40 000 рублей, купюрами врученными ФИО9 для проведения оперативного эксперимента (том 1 л.д. 16-20).
сведениями о телефонных переговорах, предоставленных ОАО «<данные изъяты>» в которых зафиксировано наличие телефонных переговоров с участием Корецкой Е.А. и ФИО9 (том 1 л.д. 129-154).
заключением специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий ГУВД по <адрес> от 30.06.2010г. согласно которого на основании имевшихся в распоряжении Корецкой Е.А., но не включенных ею в акт выездной налоговой проверки документов, установлено наличие оснований для дополнительного начисления ООО «<данные изъяты>» налогов на сумму 123 927 рублей 24 копейки (том 2 л.д. 111-115).
приказом о назначении Корецкой Е.А. на должность, должностной регламент главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № МИФНС России № по <адрес>, которым установлен круг должностных полномочий и обязанностей Корецкой Е.А. (том 2 л.д. 145-146, 150-154).
протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 04.06.2010г., согласно которого осмотрена видеозапись встречи Корецкой Е.А. и ФИО9 из содержания которой 03 июня 2010г. в салоне автомашины Корецкой Е.А., ФИО9 за незаконное снижение суммы налоговых сборов, подлежащих доначислению с ООО «<данные изъяты>» передал последней в качестве незаконного денежного вознаграждения 40 000 рублей (том 1 л.д. 54-64).
Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что эти доказательства взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.
Факт получения главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № МИФНС РФ № по <адрес> Корецкой Е.А. взятки подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он передал Корецкой Е.А. взятку в размере 40 000 рублей за снижение сумм подлежащих дополнительному начислению налогов;
показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и свидетеля ФИО13 организовывавшего и сопровождавшего указанное мероприятие в ходе которого был установлен факт получения Корецкой Е.А. взятки в виде денег от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9
Совершение главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № МИФНС РФ № по <адрес> Корецкой Е.А. заведомо незаконных действий в пользу ООО «<данные изъяты>» подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО11 пояснившей, что главный государственный налоговый инспектор Корецкая Е.А. подсказала ей, что в книге покупок ООО «<данные изъяты>» за 2009г. необходимо заменить документы по одной из сделок с ООО «<данные изъяты>» на сделку, совершенную с ООО «<данные изъяты>», а также указала, что соответствующие изменения необходимо внести в другие бухгалтерские документы по данной сделке. После того, как ФИО9 передал ей «новые первичные документы» по сделке с ООО «<данные изъяты>», она «переписав» книгу покупок за 2009г. и внеся изменения в карточку счета №, передала документы Корецкой Е.А.
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, пояснившими, что Корецкая Е.А. не доводила до их сведения все выявленные ею нарушения налогового законодательства со стороны проверяемого налогоплательщика, указав лишь нарушение по одной из сделок Общества с ООО «<данные изъяты>», что влечет взыскание суммы недоначисленного налога, пени и штрафа в размере около 150 000 рублей;
показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которым указанные организации не имели договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и не передавали ООО «<данные изъяты>» документов, являющихся основанием для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов при исчислении налога на прибыль. Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что по имеющейся у них базе отчетности ООО «<данные изъяты>» находится на упрощенной системе налогообложения. Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в процессе исполнения запроса ею были получены сведения об отсутствии взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>», о чем она сообщила девушке из числа работников МИФНС РФ № по <адрес>, проводившей проверку ООО «<данные изъяты>».
Указанные обстоятельства подтверждают то, что у главного государственного налогового инспектора Корецкой Е.А. не имелось оснований не включать в акт выездной налоговой проверки в качестве нарушений налогового законодательства выявленные ею обстоятельства, которые могли являться основанием для дополнительного начисления налогов по таким контрагентам ООО «<данные изъяты>» как ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Тем самым Корецкая Е.А. нарушила свой должностной регламент, вышла за рамки полномочий, предусмотренных для сотрудников налоговых органов статьями 31, 32 Налогового кодекса РФ, умышленно исказив результаты проверки в пользу ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, суд квалифицирует действия Корецкой Е.А. по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий.
Доводы подсудимой о том, что к заключению, составленному ревизором ГУВД по <адрес> о дополнительном начислении налогов ООО «<данные изъяты>» в сумме около 123 000 руб. следует относиться критически, т.к. оно вынесено по материалам, предоставленным следователем, суд считает необоснованными поскольку, обстоятельства, установленные судом и подтверждённые показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, являющихся руководителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», о том, что указанные организации не имели договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» согласуются с выводами, содержащимися в заключении, составленном ревизором ГУВД, поэтому в совокупности с имеющимися другими доказательствами указанное заключение принято судом во внимание.
Суд не может согласиться с доводами Корецкой Е.А. о получении ею денежного вознаграждения за совершение в пользу ООО «<данные изъяты>» действий, не связанных с нарушением закона, поскольку законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не предусматривает для сотрудников налоговых органов в ходе проведения налоговой проверки возможности давать налогоплательщику указания об изменении первичных документов и регистров бухгалтерского учета и не предусматривает возможности невключения в акт проверки по своему усмотрению фактов выявленных нарушений налогового законодательства. Позицию Корецкой Е.А., не признавшей себя виновной в совершении ею незаконных действий суд расценивает как способ защиты подсудимой от предъявленного ей обвинения, в целях избежать ответственности за содеянное.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" под незаконными действиями должностного лица понимаются неправомерные действия, которые совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Поскольку Корецкая Е.А., пользуясь своими познаниями в области налогового законодательства подсказала директору ООО «<данные изъяты>» способ изменения налоговой отчетности («пересоставление» бухгалтерских документов первичной отчетности, внесение несоответствующих действительности сведений в книгу покупок о сделке ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и в карточку счета №), который позволил уменьшить размер подлежащих довзысканию налогов, исказила результаты выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» и действовала незаконно, вопреки интересам службы, совокупность всех её действий образует состав преступления, предъявленного ей обвинением.
По этим основаниям суд не может согласиться с доводами защитника о переквалификации действий Корецкой Е.А. с ч.1 ст. 290 УК РФ.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Как личность Корецкая Е.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и в наркологическом диспансере не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывает малолетнего ребёнка.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимой суд считает, что исправление Корецкой Е.А. возможно в условиях изоляции её от общества.
Принимая во внимание наличие на иждивении Корецкой Е.А. малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, суд находит возможным на основании ст. 82 УК РФ предоставить Корецкой Е.А. отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Корецкую Елену Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ отсрочить Корецкой Елене Анатольевне реальное отбывание наказания до достижения ребенком - дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Корецкой Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: DVD-R диск с маркировкой «№ 2d666 03.06.2010г.», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области; восемь банковских билетов Банка России, хранящихся в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области - вернуть в распоряжение УНП ГУВД по Волгоградской области; акт выездной налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», документы, отражающие взаимоотношения ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья подпись Н.В. Перепелицына
Копия верна
Судья Н.В. Перепелицына
Секретарь В.А. Ткач