Дело № 1-40\11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е«11» января 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО5
потерпевшего ФИО1
подсудимых ФИО2, ФИО3
их защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от 25 ноября 2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что 25 ноября 2010 года, примерно в 01 час 00 минут, они катались на автомашине ВАЗ-21061 государственный номер № регион, под управлением ФИО3 по <адрес>. Тогда же, по предложению ФИО2, они вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, решив похитить колеса с какого-нибудь из автомобилей, оставленных без надлежащего присмотра. 25 ноября 2010 года, примерно в 02 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, они прибыли на вышеуказанном автомобиле к первому подъезду <адрес>А <адрес>, где находилась принадлежащая ФИО1 автомашина ВАЗ-21120 государственный номер № регион. Пользуясь тем что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомашине потерпевшего, при помощи имевшегося у них домкрата приподняли ее, подложили под днище принесенные ими камни, а затем накидным ключом скрутили гайки и сняли четыре колеса с дисками, по цене 2 500 рублей каждое, всего на сумму 10 000 рублей. После чего ФИО2 и ФИО3, погрузив похищенные колеса в свою автомашину, с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению. В результате совершения ФИО2 и ФИО3 тайного хищения имущества ФИО1 потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
Органами предварительного следствия ФИО2. и ФИО3 квалифицированы по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 просит освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности и прекратить в отношении них производства по делу, поскольку они примирились между собой, подсудимые перед ним извинились, полностью загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера у него не имеется.
В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО2 и ФИО3 адвокат ФИО6 не возражает против прекращения в отношении его подзащитных уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, они совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 примирились с потерпевшим ФИО1 и загладили причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшим и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения ФИО2, ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: четыре колеса, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО1 переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить последнему по принадлежности; автомашина ВАЗ-21061государственный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение на имя ФИО2, доверенность на право управления транспортным средством переданные под сохранную расписку ФИО2 - оставить последнему по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес>.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Баркова Н.В.