Дело № 1-553\10г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2010 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО3
подсудимого ФИО1
его защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 хранил в целях сбыта и осуществил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Примерно 13-14 сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено, на территории продовольственного рынка «<данные изъяты>» <данные изъяты> г.Волгограда, у неустановленного следствием лица, осознавая не качественность приобретаемой продукции, в связи с ее низкой стоимостью, ФИО1 приобрел за 40 рублей одну бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. После этого, ФИО1 примерно с 13-14 сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено, до 11 часов 20 минут 15 сентября 2010 года, имея умысел на незаконное хранение с целью сбыта спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, на территории принадлежащего ему дачного участка № <данные изъяты> хранил с целью сбыта ранее приобретенную им бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 483 миллилитра, которая согласно заключению эксперта № от 07.10.2010г. и заключению эксперта № от 07.10.2010г. является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 36,5 % и является опасной для жизни и здоровья граждан по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.). Содержание ацетона в жидкости из бутылки дает основание идентифицировать данную жидкость как не пищевую и изготовленную из спирта не пригодного для производства ликеро-водочной продукции. 15 сентября 2010 года примерно в 11 часов 20 минут ФИО1, вопреки требованиям п.2 ст.3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», имея умысел на незаконный сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни. и здоровья потребителей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в принадлежащем ему частном домовладении № <адрес>, осуществил сбыт ФИО4 за 50 рублей одной бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 483 миллилитра, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которая согласно заключению эксперта № от 07.10.2010г. и заключению эксперта № от 07.10.2010г. является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной кустарным способом путем разбавления спирта этилового ректификованного водой до крепости 36,5 % и является опасной для жизни и здоровья граждан по показателю содержания ацетона и при приеме внутрь может вызвать отравление (тошноту, рвоту, раздражение слизистой пищевода и желудка, обострение хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта, печени, почек и т.д.). Содержание ацетона в жидкости из бутылки, дает основание идентифицировать данную жидкость как не пищевую и изготовленную из спирта не пригодного для производства ликеро-водочной продукции.
По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО5 подтвердила, что проконсультировала подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО3 так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.
Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ - хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое закон относит к категории небольшой тяжести, он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает обоснованным и правомерным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 2 500 = две тысячи пятьсот = рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство, при вступлении приговора в законную силу: стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, с крышкой из полимерного материала желтого цвета и этикеткой с надписью «Золотой колосок» со спиртосодержащей жидкостью, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г.Волгограда.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Баркова Н.В.
Секретарь: Олисова Е.В.