ч.3 ст.159 УК РФ

Дело № 1-597\10 г.

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2010 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Олисовой Е.В.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО7

потерпевшей ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный на должность милиционера-кинолога отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОМ № УВД по г.Волгограду приказом начальника УВД по г. Волгограду № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение своих должностных обязанностей и требований ст. 10 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», согласно которым он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, используя свое должностное положение, совершил умышленное хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

24 августа 2010 года примерно в 08.00 часов он, сдав смену по несению службы в дежурной части ОМ № УВД по г.Волгограду, согласился с просьбой оперуполномоченного ОУР ОМ № УВД по г.Волгограду ФИО3 оказать помощь в задержании подозреваемого ФИО4, совершившего преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ. В тот же день, то есть 24 августа 2010 года, примерно в 22 часа 50 минут ФИО4 был задержан ФИО1 и ФИО3 в <адрес> и доставлен в здание ОМ № УВД по г.Волгограду.

24 августа 2010 года примерно в 23 часа 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих матери ФИО4 - ФИО2, путем обмана с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 направился к дому <адрес>, в котором проживает ФИО2, и встретил ее у подъезда. Далее ФИО1, в разговоре с ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил последней за денежное вознаграждение помочь решить вопрос об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. При этом ФИО1 не сообщал ФИО2 о том, что занимает должность милиционера-кинолога отдельной роты патрульно-постовой службы милиции ОМ № УВД по г.Волгограду и в его полномочия не входит принятие решения об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений мер пресечения. В действительности ФИО1 денежные средства никому передавать не намеревался, а сам решить вопрос об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, возможности не имел. ФИО2, согласившись с вышеуказанным предложением ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, направленных на хищение у нее денежных средств, подготовила денежную сумму в размере 20 000 рублей, заняв их у своего брата ФИО5

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, ФИО1 25 августа 2010 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь около <адрес>, получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей для решения вопроса об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Получив от ФИО2 деньги в сумме 20 000 рублей, ФИО1 похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

По окончании предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 подтвердил, что проконсультировал подсудимого о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые тому понятны; поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражает против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не настаивает на назначении наказания в виде изоляции от общества.

Государственный обвинитель ФИО7 так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.2 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. Он ранее не судим, положительно характеризуется по месту прежней работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, а так же полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, без назначения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно проходить регистрацию, не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья: Баркова Н.В.

Секретарь: Олисова Е.В.