Дело № 1-42\2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«21» января 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО4
потерпевшего ФИО1
подсудимого ФИО2,
защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение и ордер
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия несовершеннолетний, на момент совершения преступления, ФИО2 обвиняется в том что, 28 октября 2010 года, примерно в 21 час 00 минут, он, вместе со своими знакомыми несовершеннолетними ФИО5 и ФИО6 проходя мимо <адрес> увидели спящего на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее не знакомого им ФИО1, рядом с которым лежали личные вещи последнего. В это время у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО1, во исполнение которого, примерно в 21 час 05 минут, ФИО2 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, убедившись в том что ФИО1 спит, его товарищи прошли вперед и отвлечены беседой, за его действиями никто не наблюдает, подошел к потерпевшему, засунул свою руку в карман его куртки и тайно похитил денежную купюру достоинством 50 рублей, затем подобрал с земли, выпавшие из одежды потерпевшего денежные средства в размере 25 рублей различными металлическими монетами и сотовый телефон марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, а всего имущества последнего на общую сумму 1575 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 575 рублей.
Органами предварительного следствия действия несовершеннолетнего, на момент совершения преступления, ФИО2 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство с просьбой освободить ФИО2 от уголовной ответственности и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО2 адвокат ФИО7 не возражает против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО1 и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, поскольку прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что преступление совершенное ФИО2 закон относит к категории средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.76 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращенный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 - оставить последнему по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Баркова Н.В.