Дело № 1-30\11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е«18» января 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Волгограда ФИО7
гражданских истцов ФИО1, ФИО8
подсудимого ФИО3
защитника: адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированногои <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том что, 01 августа 2010 года примерно в 10 часов 00 минут, он, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории «<данные изъяты>», а также общий водительский стаж 9 лет, управляя по доверенности автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в технически исправном состоянии, с прицепом государственный регистрационный знак № регион следовал по проезжей части трассы «<данные изъяты>» Советского района г.Волгограда со стороны 18 километра вышеуказанной проезжей части, приближаясь к колонне транспортных средств, расположенных без движения на расстоянии 500 метров перед закрытым железнодорожным переездом. В тоже время, перед тем как сесть за управление вышеуказанным транспортным средством, ФИО3, грубо нарушая требования п.п.2.3 и 2.3.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» проигнорировал, что износ шин прицепа государственный регистрационный знак № регион был выше установленного, согласно п.5.1 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» приложения к ПДД РФ допустимая остаточная высота рисунка протектора шин должна быть не менее 1мм, после чего загрузил в вышеуказанный прицеп 20 тонн арбузов и направился в указанном направлении. Во время движения по указанной проезжей части, водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своего противоправного действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, грубо нарушая пункты ПДД РФ, а именно п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, следуя в указанном направлении, не справился с управлением автомашины, после чего совершил столкновение с автомашиной «Хендай <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которая находилась без движения последней в колонне транспортных средств, расположенных перед закрытым железнодорожным переездом. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных предписаний ПДД РФ, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 25 октября 2010 года, позволило бы водителю ФИО3 предотвратить столкновение со стоящим в колонне автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 причинены телесные повреждения в виде: травмы правой нижней конечности с размозжением голени на уровне верхней трети до голеностопного сустава с последующей ампутацией конечности на уровне верхней трети правой большеберцовой и малоберцовой костей, рваной раны правого бедра, закрытого перелома лонной, седалищной костей слева со смещением, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебное заседание представлено ходатайство потерпевшего ФИО4., с просьбой освободить ФИО3 от уголовной ответственности и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера у него к ФИО3 не имеется.
Подсудимый ФИО3 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему.
Защитник ФИО3 адвокат ФИО5 не возражает против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку ФИО3 примирился с потерпевшим и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, неосторожное по форме вины, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая, что подсудимый ФИО3 примирился с потерпевшим ФИО4С. и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Заявленные исковые требования гражданскими истцамиГригорьевой Еленой Павловной на сумму 253 267 рублей 90 копеек и ФИО1 на сумму 23 483 рубля 51 копейка о возмещении ущерба солидарно с ФИО3 и ЗАО «<данные изъяты>»» суд считает необходимым оставить без рассмотрения в рамках данного уголовного дела и закрепить за ними право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского производства.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 ФИО2.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прицеп государственный регистрационный знак № регион, выданные ФИО3 под сохранную расписку - оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес>.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: подпись
«Копия верна» Судья: Баркова Н.В.
Секретарь: Олисова Е.В.