Дело № 1- 5/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)
Г. Волгоград 31 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.
при секретаре - Баклаушевой Д.М.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Чубукова А.Г.,
Подсудимых - Акименко Юрия Александровича, Иванова Владимира Викторовича,
Защитника подсудимых - адвоката Алыбина С.В., представившего удостоверение и ордер,
А так же потерпевших ФИО3 и ФИО4,
Представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката ФИО32, представившего удостоверение и ордер,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АКИМЕНКО Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
И
ИВАНОВА Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,
Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного расследования Акименко Ю.А., работавший на основании приказа начальника отдела вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Волгограда № 19 от 11.04.1997 года в должности милиционера по охране объектов различных форм собственности роты милиции отдела вневедомственной охраны при ОВД Советского района г. Волгограда, и Иванов В.В., работавший на основании приказа начальника отдела вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Волгограда № 38 от 02.07.1997 года в должности милиционера водителя отдела вневедомственной охраны при ОВД Советского района г. Волгограда, обвиняются в том, что 18 октября 2002 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 3 часов, совершили преступление против интересов службы при следующих обстоятельствах:
Старшие сержанты милиции Акименко Ю.А. и Иванов В.В., находясь в форменной одежде сотрудников милиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 1 часа ночи 18 октября 2002 года, с целью употребления спиртных напитков, зашли в кафе <данные изъяты>, на территории <адрес>, где увидели ранее незнакомых им граждан ФИО3 и ФИО4, которые сидя за столиком, распивали спиртные напитки.
Акименко Ю.А. и Иванов В.В., осознавая свое физическое и должностное превосходство над ФИО4 и ФИО3, предполагая, что последние не будут оказывать им какого-либо сопротивления по причине нахождения их в форменной одежде сотрудников милиции, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к нормам морали, правилам общежития и стремясь противопоставить свое должностное положение и поведение общепринятому поведению окружающих лиц, показывая свое циничное отношение к окружающим, желая проявить свою грубую физическую силу по отношению к ним, выразив тем самым явное неуважение к обществу, действуя согласованно, подошли к ФИО4 и ФИО3 и без каких либо оснований, явно превышая свои служебные полномочия, применяя насилие, вытащили последних за верхнюю одежду из указанного кафе на улицу.
Продолжая свои преступные действия, находясь на улице, у данного кафе, Акименко Ю.А. и Иванов В.В., осознавая то, что грубо нарушают общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя согласованно, совместно руками и ногами нанесли множество ударов по голове и телу ФИО4 и ФИО3. Так, Иванов В.В., вытащив ФИО4 из помещения данного кафе, осуществляя совместный с Акименко Ю.А. преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, умышленно, с целью подавления возможного активного сопротивления ФИО4, ударил головой последнего о металлическую трубу, расположенную с внешней стороны входа в кафе, после чего ФИО4 упал, а Иванов В.В. нанес по голове и телу лежащего на земле ФИО4 несколько ударов ногами. Акименко Ю.А. в это время, вытащив вслед за Ивановым на улицу ФИО3, также нанес последнему руками несколько ударов по голове, от чего тот упал на землю, а Акименко Ю.А. ногами стал наносить удары по лежащему на земле ФИО3. ФИО4 во время нанесения ему ударов Ивановым В.В., с целью избежания причинения вреда здоровью, резко поднявшись с земли, отбежал от нападавших, наблюдая за происходящим со стороны. Иванов В.В., видя данное, подойдя к Акименко Ю.А., наносящему удары ногами по лежащему на земле ФИО3, стал совместно с Акименко Ю.А. наносить тому удары ногами. После этого, Акименко Ю.А., зайдя в кафе и взяв оттуда емкость с водой, глумясь над ФИО3, продолжая совместно с Ивановым В.В. руками и ногами наносить удары по голове и телу ФИО3, приказал последнему поливать ему из емкости водой на руки, что ФИО3 и сделал, опасаясь продолжения физического насилия над собой.
В результате указанных преступных действий Акименко Ю.А. и Иванова В.В., потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки в области глаз, левой височной области, носа, скуловой области, имбибиция левого глаза кровью не причинившего вреда здоровью, а потерпевшему ФИО4 повреждения в виде кожного рубчика в правой теменной области квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.
Данными преступными действиями Акименко Ю.А. и Иванова В.В. были существенно нарушены законные права и интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, а именно был причинен моральный и физический вред гражданам ФИО3 и ФИО4, нарушен общественный порядок, дискредитирован авторитет органов государственной власти, в частности органов внутренних дел, должностные лица которых обязаны действовать только лишь в интересах как общества и государства в целом, так и законных интересах каждого в отдельности гражданина, строго и неукоснительно соблюдать закон при осуществлении своей деятельности.
Действия Акименко Ю.А. и Иванова В.В. квалифицированы следствием по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, - как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия или угрозой его применения.
Исследовав все представленные доказательства, суд достоверно установил, что ночью 18 октября 2002 года ФИО3 и ФИО4, находящиеся в кафе <данные изъяты>, на территории <адрес>, были насильно выведены от туда двумя лицами в милицейской форме. Один из нападавших беспричинно ударил ФИО4 головой о металлическую трубу, расположенную с внешней стороны входа в кафе, от чего тот упал на землю, а затем нанес уже лежащему ФИО4 несколько ударов ногами по голове и телу, чем причинил последнему телесное повреждение в виде кожного рубчика в правой теменной области, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. С целью избежать дальнейшего избиения, ФИО4, резко поднявшись с земли, отбежал от нападавшего и затем наблюдал за происходящим со стороны. В это же время второй нападавший, вытащив ФИО3 на улицу, так же нанес тому несколько ударов руками по голове, а когда тот упал на землю, продолжил наносить ему удары ногами. Затем к нему присоединилось лицо, ранее избившее ФИО4, после чего они совместно стали наносить удары ногами по лежащему на земле ФИО3. Далее, один из них, зайдя в кафе и взяв оттуда емкость с водой, глумясь над ФИО3 и продолжая совместно с соучастником наносить тому удары руками и ногами по голове и телу, приказал последнему поливать ему из емкости водой, поврежденную в ходе избиения того, руку, смывая с нее кровь. В результате этих преступных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения: в виде сотрясения головного мозга, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; кровоподтеки в области глаз, левой височной области, носа, скуловой области, имбибиция левого глаза кровью, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.
Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения дела не было установлено совокупности доказательств, достоверно подтверждающих причастность подсудимых Акименко Ю.А., Иванова В.В. к нанесению телесных повреждений потерпевшим ФИО3 и ФИО4, а так же совершению ими инкриминируемого должностного преступления.
Подсудимые Акименко Ю.А. и Иванов В.В. своей вины в инкриминируемом преступлении не признали.
Подсудимый Акименко Ю.А. суду показал, что с 1995 года работал милиционером-водителем отдела вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Волгограда, с августа 2002 года выполнял свои обязанности на <данные изъяты>. Работал он сутки через двое, в паре с милиционером ФИО18. 17 октября 2002 года он заступил на суточное дежурство, приняв служебный автомобиль у сменившегося с дежурства Иванова В.В., который так же работал милиционером-водителем. В период с 17 октября 2002 года по 18 октября 2010 года он нес службу с ФИО18, постоянно находился на рабочем месте в <адрес> и никуда не отлучался. Только в 1 час 45 минут 18 октября 2010 года они с ФИО18 выезжали в кафе <данные изъяты>, где задержали двух мужчин, разбивших стекло в кафе и доставили их в ОМ-8. Пробыв несколько минут в отделении милиции, они привезли хозяйку кафе - ФИО27, затем после разбирательства отвезли ее домой и примерно в 2 часа 30 минут вернулись на базу. Больше в эту ночь они никуда не выезжали. 21 октября 2002 года, в следующее дежурство, сдавая смену милиционерам Свиридову и Машурик, он узнал, что 18 октября 2002 года к тем приходила какая-то женщина, которая сказала, что ее сына около 2 часов ночи избил наряд милиции. Он сразу поднял документы и установил, что в это время они с ФИО18 находились по вызову в кафе <данные изъяты> Утверждал, что он никогда не работал с Ивановым В.В. в одной смене, ночью 18 октября 2002 года они с тем не встречались, в кафе <данные изъяты> не были, потерпевших ФИО3 и ФИО4 не видели и ни каких телесных повреждений тем не причиняли. Вызовов в данное кафе на пульт диспетчера ОВО в ту ночь не поступало.
Подсудимый Иванов В.В. суду показал, что с 1997 года работал милиционером-водителем отдела вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Волгограда. В 2002 году он сутки через двое нес службу в составе группы быстрого реагирования в <данные изъяты>. Данная группа состоит из двух человек: милиционера и милиционера-водителя; он работал в паре с милиционером ФИО30, а Акименко с ФИО18. Утром 17 октября 2002 года, отработав свои сутки, они с ФИО30 передали дежурную смену Акименко и ФИО18, после чего были доставлены с п. М.Горького в дежурную часть отделения вневедомственной охраны, где сдали оружие и разошлись по домам. У себя дома он отсыпался примерно до 17-18 часов, затем с семьей ходил в гости, а вернувшись домой около 23 часов, лег спать. На п.М.Горького в те сутки он больше не ездил, с Акименко не встречался, в кафе ИП «Косенко» не был, потерпевших ФИО4 и ФИО3 не избивал и до возбуждения данного уголовного дела их никогда даже не видел.
Проверяя обоснованность предъявленного подсудимым Акименко Ю.А. и Иванову В.В. обвинения, судом были исследованы все предъявленные обвинением и защитой доказательства.
Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании утверждал, что в 18 октября 2002 года, в ночное время, был избит вместе с ФИО3 подсудимыми Акименко и Ивановым. Пояснил, что сначала они вместе с другими своими знакомыми гуляли в военном городке <адрес>, а когда все разошлись, то они с ФИО3 пошли в кафе <данные изъяты> где ни кого кроме барменши тогда не было. Они вдвоем сели за столик и пили пиво. Затем в кафе зашли незнакомые им тогда подсудимые в милицейской форме и беспричинно стали насильно выводить их из кафе; кто именно из подсудимых и кого из них выводил пояснить не смог. Утверждал, что кто-то из подсудимых с порога вытолкнул его из кафе в спину, отчего он ударился головой об металлическую трубу и потерял сознание. Очнувшись через какое то время, он увидел, что Акименко и Иванов бьют ФИО3 руками и ногами по различным частям тела. Он подошел к ним и тут один из подсудимых ударил его ногой в грудь, от чего он отшатнулся, но не упал. Затем он пошел в сторону жилых домов, чтобы позвать на помощь. Ни кого по дороге не встретив, он вернулся обратно и увидел, что ФИО3 поливал из какой-то пластмассовой тары одному из сотрудников милиции на руки воду. Как то ему удалось забрать ФИО3 у подсудимых и он потащил того домой. Там мама и бабушка ФИО3 оказали им первую помощь, а он им кратко сказал, что их избили сотрудники милиции. Затем он ушел к себе домой, а на следующий день, зайдя к ФИО3, узнал, что тот едет в больницу. В результате избиения подсудимыми у него - ФИО4 была рассечена кожа в теменной части головы; в больницу он не обращался, чувствовал себя в целом нормально. Утверждал, что изначально не мог и сейчас не может назвать точное время избиения, так как часов ни в кафе, ни у них с ФИО3 не было, предполагает, что все это произошло в период времени с 1 часа до 2 часов 30 минут 18 октября 2002 г. Признавал, что в ходе предварительного следствия он не опознал Акименко, засомневавшись этот ли человек их с ФИО3 избивал, но затем, в ходе предыдущих судебных разбирательств, пришел к выводу, что Акименко принимал в этом участие.
В своих же первичных показаниях на предварительном следствии ( л.д. 54-55 т.1) потерпевший ФИО4, указывая аналогичные обстоятельства происшедшего, не назвал ни каких отличительных черт напавших на них милиционеров, по которым можно было бы достоверно установить, что это были именно подсудимые Акименко и Иванов. В ходе очной ставки с Ивановым В.В. ( л.д. 71-73 т.1) он утверждал, что тот вытаскивал из кафе и затем избивал потерпевшего ФИО3, а по отношению к нему самому каких либо насильственных действий не совершал ( л.д. 71-72 т.1).
Потерпевший же ФИО3 суду показал, что 18 октября 2002 года, около 24 часов ночи, он вместе со своим знакомым ФИО4 зашли в кафе <данные изъяты> чтобы перекусить и попить пиво. В кафе в то время находилась только бармен ФИО22, которая выполнила их заказ и они, расплатившись, сидели за одним из столиков, общаясь между собой. Примерно через 30-40 минут после их прихода, в кафе зашли незнакомые ему тогда подсудимые Акименко и Иванов в форменной милицейской одежде, которые остановились за его спиной около барной стойки. Через 5 минут после этого, когда они с ФИО4 продолжали мирно общаться, именно Иванов, без объяснения причин, вдруг заломал ФИО4 руку и стал выводить того из-за стола. Он - ФИО3 стал этому возмущаться и тогда Акименко схватил его сбоку за куртку, вытащил из-за стола и, ничего не объясняя, стал тянуть его за одежду к выходу из кафе. Решив, что их с кем-то перепутали, он пытался выяснить, что милиционерам от них надо, но те, молча, продолжали свои действия. Когда Акименко вытащил его из кафе, то он увидел, что ФИО4 лежит под навесом около ступенек у входа в кафе, лицом вниз, не подавая признаков жизни, а рядом с тем стоял Иванов. Он стал вырываться от Акименко и тот ударил его рукой по голове, от чего он почувствовал боль и стал закрывать голову руками. Тут к нему подошел Иванов и тоже нанес ему несколько ударов руками по телу и голове, а когда он упал на бетонную площадку перед кафе, подсудимые вдвоем стали его избивать ногами, от чего он потерял сознание. Очнувшись, он стал подниматься и в этот момент видел, что ФИО4 стоит недалеко от выхода из-под навеса кафе, а рядом с тем находился Иванов. Поняв, что бежать ему некуда, он вновь стал спрашивать, за что их бьют и в ответ Акименко нанес ему еще несколько ударов рукой по голове, от чего он опять упал и потерял сознание. Так повторялось несколько раз и в какой-то момент избиения, он видел, как ФИО4 метался вокруг него, а когда близко подошел, то Иванов ударил того ногой в живот. Очнувшись в очередной раз, он обнаружил подсудимых в 2 метрах перед собой и попытался пробежать мимо них к выходу, но Иванов схватил его за куртку и потащил обратно, нанеся при этом 3-4 удара рукой в живот. Он опять стал спрашивать подсудимых, что тем надо, но ответа не получил. Акименко сходил в кафе, вынес оттуда 5 литровую емкость с водой, сунул ему и приказал поливать его руки, которые были в грязи и крови. Он, сидя на корточках, лил воду на руки Акименко, а тот, моя руки, продолжал наносить ими удары ему по голове. Заметив, что выход из под навеса открыт, он бросил емкость, вскочил на ноги и выбежал из под навеса кафе на улицу, где встретился с ФИО4 и они вместе побежали к нему домой на <адрес>. Акименко и Иванов какое то время преследовали их, а затем остановились. Прибежав к себе домой, он рассказал родителям и бабушке, что их избили сотрудники милиции, после чего те помогли ему смыть кровь, напоили успокоительным и положили спать. На следующий день ему стало хуже и родственники доставили его в железнодорожную больницу, где он в течение 2 недель проходил стационарное лечение по поводу сотрясения мозга. Утверждал, что избиение происходило около 1 часа ночи 18 октября 2002 года, они с ФИО4 ни чем не провоцировали подсудимых, те были пьяны и просто поглумились над ними. Он хорошо запомнил обоих и в ходе следствия опознал их сначала по ксерокопиям фотографий, а затем при проведении очных ставок.
Вместе с тем, в своих первичных объяснениях от 18, 22, 24 октября 2002 года ( л.д. 17, 20-21, 30 т.1), указывая аналогичные обстоятельства избиения мужчинами в милицейской форме, потерпевший ФИО3 пояснял, что в кафе <данные изъяты> они с ФИО4 зашли около 2 часов ночи 18 октября 2002 года, а их обидчики там появились спустя 20-30 минут после них. Объясняя суду данные противоречия, потерпевший ФИО3 пояснил, что во всех своих показаниях указывает примерное время, так как ни он, ни ФИО4 на часы тогда не смотрели и точное время тех событий им не известно.
Во всех своих объяснениях и при первичном допросе 25 ноября 2002 года ( л.д. 31-34 т.1) ФИО3 описывал нападавших милиционеров так же как и ФИО4 только в общих чертах, по которым нельзя достоверно установить были ли это подсудимые Акименко и Иванов, а так же определить кто из них и что конкретно делал по отношению к каждому из потерпевших. В ходе же очных ставок с подсудимыми на предварительном следствии, потерпевший ФИО3 утверждал, что не Акименко, а Иванов схватил его за воротник одежды и потащил к выходу из кафе, в то время, когда Акименко тащил туда же Мельникова; не смог указать кто именно - Акименко или Иванов нанес ему первый удар рукой по голове на улице у входа в кафе, в то время как в ходе судебного рассмотрения дела, спустя значительный промежуток времени после совершения этих действий, стал утверждать, что это сделал Акименко ( л.д. 47-50, 51-52 т.1). Пояснения данного потерпевшего в суде о том, что в ходе этих очных ставок он перепутал фамилии нападавших, не опровергает, а наоборот подтверждает не состоятельность его утверждений о том, что он хорошо запомнил лица избивавших его людей и указанные им преступные действия совершены именно подсудимыми.
Представленные же суду стороной обвинения протоколы опознания потерпевшим ФИО3 Акименко Ю.А. и Иванова В.В. по фотографиям ( л.д. 36, 37 т.1) являются не допустимыми доказательствами, поскольку опознания проведены с грубым нарушением требований ст. 188 УПК РФ он был обязан направить повестки по месту жительства или месту работы вызываемых лиц и в случае их неявки получить официальные ответы с подтверждающими документами - отпускными или командировочными удостоверениями. Вместе с тем, в материалах дела не имеется ни каких данных, свидетельствующих о том, что им предпринимались надлежащие меры к вызову или доставке Акименко и Иванова для производства этих следственных действий. Более того, для опознания ФИО3 предъявлялись не сами фотографии подсудимых, как это предусмотрено законом, а их ксерокопии, причем низкого качества; в протоколах опознания нет сведений по каким конкретно приметам, особенностям потерпевший опознал Акименко и Иванова, что не свидетельствует о достоверности полученного при таких условиях опознания, так как согласно показаний самого потерпевшего он ранее своих обидчиков не знал, видел их только один раз - 18 октября 2002г., в условиях ограниченной видимости, между нанесениями ему телесных повреждений, в ходе которых неоднократно терял сознание.
Более того, во всех показаниях ФИО3 на предварительном следствии имеются сведения о том, что один из милиционеров, избивавших его, со светлыми волосами, показал ему правую руку, которая была разрезана в области ладони и на которой была кровь, сказав, что это сделал он - ФИО3. Однако, из имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что у Акименко и Иванова каких либо телесных повреждений выявлено не было (л.д. 140, 152-153 т.1), что так же не подтверждает, а опровергает выводы следствия о причастности подсудимых к совершению преступных действий в отношении ФИО3.
Так же суд не может признать достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления протоколы опознания их потерпевшим ФИО4 ( л.д. 65-70 т.1), по следующим основаниям. Как следует из этих протоколов, подсудимого Иванова, потерпевший ФИО4 опознал в качестве человека, который вытащил из кафе и затем вместе с другим лицом избивал ФИО3, при этом заявил, что его вытаскивал из кафе и бил другой человек, бывший тогда с Ивановым. Не опознав в Иванове своего обидчика, ФИО4 так же не опознал в качестве второго нападавшего на них с ФИО3 лица Акименко, что полностью опровергает предъявленное подсудимым обвинение, согласно которого именно Иванов вытащил ФИО4 из кафе и ударил того о металлическую трубу, а Акименко вытаскивал ФИО3, которого затем избивал вместе с Ивановым.
Кроме того, перед опознанием Ивановым и Акименко было заявлено ходатайство о предоставлении им защитника ( л.д. 63-64 т.1). При опознании в качестве защитника присутствовал ФИО9, который как достоверно установлено судом, не являлся на тот момент адвокатом ( л.д. 111-115 т.6), в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ не мог быть допущен следователем в качестве защитника. Не проверив его полномочия ( в деле отсутствует ордер, удостоверение адвоката), следователь допустил его к делу, в результате чего нарушил права Акименко и Иванова пользоваться квалифицированной помощью адвоката. Суд не может согласиться с позицией обвинения о том, что на момент проведения этих следственных действий Акименко и Иванов являлись только свидетелями, так как их статус в протоколах опознания не обозначен, а по его тексту следует, что опознавались потерпевшим ФИО4 в качестве лиц, избивших его 18 октября 2002 г. именно подсудимые, на которых до этого указал другой потерпевший ФИО3 при их опознание по ксерокопиям фотографий; сведений о каких либо других подозреваемых в тот момент в материалах дела не имеется.
Проанализировав показания потерпевших ФИО4 и ФИО3 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства дела, суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу и не содержат в себе достоверных сведений о времени преступного деяния и лицах его совершивших.
Согласно заключению эксперта № 4638 от 26 декабря 2002 г., у ФИО4 на момент исследования имелся кожный рубчик в правой теменной области, который является следствием ранее зажившей ушибленной раны, возникшей от действия тупого твердого предмета удлиненной формы или при ударе о таковой, каковым могла быть металлическая труба и т.п. за 2-3 месяца до осмотра и квалифицируются как не причинивший вреда здоровью ( л.д. 126 т.1).
Заключением эксперта № 3074 от 08 декабря 2002 г. установлено, что у ФИО3 имелась тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков в области глаз, левой височ ной области, носа, скуловой области, имбибиция левого глазного яблока кровью. Данные телесные повреждения возникни от неоднократного воздействия тупых твердых предметов, возможно рук и ног. Маловероятно, что ука занные повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающую по верхность предмета. Телесные повреждения у ФИО3 в виде сотрясения головного мозга квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; кровоподтеки в области глаз, левой височной области, носа, скуловой области, имбибиция левого глаза кровью, как не причинив шие вреда здоровью, возможно, эти повреждения образовались 18 октября 2002 г. (т. 1 л.д. 132-134).
Данные экспертизы проведены в точном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, профессиональными экспертами, вследствие чего у суда нет оснований для признание их заключений недопустимыми и не достоверными доказательствами. Однако они не содержат ни каких данных о том, что установленные телесные повреждения были причинены потерпевшим именно подсудимыми. Также не содержится таких сведений и в медицинской справке ( л.д. 9 т.1) о том, что потерпевший ФИО3 находился на стационарном лечение в ОКБ ст. Волгоград-1 с 18 по 28 октября 2002 года с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, гипосфагма ОS.
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетелей обвинения ФИО10 ( л.д. 79-80 т.1), ФИО11( л.д.81-82 т.1), ФИО12 ( л.д.83-84 т.1), ФИО13 ( л.д.85-86 т.1) на предварительном следствии установлено, что все эти лица общались с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 17 октября 2002 года до 22-23 часов, ни каких телесных повреждений на последних в это время не было. Вместе с тем, ни кто из этих свидетелей не являлся очевидцем последующих событий, в ходе которых ночью 18 октября 2002 года потерпевшим были причинены телесные повреждения, знают о них только со слов самого ФИО3. В их показаниях нет ни каких объективных данных ни о времени причинения потерпевшим телесных повреждений, ни о лицах, которые это сделали, вследствие чего данные доказательства не могут быть признаны судом достоверным подтверждением причастности подсудимых к совершению этих преступных действий.
Вместе с тем свидетель ФИО14 суду показал, что в 2002 году работал помощником оператора дежурной части ОМ-8 и в ночь с 17 на 18 октября 2002 года находился на службе вместе с дежурным Черновым. В экипаже вневедомственной охраны в те сутки работали Акименко и ФИО18, которые ночью доставили к ним в дежурную часть двух граждан из кафе
<данные изъяты> за то, что те разбили там окно. Находились они у них в отделении примерно 20-30 минут, ни каких признаков алкогольного опьянения он у них не заметил. Других происшествий в ту ночь не было; звонков, где требовалась бы помощь вневедомственной охраны в дежурную часть не поступало. Пояснил, что и Акименко и Иванов в то время работали милиционерами- водителями вневедомственной охраны, вместе они никогда не дежурили; ночью с 17 на 18 октября 2002 года он Иванова не видел.
Судом так же были исследованы следующие доказательства обвинения:
- Приказ начальника ОВО при Советском РОВД г. Волгограда от 02 июля 1997 года о назначении Иванова В.В. на должность милиционера водителя, освободив его от должности милиционера ( л.д. 97-100 т.1)
- Должная инструкция милиционера- водителя отдела ( с которой под роспись был ознакомлен подсудимый Иванов), согласно которой тот обязан в частности выезжать по сигналу « Тревога» на охраняемый объект, пройти перед рейсовый и послерейсовый медосмотр, при несении службы безотлучно находиться при машине и не менять ее местонахождения без разрешения своего командира экипажа ( л.д. 109-110 т.1).
- Приказ № 3 от 03.01.2002 г. « О закреплении автотранспорта», согласно которого за водителями Ивановым А.Н. и ФИО16 закреплен легковой автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 111 т.1),
- Приказ начальника ОВО при Советском РОВД г. Волгограда от 11 апреля 1997 года о том, что Акименко Ю.А. назначен на должность милиционера по охране объектов различной формы собственности, освободив от должности милиционера водителя ( л.д. 101- 102 т.1).
- Должностная инструкция милиционера группы задержания ПЦО от 03.01.2002 г. ( с которой под роспись ознакомлен подсудимый Акименко), согласно которой тот обязан быть в постоянной готовности к выезде по сигналам « Тревога», поступившим из охраняемых объектов, получив приказ о выезде на объект по сиг « Тревога» сделать соответствующую запись в бортовом журнале, сообщить дежурному ЦОУ о своем местонахождении, времени получения сигнала и кратчайшим путем прибыть на указанный объект, сообщить время прибытия и результаты осмотра объекта дежурному ЦОУ, сделав отметку в бортовом журнале, далее действовать в соответствии с его указаниями; при обнаружении нарушения целостности объекта немедленно сообщить дежурному ЦОУ и по горрайоргану, принять меры к розыску и задержанию преступников, установлению очевидцев и сохранению следов преступления, не покидать объект до полного выяснения причин срабатывания сигнализации, прибытия представителя Хозоргана, перезакрытия и сдачи вновь объекта под охрану ПЦИ ( л.д.108 т.1).
- приказ отдела вневедомственной охраны № 307 от 26.08.2002 года о закреплении легкового автомобиля ВАЗ 21063 г/н 453 ВМ за милиционером-водителем роты ОВО Акименко Ю.А. ( л.д. 112 т.1).
- Распоряжение отдела вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Волгограда № 5 от 20 июля 2002 г. о временном закреплении служебного автомобиля <данные изъяты> за милиционером-водителем Ивановым с 08 часов 22 июля 2002 г. на время ремонта автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 113 т.1).
- постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на 17 октября 2002 г., согласно которых на ОГЗ п. М. Горького службу проходили ФИО18 и Акименко ( л.д. 114-116 т.1).
- график работы отделения вневедомственной охраны с 1 по 31 октября 2002 г., согласно которого подсудимый Иванов осуществлял службу в <данные изъяты> 16-17 октября с ФИО30, а подсудимый Акименко 17-18 октября 2002 г. с ФИО18 ( л.д. 117 т.1).
- докладная записка дежурного оператора ФИО17 о том, что 17-18 октября 2002 года с 19 часов до 1 часов 43 минут группа задержания в составе ст. сержанта милиции ФИО18 и водителя-милиционера Акименко Ю.А. находились в помещении <данные изъяты> и только после этого выехала на сработку в <данные изъяты> по адресу <адрес>, вернулись на <данные изъяты> в 2 часа 10 минут; больше выездов не осуществлялось. ( л.д. 103 т.1).
- справка начальника ОВД при Советском РОВД о том, что с 17 по 18 октября 2002 года в группу задержания <адрес>, согласно книги нарядов заступили на службу милиционер-водитель Акименко Ю.А. и милиционер ФИО18, которые в течение дежурства осуществляли выезд только 18 октября в 01 час 43 минуты на охраняемый ОВО объект <данные изъяты>», расположенного по <адрес> за территорией военного городка, возле КПП № ( л.д. 104 т.1).
- рапорт дежурного оператора ФИО17 от 18 октября 2002 года о том, что во время дежурства с 19 часов 17 октября 2002 года по 09 часов 18 октября 2002 года была одна сработка в 1 час 43 минуты на объекте №, выезд осуществлен туда в 1 час 45 минут ( л.д. 106 т.1).
- рапорт дежурного оператора ФИО17 от 06.11.2002 г. о том, что в период ее дежурства 17-18 октября 2002 года по объекту 174 ЧП « Косенко» тревожная деформация не проходила, объект находился под охраной с 22 часов до 6 часов ( л.д. 107 т.1).
Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что во время рассматриваемого деликта оба подсудимых являлись милиционерами-водителями отделения вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Волгограда, за которыми был закреплен один и тот же автомобиль, работали в разные смены; 17-18 октября 202 года на пос. М. Горького милицейскую службу осуществлял только подсудимый Акименко, напарником которого был милиционер ФИО18 и с 1 час 45 минут они осуществляли выезд на охраняемый объект № <данные изъяты>», что объективно не подтверждает версию следствия о том, что Акименко и Иванов совместно совершили преступное деяние.
Допрошенные по ходатайству представителя потерпевшего ФИО3 в качестве свидетелей его близкие родственники - отец, мать, бабушка, не являлись очевидцами совершенного в отношении того преступления и в ходе следствия ни каких показаний не давали.
Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО19 утверждала что ее сын - ФИО3 18 октября 2002 года появился у них дома вместе с ФИО4 во втором часу ночи; оба были в крови и грязи. Сын ей сообщил, что их избили сотрудники милиции. Рассказал, что они сидели в закусочной «Косенко», расположенной в 200 м. от их дома, ни кого не трогали. Затем туда пришли сотрудники милиции, один из которых заломил руку ФИО4, вытащил из закусочной, толкнул и тот, ударившись об трубу, потерял сознание. Второй в это время вытащил на улицу его - ФИО3, после чего оба милиционера стали его бить, от чего он несколько раз терял сознание. Затем его заставили лить из канистры воду на окровавленные руки одного из милиционеров. Она видели на голове ФИО4 рванную рану, у сына так же имелись порезы, гиматомы, припухлости на голове, ссадины на руках, синяки в области ребер, была разорвана губа, затек кровью глаз. Посчитала, что опасности для жизни нет, сама обработала раны, скорую помощь и милицию было решено не вызывать. На следующий день ФИО3 стало плохо, глаз вообще не открывался, жаловался на головную боль, в связи с чем она отправила его в ведомственную больницу, где сын находился на лечении 3 недели с диагнозом: сотрясение головного мозга. Оставив сына в больнице, она вместе со своей матерью ФИО20 пошли в закусочную « Косенко», чтобы выяснить, что там ночью произошло. Видели там у барной стойки канистру с остатками воды, о которой им говорил ФИО3. От сотрудников закусочной узнали, что ночью работала буфетчица ФИО22 Ольга, пришли к той домой и та подтвердила, что парни ни кого не трогали, пьяные сотрудники милиции беспричинно вытащили их из кафе и избили. По их просьбе ФИО22 назвала фамилии милиционеров - Акименко и Иванов. Затем они сразу направились в ОМ-8, где дежурный Мамедов сначала не хотел, чтобы она подавала заявление. Потом куда-то звонил, что-то выяснил, очень удивился и даже переспросил: Почему они вместе? На ее вопрос кто эти милиционеры, Мамедов ей назвал те же фамилии Акименко и Иванов. Утверждала, что данные фамилии она своему сыну - ФИО3 не сообщала, он их узнал, после того как на следствии опознал подсудимых. Подтвердила, что в день избиения у ее сына не было с собой часов и сотового телефона. Сама она время его возвращения домой так же указывает приблизительно, так как на часы тогда не посмотрела.
Согласно же заявления гр. ФИО19 от 19 октября 2002 г. в Советский РОВД г. Волгограда ( л.д. 8 т.1), она просила возбудить уголовное дело по факту избиения ее сына- ФИО3 Сергея двумя мужчинами 17-18 октября 2002 г. в 2 часа ночи в закусочной, расположенной на ответвлении центральной трассы на <адрес>.
Свидетель ФИО20 суду показала, что 17 октября 2002 года ее внук - ФИО3 после университета ушел гулять на улицу и вернулся только во 2 часу ночи весь в крови. Родителям сообщил, что его избила милиция. Утверждал, что ни за что, он ничего не делал. На следующий день внуку стало плохо, все лицо опухло, глаза не открываются, поэтому его отвезли в больницу, где он лечился около месяца. После этого она со своей дочерью - ФИО19 ходила в какую то закусочную, выясняли, кто избил их парня. Одна из сотрудниц этой закусочной отвела их к буфетчице, которая работала в тот день и та им сказала, что видела как сотрудники милиции били, но ей было велено не высовываться. Попросили назвать кто, она ответила - Акименко и Иванов. Потом они пошли в отделение милиции, где дежурный Мамедов не хотел брать у ее дочери заявление, шумел: Где шастаете, вчера еще было. Затем тот куда то позвонил, спросил, кто дежурил и вслух повторил ответ - Акименко и Иванов.
Свидетель ФИО21 суду показал, что 18 октября 2002 г., во 2 часу ночи, его разбудила жена и он увидел в коридоре своей квартиры сына - ФИО3 и его друга - ФИО4, с окровавленными лицами и синяками; одежда обоих была в грязи. Сын сказал, что их избили милиционеры в кафе у дороги. Жена оказала парням медицинскую помощь и они решили, если все обойдется, то не будут связываться с милицией. Однако на следующий день сыну стало плохо, его положили в больницу, а жена с тещей ходили в то кафе и узнали, что действительно ребят избили сотрудники милиции, подали заявление. Шло время, а результата не было. Тогда он пошел на прием к прокурору района с заявлением о том, что проверка по факту избиения его сына не проводиться. Утверждал, что на тот момент супруга уже назвала ему фамилии обидчиков его сына - Акименко и Иванов, но прокурору он их не озвучивал, следствие само вышло на этих лиц, когда сын их опознал.
Суд не может признать показания свидетелей ФИО19, ФИО21, ФИО20 достоверными доказательствами виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, так как они сами не являются очевидцами каких либо действий последний, а их утверждение о том, что о причастности Акименко и Иванова к совершению инкриминируемого преступления им сообщила бармен ИП
« Косенко» ФИО22 своего достоверного подтверждения в суде не получило.
Так, свидетель ФИО22 суду показала, что в 2002 году она, действительно, работала барменом в кафе <данные изъяты> который функционировал круглосуточно. С 08 часов 17 октября 2002 года до 08 часов 18 октября 2002 года была ее смена и в эти сутки потерпевшие ФИО4 и ФИО3 были у нее в кафе дважды. Около 20 часов 17 октября 2002 года они пришли в компании молодых людей из 5-6 человек, заказали пиво, водку, закуску; поели, попили и ушли. Потом появились вдвоем около 24 часов, сильно пьяные, взяли по 50 гр. водки и по ход-догу. Посидев минут 20 и, даже не допив свою водку, они уснули за столом. В 2 часа ночи в кафе пришли сотрудники милиции ФИО25 и ФИО24 в гражданской одежде, заинтересовались кто это спит и стали будить потерпевших. Первым проснулся ФИО3, стал кидаться на ФИО25 и ФИО24, кто-то из тех завернул ему руку за спину и вывел из кафе. Второй так же поднял ФИО4 и тоже вывел его на улицу. Ни каких ударов потерпевшим они при ней не наносили, ни какого шума с улицы после их ухода она не слышала, что происходило между парнями дальше ей не известно. Из-за барной стойки ей видно пространство на улице под навесом их кафе, там ни кого не было, видимо потерпевших увели за угол кафе, который с ее места не просматривается. Минут через 5-10 ФИО24 и ФИО25 вернулись в кафе, у последнего в грязи были руки и колени. Он взял у нее канистру с водой, помылся на улице и после этого они с ФИО24 до утра пили в кафе водку, как она поняла отмечали рождение у последнего сына. Подтвердила, что 19 октября 2002 года к ней приходили родственники ФИО3 и спрашивали, кто из милиции побил парней. Она сказала, что не видела и велела тем идти в ОМ-8 и там разбираться. Ни каких фамилий она ФИО3 не называла, вневедомственную охрану в то дежурство не вызывала, Акименко и Иванова у нее в кафе тогда не было, те вообще никогда вместе к ним в кафе не приезжали, дежурили в разные смены. В милицию о случившемся она не сообщала, так как не видела драку и чего-то такого, о чем следовало сообщать. Утверждала, что на тот момент ей не были известны фамилии ФИО24 и ФИО25, она знала их в лицо и что они являются сотрудниками ОМ-8, так как ранее видела их в милицейской форме.
Аналогичные обстоятельства свидетель ФИО22 указывала как в своих первичных объяснениях (л.д. 29 т.1), так и в показаний на предварительном следствии ( л.д. 77-78 т.1), постоянно утверждая, что потерпевших из кафе вывели сотрудники ОМ-8 в гражданской одежде, Акименко и Иванов в день происшествия в кафе не приезжали, тревожной кнопкой она тогда вообще не пользовалась.
Вместе с тем в ходе следствия утверждение данного свидетеля, являющегося единственным очевидцем инкриминируемых событий, о причастности к избиению потерпевших других лиц, надлежащим образом не проверялось, опознания, очные ставки с ее участием не проводились, лица, о которых она указывала в своих показаниях не устанавливались. Имеющиеся же в деле рапорт оперуполномоченного ФИО23 с фотографиями сотрудников милиции ( л.д. 92-95 т.1), не опровергают ее утверждения о том, что из кафе потерпевших вытащили не сотрудники вневедомственной охраны Иванов и Акименко, а сотрудники ОМ-8, так как не содержат в себе ни каких конкретных сведений о том, чьи именно фотографии свидетелю предъявлялись; результаты опознаний не оформлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Других достоверных доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО22 о том, что ночью 18 октября 2002 года подсудимые у нее в кафе не были, суду не представлено и им не установлено.
Свидетели ФИО24 и ФИО25 суду подтвердили, что действительно отмечали в кафе « Косенко» рождение сына ФИО24, но утверждали, что происходило это 15 ноября 2002 г. В ночь с 17 на 18 октября 2002 года они там не были, потерпевших не видели и ни каких телесных повреждений тем не наносили. Вместе с тем эти свидетели так же утверждали, что им ничего не известно о обстоятельствах избиения потерпевших подсудимыми Акименко и Ивановым. Почему свидетель ФИО22 утверждает, что именно они вытащили потерпевших из кафе ночью 18 октября 2002 года, суду объяснить не смогли.
Свидетель же защиты ФИО18 суду показал, что, являясь милиционером отделения вневедомственной охраны Советского РОВД г. Волгограда, он вместе с милиционером-водителем Акименко Ю.А. в октябре 2002 года входил в группу экстренного реагирования, работавшую на п. М. Горького. Они с Акименко Ю.А. с 09 часов 17 октября 2002 г. до 09 часов 18 октября 2002 г. находились на суточном дежурстве, сменив предыдущую группу, в которую входили Иванов и ФИО30. Утверждал, что около 2 часов ночи 18 октября 2002 года они с Акименко выезжали по сигналу тревожной кнопки в кафе <данные изъяты>, где от бармена ФИО29 узнали, что двое молодых людей разбили в кафе окно. Они доставили тех в ОМ-8, затем туда же Акименко доставил хозяйку кафе ФИО27 и после окончания разбирательств по этому факту вернулись к себе на базу. Больше они ни куда от туда не выходили и не выезжали, так как в тот день проводилась перепись населения, был усиленный режим работы, ждали в любой момент проверку. В <данные изъяты> они с Акименко тогда не были, Иванов, сменившись с дежурства, уехал домой и они его в те сутки больше не видели.
Свидетель защиты ФИО17 суду показала, что в октябре 2002 года работала дежурной пульта вневедомственной охраны в Военном городке пос. М. Горького. График ее работы был с 09 до 19 часов, затем с 19 часов до 09 часов и два выходных дня. В тот день она дежурила с вечера до утра, то есть с 19 часов 17 октября 2002 г. по 09 часов 18 октября 2002 года, вместе с Акименко и ФИО18. Иванова в то дежурство она не видела. В ту смену был один вызов тревожной кнопки - около 2 часов 18 октября 2002 г. из кафе «Летучая Мышь», куда тут же выехали Акименко и ФИО18. Отсутствовали те около 40 минут, после чего вернулись на базу; точное время сработки она указала в журнале и своем рапорте. Больше ни каких вызовов в то дежурство не было и Акименко с ФИО18 ни куда не отлучались; были трезвыми и незаметно для нее выйти с базы не могли, так как у них везде камеры слежения, помещение не большое и все хорошо слышно. Утверждала, что милиционерам группы реагирования нельзя по одному находиться в отделении и вне его. Они всегда находятся вместе и, отлучаясь с базы, берут с собой рацию, которая слышна в дежурной части РОВД и если она вызывает группу, а те не отвечают, то это контролирует дежурный офицер, который будет выяснять, где группа находиться.
Свидетель защиты ФИО26 суду показал, что в октябре 2002 года работал инспектором отдела вневедомственной охраны и находился на суточном дежурстве с 09 часов 17 октября 2002 года до 09 часов 18 октября 2002 года. Утром 17 октября милиционер-водитель Иванов сменился с дежурства на п. М. Горького, приехал к нему в дежурную часть, сдал оружие, отчитался за смену. После него на суточное дежурство заступили Акименко и ФИО18.
Свидетели защиты ФИО27 и ФИО28 ( ФИО29) суду показали, что в ночь с 17 на 18 октября 2002 года в кафе <данные изъяты> где они тогда работали, произошел конфликт - двое пьяных молодых людей разбили стекло в кафе, в связи с чем по сигналу тревожной кнопки были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. Около 2 часов в кафе прибыли Акименко и ФИО18, которые задержали и доставили хулиганов в ОМ-8. Подсудимого Иванова они в тот день не видели. Утверждали, что Акименко с Ивановым вместе ни когда по вызовам к ним в кафе не приезжали.
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля защиты ФИО30 в предыдущих судебных разбирательствах ( л.д. 97-98 т.3; л.д. 14 т.4; л.д. 104-105 т.5) установлено, что 16 октября 2002 года он дежурил вместе с Ивановым на <адрес>. 17 октября 2002 года около 09 часов они передали смену Акименко и ФИО18, приехали в отдел, сдали оружие и разошлись по домам.
В Заключении начальника ОВО при Советском РОВД г. Волгограда от 30.12.2002 г. так же указано, что согласно постовой ведомости заступления нарядов милиции ОВО за октябрь месяц старший сержант милиции Иванов В.В. нес службу с 08 часов 16.10.02г. до 08 часов 17.10.02 г. в составе оперативной группы задержания на посту <адрес>. С 08 часов 17.10.02 до 08 часов 18.10.02 г. в ОГЗ на <адрес> несли службу старший сержант милиции ФИО18 и старшина милиции Акименко Ю.А.. Дежурная пульта управления ПЦН <адрес> ФИО17, несшая службу совместно с милиционерами ОВО ФИО18 и Акименко Ю.А. подтвердила факт их нахождения на службе и указала, что те на долгий период времени с ПЦН не отлучались; выезжали только на 10-15 минут для проверки <данные изъяты> а так же по сигналу « Тревоги» на объект <данные изъяты> Полагал, что факт совершения милиционерами Акименко и Ивановым противоправных действий в отношении граждан ФИО3 и ФИО4 возле кафе <данные изъяты>» не подтвердился, оснований для привлечения Иванова и Акименко к дисциплинарной ответственности не имеется ( л.д. 88-90 т.3).
Все представленные стороной защиты доказательства согласуются между собой и опровергают выводы следствия о том, что инкриминируемое преступление в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 совершено именно милиционерами Акименко Ю.А. и Ивановым В.В..
Согласно ст. 302 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.
Исходя из данных требований Закона, проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о не установлении совокупности доказательств, достоверно подтверждающих совершение именно подсудимыми Акименко Ю.А. и Ивановым В.В. инкриминируемого им преступления. Показания потерпевших ФИО4, ФИО3 об избиении их подсудимыми в силу их противоречивости признаны судом не достоверными, других же надлежащих ( допустимых и достоверных) доказательств совершения указанных потерпевшими преступных действий именно милиционерами Акименко и Ивановым суду не представлено и им не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании Акименко Ю.А. и Иванова В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с их непричастностью к его совершению.
В связи с оправданием подсудимых в совершении инкриминируемого преступления гражданский иск потерпевшего ФИО3 не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 133-138 УПК РФ признать за подсудимыми Акименко Ю.А. и Ивановым В.В. право на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Оправдать Акименко Юрия Александровича и Иванова Владимира Викторовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
Меру пресечения Акименко Юрию Александровичу и Иванову Владимиру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшему ФИО3 отказать.
Признать за оправданными Акименко Ю.А. и Ивановым В.В. право на возмещение вреда и восстановление нарушенных прав вследствие уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.
Судья: Саранча Н.И.