Дело № 1-99\11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«18» февраля 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО4,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
его защитника: адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что примерно в 03 часа 00 минут, он, занимаясь частным извозом на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №, проезжая по <адрес>, взял пассажира ФИО1, которого по его просьбе доставил к дому <адрес>. В связи с тем, что у ФИО1 при себе не оказалось достаточной суммы денег чтобы оплатить проезд, тот оставил в автомашине ФИО2 по обоюдной договоренности, принадлежащие ему куртку, стоимостью 2 500 рублей, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, со вставленной в него СИМ картой, не представляющей для него материальной ценности, чтобы, взяв из дома деньги, вернуться и произвести оплату. Однако ФИО2, пользуясь тем, что потерпевший ушел, решил воспользоваться этим и совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, 26 декабря 2010 года, примерно в 03 часа 40 минут, ФИО2, находясь в автомобиле, стоявшем напротив подъезда <адрес> действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, не дожидаясь, пока ФИО1 вернется, с целью тайного хищения имущества последнего, на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер №, в салоне которой были оставлены вышеуказанные вещи потерпевшего, с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие ФИО1 куртку, стоимостью 2 500 рублей, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, а всего имущество на сумму 12 500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство с просьбой освободить ФИО2 от уголовной ответственности и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку он полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера у него к подсудимому не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник ФИО2 адвокат ФИО5 не возражает против прекращения в отношении его подзащитного уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим ФИО1 и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Выслушав мнение участников процесса, заключение государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон отказать, поскольку прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
Учитывая, что преступление совершенное ФИО2 закон относит к категории средней тяжести, он не судим, возместил потерпевшему причиненный вред и примирился с ним, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст.76 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО2 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.
Вещественные доказательства при вступлении постановления в законную силу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и куртку осеннюю серого цвета, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 - оставить последнему по принадлежности; автомашину марки «<данные изъяты>», государственный номер №, переданную на ответственное хранение законному владельцу ФИО2 - оставить последнему по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд <адрес>.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Баркова Н.В.