Дело № 1-97\11г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«28» февраля 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО6,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1
его защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 29 июля 2010 года примерно в 02 часа 00 минут, он, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № категории «В, С», а также общий водительский стаж 10 лет, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака в технически исправном состоянии, следовал в крайнем левом ряду проезжей части с двусторонним движением состоящей из пяти полос <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к пересечению <адрес> с <адрес>, ФИО1, видя, что на расстоянии пятидесяти метров впереди него по проезжей части <адрес> по полосе его движения, в попутном ему направлении следует автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 с включенным сигналом левого поворота, решил совершить обгон данного транспортного средства с левой стороны, с выездом на полосу встречного движения, тем самым грубо нарушив п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а также п.11.2, согласно которому водителю запрещается совершать обгон в случаях если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своего противоправного действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, ФИО1, видя, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион совершает маневр поворота «на лево», то есть на <адрес>, грубо нарушив п.п. 9.2 и 11.2 ПДД РФ начал совершать обгон в ходе которого допустил столкновение с данной автомашиной. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру скутера марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака ФИО2 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей правой голени, открытого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости с наличием рваной раны в проекции данного перелома, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности и производство по делу в отношении него прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимый полностью загладил причиненный вред, претензий материального и морального характера у него к ФИО1 не имеется.
Подсудимый ФИО1 согласившись с прекращением в отношении него уголовного дела, пояснил что он искренне раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему и продолжает в настоящее время оказывать ему помощь.
Защитник ФИО1 адвокат ФИО4 не возражает против прекращения в отношении своего подзащитного уголовного дела, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, неосторожное по форме вины, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный по его вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
От уголовной ответственности ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.
Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - прекратить.
Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.
При вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: товарный чек, гарантийный талон, руководство по эксплуатации скутера марки <данные изъяты>, скутер марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, переданные на ответственное хранение ФИО2 - оставить по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.
Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Баркова Н.В.
Секретарь: Олисова Е.В.