ч.2 ст.167 УК РФ

Дело № 1-38\11г.

«09» февраля 2011 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.

при секретаре Олисовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Волгограда ФИО5,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых: ФИО3, ФИО1,

защитника подсудимых: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3 <данные изъяты>, <адрес> судимости <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО1 обвиняются в том что, 16 июня 2010 года, примерно в 01 час 30 минут, находясь у <адрес> совместно с ранее знакомыми ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО12 и ФИО11, распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного ФИО9, ФИО10 и ФИО11 под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на угон автомашины на территории Советского района г.Волгограда отошли от общей компании и, с целью реализации задуманного, примерно в 01 час 40 минут, в тот же день, совершили угон, находившейся во дворе указанного дома, автомашины марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер М301МН 34 регион, принадлежащий ФИО2 В тот же день, примерно в 01 час 50 минут, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на указанном автомобиле подъехали к ФИО12, ФИО7, ФИО3 и ФИО1, предложив им покататься по Советскому району г.Волгограда. 16 июня 2010 года, примерно в 03 часов 00 минут, вышеуказанные лица на данном автомобиле прибыли на участок местности, расположенный рядом с монументом воинам Великой Отечественной Войны на «Лысой горе» в Советском районе г.Волгограда, где двигатель автомашины заглох в связи с перегревом и дальнейшее передвижение на ней стало невозможно. ФИО9, с целью сокрытия следов преступной деятельности, предложил ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО3 и ФИО1 уничтожить угнанный автомобиль путем поджога, на что ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО3 и ФИО1 согласились, вступив таким образом, в совместный преступный сговор, направленный на умышленное уничтожение указанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла, не распределяя между собой роли, ФИО9 стал наносить многочисленные удары по кузову автомобиля, найденным в автомобиле отрезком металлической трубы, а вышеуказанные лица стали наносить многочисленные удары ногами по кузову и стеклам автомобиля, повреждая его. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО9 совместно с ФИО1 с моторного отсека автомобиля слили бензин в пластиковую бутылку емкостью 5 литров, также найденную в автомобиле и облили указанным бензином его салон, после чего ФИО9 взяв у ФИО3 зажигалку, при помощи нее поджог облитый бензином салон автомобиля, в результате чего автомашина загорелась и была уничтожена, то есть, приведена в негодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Убедившись, что автомобиль полностью сгорел, все вышеуказанные лица с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО2, значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 и ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство с просьбой освободить ФИО3 и ФИО1 от уголовной ответственности и производство по делу в отношении них прекратить, поскольку они примирились между собой, подсудимые полностью загладили причиненный вред, претензий материального и морального характера у него к ФИО3 и ФИО1 не имеется.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 согласны с прекращением в отношении них уголовного дела, пояснили, что они искренне раскаиваются в содеянном, возместили ущерб потерпевшему.

Защитники ФИО3 и ФИО1 адвокаты ФИО6, ФИО8 не возражают против прекращения в отношении своих подзащитных уголовного дела, поскольку они примирились с потерпевшим и тот ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Другие участники судебного заседания не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 за примирением с потерпевшим ФИО2

Прокурор возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, считает, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 не судимы, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что подсудимые ФИО3 и ФИО1 примирились с потерпевшим ФИО2 и загладил причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшему фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО3 и ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

От уголовной ответственности ФИО3, ФИО1 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения ФИО3, ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Баркова Н.В.