Дело № 1-20\11г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«30» декабря 2010 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.
потерпевшей ФИО1
подсудимой Подоляк Анны Павловны
ее защитника: адвоката ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Подоляк Анны Павловны <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подоляк А.П. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО5, при следующих обстоятельствах:
29 июля 2010 года она, находясь в <адрес> проспекта <адрес>, совместно со своим сожителем ФИО5 и отцом ФИО6 распивала спиртные напитки. В этот же день примерно в 23 часа 00 минут между ней и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе конфликта, произошедшего в коридоре указанной квартиры, ФИО5 нанес Подоляк А.П. левой рукой, сжатой в кулак, один удар в область правого плеча, в результате которого последняя потеряла равновесие и, отступая назад, ударилась правой ногой о столешницу стола, расположенного на кухне. В результате противоправных действий ФИО5 Подоляк А.П. были причинены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков правого плеча по передней поверхности в средней трети, одного кровоподтека правого тазобедренного сустава по наружной поверхности, которые квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. В ходе конфликта дочь Подоляк А.П. - малолетняя ФИО7 2006 года рождения, подбежала к последней, на что ФИО5 оттолкнув ее своей левой ногой, причинил малолетней ФИО7 2006 года рождения телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности брюшной стенки в 5,0 см выше пупка и в 3,0 см слева от срединной линии, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. Затем ФИО5 прекратил свои насильственные действия в отношении ФИО8 и малолетней ФИО7 и не угрожал применением насилия последним. В этот момент у Подоляк А.П., достоверно осознававшей что посягательство на ее жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье ее малолетней дочери ФИО7 окончено, и ФИО5 им ничем не угрожает, а также то, что в квартире находится ее отец ФИО6, который может прекратить совершение преступных действий ФИО5, желая отомстить за ранее нанесенные ей и ее дочери побои, решила совершить убийство последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, Подоляк А.П. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, взяла со столешницы кухонного стола нож, которым нанесла один удар ФИО5 в область грудной клетки справа. В результате преступных действий Подоляк А.П., ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердца, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которого потерпевший через непродолжительное время скончался на месте происшествия от острой обильной кровопотери.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Подоляк А.П. свою вину во вмененном ей преступлении не признала и показала, что в течение 29 июля 2010 года ее сожитель ФИО5 и ее отец ФИО6 в <адрес> распивали спиртные напитки. Она в тот день спиртное не употребляла. Поругавшись на улице с ФИО5, она вернулась домой и запретила отцу открывать тому дверь. Поужинав, она легла спать, а проснулась оттого, что отец и ФИО1 громко разговаривали между собой, отец спрашивал того про свои шлепки. Она вступила в разговор и сказала ФИО1 чтобы он вернул отцу обувь. ФИО1 переключился на нее и начал ее оскорблять, а затем схватив за волосы, начал бить об стол и об углы мебели. В этот момент к ней подбежала ее малолетняя дочь ФИО7, и сказала «хватит бить маму». Здесь же ФИО1 с силой оттолкнул ФИО7 от нее своей левой ногой, в результате чего та была отброшена в зал, смежный с коридором. Ее дочь сильно закричала и после этого крика она уже ничего не помнит. Спустя некоторое время, придя в сознание она обнаружила в квартире много людей - сотрудников милиции и врачей. События помнит обрывками, о том что ее ищут она узнала от своей бабушки - ФИО10 О том, что она ударила ножом ФИО5 ей стало известно от своего отца ФИО9, которому верит. Умысла убивать ФИО5 у нее не было, она только защищала свою малолетнюю дочь. Кроме того указала, что ранее между ней и ФИО5, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, случались скандалы и драки, в том числе и в присутствии малолетней дочери. Раскаивается в причинении телесных повреждений ФИО5 и просит строго ее не наказывать.
Вина Подоляк А.П. в совершении преступного деяния, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же исследованными письменными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО5 проживал отдельно от нее совместно со своей сожительницей Подоляк А.П. и ее малолетней дочерью ФИО7 в <адрес>. Утверждает, что ее сын и Подоляк А.П. часто выпивали спиртные напитки, и возможно, употребляли наркотические средства, неоднократно она видела у обоих и синяки, причины возникновения которых они не раскрывали. О случившемся она узнала от ФИО10, которая 30 июля 2010 года примерно в 06 часов 10 минут позвонила ей на мобильный телефон и сообщила, что ФИО5 погиб, а Подоляк А.П. подозревается в его убийстве. При назначении наказания полагается на усмотрение суда. Поддерживает заявленные в судебном заседании исковые требования и просит взыскать с Подоляк А.П. материальный ущерб в виде затрат на погребение в размере 32 796 рублей и компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.
Свидетель ФИО10 допрошенная в судебном заседании показала, что примерно в 02 часа 00 минут 30 июля 2010 года ей позвонил неизвестный молодой человек и попросил подойти в ОМ № УВД по <адрес>, чтобы забрать ее малолетнюю внучку ФИО7, пояснив, что 29 июля 2010 года в <адрес> был убит ФИО5 и в совершении данного преступления подозревается Подоляк А.П., которая в настоящее время вместе с ФИО7 находятся в здании отдела милиции. Приехав в отдел милиции с мужем, она забрала девочку, а Подоляк А.П. в тот момент вела себя неадекватно, смотрела на нее, не узнавая. У себя дома она стала расспрашивать Варвару, что произошло, и с ее слов узнала, что у ФИО5 с Подоляк А.П. произошел конфликт, после чего последняя ударила ФИО5 ножом. Далее показала, что ФИО5 и ее внучка Подоляк А.П. проживали вместе с ноября 2009 года, он часто употреблял спиртные напитки, будучи в состоянии алкогольного опьянения избивал внучку и ее малолетнюю дочь, провоцировал скандалы и ссоры, но с жалобами Подоляк А.П. на его действия в соответствующие органы не обращалась, наличие телесных повреждений нигде не фиксировала.
Как следует из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний ФИО10 в части, данных ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.215-218), 01 августа 2010 года к ней домой пришла Подоляк А.П. и пояснила, что 30 июля 2010 года она выпрыгнув из окна второго этажа здания ОМ № УВД по <адрес> убежала. Кроме того, Подоляк А.П. пояснила ей, что 29 июля 2010 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО5 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и у них в коридоре между прихожей и кухней произошел словесный конфликт. О том, что произошло дальше, Подоляк А.П. ничего пояснить не могла, так как сказала, что происходящего не помнит, а когда пришла в себя, то увидела в комнате сотрудников скорой помощи. ФИО5 лежал на полу в зале и был накрыт простыней. Подоляк А.П. также ей пояснила, что со слов врачей она узнала, что ФИО5 умер, а ФИО6, находившийся в это время в квартире,сказал ей, что в ходе ссоры она ударила ФИО5 ножом в область груди, после чего последний скончался. 03 августа 2010 года они заключили соглашение с адвокатом, а затем, 04 августа 2010 года отправились в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес>, где Подоляк А.П. написала явку с повинной.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила данные показания, пояснив неточности истечением значительного периода времени с момента произошедших событий.
Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что утром 29 июля 2010 года он вместе со своей внучкой <данные изъяты> приехал к дочери - Подоляк А.П. в <адрес>, где провел весь день. Он вместе с ФИО5, сожителем дочери, выпили примерно около литра водки, Подоляк А.П. при нем спиртное не употребляла. Примерно в 16-17 часов ФИО5 и его дочь вышли на улицу прогуляться, периодически врозь возвращаясь. Примерно в 21 час Подоляк А.П. пришла домой, возможно в легкой степени алкогольного опьянения, и сказала, что бы ФИО5 он в квартиру не пускал. Примерно в 22 часа ФИО5 пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он спросил у него про шлепки, которые тот одевал, а Подоляк А.П., услышав разговор, вышла в коридор и бросив ФИО5 майку, потребовала, что бы тот уходил, поскольку потерял шлепки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Они ругаясь и бросая майку друг в друга, перемещались по комнате, по коридору, а он собрался уходить, поскольку часто наблюдал между ними подобные скандалы, в которые вмешивался, успокаивал их и разнимал, а потом они вновь мирились. Наносили ли друг другу удары ФИО5 и Подоляк А.П. во время ссоры, он не видел, так как они располагались у него за спиной. В тот момент, когда он был в коридоре, услышал сильный плач внучки, который доносился из-за зала, после чего он из прихожей побежал в комнату, где увидел, что внучка лежит на спине, на полу. Подбежав к ней, он поднял ее и взял на руки. Внучка ему сказала, что ей больно, указав рукой в область живота. В тот момент, когда он держал свою внучку на руках, ФИО5 и Подоляк А.П. находились у него за спиной в коридоре, и продолжали ругаться. Обернувшись к ним, примерно через 20-30 секунд, после того, как он поднял девочку, увидел, что ФИО5 и Подоляк А.П. продолжают находиться в коридоре друг напротив друга, при этом в левой руке у его дочери находился кухонный нож. Он подумал, что она взяла нож чтобы напугать ФИО5, стоявшего перед ней, а обернувшись к последнему увидел, что у него в области груди справа имелась рана, из которой сочилась кровь. Подойдя к Подоляк А.П., он выхватил у нее из руки нож, а сам, позвав на помощь внучку Варвару, пытался оказать ФИО5 первую медицинскую помощь. Приехавшие по его вызову сотрудники скорой медицинской помощи зафиксировали смерть ФИО5, а затем приехали и сотрудники милиции. Он и его дочь Подоляк А.П. были доставлены в отделение милиции, из которого, как он узнал позже, она сбежала, а в отношении него проводилась процессуальная проверка на установление причастности к смерти ФИО5
Свидетель ФИО11, при производстве предварительного следствия (т.1 л.д.147-149), показала, что 29 июля 2010 года в 08 часов она заступила на суточное дежурство в подстанцию <данные изъяты>. В этот же день, то в 23 часа 33 минуты ей из диспетчерской службы «03» поступило сообщение о том, что в <адрес> находится мужчина с ножевым ранением, куда ею сразу же был осуществлен выезд. По прибытию на место в 23 часа 40 минут 29 июля 2010 года у подъезда вышеуказанного дома их встретила Подоляк А.П., которая проводила их в <адрес>. В прихожей данной квартиры, рядом с дверным проемом, которым оснащен вход в жилую комнату, имелась лужа не свернувшейся крови. В жилой комнате она увидела мужчину ранее ей незнакомого, одетого только в шорты светлого цвета, как впоследствии было установлено, им оказался ФИО5, 1977 года рождения. ФИО5 располагался в положении сидя на полу, спиной прислонившись к стене. Кроме этого в квартире находились ФИО6 и малолетняя девочка. На ее вопрос, что случилось, Подоляк А.П. ответила жестом руки, указывая на ФИО5, дословно «так получилось». ФИО5 был без признаков жизни, так как у него отсутствовало дыхание, сердцебиение и пульс. В области грудины справа, в пятом межреберье у него она обнаружила колото-резаную рану, вокруг которой имелись свежие следы крови. При визуальном осмотре более никаких телесных повреждений она не обнаружила, так как детально тело не осматривала. Обстоятельства получения ФИО5 колото-резаного ранения, ей никто из присутствующих не пояснил, а на ее вопросы об обстоятельствах произошедшего ФИО6 и Подоляк А.П. пояснять ей что-либо отказались. Ею был произведен комплекс реанимационных мероприятий, направленных на восстановление жизнедеятельности ФИО5, однако положительного эффекта не наступило, в результате чего ею была констатирована его смерть, после чего она уехала и продолжила работать.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что 29 июля 2010 года примерно в 23 часа 40 минут от дежурного ОМ № 6 УВД по г.Волгограду ему поступило сообщение, что в <адрес> произошло убийство. Он, как оперуполномоченный ОУР КМ ОМ № 6 УВД по г.Волгограду, работающий по линии раскрытия тяжких преступлений против личности, совместно с милиционером ОР ППСМ МОБ ОМ № 6 УВД по г.Волгограду ФИО13 проехали по данному адресу. По прибытию на место был обнаружен труп ФИО5 с проникающим колото-резаным ранением в области груди. В квартире находились медики, ФИО6, Подоляк А.П. и маленький ребенок. Подоляк А.П. сидела на диване, вела себя спокойно, была не эмоциональна. Собрав ребенка, она поехала с ними в ОМ № 6 УВД по г.Волгограду, и в ходе состоявшегося разговора сказала, что своего сожителя, спровоцировавшего скандал, ударила ножом. Находясь в отделении милиции, без должного присмотра Подоляк А.П. сбежала, за что он и другие сотрудники были наказаны. Так же в ОМ № 6 УВД по г.Волгограда был доставлен ФИО6, который был проверен на причастность к совершенному преступлению.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 29 июля 2010 года примерно в 23 часа 40 минут от дежурного ОМ № 6 УВД по г.Волгограду оперуполномоченному ОУР КМ ОМ № 6 УВД по г.Волгограду ФИО12 поступило сообщение, что в <адрес> произошло убийство. Поскольку он был по своим личным делам совместно с ФИО12, для проверки сообщения о преступлении, проехал вместе с ним по данному адресу. По прибытию на место, где находились оперативные сотрудники, и сотрудники скорой медицинской помощи ему стало известно, что в ходе произошедшего конфликта девушка ударила либо сожителя, либо мужа, ножом. Вела Подоляк А.П. себя спокойно, безэмоционально, находилась, может быть, в легкой степени алкогольного опьянения. Закончив необходимые мероприятия, он и ФИО12, сопровождая Подоляк А.П., которая взяла с собой ребенка, проехали в отделение милиции. Затем ребенка забрала бабушка, вызванная инспектором ПДН, а Подоляк А.П. расспросив о произошедшем, они оставили в коридоре перед решеткой, где находился автоматчик. Возвратившись после решения вопроса о направлении Подоляк А.П. в следственный комитет, обнаружили, что она убежала. Как им стало известно позднее, она сама явилась в следственный комитет со своим адвокатом и написала явку с повинной. Так же указал, что на месте происшествия Подоляк А.П. была спокойна. В ходе разговора с ней, она сказала, что между ней и погибшим периодически возникали конфликты, которые тот провоцировал и при очередном скандале она ударила его ножом. Возникновение конфликтов, при опросе, подтвердили и граждане из круга их знакомых.
В судебном заседании исследованы: рапорт об обнаружении признаков преступления от 30 июля 2010 года, составленный старшим следователем следственного отдела по Советскому району г.Волгограда следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области ФИО14, согласно которому 30 июля 2010 года в 00 часа 03 минуты в <адрес> был обнаружен труп ФИО5 с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа (т.1 л.д.3); протокол осмотра места происшествия от 30 июля 2010 года, согласно которому в <адрес> с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа был обнаружен труп ФИО5 В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два ножа, врезной замок входной двери, две вилки, футболка белого цвета, смывы вещества бурого цвета (т.1 л.д.4-17) и фототаблица к нему (т.1 л.д.18-24); протокол осмотра трупа от 30 июля 2010 года, согласно которому в жилой комнате <адрес> с проникающим колото-резанным ранением грудной клетки справа был обнаружен труп ФИО5 Кроме того, в ходе осмотра трупа обнаружены и изъяты шорты, принадлежавшие ФИО5 (т.1 л.д.25-27); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены по уголовному делу предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> по проспекту <адрес> и трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно два ножа, врезной замок входной двери, две вилки, футболка белого цвета, смывы вещества бурого цвета, шорты, принадлежавшие ФИО5 (т.1 л.д.86); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и шортах потерпевшего, в смывах, изъятых с пола между дверными проемами с кухни и коридора, с пола в коридоре в дверном проеме обнаружена кровь человека В
Доводы подсудимой Подоляк А.П. и ее защитника о том, что Подоляк А.П. причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 превысив пределы необходимой обороны и ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в ночь с 29 на 30 июля 2010 года от острой обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, сердца. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружено: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, сердца. Данное повреждение образовалось в результате воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, за 1-3 часа до момента наступления смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме этого при исследовании трупа ФИО5 обнаружены: рана в области хвоста левой брови, точечная ранка и кровоподтек слизистой губы, которые образовались в пределах 1-3 суток до смерти от воздействия тупого твердого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Царапины на носу и точечные раны на спине образовались от действия столовой вилки за 3-5 суток до наступления смерти, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Укус зубами человека на левом плече образовался за 5-7 суток до смерти, квалифицируется как не причинивший вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Осаднения лица, спины и голеней образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой в результате падения, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Осаднение в области мечевидного отростка образовалось незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Осаднение и кровоизлияние в области левого плечевого сустава образовалось незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит. Осаднение и кровоподтеки в области пястно-фаланговых суставов правой и левой кисти образовались незадолго до наступления смерти от воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой в процессе нанесения ударов кулаками, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. После причинения колото-резаного ранения груди ФИО5 прожил от 1 до 3 часов. Колото-резаное ранение грудной клетки было причинено ФИО5 при вертикальном положении тела. Повреждений характерных для борьбы или самообороны на теле не обнаружено. Наличие повреждений на кулаках погибшего может свидетельствовать о нанесении им ударов по тупому твердому предмету, возможно по телу нападавшего. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,60 %, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.39-49).
Согласнозаключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе данных представленной медицинской документации у Подоляк А.П. имелись телесные повреждения: закрытый перелом правой пяточной кости с небольшим смещением костных отломков, который возник в пределах нескольких суток до обращения в лечебное учреждение и квалифицируется как причинивший средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель; кровоподтеки: левого плеча по задней поверхности, правого плеча по передней поверхности в верхней трети, правого плеча по передней поверхности в средней трети, правого локтевого сустава по задней поверхности, левой голени по задней поверхности в средней трети, правого тазобедренного сустава по наружной поверхности, правого голеностопного сустава по внутренней поверхности, которые возникли за 5-7 суток до освидетельствования в бюро СМЭ и квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения образованы от действия тупых твердых предметов, причем образование перелома пяточной кости наиболее вероятно при падении с высоты, превышающей собственный рост, возникли в короткий промежуток времени. Судя по характеру и локализации телесных повреждений, Подоляк А.П. было нанесено не менее 8 травматических воздействий с силой, достаточной для их образования. В момент причинения телесных повреждений Подоляк А.П. была обращена различными поверхностями тела к травмирующим предметам. После причиненных Подоляк А.П. телесных повреждений она могла совершать какие-либо активные действия, самостоятельно передвигаться. Не исключается образование кровоподтеков левого плеча по задней поверхности, правого локтевого сустава по задней поверхности при падении с высоты собственного роста, так и с высоты превышающей собственный рост (т.2 л.д.208-209).
Согласно заключения эксперта № ДС от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе у ФИО7 обнаружена ссадина на передней поверхности брюшной стенки в 5,0 см выше пупка и в 3,0 см слева от срединной линии, которая образована от действия тупого твердого предмета, возникла за 5-7 суток до освидетельствования в бюро СМЭ и квалифицируется как не причинившая вреда здоровью. Образование указанного повреждения не характерно при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.158-159).
Суд признает, что заключения вышеуказанных судебных экспертиз, которые назначены и проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, даны компетентными специалистами, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
Проанализировав данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают показания подсудимой и свидетелей о возникающих конфликтах между погибшим ФИО5 и Подоляк А.П., которые зачастую заканчивались взаимным причинением друг другу телесных повреждений и о причинении малолетней ФИО7 телесного повреждения.
Заключения вышеуказанных экспертиз согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, исследованными судом.
Давая юридическую оценку действиям Подоляк А.П., суд исходит из того, что в соответствии с законом граждане имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения.
Судом не добыто доказательств того, что со стороны ФИО5 имело место реальное посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни подсудимой и членов ее семьи, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Подсудимой, а равно и ее малолетней дочери, угрожало лишь причинение вреда здоровью, так как она сама показала, что у ФИО5 оружия, каких-либо предметов в руках не имелось, ранее он неоднократно причинял ей телесные повреждения, очевидцем чего была ее малолетняя дочь. Утверждать, что возникший между Подоляк А.П. и ФИО5 29 июля 2010 года конфликт, явился для нее неожиданностью и действия погибшего создали реальную угрозу ее жизни и здоровью, жизни и здоровью малолетней ФИО15, оснований не имеется.
Факты неоднократного применения такого насилия и оскорблений ФИО5 в отношении Подоляк А.П., нашли свое подтверждение в судебном заседании как показаниями самой подсудимой, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО6, который утверждал, что жители подъезда никак не отреагировали на случившееся 29 июля 2010 года событие, поскольку подобные скандалы случались очень часто исочувствия или помощи соседей, не вызывали.
Положительные характеристики высказанные свидетелями ФИО10 и ФИО6 в отношении Подоляк А.П. и их мнение о том, что она, являясь субъектом агрессивных действий ФИО5 не способна к совершению умышленного насильственного преступления, а всего лишь была вынуждена защищать себя и свою малолетнюю дочь, не являются достоверными доказательствами отсутствия умысла на лишение жизни потерпевшего ФИО5
Так, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная Подоляк А.П. обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности (шифр по МКБ-10 F60.3), о чем свидетельствуют данные анамнеза о поведенческих нарушениях с детства в виде отдельных патохарактерологических реакций, вначале ситуационно обусловленных, а в последующем закрепляющихся и выходящих за пределы конфликтных ситуаций и не связанных с внешними факторами в виде реакций активного протеста (грубость, непослушание, оппозиционность), группирование с асоциальными подростками, склонности к асоциальным формам поведения, алкоголизации, употребление наркотиков, нанесение самопорезов в конфликтных ситуациях с демонстративно-шантажным поведением, приведшее к формированию личностных расстройств эмоциональной лабильностью, вспыльчивостью, раздражительностью, а также выявляемые при обследовании: манерность, демонстративность, категоричность, раздражительность, стремление переложить ответственность на других при сохранных интеллектуальных, мнестических, когнитивных функциях и критических способностей, что также подтверждается результатами экспериментально-психологического исследования выявившее патологические черты характера смешанного типа, с преобладанием истероидных и возбудимых черт; с легкой эмоционально-волевой неустойчивостью, но указанное выражено не столь значительно и не лишало подэкспертную в момент совершения преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения по имеющейся копии материалов уголовного дела, не усматривается, находилась в состоянии острой алкогольной интоксикации (простое алкогольное опьянение), что подтверждается показаниями свидетелей и как указано в постановлении о назначении экспертизы об употреблении алкоголя в день до совершенного без описания внешних признаков алкогольного опьянения, при этом сохраняла ориентировку в окружающей обстановке, поддерживала адекватный ситуации речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время обнаруживает указанные признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная Подоляк А.П. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемой позволяют сделать вывод, что в момент совершения правонарушения Подоляк А.П. находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного естественным развитием конфликтной ситуации с обоюдными агрессивными действиями. Однако глубина этого эмоционального напряжения не достигала степени выраженности физиологического аффекта (стресса или фрустрации) и не оказывала существенного влияния на сознание и деятельность Подоляк А.П., а также на ее способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Действия Подоляк А.П. носили последовательный, целенаправленный характер, не входили в противоречия с ее жизненным опытом, ее поведение носило привычный, соответствующий стереотипу (импульсивность, внешнеобвиняющий тип, непосредственное отреагирование эмоций) характер. Частичное запамятование Подоляк А.П. своих действий в момент наибольшего напряжения не является достаточным критерием для обоснования физиологического аффекта и может учитываться лишь при наличии других феноменологических проявлений. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемой позволяют сделать вывод, что Подоляк А.П. не находилась в длительной психотравмирующей ситуации, которая могла оказать существенное влияние на совершение данного преступления (т.2 л.д.92-96).
Не доверять заключению экспертов-специалистов у суда оснований не имеется.
Данное заключение достоверно подтверждает, что Подоляк А.П. действовала умышленно, с целью причинения смерти ФИО5 Об этом свидетельствуетихарактер, и механизм причиненного ФИО5 телесного повреждения - ножевого ранения жизненно важного органа - грудной клетки.
03 августа 2010 года Подоляк А.П. добровольно обратилась в СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области с явкой с повинной, оглашенной в судебном заседании, из которой следует, что 29 июля 2010 года примерно в 23 часа 30 минут в ее <адрес> произошла ссора с ее сожителем ФИО5 В ходе ссоры, она обороняясь причинила ФИО5 ранение ножом, в результате чего он скончался (т.1 л.д.163), при этом указала, что свои правдивые показания она дает добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.
Свои показания, данные на предварительном следствии подозреваемая Подоляк А.П. подтвердила и при проведении проверки показаний на месте совершения преступления - в <адрес> (т.1 л.д.197-202).
Судом установлено, что права на защиту подсудимой Подоляк А.П. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не были нарушены, поэтому суд считает, что оснований для самооговора у подсудимой не было.
Оценивая исследованные по делу доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по времени, месту, способу совершения преступления, являются относимыми и допустимыми.
Проанализировав все установленные фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Подоляк А.П. совершении преступного деяния в отношении ФИО5, а непризнание ею умысла на причинение смерти потерпевшему, расценивает как избранную форму защиты.
Действия Подоляк А.П. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления и личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подоляк А.П. совершила преступление, которое закон относит к категории особо тяжких.
Она не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.62), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает наличие у Подоляк А.П. малолетнего ребенка, представленную явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а так же противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.62 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Подоляк А.П. суд учитывает и положения ст.22 УК РФ
Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Подоляк А.П. возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ей минимально возможного наказание, предусмотренное санкцией статьи, без назначения дополнительного вида наказания - ограничение свободы.
Исковые требования ФИО1 о взыскании с Подоляк А.П. материального ущерба в виде затрат на погребение в размере 32 796 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 УК РФ, как подтвержденного доказательствами оплаты. Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 200 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Подоляк Анну Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания - ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок к отбытию наказания Подоляк Анне Павловне исчислять с 04 августа 2010 года.
Меру пресечения Подоляк Анне Павловне - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Взыскать с Подоляк Анны Павловны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 32 796 (тридцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей и компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: два ножа, врезной замок входной двери, две вилки, футболка белого цвета, смывы вещества бурого цвета, шорты, принадлежавшие ФИО5 предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного в <адрес> по проспекту <адрес> и трупа ФИО5 от 30 июля 2010 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области - уничтожить; ночная рубашка и шорты, принадлежащие Подоляк А.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г.Волгограда СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области передать ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: Баркова Н.В.