Дело № 1-51\11г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
«27» января 2011 год г.Волгоград
Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда ФИО3
потерпевшего Цой Ф.
подсудимого ФИО1
его защитника: адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО1 <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) и умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствия, указанные в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с выполнением последним общественного долга.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
07 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой постройке расположенной на поле примерно в 5 км юго-восточнее <адрес>, увидел оставленный без надлежащего присмотра принадлежащий ФИО12 автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным транспортным средством без цели его хищения, для чего, исполняя задуманное, в тот же день, примерно в 23 часов 05 минут, он осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю и обнаружив, что его двери открыты, проник в салон, где отыскав ключ замка зажигания, запустил двигатель автомобиля. Затем ФИО1 не имея на то никаких полномочий, управляя данным автомобилем, с места совершения происшествия скрылся, таким образом совершив угон принадлежащего ФИО13. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Он же, 07 сентября 2010 года, примерно в 23 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея на то соответствующего разрешения, находясь за управлением принадлежащего ФИО14 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, который был им угнан, прибыл в <адрес>, где управляя указанным автомобилем, следуя по <адрес>, напротив <адрес>, увидел ранее незнакомых ФИО5 и ФИО2, потребовавших от него прекратить движение с нарушением правил дорожного движения и выйти из автомобиля. Услышав данные требования, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО2, попытавшегося перегородить путь движения автомобиля, за управлением которого он находился. Исполняя задуманное, ФИО1, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в связи с осуществлением данным лицом общественного долга и желая этого, осознавая противоправный характер своих действий, передней частью автомобиля ударил в левый бок ФИО2, который от полученного удара упал на землю возле <адрес>, после чего тронулся на указанном автомобиле вперед и совершил наезд передним левым колесом на правую ногу ФИО2 Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему и желая этого, умышлено включив передачу заднего хода, проехал несколько метров назад, повторно наехав на правую ногу ФИО2 передним левым колесом управляемого им автомобиля, в результате чего ФИО2 согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ был причинен открытый двухлодыжичный перелом костей правой голени, со смешением костных отломков, наличием рваной раны правого голеностопного сустава в проекции перелома, ссадины туловища, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель. После этого ФИО1 был задержан на месте совершения преступления ФИО5 и другими лицами.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признав свою вину по факту угона автомобиля, свою вину по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО2 не признал, указав, что совершил наезде на последнего неумышленно. Воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Как следует из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,который в присутствии своего защитника ФИО4 показал (л.д.24-25), что примерно в августе 2010 года он приехал в <адрес> для того, чтобы заработать денег. Прибыв в <адрес> он познакомился с ФИО15, и устроился к нему на работу. На тот момент жилья у него не было, и он согласился жить у ФИО19 в жилой постройке на поле. Так же у ФИО18 в личном пользовании находился автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который припарковывали около постройки, где он проживал. Автомашина сигнализацией была не оборудована, и в замке зажигания ФИО17 иногда оставлял ключи, и двери не закрывал. Данной автомашиной ФИО16 ему пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 минут, он приобрел бутылку водки объемом 0, 5 литра и выпил ее. После это, ему захотелось покататься на автомашине. Для осуществления задуманного он залез в кабину водителя, нашел там ключ в замке зажигания, завел двигатель машины, включил 1-ю скорость коробки передач, выжал на педаль сцепление и поехал кататься. В тот момент он осознавал, что угоняет автомобиль и совершает преступление. Он планировал покататься на нем, а затем поставить его на место. Таким образом, он доехал на автомашине <данные изъяты>, до поселка <адрес>, проехав примерно 5 км, а затем начал ездить по нему. Приборы панели инструментов, педаль тормоза были в исправном состоянии, дорогу он освещал дальним светом. Во время движения он совершил наезд, и протащил на капоте данной автомашины мужчину, которого, как впоследствии ему стало известно, зовут ФИО2. От удара с автомашиной ФИО2 упал на землю. В это время мужчины, которые находились рядом, забрали у него ключи от автомашины. Затем он сидел в машине до приезда сотрудников милиции. Свою вину по факту угона автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, признает полностью, вину по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО2 не признает, так как наехал на него неумышленно.
Обвиняемый ФИО1, будучи допрошенным 11 ноября 2010 года,в присутствии своего защитника ФИО4 дал аналогичные показания (л.д.128-129), признав свою вину по факту угона автомашины <данные изъяты>, государственный номер № и не признавая вину по факту умышленного причинения телесных повреждений ФИО2
Однако, не смотря на частичное признание своей вины ФИО1, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевший Цой Ф. в судебном заседании показал, что с марта 2010 года он с женой арендует в <адрес> землю под посадку овощей. На данной территории у них расположено небольшое строение, в виде дома, который выполнен из деревянных досок, сверху покрытый рубероидом. У него в собственности находится автомашина <данные изъяты>, государственный номер №, который он приобрел для личного пользования. В августе месяце 2010 года к нему на работу устроился ФИО1, который стал работать на поле и которому он разрешил жить в имеющейся постройке на поле. Принадлежащая ему автомашина <данные изъяты>, работала только на поле и двигаться на ней можно только на недалекие расстояния, поскольку часто перегревался мотор, после работы он припарковывал ее возле постройки на поле, на замок не закрывал, поскольку она находилась под присмотром и ключ оставлял в замке зажигания, машиной никому пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился дома, ему на сотовый телефон позвонил его родственник, сообщивший, что у него угнали принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> государственный номер № и что она находится возле <адрес>. Узнав об этом, он сразу же поехал на место происшествие, где обнаружил принадлежащий ему автомобиль и сотрудников милиции, сообщивших что на его автомобиле ФИО1 умышленно несколько раз наехал на ногу ФИО2 Сам он никаких претензий к ФИО1 не имеет, при назначении наказания полагается на усмотрение суда.
Потерпевший ФИО2 показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д.82-84) показал, что 07 сентября 2010 года, около 23 часов 30 минут, он вместе со своей женой ФИО7 находился у себя дома в <адрес>. Около 23 часов 40 минут выйдя на улицу покурить, он заметил, что по улице движется автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, который в нескольких десятках метрах от дома чуть не сбил идущего по дороге их соседа ФИО5, успевшего увернуться. Увидев данное обстоятельство, он, находясь возле забора, закричал водителю: «Ты как ездишь, ты же человека чуть не сбил!» и стал размахивать руками, требуя, чтобы тот прекратил движение и остановился. После этого он заметил, что указанный автомобиль, поменял траекторию движения, начав двигаться прямо на него. Увидев это, он стал отбегать в сторону, однако автомобиль стал его преследовать, меняя вслед за ним траекторию движения. Когда он обернулся назад, автомобиль ударил его своей передней частью в бок, отчего его отбросило на несколько метров от дороги к забору <адрес> и он упал на землю. Автомобиль, не смотря на это продолжил движение вперед и в упор подъехал к нему, после чего водитель включил заднюю передачу и отъехал на два метра назад по направлению к забору <адрес>. В тот момент к водительской двери подбежал его сосед ФИО5, просунул руки в кабину и схватив ими за руль, стал пытаться выкрутить его от себя, крича водителю: «Ты что делаешь, ты же пешехода сбил! Остановись, иначе наедешь на человека снова!». Он понял, что ФИО5, делает это, чтобы не произошел наезд на его туловище, однако, несмотря на это, автомобиль продолжил движение вперед и переехал ему передним левым колесом правую ногу, отчего он почувствовал сильную боль. Затем данный автомобиль снова остановился и неожиданно для него стал двигаться задним ходом, когда он находился наполовину под корпусом автомобиля. ФИО5, в тот момент снова закричал водителю: «Остановись, ты снова переедешь человека!», однако данный автомобиль не остановился и тем же передним левым колесом снова переехал ему правую ногу, отчего он вновь почувствовал сильную резкую боль. Затем двигатель автомобиля заглох и он остановился, ФИО5 пытался вытащить ключи из замка зажигания, а водитель автомобиля - ФИО1 бил его по рукам и голове, препятствуя этому, громко выражаясь при этом в адрес ФИО5 нецензурной бранью. В тот момент к кабине автомобиля подбежал его сосед ФИО6, который помог задержать и закрыть ФИО1 в кабине указанного автомобиля до приезда сотрудников милиции. Он был доставлен в <данные изъяты>, где ему был поставлен диагноз открытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, со смещением костных отломков. Считает, что ФИО1 умышлено наехал на его правую ногу два раза, так как ФИО5 перед каждым наездом пытался его остановить и предупреждал его, что он наедет на человека, а причиной данных наездов явилось, то, что он и ФИО5 хотели помешать ФИО1 передвигаться по территории <адрес>.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что 07 сентября 2010 года около 23 часов 30 минут, она вместе со своим мужем ФИО2 находилась у себя в <адрес>, смотрели телевизор. Примерно в 23 часа 40 минут ее муж вышел на улицу покурить и примерно через 5 минут она увидела в окно, что автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершает резкое движение задним ходом поперек дороги в сторону их забора, затем данный автомобиль также резко поехал от забора вперед. В этот момент она услышала мужской крик: «Что ты делаешь, ты же человека давишь?», затем увидев, что данный автомобиль снова задним ходом двинулся к их забору. Когда автомобиль отъехал от забора <адрес>, находящегося прямо напротив их дома, она увидела, что на земле лежит ее муж ФИО2 и поняла, что этот автомобиль наехал передними колесами на него. Выбежав на улицу и подбежав к мужу лежащему на земле, она увидела, что его правая нога была вся в крови. В тот момент она также увидела, что в данном автомобиле находится мужчина, как в последствии ей стало известно ФИО1, а их сосед ФИО5 пытался вытащить его из автомобиля. ФИО1 находясь в кабине, продолжал давить на педаль газа, автомобиль дергался вперед, ФИО5 пытался его остановить и удерживал руль, а тот сопротивляясь, бил его руками по голове, рукам и другим частям тела. В тот момент туда подбежали другие их соседи и оказали ФИО5 помощь в остановке автомобиля. Они вытащили ФИО1 из машины и задержали его, причем ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, пытался вырваться, ругался нецензурной бранью в адрес всех находящихся рядом лиц и угрожал всем учинить физическую расправу, если его не отпустят. Она после этого вызвала на место происшествия сотрудников милиции и скорую помощь. Со слов своего мужа знает, что когда он вышел покурить на улицу, то увидел идущего соседа ФИО5, которого чуть не сбил автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, но тот успел увернуться. Ее муж в тот момент вышел на дорогу и возмущаясь стал махать руками водителю данного автомобиля. Через несколько секунд автомобиль ударил его в бок, так как он не успел от нее увернутся, после чего ФИО1 резко отъехал задним ходом в сторону их забора и еще раз наехал на ее мужа, переехав при этом ему ногу, передним левым колесом автомобиля. Затем ФИО1, снова сдал назад и повторно наехал на ногу ее мужа передним левым колесом автомобиля. Ее муж ФИО2 находился на лечении в <данные изъяты>, с диагнозом открытый осколочный двух лодыжный перелом правой голени. Также на его теле остались многочисленные ушибы и ссадины. Впоследствии, общаясь в своем поселке с ФИО20 который проживает там и занимается выращиванием овощей на полях, ей стало известно, что его работник ФИО1 угнал принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО5, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д.62-63) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, когда он шел по <адрес> с работы домой, ему на встречу со скоростью примерно 50 км/ч без включенных фар двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Улица в данном месте, в тот момент освещена не была и данный автомобиль, двигаясь, чуть не зацепил его передней частью, но он успел увернуться и отпрыгнул в сторону. В тот момент он обернулся и увидел, что его сосед ФИО2, который стоял у дороги с правой стороны по направлению движения этого автомобиля, возле своего дома увидев, что автомобиль чуть не сбил его, громко закричал, водителю: «Ты как ездишь, ты же человека, чуть не сбил!» и стал размахивать руками, требуя, чтобы водитель автомобиля остановился. После этого он увидел, что данный автомобиль стал менять траекторию движения вправо к месту нахождения ФИО2, который увидев это, стал отбегать влево, пытаясь избежать наезда на него, однако водитель автомобиля стал его преследовать по дуговой траектории. Он понял, что тот пытается сбить ФИО2, отбегающего к середине проезжей части, обернулся назад и в этот момент автомобиль ударил ФИО2 передней частью в бок, от чего того отбросило примерно на 4-5 метров от дороги к забору <адрес>, где он упал на землю. После этого данный автомобиль, продолжая движение вперед, подъехал в упор к ФИО2, остановился и тут же включив задний ход, отъехал на 2 метра назад по направлению к дому <адрес>, где проживает ФИО2 и заглох. Он побежал к водительской двери, чтобы остановить находящегося за рулем ФИО1, но в это время, пока он бежал, тот вновь успел запустить двигатель и резко тронулся вперед. От передних колес автомобиля до ФИО2 расстояние было примерно два метра. Пытаясь его остановить, так как видел, что тот едет прямо на лежащего на земле ФИО2 и поняв, что тот хочет повторно наехать на него, он схватил руками за руль и попытался выкрутить его от себя, чтобы тот не наехал на ФИО2, крича водителю «Ты что наделал, ты же пешехода сбил! Остановись, иначе наедешь на человека снова!». Он уверен, что ФИО1 его слышал, однако, несмотря на это, продолжая управляя машиной, пытался наехать на лежавшего ФИО2 Ему удалось повернуть руль от себя, поэтому наезд произошел не на туловище ФИО2, а на его правую ногу. Автомобиль под управлением ФИО1, переехав ногу ФИО2 передним левым колесом, тут же остановился, тот резко включил заднюю скорость и стал двигаться назад. В этот момент он стал кричать ему, что тот наехал на человека и требовал остановиться, иначе он задним ходом опять переедет ногу ФИО2, однако ФИО1 не придал его словам значения, и повторно переехал ногу ФИО2 левым передним колесом, двигаясь назад. Все это время, когда он пытался остановить движение автомобиля, водитель ФИО1, оказывал ему сильное сопротивление, пытаясь оторвать его руки от руля, бил по ним. В тот момент, когда автомобиль повторно переехал ноги ФИО2, его двигатель заглох и автомобиль остановился, к ним подбежал его сосед ФИО6 и смог вытащить ключи из замка зажигания. ФИО1 оставался в тот момент в кабине автомобиля и кричал в их адрес нецензурной бранью и угрожал физической расправой, если они его не выпустят из кабины и не отпустят, на что они закрыли его до приезда сотрудников милиции. В скором времени приехали сотрудники милиции и скорая помощь, которая увезла ФИО2 в больницу. Он считает, что ФИО1, умышлено наехал на ФИО2, так как расстояние в тот момент до него было большим и ФИО1 мог остановиться не зацепив его, так как улица в том месте где находился ФИО2 была хорошо освещена, все было видно, однако он стал менять свою траекторию движения вслед за убегающим с его пути ФИО2, преследуя его, а потом умышлено переехал передними колесами ему правую ногу, несмотря на то, что он кричал ему что тот сбил человека, требуя остановиться и пытаясь остановить его, однако ФИО1 не выполнял его требования, находился в состоянии алкогольного опьянения. Также от сотрудников милиции ему стало известно, что ФИО1, угнал данный автомобиль «<данные изъяты> у ФИО25 проживающего в их поселке.
Свидетель ФИО6, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (л.д.68-69) показал, что 07 сентября 2010 года, около 23 часов 45 минут, находился у себя в <адрес>. Примерно в тот же момент он услышал на улице громкий крик человека: «Стой, куда ты едешь, ты же человека давишь!», после чего выбежал на улицу и увидел стоящий поперек <адрес> грузовой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, при этом передняя часть автомобиля была повернута к дому №, в котором он проживает. Перед автомобилем, на земле, примерно в 4 метрах от него находился его сосед ФИО2 с поврежденной правой ногой, рядом с ним жена - ФИО7, а его сосед ФИО5 пытался остановить данный автомобиль и вытащить из его кабины, как ему в последствии стало известно, ФИО1, который выражался в адрес того нецензурной бранью, бил того по рукам, угрожал физической расправой, если ФИО5 его не отпустит и не прекратит попытки вытащить из кабины автомобиля. Поняв, что ФИО1 на данном автомобиле переехал его соседа ФИО2 и пытается скрыться, он подбежал к кабине со стороны водительской двери, залез в нее, после чего, преодолевая сопротивление ФИО1, смог вытащить ключи из замка зажигания. Затем он и ФИО5 закрыли ФИО1, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, в кабине и не выпускали его до приезда сотрудников милиции. Все это время пока ФИО1 находился в кабине, он пытался выйти из нее на улицу, при этом угрожая им применением физической силы, если они его не выпустят. Прибывшие сотрудники милиции задержали ФИО1, а приехавшая карета скорой медицинской помощи увезла ФИО2 в больницу с переломом ноги. Впоследствии общаясь со своим соседом ФИО5, ему стало известно, что когда тот 07 сентября 2010 года около 23 часов 40 минут, шел по улице, его чуть не сбил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, но он успел увернуться. Затем стоявший возле <адрес> их сосед ФИО2 вышел на дорогу и возмущаясь стал махать руками водителю данного автомобиля, требуя остановиться. Через несколько секунд данная машина ударила ФИО2 в бок, так как он не успел от нее увернуться, после этого резко отъехала задним ходом в сторону забора <адрес> и еще раз наехала на ФИО2, переехав при этом ему ногу передним левым колесом. Затем ФИО1 управляющий автомобилем, снова сдал назад к забору <адрес> и еще раз наехал на ногу ФИО2 передним левым колесом. Все это время, со слов ФИО5 последний кричал ФИО1 чтобы тот остановился, так как может наехать на лежащего на земле ФИО2 Однако ФИО1 не выполнял требования ФИО5, из-за чего два раза произошел наезд на правую ногу ФИО2 Считает, что ФИО1 находясь за управлением автомобиля, слышал предупреждения ФИО5, так как находясь у себя в доме их слышал даже он.
В судебном заседании исследованы:заявление ФИО21. от 08 сентября 2010 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 45 минут 07 сентября 2010 года, совершило угон принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № от жилой постройки расположенной на поле в 5 км от <адрес> (л.д.2); протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2010 года, в котором зафиксирован факт произведенного осмотра участка местности возле жилой постройки на поле <адрес> (л.д.3-6); протокол осмотра места происшествия от 08 сентября 2010 года, в котором зафиксирован факт произведенного осмотра участка местности возле <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Цой Ф. (л.д.36-41); протокол выемки от 21 октября 2010 года, согласно которому у потерпевшего ФИО22 было изъято свидетельство о регистрации ТС <адрес> на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № зарегистрированного на Цой Ф. (л.д.97); протокол осмотра предметов от 21 октября 2010 года, согласно которому было осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства свидетельство о регистрации № на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъятое в ходе выемки 21 октября 2010 года у потерпевшего ФИО23 (л.д.98); протокол осмотра предметов от 14 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес> (л.д.57-58); протокол очной ставки от 20 октября 2010 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, согласно которому последний подтвердил свои показания, о том, что ФИО1 умышлено несмотря на его предостережения и действия, два раза наехал управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ФИО2 и после этого задержал его (л.д.93-95); протокол очной ставки от 21 октября 2010 года между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Цой Ф., согласно которому последний подтвердил свои показания, о том что ФИО1 угнал у него автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и на нем совершил наезд на ФИО2 (л.д.103-104); протокол очной ставки от 21 октября 2010 года между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, согласно которому последняя подтвердила свои показания о том, что ФИО1 умышленно на угнанном им автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дважды совершил наезд на ее мужа ФИО2 в результате чего тот был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: открытый двухлодыжечный перелом костей правой голени, ушибы, ссадины туловища (л.д.105-106); справка из <данные изъяты> от 08 сентября 2010 года, согласно которой 08 сентября 2010 года в вышеуказанное медицинское учреждение был доставлен ФИО2 с диагнозом: открытый двухлодыжечный перелом костей правой голени. Ушибы, ссадины туловища (л.д.50); заключение эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения: открытый двухлодыжечный перелом костей правой голени со смещением отломков, наличием рваной раны правого голеностопного сустава в проекции перелома, ссадины туловища (без указания количества и локализации), полученные 07 сентября 2010 года, и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель (л.д.89-90); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил достаточные воспоминании, находился по материалам уголовного дела и своим собственным показаниям в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (л.д.171-172) и другие материалы уголовного дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов подсудимого и его защитника о неосторожном причинении вреда ФИО2, поскольку не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, знакомы с подсудимыми они не были, в неприязненных отношениях не состояли, и оговаривать его оснований не имеют. Суд считает что показания свидетелей и потерпевшего, данные ими при производстве предварительного следствия подробны, достоверны, последовательны и согласуются между собой в деталях.
Не признание ФИО1 своей вины в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, расценивается судом как избранная им форма защиты и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил умышленные преступления, которые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ст.61 УК РФ, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
Исковые требования, заявленные при производстве предварительного следствия заместителем прокурора Советского района г.Волгограда ФИО8 о возмещении причиненного материального ущерба страховой организации «<данные изъяты>» за лечение потерпевшего ФИО2 в размере 53 794 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
- по п.«б» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в колонии- поселении.
Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с 08 сентября 2010 года.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в пользу страховой организации «Капиталъ» за лечение потерпевшего ФИО2 53 794 (пятьдесят три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 80 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО24 - оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
Судья: подпись
«Копия верна»
Судья: Баркова Н.В.
Секретарь: Олисова Е.В.