г. Волгоград 14 февраля 2011г.
Советский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Фадеевой С.А.,
При секретаре Батраковой С.С.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М.,
подсудимого Таранникова О.С.,
защитника подсудимого Таранникова О.С. - адвоката Зубаревой Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Таранникова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таранников О.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
12.12.2010г., примерно в 11 часов 00 минут, Таранников О.С., имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в выходной день, не имея на то разрешения и полномочий, прибыл в офис № ФИО9, расположенный по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что никого из сотрудников нет и за его действиями никто не наблюдает, Таранников О.С., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник в помещение офиса № ФИО10, открыв входную дверь при помощи имевшихся у него ключей. После чего, пройдя в кабинет ФИО2, он подошёл к столу, под которым находился металлический сейф, являющийся иным хранилищем, и при помощи найденного им ключа открыл его. Проникнув в вышеуказанный сейф, Таранников О.С. обнаружил в нём конверт с денежными средствами в сумме 100 000 рублей, принадлежащими ФИО2 Тайно похитив данную денежную сумму, Таранников О.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Таранников О.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 46).
В судебном заседании подсудимый Таранников О.С. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником. В содеянном раскаивается, просит суд не лишать его свободы, гражданский иск заявленный потерпевшей признает в полном объеме.
Государственный обвинитель Косов М.М., защитник Зубарева Е.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия Таранникова О.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Определяя меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Таранников О.С. совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.
В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также учитывая, что в настоящее время у Таранникова О.С. отсутствует постоянное место работы, суд приходит к выводу, что исправление осужденного и достижение целей уголовного наказания возможно при отбывании им наказания в виде исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.
При этом, суд полагает возможным назначить минимальный срок вышеуказанного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой Таранников О.С. признается виновным.
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Таранникова О.С. денежных средств в размере 100 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный потерпевшему от преступления вред подлежит возмещению в полном объеме.
В этой связи, также учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением и признание им гражданского иска в полном объеме, суд считает необходимым заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Таранникова Олега Сергеевича признать виновнымв совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ст.62 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения Таранникову О.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить в полном объеме и взыскать с Таранникова Олега Сергеевича в пользу ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня провозглашения, а в отношении осужденного содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Согласно ст.379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья С.А. Фадеева