приговор обвинительный

Дело № 1-489/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 13 декабря 2010 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Баклаушевой Д.М.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Старунова С.С.,

Подсудимого - Козлукова Дениса Павловича,

Защитника подсудимого - адвоката Слеженкова В.В., представившего удостоверение и ордер,

А так же потерпевших: ФИО4, ФИО24, ФИО25, ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КОЗЛУКОВА Дениса Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 19 дней,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 325 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлуков Д.П. совершил кражу, 3 кражи с причинением значительного ущерба гражданину, похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, Козлуков Д.П., находясь на пруду, расположенном на расстоянии примерно двадцати метров от <данные изъяты> <адрес>, г, Волгограда, обратил внимание на то, что девушка с парнем, отдыхающие на пляже данного пруда, оставили без присмотра сотовый телефон и направились купаться. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Козлуков Д.П., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, похитил сотовый телефон марки «Nokia 5230», в корпусе сине-белого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 7 350 рублей, принадлежащий ФИО24, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО24 значительный материальный ущерб на сумму 7 350 рублей.

Он же, 19 июля 2010 года, примерно в 14 часов 00 минут, находился на пруду, расположенном на расстоянии примерно двадцати метров от <данные изъяты> <адрес>, где обратил внимание, что группа подростков, в числе которых была ФИО3, отдыхающих на пляже данного пруда, оставили без присмотра свое имущество и направились купаться. Козлуков Д.П. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, похитил сотовый телефон марки «LG КР 110», в корпусе черного цвета, <данные изъяты>. стоимостью 1100 рублей, находящийся в пользовании у ФИО3, принадлежащий ее матери ФИО25. После этого Козлуков Д.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО25 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

Он же, 20 июля 2010 года, примерно в 10 часов 40 минут, находился возле поликлиники, расположенной по адресу <адрес>, где обратил внимание на то, что ранее незнакомый ему ФИО7 A.M. оставил детскую коляску возле входа в здание поликлиники и направился по направлению к соседнему зданию. Козлуков Д.П. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к вышеуказанной детской коляске и из сумки, являющейся ее частью, похитил сотовый телефон марки «Samsung GTC 3510» в корпусе черного цвета, <данные изъяты>, стоимостью 5990 рублей, а также сумочку-чехол из замши черного цвета, стоимостью 249 рублей, принадлежащие ФИО7. После этого Козлуков Д.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6 239 рублей.

Он же, 22 июля 2010 года, находился в домовладении №, по <адрес>, принадлежащем ФИО4 A.M., где распивал спиртные напитки совместно с собственником домовладения ФИО4 A.M. и ФИО8. Затем, примерно в 17 часов 30 минут, того же дня, Козлуков Д.П., дождавшись, когда ФИО4, и ФИО8 уснут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил из домовладения №, по <адрес>, принадлежащего ФИО4 A.M., находящееся там имущество, а именно: шторы темно-коричневого цвета, в количестве 4-х штук, стоимостью 200 рублей, по 50 рублей за 1 штуку; ковер красного цвета, стоимостью 500 рублей; 2 комплекта постельного белья, синего цвета, по 450 рублей за один комплект, общей стоимостью 900 рублей; сотовый телефоны марки «NOKIA 3110», в корпусе черного цвета, стоимостью 400 рублей; сотовый телефон «Motorola СП 50», в корпусе черного цвета, стоимостью 1100 рублей; сотовый телефоны марки «NOKIA 3110», в корпусе черного цвета, стоимостью 400 рублей; DVD-плеер « Elenberg», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей; магнитолу «Vitek», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 700 рублей; автомагнитолу «Sony», в корпусе черного цвета, стоимостью 6900 рублей; автомобильный стартер, в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; спортивные сумки в количестве 2-х штук, черного цвета, стоимостью по 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО4 A.M.. После этого Козлуков Д.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 A.M. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей.

Он же, 22 июля 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь в домовладении №, по <адрес>, принадлежащем ФИО4 A.M., дождался когда последний и ФИО8 уснут, после чего, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил от туда паспорт на имя ФИО4, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Козлуков Д.П. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично: в совершении краж у потерпевших ФИО24, ФИО25, ФИО7 - не признал; в совершении кражи у ФИО4 признал частично, подтвердив, что украл у последнего ковер, магнитофон, DVD - плеер, две спортивные сумки, утверждал, что остальное имущество и паспорт не похищал. От дачи дальнейших показаний подсудимый Козлуков Д.П. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе же предварительного следствия, при допросах в качества подозреваемого и обвиняемого, Козлуков Д.П. свою вину в инкриминируемых преступления признавал полностью и в присутствии защитника показал, что 19.07.2010 года, с утра, он распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, имен и фамилий которых не помнит, проживающими в <адрес>. Затем у него возникло желание искупаться в водоеме, так как стояла очень жаркая погода. Примерно в 10 часов 00 минут он прибыл на пруд, расположенный возле <данные изъяты> <адрес> и там обратил внимание на пару молодых людей, девушку и парня, сидевших на покрывале, постеленном на песок. Видел, как девушка завернула свой сотовый телефон в полотенце и положила его на покрывало, после чего совместно с молодым человеком направилась купаться в пруд. В этот момент у него возник умысел тайно похитить имущество, принадлежащее данным гражданам, и он, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, не торопясь подошел к вещам этих молодых людей, не разворачивая полотенце, извлек из него находящийся там сотовый телефон, положил в карман одетых на нем шорт и быстрым шагом направился в сторону продовольственных магазинов. Похищенный им сотовый телефон был марки « Nokia 5230» в корпусе сине-белого цвета. Затем он выключил данный сотовый телефон, извлек из него сим-карту и выбросил ее. После этого он увидел автомобиль «такси», припаркованный на проезжей части, и, подойдя к нему, предложил водителю данного автомобиля приобрести у него сотовый телефон за 1000 рублей, на что тот согласился. На вырученные от продажи похищенного им сотового телефона денежные средства, он купил спиртное и отправился его распивать.

Этих денег ему оказалось недостаточно и, примерно в 14 часов, 19.07.2010 года, он вновь прибыл на пруд, расположенный возле <данные изъяты> <адрес>, чтобы при возможности снова что-нибудь похитить. Подойдя к пляжу, расположенному у данного водоема, он обратил внимание на компанию подростков возрастом примерно 12-13 лет, игравших на песке, у которых при себе имелись сотовые телефоны. Затем эти подростки, оставив свою одежду и личные вещи на песке, пошли купаться, а он, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, не торопясь подошел к их вещам, поднял футболку, лежащую на земле, и обнаружил под ней сотовый телефон. Взяв данный сотовый телефон, он отключил его, положил в карман одетых на нем шорт и быстрым шагом направился в сторону продовольственных магазинов. Похищенный им сотовый телефон был марки « LG КР 110» в корпусе черного цвета. Он извлек сим-карту, находящуюся в телефоне, и выбросил ее, а сам сотовый телефон, примерно через 2 часа, продал какому то водителю такси за 300 рублей.

20.07.2010 года проснувшись, у него возникло желание выпить какой-либо спиртосодержащий напиток, но денег на это не было. Тогда он решил поехать в <адрес>, чтобы там встретиться с кем-нибудь из своих знакомых и выпить с ними. Прибыв в <адрес>, он, примерно в 10 часов 45 минут, проходил мимо поликлиники, расположенной по <адрес>, и остановился закурить. В этот момент он обратил внимание на то, что незнакомый ему мужчина, оставив детскую коляску возле входа в здание поликлиники без присмотра, взяв с собой ребенка, направился в сторону расположенного рядом здания. Наблюдая за этим с расстояния примерно 20 метров, у него возник умысел на тайное хищение имущества, находившегося в коляске. Есть ли в данной коляске какие-либо материальные ценности, ему тогда известно не было, но, учитывая то, что у него не было своих денег, а он в них нуждался, решил, не смотря ни на что, проверить данный факт. Реализуя свой умысел, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находившейся возле входа в здание поликлиники коляске, быстро осмотрел ее, затем, расстегнув сумку, которая является частью данной коляски, просунул во внутрь сумки свою руку, на ощупь определил, что там находится сотовый телефон, извлек его из сумки, положил в карман одетых на нем шорт и быстрым шагом удалился. Похищенный им сотовый телефон был марки «Samsung GTC 3510», в корпусе черного цвета. Далее, он отключил данный сотовый телефон и направился искать автомобиль «такси», так как ему было известно, что водители данных автомобилей могут приобрести любой сотовый телефон, при условии низкой цены. Встретив первого попавшегося водителя такси, он предложил тому купить у него сотовый телефон за 1000 рублей, на что тот согласился. На вырученные деньги он приобрел спиртное, которое впоследствии выпил.

21.07.2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, он решил навестить своего знакомого Попова Анатолия, проживающего по адресу <адрес>, и совместно со своим знакомым Сабировым Шахназаром отправился по вышеуказанному адресу. Придя к Попову Анатолию, они стали распивать спиртные напитки, примерно через 20 минут в данную квартиру вошел ранее знакомый ему ФИО4 и стал совместно с ними распивать спиртное. Затем, примерно в 09 часов 00 минут, в квартиру Попова Анатолия пришла ранее знакомая ему ФИО8 Наталия, которая также присоединилась к процессу распития алкогольной продукции. Далее, примерно в 09 часов 20 минут, ФИО4 и ФИО8 собрались уходить из квартиры Попова, он же в этот момент предложил ФИО4 совместно распить спиртное, на что тот согласился и он совместно с ФИО4 A.M., ФИО8 и Сабировым Шахназаром отправились в домовладение, принадлежащее ФИО4 Александру, расположенное по адресу <адрес>. По пути следования они приобрели водку, и, придя в вышеуказанное домовладение, принадлежащее ФИО4 A.M., до вечера распивали спиртное, а затем остались там ночевать. 22.07.2010 года, примерно в 07 часов 00 минут, все проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут, в домовладение ФИО4 пришли ранее знакомые ему Манжосов Сергей и Патютькин Сергей, которые предложили им продолжить распитие алкоголя на пруду, расположенном недалеко от данного домовладения, на что он, ФИО8 и Шахназар согласились, а ФИО4 A.M. отказался, пожелав остаться в одиночестве. Далее они направились на пруд и там распивали водку, а примерно в 16 часов 00 минут, он, ФИО8 Наталья, Сабиров Шахназар вернулись в домовладение, принадлежащее ФИО4 A.M., и на летней кухне продолжили употреблять алкогольную продукцию, сам же ФИО4 в это время спал в доме. Затем, примерно в 16 часов 30 минут Сабиров Шахназар ушел по своим делам, покинув данное домовладение, а он и ФИО8 Наталья легли отдохнуть. Примерно через 1 час после этого, он проснулся, выпил водки, и у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4. Убедившись, что хозяин дома ФИО4 A.M. и ФИО8 Наталья спят, за ним никто не наблюдает, он прошел в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом, и обнаружил там две спортивные сумки, черного цвета, которые взял и там же в одну из сумок положил, находящийся в данном помещении, автомобильный стартер. Затем, он прошел в сам дом и похитил оттуда магнитолу «Vitek», в корпусе серебристого цвета, находившуюся на тумбочке возле телевизора, также похитил находившийся там же DVD-плеер «Elenberg», в корпусе серебристого цвета. Открыв сервант, он похитил находившиеся там два сотовых телефона марки «Nokia 3110» и марки «Motorola С-115», в корпусах черного цвета, а так же паспорт на имя ФИО4. Далее, открыв шифоньер, он обнаружил в нем и похитил два комплекта постельного белья, а затем похитил, висевшие над дверными проходами между комнатами и прихожей, шторы в количестве 4-х штук, коричневого цвета и ковер, висевший на стене, красного цвета. Все это время ФИО4 A.M. спал на кровати, в этой же комнате в нескольких метрах от него. Все похищаемое имущество он сложил в сумки и вышел во двор домовладения, где, из находящегося там автомобиля ВАЗ- 2106, принадлежащего ФИО4 A.M., он выдернул автомагнитолу и также сложил ее в сумку. После этого спортивные сумки, с находящимся в них имуществом, принадлежащем ФИО4 Александру, он спрятал в огороде данного домовладения, для того чтобы потом незаметно их забрать. После этого он снова лег спать. Далее, примерно в 20 часов 00 минут, его разбудил хозяин дома ФИО4 и попросил вместе с ФИО8 покинуть дом. Они сразу же собрались и стали выходить за территорию домовладения. Проводив их до ворот, ФИО4 A.M. вернулся к себе в дом, ФИО8 направилась в сторону своего дома, а он в это время обошел вышеуказанное домовладение с заднего двора, через калитку проник в огород и забрал, спрятанные им сумки, с находящимся в них имуществом, принадлежащем ФИО4 A.M.. Затем, выйдя на дорогу, он окрикнул ФИО8 Наталью, чтобы она подождала его и далее совместно с ней продолжил свой путь домой. Наталья спросила его, откуда у него сумки и что в них, он ответил, что в них похищенное им имущество ФИО4 A.M. и что он планирует распорядиться им по своему усмотрению. Затем ФИО8 отправилась к себе домой, а он пошел на дачный массив, расположенный недалеко от <адрес>, и продал там ранее неизвестным ему мужчинам почти все похищенное им у ФИО4 имущество, кроме штор и ковра. За все это он выручил около 1000 рублей, точной суммы не помнит. 23.08.2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел в домовладение, точного адреса не помнит, принадлежащее ранее знакомой ему девушке по имени Нурида и предложил ей купить у него ковер и шторы, которые он похитил из домовладения ФИО4 A.M., за 500 рублей, на что та согласилась. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на алкоголь. Паспорт на имя ФИО4 A.M. он похитил, так как считал, что этот документ ему может пригодиться для каких-либо нужд. 23.08.2010 года он обнаружил, что паспорт на имя ФИО4 A.M., который он похитил, отсутствует. Видимо он его утерял, но где именно и при каких обстоятельствах ему неизвестно ( л.д. 54-55, 142-143,152-153, 185-186, 189-191 т.1).

Утверждения подсудимого Козлукова Д.И. о том, что на предварительном следствии он давал не такие показания, протоколы подписал не читая, адвокат при его допросах не присутствовал, признаются судом не состоятельными, так как в материалах дела имеется ордер защитника и все протоколы допроса тем подписаны; замечаний на неполноту, не правильность записей, ни адвокатом, ни самим Козлуковым не подавались. Данные же Козлуковым Д.И. в ходе предварительного следствия показания являются подробными, детальными и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, вследствие чего у суда нет оснований для признания их не допустимыми и недостоверными доказательствами.

Вина Козлукова Д.И. в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО24, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО24 суду о том, что 19 июля 2010 года она вместе со своим молодым человеком - ФИО5 отдыхали на пруду, в районе пос. М. Горькового. Когда они туда пришли, то людей на пляже было не много, в основном дети и молодые пары. Она завернула свой сотовый телефон в полотенце и пошла вместе с ФИО5 купаться. Через 40-50 минут они вернулись и обнаружили, что телефон похищен. Утверждала, что когда они купались, то периодически поглядывали за оставленными вещами, но так как они плавали далеко, то не всегда из-за камышей видели свои вещи и не заметили в какой момент и кто украл ее сотовый телефон марки « Нокиа» модель 5230, купленный ею 06 июня 2010 года за 7000 рублей. Причиненный ей кражей материальный ущерб является для нее значительным, так как она не работает и не имеет постоянного дохода. Потерпевшая ФИО24 поддержала свой иск и настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

- показаниями свидетеля ФИО5 суду о том, что 19 июля 2010 года у него был выходной и он, созвонившись со своей девушкой ФИО24, пошли на пруд, расположенный в <адрес>. У Тарасовой при себе был сотовый телефон марки « Нокиа 5230», стоимостью примерно 7000 рублей, который ей подарили 06 июня 2010 года на день рождение. Этот телефон ФИО24 убрала в полотенец и они пошли купаться. Купались они около 40 минут, видели свои вещи до тех пор, пока не заплывали далеко. Выйдя из воды, они обнаружили пропажу телефона, стали расспрашивать людей, куда тот мог деться, но ни кто ничего не видел. После этого они с пляжа ушли и ФИО24 поехала в милицию писать заявление.

- Заявлением потерпевшей ФИО24 от 19.07,2010 года, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 19.07.2010 года, находясь на территории пруда, расположенного возле ГСК «Локомотив» в <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 5230», в корпусе сине-белого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 7 350 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб ( л.д. 74 т.1).

- Протоколом выемки от 19.07.2010 года, согласно которому у потерпевшей ФИО24 были изъяты документы на похищенный у той сотовый телефон марки «Nokia 5230» в корпусе сине-белого цвета. <данные изъяты> руководство по эксплуатации сотового телефона, в котором имеется гарантийный талон; товарный чек № от 06.06.2010 года ( л.д. 93-95 т.1). Данные документы затем были осмотрены ( л.д. 96 т.1), признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.97 т.1) и возвращены потерпевшей ФИО24 ( л.д.98 т.1).

- Протоколом явки с повинной от 10.08.2010 года, согласно которого Козлуков Д.П. собственноручно указал, что в 10 часов, 19 июля 2010 года, он пришел на пляж пруда п. М. Горького, где заметил молодую пару - парня и девушку, последняя пользовалась сотовым телефоном, а затем положила его в полотенец, после чего эти молодые люди ушли купаться. Он встал подошел к полотенцу, поднял его и увидел сотовый телефон « Нокиа», который он отключил, положил к себе в карман и ушел с пляжа. В этот же вечер данный сотовый телефон он продал таксисту, который вез его в <адрес> ( л.д. 140 т.1). В судебном заседании подсудимый Козлуков Д.П. не отрицал факт написания данной явки с повинной, но утверждал, что написал ее под диктовку оперуполномоченного ФИО12. Последний воздействия на него не оказывал. Почему написал эту явку с повинной Козлуков Д.П. объяснять отказался.

-Показаниями свидетеля ФИО12 суду о том, что летом 2010 года он задержал Козлукова Д.П. в <адрес> около Соленого пруда, по подозрению в совершении кражи из домовладений гр. ФИО4. Последний обратился в ОМ-6 с заявлением о краже и указал, что распивал у себя дома спиртные напитки с Козлуковым, после чего у него пропало ряд имущества. При доставлении в отделение милиции Козлуков ему признался в совершении кражи из дома ФИО4, а затем в совершении еще двух краж сотовых телефонов на пруду <адрес> и одной кражи возле поликлинике <адрес>; по каждой краже тот написал явку с повинной, которые он принял и зарегистрировал. Утверждал, что он ничего Козлукову не диктовал, никакого давления на того не оказывал. Козлуков подробно ему рассказал, а затем добровольно написал в явках с повинной о всех обстоятельствах совершенных им преступлений, в связи с чем у него не было сомнений в том, что тот их и совершил.

« Nokia 5230» в корпусе сине-белого цвета, он его выключил, извлек сим-карту и выбросил ее. После этого он увидел автомобиль «такси», припаркованный на проезжей части, подойдя к которому, он предложил водителю данного автомобиля приобрести у него сотовый телефон за 1000 рублей, на что тот согласился. О том, что данный сотовый телефон был им похищен, он водителю не говорил. На вырученные от продажи похищенного им сотового телефона денежные средства, он купил спиртное и отправился распивать его. По данному факту Козлуковым был написан протокол явки с повинной. Никакого психического или физического давления на Козлукова Д.П. им не оказывалось ( л.д. 17-19 т.1). В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил все рассказанное ему Козлуковым, а сейчас уже подзабыл.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Козлукова Д.П. от 18.08.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого последний в присутствии понятых и адвоката добровольно показал место, совершенной им кражи сотового телефона ФИО24 и рассказал обстоятельства при которых совершил это преступление ( л.д. 1-10 т.2).

- Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13 суду о том, что они 18 августа 2010 года, в дневное время находились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> когда к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в следственном действие в качестве понятых. У них было свободное время и они согласились. После этого они с другими участниками следственного действия выехали на <адрес>, где Козлуков показывал и рассказывал сотрудникам милиции, где и как он совершал кражи. В частности он указал пляж на пруду, где похитил сотовые телефоны. Производилось фотографирование и был составлен протокол следственного действия в котором они расписались. Подробности этих событий они не запомнили, так как их лично это не касалось.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО16, ФИО17 ранее с подсудимым Козлуковым Д.П. знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Тот факт, что они в суде не смогли воспроизвести свои показания на предварительном следствии и не указали на наличие у Козлукова татуировок на конечностях, не является основанием для признания их показаний не допустимыми доказательствами, так как видели они подсудимого тогда не продолжительное количество времени, в ходе процессуального мероприятия, более трех месяцев назад.

Само следственное действие - проверка показаний подозреваемого Козлукова Д.П. на месте, произведено без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания его недопустимым доказательством.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Козлукова Д.П. в совершении кражи у потерпевшей ФИО24 сотового телефона, стоимостью 7 350 рублей, так как данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО5, самого подсудимого на предварительном следствии, в том числе при написании им явки с повинной, проверки его показаний на месте преступления, где он добровольно признался в совершении названного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17.

Не признание подсудимым Козлуковым своей вины в совершении названного преступления расценивается судом как избранный им способ защиты.

В соответствии с примечание 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях данной главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.

Судом было установлено, что потерпевшая ФИО24не работает, являясь студенткой, вследствие чего причиненный ей кражей Козлукова Д.П. материальный ущерб в размере 7 350 рублей является для нее значительным, о чем она и заявляла как на предварительном, так и судебном следствии, в связи с чем этот квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления нашел свое подтверждение.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Козлукова Д.П. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО25 являются:

- Показания потерпевшей ФИО25 суду о том, что в конце декабря 2009 года она приобрела сотовый телефон « LG» за 1700 рублей, который затем подарила своей 12 летней дочери ФИО3 Альбине на Новый год. На время летних каникул ее дочь уехала к своей бабушке на пос. М. Горького. 20 июля 2010 года дочь ей рассказала, что 19 июля 2010 года она с подругами отдыхала на пруду, телефон положила под полотенце и ушла купаться, а когда вернулась того на месте уже не было, кто-то у нее этот сотовый телефон украл. О краже она - ФИО25 сообщила в отделение милиции, оценив похищенный сотовой телефон в 1100 рублей с учетом износа. Утверждала, что до настоящего времени сотовый телефон ей не возвращен, материальный ущерб не возмещен; настаивала на удовлетворении своего гражданского иска.

- Заявлением потерпевшей ФИО25, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 19.07.2010 года, находясь на территории пруда, расположенного возле <данные изъяты> в <данные изъяты>, <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «LG КР 110», в корпусе черного цвета, находившийся в тот момент у ее несовершеннолетней дочери ФИО3, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 1100 рублей (т.1 л.д. 176 ).

- Протоколом выемки от 16.08. 2010 года, согласно которому у потерпевшей ФИО25 были изъяты документы на сотовый телефон марки « LG КР 110», <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который был похищен у ее малолетней дочери на пруду, расположенном возле <данные изъяты> в <адрес> (т. 1 л.д.237, 238-239).

- Протоколом осмотра изъятых у ФИО25 предметов, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств упаковочная коробка от сотового телефона «LG КР 110», товарный чек о приобретение той сотового телефона «LG КР 110» 27.12. 2009 года за 1699 рублей ( т.1 л.д. 240-244).

- Протоколом явки с повинной Козлукова Д.П. от 10.08.2010 года, согласно которой тот собственноручно указал, что 19 июля 2010 года, около 15 часов, он купался на пруду пос. М. Горького и заметил рядом с собой компанию из четырех девочек, одна из которых пользовалась сотовым телефоном. В это время он решил похитить этот сотовый телефон. Дождавшись когда компания детей ушла купаться, он подошел к их вещам и, убедившись, что за ним ни кто не следит, поднял их вещи и под ними увидел сотовый телефон «LG». Взяв этот телефон он почти сразу же отключил его, положил в карман и ушел с пляжа. В этот же вечер он продал данный сотовый телефон таксисту в <адрес> за 300 рублей, а вырученные деньги истратил на свои нужды ( т.1 л.д. 179). В судебном заседании подсудимый Козлуков Д.П. не отрицал факт написания данной явки с повинной, но утверждал, что написал ее под диктовку оперуполномоченного ФИО12. Последний воздействия на него не оказывал. Почему написал эту явку с повинной Козлуков Д.П. объяснять отказался.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПМ ОМ-6 при УВД по г. Волгограду. Им был задержан и доставлен в здание ОМ-6 при УВД по <адрес> гражданин Козлуков Денис Павлович, который пояснил, что 19.07.2010 года, с утра, он стал распивать спиртные напитки совместно с своими знакомыми, имен и фамилий которых не помнит, проживающими в <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут, он на пруду возле <данные изъяты> <адрес> совершил кражу сотового телефона, оставленного в полотенце, молодой парой, после чего оттуда ушел, а похищенное продал. Вырученных от продажи похищенного им сотового телефона, денежных средств, ему оказалось недостаточно. В связи с этим, примерно в 14 часов 00 минут, того же дня он вновь прибыл на пруд, расположенный возле <данные изъяты> <адрес>, чтобы при возможности снова что-нибудь похитить. Подойдя к пляжу, расположенному у данного водоема, он обратил внимание на компанию подростков возрастом примерно 12-13 лет, игравших на песке, у которых при себе имелся сотовый телефон. Затем вышеуказанные подростки, оставив свою одежду и личные вещи на песке, пошли купаться. В этот момент он решил тайно похитить имеющийся у них сотовый телефон. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, не торопясь, подошел к вещам вышеуказанных подростков, поднял футболку, лежащую на земле, обнаружил под ней сотовый телефон. Затем он взял данный сотовый телефон, отключил его, положил в карман одетых на нем шорт и быстрым шагом направился в сторону продовольственных магазинов. Похищенный им сотовый телефон был марки « LG КР 110» в корпусе черного цвета. Затем он извлек сим-карту, находящуюся в телефоне и выбросил ее. После этого примерно через 2 часа он увидел автомобиль «такси», припаркованный на проезжей части, подойдя к нему, он предложил водителю данного автомобиля приобрести у него сотовый телефон за 300 рублей, на что тот согласился. О том, что данный сотовый телефон был им похищен, он водителю не сообщал, вырученные деньги он потратил на свои нужды. По данному факту Козлуковым Д.П. была написана явка с повинной. Психического или физического давления на Козлукова Д.П. им не оказывалось ( т.1 л.д. 17-19). В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил все рассказанное ему Козлуковым, а сейчас уже забыл детали.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Козлукова Д.П. от 18.08.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого последний в присутствии понятых и адвоката добровольно показал место, совершенной им кражи сотового телефона ФИО25 и рассказал обстоятельства при которых совершил это преступление ( л.д. 1-10 т.2).

- Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13 суду о том, что они 18 августа 2010 года, в дневное время, находились на остановке общественного транспорта « Нефтяной техникум», когда к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в следственном действие в качестве понятых. У них было свободное время и они согласились. После этого они с другими участниками следственного действия выехали на <адрес>, где Козлуков показывал и рассказывал сотрудникам милиции, где и как он совершал кражи. В частности он указал пляж на пруду, где похитил сотовые телефоны. Производилось фотографирование и был составлен протокол следственного действия в котором они расписались. Подробности этих событий они не запомнили, так как их лично все это не касалось.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО16, ФИО17 ранее с подсудимым Козлуковым Д.П. знакомы не были, оснований оговаривать его не имели, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Тот факт, что они в суде не смогли воспроизвести свои показания на предварительном следствии и не указали на наличие у Козлукова татуировок на конечностях, не является основанием для признания их показаний не допустимыми доказательствами, так как видели они подсудимого тогда не продолжительное количество времени, в ходе процессуального мероприятия, более трех месяцев назад.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Козлукова Д.П. в совершении кражи сотового телефона ФИО25, стоимостью 1 100 рублей, так как данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, самого подсудимого на предварительном следствии, в том числе при написании им явки с повинной, проверки его показаний на месте преступления, где он добровольно признался в совершении названного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17.

Не признание подсудимым Козлуковым Д.П. своей вины в совершении названного преступления расценивается судом как избранный им способ защиты.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Козлукова Д.П. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО7, являются:

- Показания потерпевшей ФИО7 суду о том, что в марте-апреле 2010 года ею был приобретен сотовый телефон « Самсунг GT C3510» с сенсорным экраном, стоимостью 5 990 рублей, а также сумочка - чехол из замши за 249 рублей. Утром 20 июля 2010 года, она со своей семьей направилась в детскую поликлинику для взвешивания младшего ребенка. С ней был ее муж, старший сын Дмитрий и в коляске сидел младший ребенок Роман. На его коляске висела сумка, в которой находился ее кошелек и сотовый телефон. Муж остался рядом с коляской, а она с сыновьями ушла в поликлинику. Посетив врача, они вышли из поликлиники и все вместе направились к ее свекрови, проживающей по <адрес> и там, приблизительно через час после визита в поликлинику, ей понадобилось позвонить и тут она обнаружила пропажу своего сотового телефона. Муж ей признался, что пока она отсутствовала, он отходил минут на пять к банкомату и оставил сумку и коляску без присмотра. Утверждала, что похищенное имущество ей до настоящего времени не возвращено, материальный ущерб не погашен. Данной кражей ей причинен значительный ущерб, так как она находиться в отпуске по уходу за ребенком, семья живет на детское пособие и заработную плату супруга; доход ее семьи на каждого из ее членов составляет 4-5 тысяч в месяц.

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО7 A.M. на предварительном следствии о том, что 23.03.2010 года в магазине сотовой связи « Евросеть», расположенном в <адрес> его супруга ФИО7 приобрела сотовый телефон « Самсунг GT C3510», <данные изъяты> в корпусе черного цвета за 5990 рублей, а также сумочку - чехол из замши черного цвета с изображением девочки и мальчика, за 249 рублей. После этого она также приобрела сим-карту с абонентским номером 8-927-252-73-32 и пользовалась данным телефоном. 20.07.2010 года примерно в 10 часов 25 минут он совместно с женой и двумя детьми, взяв детскую коляску, отправились в детскую поликлинику, расположенную по <адрес>, для взвешивания младшего сына. Примерно в 10 часов 35 минут, подойдя к поликлинике, его супруга ФИО7 взяла младшего ребенка на руки и вошла в здание поликлиники, а он совместно со вторым ребенком остался на улице возле входа. Примерно в 10 часов 55 минут он решил сходить к банкомату, для того чтобы снять наличные денежные средства. При этом детскую коляску он оставил возле входа в поликлинику. Данный банкомат находится примерно в двадцати метрах от поликлиники и его отсутствие заняло примерно 5 минут. Вернувшись к месту, где находилась коляска, он ничего подозрительного не заметил, коляска стояла на том же месте, где он ее оставлял, никаких видимых изменений он не обнаружил. После этого он совместно со старшим сыном продолжал ожидать его супругу и младшего ребенка. Примерно в 11 часов 15 минут его жена совместно с сыном вышли из здания поликлиники, и они направились в гости к его матери ФИО18, проживающей по адресу <адрес>. Подойдя к вышеуказанному дому, жене понадобилось осуществить звонок, она открыла сумку, которая является частью детской коляски, где находился принадлежащий ей сотовый телефон марки « Самсунг GT С 3510», и обнаружила, что его нет. При этом, находящиеся в той же сумке, фотоаппарат и кошелек с денежными средствами, остались на месте, не было только сотового телефона. После этого он пояснил свой супруге, что, когда ожидал ее с ребенком, отходил к банкомату, оставив коляску возле входа в поликлинику. Видимо в этот момент кто-то похитил сотовый телефон из сумки, расположенной на коляске ( т.1 л.д. 160-161).

- Заявлением потерпевшей ФИО7, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 10 часов 35 минут до 11 часов 30 минут 20.07.2010 года, находясь в <адрес>, из сумки детской коляски тайно похитило принадлежащие ей сотовый телефон марки «Samsung GTC 3510», в корпусе черного цвета, и чехол. В результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 239 рублей ( т. 1 л.д. 148).

- Протоколом выемки от 12.08.2010 года, согласно которому у потерпевшей ФИО7, были изъяты документы на сотовый телефон марки Самсунг GT C3510», <данные изъяты> в корпусе черного цвета и чехол, которые были похищены Козлуковым Д.П. 20.07.2010 г. возле поликлиники, расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 163-164)

- Протокол осмотра изъятых у потерпевшей ФИО7 предметов от 12.08.2010 года, согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарный чек о покупке 23 марта 2010 года сотового телефона «Sarnsung GT C3510» за 5 990 рублей и чехла к нему за 249 рублей; гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung GT C3510»( т.1 л.д. 165-169).

- протоколом явки с повинной Козлукова Д.П,, согласно которой тот собственноручно указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он находясь на <адрес>, проходил мимо детской поликлинике по <адрес> и увидел детскую коляску, за которой ни кто не наблюдал. Решив, что там может быть что-то ценное, он подошел к ней, открыл кармашек, вытащил от туда сотовый телефон Самсунг, отключил его, положил к себе в карман и ушел. В этот же вечер он продал этот похищенный телефон какому то таксисту ( л.д. 149 т.1) В судебном заседании подсудимый Козлуков Д.П. не отрицал факт написания данной явки с повинной, но утверждал, что написал ее под диктовку оперуполномоченного ФИО12. Последний воздействия на него не оказывал. Почему написал эту явку с повинной Козлуков Д.П. объяснять отказался.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии установлено, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПМ ОМ-6 при УВД по г. Волгограду. Им был задержан и доставлен в здание ОМ-6 при УВД по г. Волгограду гражданин Козлуков Денис Павлович, который пояснил, что 20.07.2010 года проснувшись, у него возникло желание выпить какой-либо спиртосодержащий напиток. Денег на приобретение спиртных напитков у него не было. Он решил поехать в <адрес>, чтобы там встретиться с кем-нибудь из его знакомых, проживающих там, и выпить с ними. Прибыв в вышеуказанный населенный пункт, он решил пройтись по улицам, с целью нахождения своих знакомых. Примерно в 10 часов 45 минут, оказавшись возле поликлиники, расположенной по адресу <адрес>, проходя мимо, он остановился закурить, и в этот момент обратил внимание, что мужчина, оставив детскую коляску возле входа в здание поликлиники без присмотра, взяв с собой ребенка, направился в сторону расположенного рядом здания. Понаблюдав за этим с расстояния примерно 20 метров, у него возник умысел на тайное хищение имущества, находившегося в коляске. Есть ли в данной коляске какие-либо материальные ценности ему известно не было, но, учитывая то, что у него не было своих денег, а он в них нуждался, не смотря ни на что, он решил проверить данный факт. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Козлуков Д.П. подошел к находившейся возле входа в здание поликлиники коляске, быстро осмотрел ее, затем, расстегнув сумку, которая являлась частью данной коляски, просунул во внутрь сумки свою руку, на ощупь определил, что там находится сотовый телефон, извлек его из сумки, положил в карман одетых на нем шорт и быстрым шагом удалился. Похищенный им сотовый телефон был марки «Samsung GTC 3510», в корпусе черного цвета. Далее, он отключил данный сотовый телефон и направился искать автомобиль «такси», так как ему известно, что водители данных автомобилей могут приобрести любой сотовый телефон, при условии низкой цены. Встретив первого попавшегося водителя такси, он предложил тому купить у него сотовый телефон за 1000 рублей, на что тот согласился, О том, что сотовый телефон, который водитель такси приобрел у него, был им похищен, он - Козлуков Д.П. водителю не сообщал. Далее на вырученные деньги он приобрел спиртное и отправился его распивать. По данному факту Козлуковым была написана явка с повинной. Никакого психического или физического давления на Козлукова Д.П. им не оказывалось ( л.д. 17-19 т.2). В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил все рассказанное ему Козлуковым, а сейчас уже забыл детали.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Козлукова Д.П. от 18.08.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого последний в присутствии понятых и адвоката добровольно показал место, совершенной им кражи сотового телефона ФИО7 и рассказал обстоятельства при которых совершил это преступление ( л.д. 1-10 т.2).

- Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13 суду о том, что они 18 августа 2010 года, в дневное время находились на остановке общественного транспорта « Нефтяной техникум», когда к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в следственном действие в качестве понятых. У них было свободное время и они согласились. После этого они с другими участниками следственного действия выехали на <адрес>, где Козлуков показывал и рассказывал сотрудникам милиции, где и как он совершал кражи. В частности он указал место у детской поликлинике, где он похитил сотовый телефон. Производилось фотографирование и был составлен протокол следственного действия в котором они расписались. Подробности этих событий они не запомнили, так как их лично это не касалось.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Козлукова Д.П. в совершении кражи у потерпевшей ФИО7 сотового телефона, стоимостью 5 990 рублей, и сумочки-чехла, стоимостью 249 рублей, так как данный факт подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО19, самого подсудимого на предварительном следствии, в том числе при написании им явки с повинной, проверки его показаний на месте преступления, где он добровольно признался в совершении названного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17.

Судом было установлено, что потерпевшая ФИО7 не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячный доход ее семьи, состоящей из 4 человек, включая 2 малолетних детей, составляет 4-5 тысяч рублей на каждого, вследствие чего причиненный ей кражей Козлукова Д.П. материальный ущерб в размере 6 239 рублей является для нее значительным, о чем она и заявляла как на предварительном, так и судебном следствии, в связи с чем этот квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления нашел свое подтверждение.

Доказательствами, подтверждающими обвинение Козлукова Д.П. в совершении кражи личного имущества и паспорта у гр. ФИО4 являются:

- Показания потерпевшего ФИО4 суду о том, что в 20-ых числах июля 2010 года, он, находясь у себя в <адрес>, в компании большого количества людей, в число которых входил и малознакомый ему подсудимый Козлуков Д.П., распивал в течение нескольких дней спиртные напитки. После того как последние от него ушли, он закрылся и уснул, а проснувшись утром обнаружил, что у него из домовладения похитили ряд принадлежащего ему имущества: 2 комплекта постельного белья, ковер, шторы, две спортивные сумки, магнитолу, автомагнитолу, которую сняли с его автомобиля, стоящего во дворе, и еще другие вещи по мелочи. Всего у него было похищено имущества на сумму около 16 000 рублей. Стоимость похищенных вещей он оценил по современное цене за аналогичный товар, с учетом износа, так как все они были уже в употреблении, кроме комплектов постельного белья. Кроме вещей, у него так же был похищен паспорт гражданина РФ на его имя. Утверждал, что паспорт лежал в серванте, вместе с другими документами, отдельно от похищенных у него вещей, в связи с чем его нельзя было забрать случайно; все остальные документы на месте, похитили только паспорт. Сразу после обнаружения кражи он пошел искать Козлукова, ФИО8 и нерусского парня по имени Шахназар, которые были у него последними. ФИО8 и этот Шахназар ему сказали, что они кражу не совершали, это Козлуков вынес из его домовладения две спортивные сумки. ФИО8 так же ему пояснила, что видела как Козлуков снимал у него в доме ковер и шторы, знает, что похищенное у него имущество тот прятал на задах его домовладения. Шахназар признался, что подсудимый в его присутствии продавал ковер и шторы одной из нерусских женщин, проживающих у них в поселке. Он - ФИО4 затем еще два дня искал подсудимого, чтобы решить вопрос миром, но не нашел и обратился в милицию. Утверждал, что материальный ущерб от совершенной Козлуковым кражи является для него сейчас не значительным, так как он имеет стабильный заработок в 15 000 рублей. Указал так же, что ряд похищенных вещей было ему возвращено в ходе следствия; поддержал свой иск частично, за минусом стоимости возвращенного ему имущества.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 утверждал, что 21 июля 2010 года, примерно в 8 часов 00 минут, он пришел в гости к своему знакомому Попову Анатолию, проживающему по адресу <адрес>, чтобы распивать спиртное. В домовладении, расположенном по вышеуказанному адресу, тогда находились сам Попов Анатолий и ранее знакомые ему Козлуков Денис, которого он видел до этого момента три раза и Сабиров Шахназар, с которым у него сложились приятельские отношения, данные граждане уже распивали спиртное и он присоединился к ним. Далее, примерно в 9 часов 00 минут, в данное домовладение пришла ранее знакомая ему ФИО8, с которой у них сложились приятельские отношения. Она также стала распивать совместно с ними спиртные напитки. Затем, примерно через 15 минут, он попросил ФИО8 помочь ему по хозяйству, так как его сожительница в это время ухаживала за внуком, находясь в <адрес>. ФИО8 на его предложение согласилась, в это же время Козлуков Денис предложил совместно распить спиртное в домовладении, принадлежащем ему, на что он согласился. Далее он совместно с ФИО8, Козлуковым Денисом и Сабировым Шахназаром направились к нему в домовладение, по пути купив водку. Придя в домовладение, в котором он проживает, они стали распивать спиртное до глубокого вечера, затем примерно в 23 часа 00 минут все легли спать в домовладении, принадлежащем ему. 22.07.2010 года, примерно в 7 часов 00 минут, проснувшись, он, ФИО8 Наталья, Козлуков Денис и Сабиров Шахназар продолжили распивать водку. Спустя примерно 2 часа, он снова заснул. Затем примерно в 11 часов 00 минут к нему в домовладение пришли ранее известные ему Манжосов Сергей и Патютькин Сергей, которые предложили им пойти на пруд распивать спиртное, на что он отказался, а ФИО20, Козлуков Денис и Сабиров Шахназар отправились с вышеуказанными парнями на пруд. Он в это время лег спать. Входные двери домовладения, в котором он проживает, были открыты. Затем примерно в 20 часов 00 минут, проснувшись, он обнаружил, что на летней кухне спят Козлуков Денис и ФИО8 Наталья, Шахназара в доме не было, где тот находился в это время ему неизвестно. Он в свою очередь попросил Дениса и Наталью удалиться, так как хотел остаться в одиночестве. Они собрались и он довел их до ворот своего дома, у Дениса и Натальи каких-либо предметов при себе не было. После чего он вернулся в домовладение и лег спать. Пропажи какого-либо принадлежащего ему имущества в тот момент он не обнаружил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, 23.07.2010 года, примерно в 08 часов 00 минут, проснувшись, он сразу обнаружил, что отсутствуют шторы темно-коричневого цвета, с имеющимися на них узорами, выполненными блестящими нитями, в количестве 4-х штук, две из которых висели над дверными проемами между прихожей и кухней, и еще две между прихожей и залом. Данные шторы стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 200 рублей. Затем он обнаружил, что на стене отсутствует ковер, размером 2м х Зм, красного цвета, с имеющимися узорами светло-бежевого цвета, стоимостью 500 рублей. Заглянув в шифоньер, он обнаружил, что отсутствуют 2 комплекта постельного белья, каждый комплект которого состоит из двух пододеяльников, четырех простыней и четырех наволочек, синего цвета, с имеющимися узорами красно-белого цвета. Данное постельное белье стоимостью 900 рублей, по 450 рублей за комплект. Далее открыв сервант, он обнаружил, что отсутствуют сотовые телефоны в количестве 3 штук, два из которых фирмы «Nokia 3110», в корпусах черного цвета, общей стоимостью 800 рублей, по 400 рублей за 1 штуку, а также сотовый телефон «Motorola C-115», в корпусе черного цвета, стоимостью 1100 рублей. Также он обнаружил, что нет паспорта на его имя; сохранилась только его копия, которую приобщил к материалам уголовного дела. Затем он обратил внимание, что отсутствует DVD-плеер «Eleiiberg», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 1000 рублей, и магнитола «Vitek», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 700 рублей. Далее, выйдя во двор, он обратил внимание, что дверь, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2106 г.н. К 176 KB 34, открыта, и в нем отсутствует автомагнитола «Sony», в корпусе черного цвета, стоимостью 6900 рублей. После этого войдя в хозяйственную постройку, называемую мастерской, он обнаружил, что отсутствует стартер на автомобиль, изготовленный преимущественно для отечественных автомобилей, в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей, а также не было двух спортивных сумок черного цвета, общей стоимостью 1000 рублей, по 500 рублей за каждую сумку. Более у него ничего похищено не было. В связи с этой кражей ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 100 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного заработка, в связи с отсутствием вакансий. Указал, что в совершении тайного хищения принадлежащего ему имущества он сразу стал подозревать Козлукова Дениса, так как тот ему малознаком, ранее судим ( л.д. 28-29 т.1). В судебном заседании данный потерпевший подтвердил дачу таких показаний, пояснив, что тогда лучше помнил обстоятельства случившегося, количество, вид и стоимость, похищенного у него имущества. Подтвердил, что на момент совершения кражи, причиненный ему материальный ущерб был для него значительным, так как он тогда не имел постоянной работы и достаточного для жизни дохода.

Принимая во внимание, что потерпевший ФИО4 в неприязненных отношениях с подсудимым Козлуковым Д.П. ни когда не состоял, оснований его оговаривать не имел, на протяжении предварительного и судебного следствия дает стабильные показания о обстоятельствах хищения его личных вещей и паспорта гражданина Российской Федерации, которые подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в достоверности его показаний о том, что 22 июля 2010 года из его домовладения была совершена кража и было похищено именно то имущество и тот документ, которые он указывает.

- Показаниями свидетеля ФИО8 суду о том, что 21 июля 2010 года она вместе с Козлуковым, Сабировым и ФИО4 распивали в летней кухне домовладения последнего спиртные напитки. Затем ФИО4 зашел к себе в дом и заснул там, закрывшись изнутри, она же с Козлуковым и Сабировым оставались в летней кухни и продолжали распивать спиртное, а потом втроем пошли на пруд. Когда они вернулись обратно, ФИО4 еще спал. Они потрогали дверь в дом, но та была закрыта и они опять прошли в летнюю кухню и продолжили употреблять спиртное. Все это время Козлуков и Сабиров постоянно были у нее на виду, а затем, опьянев, примерно в 13 часов она уснула. Проснулась вечером 22 июля 2010 года, Сабирова уже не было, Козлуков находился во дворе, Крученков не спал, был в своем доме. Она с Козлуковым зашли к ФИО4 в дом, посмотрели одну серию фильма « Глухарь» и около 21 часа собрались идти по домам. ФИО4 проводил их до калитки на заднем дворе, которая на тот момент была закрыта, выпустил их через эту калитку и вновь ее закрыл. Она пошла к себе домой, а Козлуков задержался около заднего двора ФИО4 и догнал ее через 10 минут, недалеко от кладбища, с собой у него уже было 2 спортивные сумки. Она поинтересовалось, что в сумках, а Козлуков ответил, что ерунда. Больше она у того ни чего не спрашивала и не знает, где Козлуков взял эти сумки и, что в них тогда находилось. Пройдя вместе еще минут 5, они разошлись по домам. Утверждала, что Козлукова и Сабирова она больше не видела, с потерпевшим ФИО4 встретилась уже в РОВД, после того как тот написал заявление о совершенной у него краже, до этого тот к ней не приходил, ничего у нее не выяснял. В РОВД сожительница ФИО4 сказала сотрудникам милиции, что Сабиров находится у азербайджанки, которая проживает по <адрес>, они все поехали туда и она видела, как из дома той женщины выносили вещи, которые ранее она видела в доме потерпевшего. Сотрудники милиции ей сказали, что азербайджанка им сообщила, что эти вещи той принесли Козлуков и Сабиров.

В ходе же предварительного следствия данный свидетель утверждал, что ФИО4, проживающего по адресу <адрес>, она знает около года, за это время между ними сложились приятельский отношения, несколько раз она бывала у него в домовладении, приходила к его гражданской жене ФИО9. 21.07.2010 года, примерно в 09 часов 00 минут, она пришла в домовладение к своему знакомому Попову Анатолию, проживающему по адресу <адрес>, навестить того. Там же уже находился ФИО4 A.M., а также ранее знакомый ей Козлуков Денис, проживающий по адресу <адрес> ранее ей знакомый Сабиров Шахназар, адрес проживания которого ей не известен и каких-либо данных о нем она не знает, все они распивали спиртные напитки. Далее, примерно через 15 минут после ее прихода, ФИО4 A.M. попросил ее помочь ему по хозяйству, так как его гражданской жены в это время дома не было, на что она согласилась. Козлуков Денис в этот момент предложил ФИО4 A.M. совместно распить водку, на что тот согласился и она совместно с ФИО4 A.M., Козлуковым и Сабировым направились в домовладение, принадлежащее ФИО4 A.M., по дороге купив спиртное. Прибыв в вышеуказанное домовладение, они вчетвером распивали спиртные напитки до самого вечера, никто из них домовладение, принадлежащее ФИО4 A.M., не покидал, и никого кроме них там не было. Примерно в 23 часа 00 минут все уснули. 22.07.2010 года, примерно в 07 часов 00 минут, проснувшись, они продолжили распивать спиртное. Примерно в 11 часов 00 минут, в домовладение ФИО4 A.M. пришли ранее знакомые ей Манжосов Сергей и Патютькин Сергей, проживающие в поселке Песчанка, которые предложили всем сходить на пруд, на что она, Козлуков, Сабиров согласились и отправились на пруд. ФИО4 A.M. с ними идти отказался и остался в своем домовладении. Примерно в 16 часов 00 минут, 22.07.2010 года, она, Козлуков и Сабиров вернулись в домовладение, принадлежащее ФИО4 A.M., последний в это время спал внутри дома, а она, Денис и Шахназар сели в летней кухне и стали распивать водку. Далее через несколько минут она уснула. Примерно в 20 часов 00 минут, проснувшись, она стала собираться домой. Александр уже не спал и стал ее и Козлукова Дениса провожать до ворот, так как пожелал остаться один. Дойдя до ворот, ФИО4 A.M. вернулся к себе в домовладение, а она направилась в сторону своего дома, Козлуков в этот момент куда-то исчез. Пройдя несколько метров она услышала, что сзади кто-то окрикнул ее по имени, она увидела Козлукова Дениса, который попросил ее подождать его, чтобы вместе пойти домой. Она вернулась и увидела, что Денис, пройдя за огород, расположенный на территории домовладения, принадлежащего КрюченковуА.М., вынес две большие спортивные сумки черного цвета, которые по внешнему виду выглядели полностью наполненными чем-то. Она, в свою очередь, спросила Дениса, откуда эти сумки у него и что в них находится. Козлуков ответил, что в этих сумках принадлежащее ФИО4 A.M. имущество, которое он похитил из домовладения последнего. Что именно находилось в данных сумках и что он собирается с этим имуществом делать, Козлуков ей не пояснил. После этого она направилась к себе домой, куда отправился Денис, она не знает. О произошедшем она не могла рассказать ФИО4 A.M., так как не видела его с момента последней встречи. Позже ей стало известно, что действительно из домовладения ФИО4 A.M. пропало принадлежащее тому имущество ( л.д.41-42 т.1). В судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что допрашивалась в ходе следствия и в оглашенном протоколе допроса стоят ее подписи, но утверждала, что не видела откуда подсудимый Козлуков вынес, имеющиеся у него вечером 22 июля 2010 года сумки, и, что тот ей не говорил, что в них находиться похищенное им у ФИО4 имущество.

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии ФИО8 давались спустя не большой промежуток времени после кражи в домовладении ФИО4, она находилась с Козлуковым Д.П. в приятельских отношениях и не имела оснований для его оговора, суд признает наиболее достоверными именно эти ее первичные показания. Утверждение свидетеля ФИО8 о том, что она не говорила на предварительном следствии о том, что видела, откуда подсудимый Козлуков Д.П. вынес похищенное у ФИО4 имущество и что тот говорил ей о совершении данной кражи, признается судом не достоверным, поскольку протокол допроса заверен ее подписями, без указания каких либо замечаний о неправильности изложения ее показаний.

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии о том, что 23.07.2010 года, она находилась весь день дома, занималась домашними делами. Примерно в 12 часов 00 минут в домовладение, в котором она проживает, пришел ранее знакомый ей Козлуков Денис, о нем ей известно лишь то, что тот со своей семьей проживает по адресу <адрес>, и то, что тот неоднократно судим и недавно освободился из исправительного учреждения. Также она увидела, что за забором, Козлукова Дениса ожидал какой-то парень, кто именно это был, ей неизвестно, внешность данного человека она не разглядела. Далее Денис вошел во двор домовладения, в котором она проживает, и она обратила внимание, что в руках у него находятся ковер и шторы. Данный ковер размером примерно 2м х Зм, красного цвета, с узорами светло-бежевого цвета по периметру и в центре, шторы размером примерно 2м х 0,75м, темно-коричневого цвета, с узорами в виде цветов. выполненными блестящими нитями. Ковер и шторы в количестве 4-х штук Козлуков Денис предложил купить ей у него за 500 рублей. Сначала она отказывалась, так как подумала, что они ей ни к чему, затем согласилась приобрести данные предметы домашнего обихода, решив, что они пригодятся ей в хозяйстве. Она передала Денису денежные средства в размере 500 рублей за ковер и четыре шторы. При этом Козлуков Д.П. сообщил ей, что данные вещи принадлежат ему. О том, что данное имущество было похищено из домовладения № по <адрес>, и принадлежит ФИО4 A.M., ей стало известно позже от сотрудников милиции. После этого она добровольно выдала сотрудникам милиции ковер и 4 шторы, купленные у Козлукова Дениса (т.1 л.д. 61). Показания данного свидетеля подсудимым Козлуковым не оспаривались в судебном заседании.

- Актом изъятия от 01.08. 2010 года, согласно которому свидетель ФИО21 добровольно выдала оперуполномоченному ФИО12 приобретенные ею у подсудимого Козлукова 23.07.2010 года вещи потерпевшего ФИО4, а именно: ковер, размером 2м х Зм, красного цвета; шторы, размером 2м х 0,75м, коричневого цвета, в количестве 4-х штук (т.1 л.д. 24 ). В последующем данные предметы выданы названным оперуполномоченным следователю ( т.1 л.д. 64-65), осмотрены последним ( т.1 л.д. 66-67), признаны вещественными доказательствами по делу ( т.1 л.д. 68) и возвращены потерпевшему ФИО4 ( т.1 л.д. 71).

- Протоколом явки с повинной от 05.08.2010 года, согласно которой Козлуков Д.П. собственноручно указал, что 22 июля 2010 года, примерно в 17 часов, когда все спали, он похитил из открытого <адрес>, а именно плеер, 2 сотовых телефона, магнитолу, ковер, 4 шторы, 2 комплекта постельного белья, а так же паспорт. Все это он сложил в сумки, которые нашел там же. Достал из автомашины, стоящей во дворе автомагнитолу, а из сарая стартер. Сумки с вещами он отнес на другой край поселка и спрятал в лесопосадке, а ковер оставил в поле за домом потерпевшего. На следующий день он продал шторы и ковер малознакомой ему девушке кавказской национальности, которая живет на <адрес>, все остальное продал дачникам (т. 1 л.д. 44). В судебном заседании подсудимый Козлуков Д.П. не отрицал факт собственноручного написания данной явки с повинной, без применения к нему какого либо воздействия со стороны оперуполномоченного ФИО12 и поддержал ее в части указанных им в ней похищенных вещей, но утверждал, что паспорт ФИО4 он не похищал. Объяснить, почему он указал в явке с повинной про хищение паспорта, подсудимый Козлуков Д.П. суду не смог. -Показаниями свидетеля ФИО12 суду о том, что летом 2010 года он задерживал Козлукова Д.П. в <адрес> около Соленого пруда, по подозрению в совершении кражи из домовладений гр. ФИО4. Последний обратился в ОМ-6 с заявлением о краже и рассказал, что у себя дома распивал спиртные напитки с Козлуковым, после чего у него пропало ряд имущества. При доставлении в отделение милиции Козлуков ему признался в совершении кражи из дома ФИО4 и рассказал, что вместе со своим приятелем не русской национальности по имени Шахназар, подругой последнего и еще какими то людьми, он в доме у ФИО4 распивал спиртные напитки на протяжении нескольких дней. Напились в первый день и легли спать, затем опять пили. Потом он - Козлуков, Шахназар с подругой и еще кто-то ходили на пруд купаться и снова вернулись домой к ФИО4. Опять выпили и легли спать. Он проснулся первым и, пока остальные спали, похитил у ФИО4 много различного имущества, которое сложил в две спортивные сумки и спрятал на задах домовладения ФИО4. Затем, когда уже совсем уходил из этого домовладения, то забрал сумки с похищенным, что видела подруга Шахназара, которой он признался в краже. Похищенное он продал на дачах, а часть продал женщине, проживающей на <адрес> ФИО12 так же показал, что он затем изымал у той женщины ковер и 4 шторы, принадлежащие ФИО4, принял явку с повинной подсудимого по краже у ФИО4.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель ФИО12 так же пояснял, что состоя в должности старшего оперуполномоченного ОУР ПМ ОМ-6 при УВД по <адрес>, им по поручению следователя были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего тайное хищение имущества из домовладения № по <адрес> г, Волгограда, принадлежащего ФИО4 A.M.. В результате данных мероприятий им был задержан и доставлен в здание ОМ-6 при УВД по <адрес>, Козлуков Д.П., который ему признался, что 21- 22 июля 2010 года распивал вместе со своими знакомыми спиртные напитки в домовладение №, по <адрес>, принадлежащим ФИО4. Затем, 22 июля 2010 года, вечером, когда все спали у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он прошел в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом, и обнаружил там две спортивные сумки, черного цвета. Он взял их и там же в одну из сумок положил, находящийся в данном помещении, автомобильный стартер. Затем он прошел во внутрь домовладения и похитил оттуда магнитолу «Vitek», в корпусе серебристого цвета, DVD-плеер «Еlenberg», в корпусе серебристого цвета, два сотовых телефона «Nokia 3110» и сотовый телефон «Motorola C-l15», паспорт на имя ФИО4, также он похитил два комплекта постельного белья, шторы в количестве 4-х штук, коричневого цвета и ковер, висевший на стене, красного цвета. Выйдя во двор домовладения, из находящегося там автомобиля ВАЗ- 2106, принадлежащего ФИО4 A.M., он так же выдернул автомагнитолу. Все похищено сложил в спортивные сумки, которые спрятал в огороде данного домовладения, для того чтобы потом незаметно их забрать. Впоследствии, когда ФИО4 проводил его и ФИО8 Наталью из своего домовладении, он обошел данное домовладение с заднего двора, через калитку проник в огород и забрал, спрятанные им сумки, с находящимся в них имуществом, принадлежащем ФИО4 A.M., которое затем продал дачникам и знакомой девушке по имени Нурида. Похищенный паспорт на имя ФИО4 A.M. он видимо утерял, но где именно и при каких обстоятельствах, не знает ( л.д. 17-19 т.2). В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил эти свои показания на предварительном следствии, пояснив, что тогда лучше помнил все рассказанное ему Козлуковым, а сейчас уже забыл детали.

- Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Козлукова Д.П. от 18.08.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которого последний в присутствии понятых и адвоката добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, и прибыв по указанному им адресу: <адрес>, на месте указал, откуда им 22.07.2010 года было похищено имущество, принадлежащее ФИО4 A.M., а именно: шторы темно-коричневого цвета, с имеющимися узорами, выполненными блестящими нитями, в количестве 4-х штук; ковер красного цвета, с имеющимися узорами светло-бежевого цвета; 2 комплекта постельного белья, синего цвета, с имеющимися узорами красно-белого цвета; паспорт на имя Крючеикова A.M.; сотовые телефоны марки «NOKIA 3110» в количестве 2-х штук, в корпусах черного цвета; сотовый телефон «Motorola С-150», в корпусе черного цвета; DVD-плеер « Elenberg», в корпусе серебристого цвета; магнитола «Vitek», в корпусе серебристого цвета; автомагнитола «Sony», в корпусе черного цвета; автомобильный стартер, в металлическом корпусе черного цвета; спортивные сумки в количестве 2-х штук, черного цвета ( л.д. 1-10 т.2).

- Показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13 суду о том, что они 18 августа 2010 года, в дневное время находились на остановке общественного транспорта « Нефтяной техникум», когда к ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в следственном действие в качестве понятых. У них было свободное время и они согласились. После этого они с другими участниками следственного действия ездили на <адрес>, заходили в какой то дом, где Козлуков показывал и рассказывал, что он там делал. Свидетель ФИО17 так же припомнила, что Козлуков показывал место, где он спрятал каик то вещи. Производилось фотографирование и был составлен протокол следственного действия в котором они расписались. Подробности этих событий они не запомнили, так как их это лично не касалось.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО13 на предварительном следствии установлено, что 18 августа 2010 года они находились на рынке, расположенном рядом с остановкой общественного транспорта «Нефтяной Техникум» в <адрес>, когда к ним подошел молодой человек, который представился сотрудником милиции и попросил их поучаствовать в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте. Так как они были не заняты, то согласились. После чего они втроем проследовали в ОM-6 УВД по <адрес> в кабинет №, где следователь ФИО14 объяснил им порядок проведения данного следственного действия, а также разъяснил их права и обязанности. В кабинете также находился защитник ФИО15 и еще один молодой человек, которого представили им как обвиняемого в совершении преступлений, Козлукова Дениса Павловича. Далее ему разъяснили порядок проведения проверки показаний на месте и разъяснили его права и обязанности. Козлукову Д.П. было предложено указать место, где он совершил преступления. Он пояснил, что для проведения данного следственного действия всем участникам необходимо прибыть к дому № по <адрес>. После чего участники следственного действия на автомашине «УАЗ», по указанию Козлукова Д.П. проследовали от здания ОМ-б УВД по <адрес> до <адрес>. Приехав к указанному дому, Козлуков Д.П. пояснил, что 21.07.2010 года, примерно в 09 часов 20, он предложил ФИО4 Александру совместно распить спиртное, на что тот согласился и он совместно с ФИО4 A.M., ФИО8 и Сабировым Шахказаром отправились в домовладение, принадлежащее ФИО4 Александру, расположенное по адресу <адрес>. По пути следования они приобрели водку, и придя в вышеуказанное домовладение, принадлежащее ФИО4 A.M., до вечера распивали спиртное, после чего все остались там ночевать. 22.07.2010 года, примерно в 07 часов 00 минут, все проснулись и продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно в 11 часов 00 минут в домовладение ФИО4 A.M. пришли ранее знакомые ему Манжосов Сергей и Патютькин Сергей, которые предложили им продолжить распитие алкоголя на пруду, расположенном недалеко от данного домовладения, на что он, ФИО8 и Шахназар согласились, а ФИО4 A.M. отказался от данного предложения и пожелал остаться в одиночестве. Далее они направились на пруд и там распивали водку. После этого, примерно в 16 часов 00 минут, он, ФИО8 Наталья и Сабиров Шахназар вернулись в домовладение, принадлежащее ФИО4 A.M. и на летней кухне продолжили употреблять алкогольную продукцию, сам ФИО4 A.M. в это время спал в доме. Все это время ФИО4 не возражал, чтобы они приходили в его домовладение и не закрывал ворота, поэтому они имели свободный доступ в данное жилище. Затем, примерно в 16 часов 30 минут, Сабиров Шахназар ушел по своим делам, покинув данное домовладение, а он и ФИО8 Наталья легли отдохнуть. Примерно через 1 час после этого, он проснулся, выпил водке, и у него возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО4. Убедившись, что хозяин дома ФИО4 A.M. и ФИО8 Наталья спят, и за ним никто не наблюдает, он прошел в хозяйственную постройку, расположенную рядом с домом, и обнаружил там две спортивные сумки, черного цвета, взял их и там же в одну из сумок положил, находящийся в данном помещении, автомобильный стартер. Затем он прошел во внутрь домовладения и похитил оттуда магнитолу «Vitek», в корпусе серебристого цвета, DVD-плеер «Elenberg», в корпусе серебристого цвета, два сотовых телефона «Nokia 3110» и сотовый телефон «Motorola C-115», паспорт на имя ФИО4, также он похитил два комплекта постельного белья, шторы в количестве 4-х штук, коричневого цвета и ковер, висевший на стене, красного цвета. Все это время ФИО4 A.M. спал на кровати, в этой же комнате, в нескольких метрах от него. Затем все вышеперечисленное имущество он сложил в сумки и вышел из домовладения. Выйдя во двор, из находящегося там автомобиля ВАЗ- 2106, принадлежащего ФИО4 A.M., он выдернул автомагнитолу, также сложил ее в сумку, а затем эти спортивные сумки, с находящимся в них имуществом, принадлежащем ФИО4 Александру, он спрятал в огороде данного домовладения, для того чтобы потом незаметно их забрать. После этого он снова лег спать. Далее, примерно в 20 часов 00 минут, его разбудил хозяин дома Александр и попросил его и ФИО8 Наталью покинуть дом, они сразу же собрались и стали выходить за территорию домовладения. Проводив их до ворот, ФИО4 A.M. вернулся к себе в дом, ФИО8 направилась в сторону своего дома, а он в это время обошел вышеуказанное домовладение и с заднего двора, через калитку проник в огород и забрал спрятанные им сумки с находящимся в них имуществом, принадлежащем ФИО4 A.M.. После этого, выйдя на дорогу, он окрикнул ФИО8 Наталью, чтобы та подождала его и далее совместно с ней продолжил свой путь домой. Наталья спросила его откуда у него сумки и что в них, он ответил, что в них похищенное им имущество ФИО4 A.M. и что он планирует распорядиться им по своему усмотрению. Затем Наталья отправилась к себе домой, а он пошел в сторону дачного массива, расположенного недалеко от <адрес>, и продал почти все похищенное им имущество, кроме штор и ковра, находящимся там ранее неизвестным ему мужчинам, имен которых он не знает, примет их не помнит. О том что имущество было похищено, вышеуказанным гражданам не было известно. За все имущество он выручил около 1000 рублей, точной суммы не помнит. Паспорт на имя ФИО4 A.M. он похитил, так как на момент хищения предполагал, что этот паспорт может ему пригодиться для каких-либо нужд. 23.08.2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, он пришел в домовладение, точного адреса он не помнит, принадлежащее ранее знакомой ему девушке по имени Нурида и предложил ей купить у него ковер и шторы, которые он похитил из домовладения ФИО4 A.M., за 500 рублей, на что та согласилась. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на алкоголь. В этот же день он обнаружил, что паспорт, на имя ФИО4 A.M., который он похитил, отсутствует. Видимо он его утерял, но где именно и при каких обстоятельствах, ему неизвестно ( т.2 л.д. 11-13, 14-16).

В судебном заседании свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили дачу таких показаний на предварительном следствии и свое участие в проведении следственного действия - проверки показаний подозреваемого Козлукова на месте, в качестве понятых. Пояснили суду, что тогда лучше помнили обстоятельства происходящего, все указанное в протоколе их допроса имело место быть.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО16, ФИО17 ранее с подсудимым Козлуковым Д.П. знакомы не были, оснований оговаривать его не имеют, у суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Тот факт, что они в суде не смогли полностью воспроизвести ход проводимого в их присутствии следственного действия, не смогли назвать отличительные приметы на его теле ( татуировки на конечностях), не является основанием для признания их показаний не допустимыми доказательствами, так как оно происходило не продолжительное количество времени, более трех месяцев назад.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Козлукова Д.П. в совершении кражи у потерпевшего ФИО4, принадлежащего тому имущества общей стоимость 15 100 рублей, паспорта гражданина РФ на его имя, так как данные факты подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО21, самого подсудимого на предварительном следствии, в том числе при написании им явки с повинной, проверки его показаний на месте преступления, где он добровольно признался в совершении этих преступных действий, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17.

Не признание подсудимым Козлуковым Д.П. в суде своей вины в совершении хищения паспорта на имя ФИО4 и части имущества последнего расцениваются судом как избранный им способ защиты.

В соответствии с примечание 2 в ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях данной главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей.

Судом было установлено, что у потерпевшего ФИО4 было похищено имущество на общую сумму 15 100 рублей, что принимая во внимание его количество и стоимость, а так же отсутствие у потерпевшего на момент кражи постоянного места работы и следовательно постоянного дохода, определяется как значительный ущерб, о чем он первоначально и заявлял на предварительном следствии, подтвердив это при судебном рассмотрении дела, в связи с чем данный квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, предметом преступного посягательства по ч.2 ст. 325 УК РФ по действующему законодательству является как паспорт гражданина, так и другой важный личный документ, вследствие чего вменение Козлукову « или другого важного личного документа» в данном случае является не обоснованным и излишним, в связи с чем указание на этот предмет исключается судом из объема, предъявленного подсудимому обвинения.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимого Козлукова Д.П.:

- по хищению имущества у гр. ФИО24, гр. ФИО7, гр. Козлукова Д.П., каждые, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по хищению имущества у гр. ФИО25 по ч.1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст. 325 УК РФ, - как похищение у гражданина паспорта.

Назначая подсудимого Козлукову Д.П. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Козлуков Д.П. совершил ряд умышленных преступлений средней и небольшой тяжести. Ранее он судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: явки с повинной, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что все инкриминируемые преступления были совершены Козлуковым Д.П. во время условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему по приговору Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в течение небольшого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не считает возможным применением к нему положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, потерпевшие от преступлений имеют право на полное возмещение ущерба, в связи с чем исковые требования ФИО24, ФИО25, ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме, а ФИО4 в части стоимости похищенных и не возвращенных ему вещей, - в сумме 14 400 рублей ( за минусом 4 штор, общей стоимостью 200 рублей и ковра, стоимостью 500 рублей).

Проанализировав все установленные доказательства суд приходит к выводу о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого Козлукова Д.П. без изоляции от общества, в связи с чем не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, но считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Козлукова Дениса Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.1; 158 ч.2 п. «в»; 158 ч.2 п. «в»; 325 ч.2 УК РФ.

Назначить Козлукову Денису Павловичу наказание:

По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 1 ( одного) года 8 ( восьми) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

По ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы;

По ст. 325 ч.2 УК РФ в виде 6 ( шести) месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства заработной платы в размере 5 ( пяти) процентов.

Согласно ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Козлукову Денису Павловичу по совокупности преступлений наказание в виде 2 (двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Козлукову Денису Павловичу наказание по совокупности приговоров в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Козлукову Денису Павловичу с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Козлукову Денису Павловичу оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать с Козлукова Дениса Павловича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО24 - 7 350 ( семь тысяч триста пятьдесят) рублей; ФИО25 - 1 100 ( одна тысяча сто) рублей; ФИО7 - 6 239 ( шесть тысяч двести тридцать девять) рублей; ФИО4 - 14 400 ( четырнадцать тысяч четыресто) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ковер и 4 шторы, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, - оставить последнему для использования по назначению; копию документов на сотовые телефоны ФИО24, ФИО25, ФИО7, а также копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения, через Советский районный суд г. Волгограда. Осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.