постановление по Кондакову ВП

Дело № 1-124/11

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Фадеевой С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,

подсудимого Кондакова В.П.,

защитника подсудимого Кондакова В.П. - адвоката Головко Д.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Батраковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондакова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Кондаков В.П. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

16.11.2010г., примерно в 18 часов 50 минут, Кондаков В.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, следовал по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, при нагрузке в виде одного пассажира - ФИО11, находившей на переднем левом пассажирском сидении. В тоже время водитель ФИО6, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, двигался в попутном направлении, с установленной экспертным путем скоростью 74 км/ч, при нагрузке автомобиля в количестве 4-х человек, являвшихся пассажирами - ФИО7, находившимся на переднем правом пассажирском сидении, ФИО8, сидевшей на заднем левом сидении, ФИО9, сидевшей на заднем правом сидении, на коленях у которой находился несовершеннолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Движение автомашин происходило при ближнем свете фар, при неограниченной видимости и искусственном - электрическом освежении световых опар, расположенных по краям дороги, без каких-либо помех ограничения обзора и движения, в вечернее время суток, по середине проезжей части. Дорога на данном участке местности имеет ровное, асфальтовое покрытие, без повреждений, общей шириной 20.8 метра, разделена по середине на две проезжие части двумя сплошными линиями разметки, и предназначена для движения транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. По одной из проезжих частей транспортные средства движутся в сторону <адрес>, по другой - в сторону <адрес>. Проезжая часть, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес> имеет две полосы движения, которые разделены между собой прерывистой белой линией дорожной разметки. Ширина первой полосы составляет 6,4 метра, второй полосы - 3,6 метра. Общая ширина данной проезжей части 10 метров. Проезжая часть, по которой транспортные средства движутся в сторону <адрес>, имеет три полосы движения, которые между собой разделены прерывистой белой линией дорожной разметки. Ширина первой полосы - 4,2 метра, второй полосы - 3,1 метра, третей полосы - 3,5 метра. Общая ширина данной проезжей части 10,8 метра. Машины находилась в технически исправном состоянии. В процессе движения водитель Кондаков В.П., должным образом не наблюдая за дорожной обстановкой, проявляя преступную самонадеянность, решил совершить маневр разворота в левую сторону, с выездом на полосу встречного движения через две сплошные белые разделительные линии дорожной разметки. В нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; а так же п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; п. 8.5 ПДД РФ. согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде не перекресток, где организованно круговое движение, водитель Кондаков В.П. совершил перестроение в крайний правый ряд, прижавшись к обочине, после чего, без подачи световых и иных сигналов, стал резко совершать маневр разворота в левую сторону, с пересечением второго ряда, не убедившись в безопасности своего маневра и не пропустив двигавшийся по данному ряду в этот момент автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 При совершении указанного маневра автомобиль Кондакова В.П. марки <данные изъяты>, преградил путь движения двигавшемуся прямо по своей полосе автомобилю ФИО6 <данные изъяты>, который, заблаговременно применив экстренное торможение, не смог избежать столкновения. В результате произошедшего 16.11.2010г., примерно в 18 часов 55 минут, ДТП вышеуказанные автомобили столкнулись напротив <адрес>, во втором ряду проезжей части, в 8,5 метрах от правого края дороги. После чего их вынесло через две сплошные разделительные линии дорожной разметки на противоположную часть дороги, где они остановились, проделав расстояние около 15 метров. При этом пассажир автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО11 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота: ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы; множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с повреждением плевры и ткани легких гемоторакс (справа 500 мл, слева 800 мл), разрыв купола диафрагмы слева; разрыв ткани печени, гемоперитонеум (по данным медицинской документации), кровоизлияния в мягкие ткани живота больше слева; а так же кровоподтеки конечностей, ушибленная рана левой голени. Вышеописанные, прижизненные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности оцениваются согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как повлекшие тяжкий вред здоровью при признаку опасности для жизни, повлекшие смерть потерпевшей. Смерть ФИО11 наступила 16.11.2010г., в 21 час 30 минут. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Кондакова В.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, допустившего столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого погибла пассажир Кондакова В.П. - ФИО11, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.5 ПДД РФ, несоблюдение которых явилось причиной данного ДТП.

В судебном заседании потерпевшая ФИО12 суду предоставила заявление с просьбой прекратить производство по уголовному делу в отношении своего отца Кондакова В.П. в связи с примирением с ним. Претензий она к подсудимому не имеет, поскольку тот принес свои извинения, загладил причиненный вред. Назначения наказания подсудимому не желает.

Подсудимый Кондаков В.П. и его защитник Головко Д.Г. заявление потерпевшей поддержали. Просят суд прекратить производство по уголовному делу, поскольку Кондаков В.П. полностью осознал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, перед потерпевшей извинился, загладил причиненный вред.

Обсудив заявление, выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего отказать в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление совершенное Кондаковым В.П. относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей ФИО1, принес свои извинения, загладил причиненный ей вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Кондакова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда причиненного потерпевшей фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Кондаковым В.П. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Кондакова Владимира Павловича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением потерпевшей ФИО1 с подсудимым Кондаковым Владимиром Павловичем.

Кондакова Владимира Павловича освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Кондакову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на ответственном хранении у владельца Кондакова В.П. - оставить при нем для использования по назначению; автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у владельца ФИО6 - оставить при нем для использования по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья С.А. Фадеева