Дело № 1-96/11г.
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
«01» апреля 2011 год г.Волгоград Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.
при секретаре Олисовой Е.В.,
с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г.,
потерпевшей ФИО4,
представителя потерпевшей ФИО4, гражданских истцов ФИО1, ФИО2 - адвоката Болтава О.А., представившего удостоверение № 1883 и ордер № 74716 от 25 января 2011 года,
подсудимого Хрипунова Николая Николаевича,
его защитника - адвоката Захарова М.В., представившего удостоверение № 986 и ордер № 08-60339 от 01 февраля 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хрипунова Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес>, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Хрипунов Н.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО7 при следующих обстоятельствах:
13 сентября 2010 года примерно в 13 часов 40 минут водитель Хрипунов Н.Н., имея водительское удостоверение <адрес> на право управления транспортными средствами категорий «В,С», управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в технически исправном состоянии, двигался по средней полосе движения проезжей части <адрес> состоящей из трех полос движения в одном направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления правительства РФ от 24.02.2010 г.) в сторону <адрес>, со скоростью 90 км/ч, чем грубо нарушил пункты ПДД РФ: 1.3, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», 10.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 10.2, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч». Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, Хрипунов Н.Н. беспричинно стал изменять траекторию движения, выехав правой частью кузова автомобиля на крайнюю правую полосу, чем грубо нарушил требования п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении». В это же время на крайней правой полосе без движения находился автомобиль КАМАЗ-4308 государственный регистрационный знак У 178 ОС 34 регион, из кабины которого, в момент, когда Хрипунов Н.Н. изменял траекторию своего движения, вышел водитель ФИО7, который при этом открыл левую дверь кабины автомобиля и встал на крайнюю правую полосу движения. Хрипунов Н.Н., видя вышедшего на проезжую часть ФИО7, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение с той же скоростью, в результате чего совершил наезд на ФИО7 Вместе с тем, согласно заключения автотехнической экспертизы № 1225/04-1 от 30 ноября 2010 года в данной дорожной ситуации водитель Хрипунов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя ФИО7, при движении с допустимой в условиях населенного пункта скоростью и применении своевременного торможения. Таким образом, соблюдение им п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ позволило бы предотвратить наезд на водителя ФИО7 После совершения наезда, Хрипунов Н.Н. с места преступления скрылся и был задержан сотрудниками милиции. В результате совершенного Хрипуновым Н.Н. дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 причинены телесные повреждения: тупая закрытая травма головы: рана в лобной области слева, кровоподтек в скуловой и щечной области слева, ссадина в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной области и в затылочной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности свода обоих полушарий мозжечка; тупая травма шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, неполный перелом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и в окружающие мягкие ткани; тупая травма грудной клетки: кровоподтек и множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии в нижней трети слева, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки и в нижней трети по передней подмышечной линии с переходом на левую боковую поверхность живота в верхней и средней трети, множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс (700 мл); тупая травма живота: кровоизлияние в мышцы живота слева, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почки; тупая травма таза: перелом лобковой кости линейной формы несколько слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; тупая травма конечностей: две ссадины на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на заднюю поверхность, оскольчатый перелом левой коленной чашечки, разрыв суставной сумки левого коленного сустава, кровоподтек и две ссадины на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети и верхней трети предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, четыре ссадины на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек и множественные ссадины по задней поверхности правой голени; травма ускорения: кровоизлияния в корни легких, сосудистый пучок сердца, в печеночно-диафрагмальную и печеночно-12-типерстную связки, в сосудистую ножку селезенки, в брыжейку тонкой и толстой кишок, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2853 от 27 сентября 2010 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью.
В начале судебного заседания подсудимый Хрипунов Н.Н. свою вину признал частично, и указав, что потерпевший Стольников Ю.П. сам виноват в случившемся, признал факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, мотивируя возникшим стрессовым состоянием. В ходе дальнейшего судебного разбирательства Хрипунов Н.Н. свою вину признал полностью и показал, что 13 сентября 2010 года примерно в 13 часов 30 минут он, выехав от ГУЗ ГКБ №, на <адрес> направился домой в сто рону <адрес>, двигаясь со скоро стью 60 километров в час, причем перед выездом в тот день алкоголь не употреблял. По направлению движения в сторону <адрес> по данной улице имеется три полосы движения, ширина каждой из которых около четырех метров. Примерно в 13 часов 40 минут он подъехал к участку проезжей час ти, расположенном на расстоянии примерно 10 метров не доезжая до поворота на завод <данные изъяты> двигаясь по средней полосе движения, при этом прерывистую разметку, разделяющую по лосы движения, видел хорошо и двигался в пределах второй полосы. За 150-200 метров он увидел автомобиль <данные изъяты> припаркованный в первом ряду у обочины на <адрес> до кабины <данные изъяты> оставалось примерно 5 метров, а его капот сравнялся с серединой заднего колеса грузовой машины, он увидел, что открылась левая дверь кабины и из нее на землю спрыгнул человек, которого, когда он приземлился, качнуло влево, то есть в сторону его автомобиля, в результате чего произошло столкновение с телом мужчины правой частью его автомобиля. Не успев среагировать, по инерции, он проехал далее и метров через 15, приостановился, увидев в зеркало заднего вида, что тот человек упал. Испытывая шок, у него резко поднялось давление, он пытался найти таблетки, но не найдя их, поехал по <адрес> дальше, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты> по вернул направо, выехав к магазину «Зеленое кольцо», и повернул на Вторую продольную ма гистраль, где был задержан сотрудниками ДПС и доставлен на место происшествия. В содеянном раскаивается, просит прощения у семьи потерпевшего, готов им возместить ущерб по решению суда. В настоящее время возместить ущерб в полном объеме потерпевшей он не имеет возможности, поскольку не работает, недвижимого имущества не имеет, а принадлежащая ему автомашина, которую он мог бы реализовать, является вещественным доказательством по данному уголовному делу. 30 марта 2011 года на адрес потерпевшей, на ее имя и на имя ФИО1, ФИО2 им переведено в счет возмещения ущерба по 5 000 рублей каждому.
Вина Хрипунова Н.Н. в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что погибший ФИО7 являлся ее мужем с 1978 года, имеют двоих детей. Он работал в ООО «Ирби» водителем автомобиля <данные изъяты> имея водительский стаж примерно 30 лет. 13 сентября 2010 года она ушла из дома примерно в 11 часов утра, а муж оставался дома, добавив, что алкоголь ни в тот день, ни за день до этого, он не употреблял. Около 12 часов ФИО7 позвонил ей, сообщив, что ушел на работу, а примерно в 14 часов ей позвонил младший сын - Сергей и сообщил, что мужа сбила автомашина, в результате чего он скончался. На место ДТП она не выезжала, но впоследствии от сыновей ей стало известно, что мужа сбил автомобиль <данные изъяты> в тот момент, когда он выходил из своего автомобиля. В результате указанного ДТП ей были причинены моральные страдания связанные с потерей близкого человека и имущественный вред, связанный с затратами на проведение его похорон. Добавила, что помощь ей никто не оказывал и извинений не просил. Просит суд назначить подсудимому наказание в условиях изоляции от общества, заявленные исковые требования поддерживает.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 13 сентября 2010 года примерно в 13 часов 35 минут он ехал по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «Фиат Дукато». Проезжая часть <адрес> состоит из трех широких полос движения, имеет ровное асфальтовое покрытие без выбоин, при этом, хотя по второй и третьей полосе двигались автомобили, сильно загруженной дорога не была, освещение было хорошим, видимость неограниченная более 300 метров, погода ясная сухая. Двигаясь по второй полосе движения он видел, что в нескольких метрах до пересечения с <адрес> на первой полосе движения остановился автомобиль <данные изъяты> который он объехал по второй полосе движения, при этом водительская дверь «КАМАЗа» была закрыта, рядом с автомашиной никто не стоял. Проехав перекресток с <адрес> примерно в 10 метрах от него, он остановился в крайнем правом ряду движения и выйдя из автомобиля стал обходить его слева, по направлению к <адрес>, двигаясь по первой полосе движения автотранспорта навстречу общему направлению движения. При этом он находился в непосредственной близости от левого края своего автомобиля, примерно в 20-30 сантиметрах. В это время он услышал звук удара, исходящий с проезжей части со стороны <адрес> и обернувшись на звук, увидел, что перед кабиной автомобиля «КАМАЗ» лежит тело человека, а прямо на него, с включенным «поворотником», по первой полосе движения, быстро движется автомобиль «Шевроле Нива» серебристого цвета. Испугавшись, что данный автомобиль заденет его, он отбежал ближе к правому краю проезжей части за заднюю часть своего автомобиля, а автомашина <данные изъяты> проехал дальше в сторону <адрес>, не снижая скорости. Затем он подошел к лежащему на проезжей части мужчине, вызвал «Скорую помощь» и почти сразу же после ДТП, подъехала автомашина сотрудников ППС. Примерно через 15-20 минут подъехал автомобиль «<данные изъяты>», управляемый инспектором ДПС, которая до этого участвовала в ДТП, и патрульный автомобиль, в котором привезли мужчину - водителя автомобиля «Шевроле Нива». Указал, что когда данный мужчина вышел из автомобиля, его пошатывало, хотя находился ли тот в состоянии алкогольного опьянения, утверждать не может, поскольку к нему на близкое расстояние не подходил. При этом он заметил, что на машине «<данные изъяты>» были повреждения переднего правого крыла, правой передней блок-фары, передней двери. После того как его опросили сотрудники милиции, он уехал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что 13 сентября 2010 года примерно в 13 часов 35 минут он двигался по <адрес> <адрес> за рулем автомобиля «Рено Лагуна», по крайней левой, третьей полосе движения со скоростью 90 километров в час. За ним, с той же скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением его друга ФИО10 Впереди него, с равной скоростью, по той же полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной световой сигнализацией, более впереди автомашин не было. По ходу движения данный автомобиль перестроился во второй ряд, где продолжил движение в сторону <адрес> не снижая скорости. Сам он не перестраивался, смотря вперед по ходу движения, при этом на несколько секунд отвлекся, включая громче музыку в автомобиле. В этот момент справа он услышал сильный звук удара. Посмотрев в сторону, он увидел, что в крайнем правом ряду возле обочины дороги стоит автомобиль <данные изъяты>», дверь которого была открыта и повреждена, за дверью вперед по отношению к машине летело тело человека, которое, задев край машины, перекрутившись, отлетело вперед и упало перед автомобилем. В этот же момент автомобиль «Шевроле Нива» находившийся впереди автомобиля «<данные изъяты>» примерно в 10 метрах, двигавшийся по первой полосе движения, сразу стал перестраиваться налево - во вторую полосу, после чего, не снижая скорости, продолжил по ней движение. Сам момент удара он не видел. Он и ФИО10, остановив свои автомобили, подошли к сбитому мужчине, ФИО10 пощупал его пульс и, сказав, что пульс есть, вызвал «Скорую помощь». Примерно через 15 минут подъехал автомобиль сотрудников милиции, а затем карета «Скорой помощи». Еще примерно через 15-20 минут подъехал автомобиль «<данные изъяты>», участвовавший в ДТП, под управлением сотрудника ДПС, и патрульный автомобиль, в котором привезли водителя автомобиля «Шевроле Нива», который был испуган и растерян. На машине «<данные изъяты>» были повреждения переднего правого крыла, правой передней блок-фары, передней двери.Добавил, что на месте аварии валялся фрагмент от машины «<данные изъяты>», который сотрудники ДПС прикладывали к поврежденному автомобилю и, этот фрагмент совпал с поврежденным участком.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 13 сентября 2010 года он на своем автомобиле «Нива» двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в крайней левой, третьей полосе движения со скоростью 90 километров в час. Перед ним, примерно в 30 метрах, с такой же скоростью двигался автомобиль «<данные изъяты>», у которого был включен аварийный световой сигнал. По ходу движения данный автомобиль перестроился во второй ряд, где, не снижая скорости, продолжил движение в сторону <адрес>. В крайнем правом ряду возле обочины стоял автомобиль «<данные изъяты>». Когда автомобиль «<данные изъяты>» находился примерно в 5-7 метрах от задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», из кабины автомобиля «<данные изъяты>» со стороны водителя открылась дверь и оттуда начал выходить мужчина. Когда этот мужчина встал на асфальт, он находился от левой стороны автомобиля «<данные изъяты> примерно в 20-30 сантиметрах, при этом открытая водительская дверь была перед этим мужчиной, который левее водительской двери отойти не успел. В это же время автомобиль «<данные изъяты>», не сбавляя скорости, сместился вправо и правой передней частью совершил наезд на мужчину. От удара мужчину отбросило, тот отлетел вперед за «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>», после наезда на человека правой передней частью столкнулся с открытой дверью автомобиля «<данные изъяты>», отчего ту развернуло вперед и, она повредилась. После столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» не сбрасывая скорости, продолжил движение вперед, повернув затем на перекрестке направо. Он запомнив номер этого автомобиля, проехал несколько метров, остановился и вызвал «Скорую помощь». Примерно через 15 минут подъехали сотрудники милиции, карета «Скорой помощи», затем подъехал автомобиль «<данные изъяты>», участвовавший в ДТП, под управлением сотрудника ДПС и патрульная машина, в которой привезли мужчину - водителя автомобиля «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя командира ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. 13 сентября 2010 года он на слу жебном автомобиле совместно с ФИО12 ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 13 часов 45 минут они получили ори ентировку о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, после которого водитель автомашины «<данные изъяты>» скрылся с места происшествия. Почти сразу они увидели, что данная автомашина двигается по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Затем «<данные изъяты>» стала поворачивать с <адрес> налево, в сторону <адрес>. С помощью средств громкой связи они подали водителю данной автомашины сигнал остановиться, что тот и сделал, проехав примерно 100 метров. Он подошел к автомашине «<данные изъяты>» и потребовал у водителя предъявить документы. Добавил, что когда он подошел к машине, все стекла были закрыты, водитель смотрел на него, но дверь и стекло не открыл. Самостоятельно открыв водительскую дверь, он представился и попросил предъявить документы.Водитель предъявил документы на имя Хрипунова Н.Н., после чего он поинтересовался у Хрипунова Н.Н., что у того с машиной, так как на автомобиле были повреждения, на дверях присутствовали пятна бурого цвета, похожие на кровь. Добавил, что у Хрипунова Н.Н. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: пошатывание, дрожание рук, были красные глаза, но самого запаха алкоголя от него не исходило, в шоковом состоянии тот не находился.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что состоит в должности специалиста группы по работе с личным составом ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>.13 сентября 2010 года он на служебном автомобиле совместно с ФИО11 ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 13 часов 45 минут они получили ориентировку от дежурного по ОБДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, а именно наезд на человека, после которого водитель автомашины «<данные изъяты>» скрылся с места происшествия. Почти сразу они увидели, что автомашина «Шевроле Нива» с указанным номером и повреждениями кузова ехала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Затем «<данные изъяты>» стала поворачивать с <адрес> налево, в сторону <адрес>. С помощью средств громкой связи они подали водителю данной автомашины сигнал остановиться, чему тот подчинился, проехав примерно 100 метров. ФИО11 подошел к автомашине «<данные изъяты>» и начал разговор с водителем. Затем водитель вышел из машины, при этом, поведение последнего им показалось неадекватным, так как Хрипунов Н.Н. говорил невнятно, его покачивало, при этом каких-либо телесных повреждение на нем не было. На вопрос, почему Хрипунов Н.Н. скрылся с места происшествия, тот ответил, что ничего серьезного не произошло, всего лишь повредил дверь автомобиля «<данные изъяты>». На автомобиле «<данные изъяты>» имелись повреждения правого переднего бампера, правой части лобового стекла, правой передней фары, правого зеркала заднего вида. Также он видел следы пятен бурого цвета на стекле и кузове автомобиля. Через несколько минут прибыл наряд ДПС, а они уехали
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он нес службу на служебном автомобиле совместно с ИДПС ФИО15, примерно в 13 часов 40 минут поступила ориентировка о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, после которого водитель автомашины «<данные изъяты>» скрылся с места происшествия. Через несколько минут на остановке «Зеленое кольцо» на перекрестке <адрес> и <адрес> данная автомашина была задержана начальником отдела кадров ОБДПС УВД по <адрес> ФИО11 о чем было сообщено по радиостанции. Примерно через 2-3 минуты, он подъехал к указанному месту, где увидел автомашину «<данные изъяты>» серебристого цвета, у которой были повреждены правый передний бампер, правая часть лобового стекла, правая передняя фара, правое зеркало заднего вида. Возле автомашины находился мужчина, предъявивший водительское удостоверение на имя Хрипунова Н.Н., при чем поведение последнего показалось ему неадекватным. Это выражалось в том, что он невнятно и не по теме отвечал на заданные ему вопросы, на их заявление о совершении им ДТП заявил, что всего лишь помял дверь «<данные изъяты>», а когда он объяснил Хрипунову Н.Н., что в результате ДТП погиб человек, тот сказал, что этого не может быть. Усадив Хрипунов Н.Н. в патрульную машину совместно с инспектором ФИО15, он сел за руль автомашины «Шевроле Нива» в которой ощущался запах алкоголя, после чего все направились на место происшествия. После проведения осмотра места происшествия и составления схемы инспектор ФИО14 совместно с Хрипуновым Н.Н. уехал в ОНД для проведения медицинского освидетельствования. Впоследствии от ФИО14 ему стало известно, что Хрипунов Н.Н. от освидетельствования отказался.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора 6-го взвода ОБДПС ГИБДД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13 нес службу на служебном автомобиле. Примерно в 13 часов 40 минут поступила ориентировка о дорожно-транспортном происшествии на <адрес>, после которого водитель автомашины «<данные изъяты>» скрылся с места происшествия. Через несколько минут на остановке <данные изъяты>» на перекрестке <адрес> и <адрес> автомашина, скрывшаяся с места происшествия была задержана начальником отдела кадров ОБДПС УВД по <адрес> ФИО11, о чем было сообщено по радиостанции. Он и ФИО13, подъехав к указанному месту, увидели автомашину «<данные изъяты>» серебристого цвета, у которой были повреждены правый передний бампер, правая часть лобового стекла, правая передняя фара, правое зеркало заднего вида. Поведение водителя данного автомобиля - Хрипунова Н.Н. показалось ему неадекватным, поскольку тот несвязно разговаривал, шатался. На их вопросы о совершенном им ДТП Хрипунов Н.Н. ответил, что только помял дверь «<данные изъяты>», что в этом ничего страшного нет и вообще водитель «<данные изъяты>» сам виноват, поскольку неправильно открыл дверь. После этого он на служебном автомобиле вместе с Хрипуновым Н.Н. направился на место происшествия, куда так же выехал ФИО13, сев за руль автомашины «Шевроле Нива». Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они увидели вывернутую дверь «<данные изъяты>» и человек лежащего без признаков жизни. Они вызвали группу, оградили место ДТП и стали составлять схему дорожно-транспортного происшествия. Затем в ОНД для проведения медицинского освидетельствования Хрипунова Н.Н. повез инспектор ФИО14, но в последствие от него ему стало известно, что там Хрипунов Н.Н. от освидетельствования отказался.
Свидетель ФИО16, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.182-183), показала, что она работает в <данные изъяты> кабинет медицинского освидетельствования состояния опьянения № в должности врача психиатра-нарколога. В ее обязанности входит проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения с помощью специального аппарата. 13 сентября 2010 года, когда она находилась на рабочем месте в наркологическом кабинете в <адрес>, примерно в 14 часов 30 минут в кабинет вместе с сотрудником ДПС ФИО14 по направлению на медицинское освидетельствование поступил Хрипунов Н.Н., которому было предложено выдохнуть воздух в прибор. Однако тот сделал несколько попыток неправильно, а именно симулируя выдыхание воздуха, фактически воздух в прибор не выдыхая, поступив таким образом не менее трех раз. На ее предложение выдохнуть воздух в прибор правильно Хрипунов Н.Н. не реагировал и продолжал симулировать, то есть фактически делая попытку срыва экспертизы, в связи с чем ею, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, был оформлен отказ Хрипунова Н.Н. от данного освидетельствования, после чего ФИО14 и Хрипунов Н.Н. уехали.
Свидетель ФИО14, показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.174-175), показал, что состоит в должности инспектора 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. 13 сентября 2010 года, когда он нес службу на служебном автомобиле, примерно в 13 часов 40 минут получил команду от старшего смены ФИО13 проехать на место ДТП с пострадавшим на <адрес>, на пересечении с выездом к проходным завода «<данные изъяты>». Прибыв на место происшествия через несколько минут, он увидел, что возле обочины автодороги <адрес> стоял автомобиль «<данные изъяты>» с кабиной желтого цвета, перед которым лежало тело мужчины. На месте происшествия находилось не менее десяти человек, среди которых были очевидцы данного ДТП, пояснившие что на их глазах автомашина «<данные изъяты>» совершила маневр, а именно, двигаясь по второй полосе движения, частично перестроилась в крайний правый ряд, где совершила наезд на водителя автомобиля «<данные изъяты> в этот момент выходившего из кабины автомобиля. Один из очевидцев сообщил ему номер и марку автомобиля, сбившего человека. Примерно через 10-15 минут приехал старший смены ФИО13 на автомобиле «<данные изъяты>», совершившей наезд на человека, а также ИДПС ФИО15, с которыми приехал водитель указанного автомобиля - Хрипунов Н.Н. Он, вдвоем с Хрипуновым поехал на своем служебном автомобиле в наркологический кабинет на освидетельствование в <адрес> к врачу-наркологу, Хрипунов Н.Н. зашел на освидетельствование один, но через несколько минут его в кабинет вызвала медсестра, пояснив, что данный гражданин симулирует и не хочет выдыхать воздух в прибор. Зайдя в кабинет, он предложил Хрипунову Н.Н. подуть в прибор, однако тот продолжил симулировать, а именно прикрывая языком трубку прибора, на самом деле в нее не дышал. Это было ясно, так как прибор при продутии должен производить звуковой сигнал, а его не было. В связи с этим в протоколе направления на медицинское освидетельствование врач сделал отметку об отказе от освидетельствования, после чего он отвез Хрипунова Н.Н. на место происшествия, а затем в ОМ-6 УВД по <адрес>, где составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении, а именно об оставлении места ДТП.
В судебном заседании исследованы:протокол очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Хрипуновым Н.Н., в ходе которого ФИО10 подтвердил свои показания и изобличил Хрипунова Н.Н. в совершении преступления (т.1 л.д.171-172);протокол осмотра места происшествия, а именно участка проезжей части, расположенного на <адрес> по направлению движения в сторону <адрес>, возле пересечения <адрес> и <адрес>, в ходе которого зафиксировано положение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, стоявшего на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части, указаны повреждения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также положение трупа ФИО7 (т.1 л.д.3-16); справка о дорожно-транспортном происшествии от 13 сентября 2010 года, в которой зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобилях «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП (т.1 л.д.17); протокол осмотра предметов, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 16 сентября 2010 года, в ходе которого зафиксированы повреждения на правой части кузова автомобиля (т.1 л.д.52-63); протокол осмотра предметов, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 11 октября 2010 года, в ходе которого зафиксированы повреждения на внутренней и внешней сторонах левой водительской двери автомобиля, установлена ширина двери - 101 см. В ходе осмотра изъяты образцы краски с левой двери автомобиля, фрагмент стекла с уплотнительной резинки, а также фрагмент уплотнительной резинки внутренней стороны левой двери автомобиля (т.1 л.д.105-107); протокол осмотра предметов, а именно автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 12 октября 2010 года, в ходе которого зафиксированы повреждения на правой части кузова автомобиля, а именно: переднего бампера с правой стороны, усилителя бампера с правой стороны, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, капота в нижней части справа в виде вмятины и притертости, накладки на правой переднее крыло, декоративной накладки на капот, правого бокового зеркала, лобового стекла с правой стороны в виде многочисленных трещин, концентрических окружностей, вдавленных внутрь, передней правой стойки двери. Автомобиль находился в технически исправном состоянии на накачанных колесах. В ходе осмотра в трещинах лобового стекла обнаружены микрочастицы вещества желтого цвета, на осколках стекла и правой передней стойке обнаружены притертости (наслоения) вещества того же цвета. В ходе осмотра изъяты микрочастицы вещества желтого цвета, осколки лобового стекла с веществом, а также осколки стекла с правой передней фары, лобового стекла (т.1 т.л.д.112-118); заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № 9922 от 15 ноября 2010 года, согласно выводам которого наслоения вещества в виде притертостей на осколках стекла и частицах ЛКП, изъятых при осмотре а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> представляют собой лакокрасочный материал желтого цвета на основе алкидных смол, модифицированных меламино-формальдегидной смолой (материалы типа МЛ) с добавлением в качестве пигмента свинцового крона. Наслоения краски, изъятые с автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> однородны по цвету, морфологии и молекулярному составу основных компонентов с краской, входящей в состав образцов ЛКП с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.126-128); заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности фрагмента уплотнительной резинки, изъятого при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, имеются микрочастицы прозрачного бесцветного стекла. Микрочастицы стекла, обнаруженные на поверхности фрагмента уплотнительной резинки, одинаковы по качественному и количественному химическому составу с частицами (фрагментами) стекла с лобового стекла, изъятыми в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Частица (фрагмент) стекла, изъятая с фрагмента уплотнительной резинки при осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, одинакова по качественному и количественному составу с частицами (фрагментами) стекла с лобового стекла, изъятыми в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (т.1 л.д.36-138); протокол осмотра предметов, а именно свертка с образцами краски и уплотнительной резинки с внутренней стороны автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и свертка с объектами, изъятыми в ходе осмотра с автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.141); протокол осмотра предметов, а именно образцов осколков стекла, изъятых в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также уплотнительной резинки и фрагментов стекла, изъятых в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.142-143); заключение судебно-медицинской экспертизы № 2853 от 27 сентября 2010 года, согласно выводам которого в результате совершенного Хрипуновым Н.Н. дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО7 причинены телесные повреждения: Тупая закрытая травма головы: рана в лобной области слева, кровоподтек в скуловой и щечной области слева, ссадина в подбородочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобной области и в затылочной области справа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности свода обоих полушарий мозжечка. Тупая травма шеи: разрыв атланто-окципитального сочленения с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающие мягкие ткани, неполный перелом тела 7-го шейного позвонка с кровоизлияниями под оболочки спинного мозга и в окружающие мягкие ткани. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек и множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки по средней ключичной линии в нижней трети слева, ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки и в нижней трети по передней подмышечной линии с переходом на левую боковую поверхность живота в верхней и средней трети, множественные переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, гемоторакс (700 мл). Тупая травма живота: кровоизлияние в мышцы живота слева, кровоизлияния в околопочечную клетчатку правой и левой почки. Тупая травма таза: перелом лобковой кости линейной формы несколько слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Тупая травма конечностей: две ссадины на наружной поверхности левого бедра в нижней трети с переходом на заднюю поверхность, оскольчатый перелом левой коленной чашечки, разрыв суставной сумки левого коленного сустава, кровоподтек и две ссадины на наружной поверхности левого предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети и верхней трети предплечья, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек и ссадина на наружной поверхности правого плеча в верхней трети, рана на задней поверхности левого плеча в нижней трети, четыре ссадины на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на задней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек и множественные ссадины по задней поверхности правой голени. Травма ускорения: Кровоизлияния в корни легких, сосудистый пучок сердца, в печеночно-диафрагмальную и печеночно-12-типерстную связки, в сосудистую ножку селезенки, в брыжейку тонкой и толстой кишок, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2853 от 27 сентября 2010 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.95-102); протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО10 от 13 ноября 2010 года, в ходе которого установлено, что расстояние от правого края проезжей части до правой части кабины находящегося без движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент ДТП составляло 0,2 метра. Место наезда находится на крайней правой полосе движения на расстоянии 0,5 метра от левого края кабины автомобиля «<данные изъяты>». Водитель ФИО7 с момента выхода (открывания двери) до момента наезда затратил время, равное 2, 125 сек. В момент наезда ФИО7 находился левым боком к автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Хрипунова Н.Н. (т.1 л.д.161-167); заключение автотехнической судебной экспертизы № 1225/04-1 от 30 ноября 2010 года, согласно выводам которого: 1.В данной ситуации водитель Хрипунов Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», располагал технической возможностью предотвратить наезд на водителя ФИО7, при движении с допустимой в условиях населенного пункта скоростью и применении своевременного торможения. 2.В данной ситуации водитель Хрипунов Н.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч (требования пункта 10.2), а, при возникновении опасности для движения (в момент открывания двери автомобиля «<данные изъяты>»), должен был применить торможение, то есть должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. 3.Показания водителя Хрипунова Н.Н. о том, что управляемый им автомобиль «<данные изъяты>» находился на расстоянии 5,69 м от места наезда, с технической точки зрения, не могут соответствовать действительности. 4.В данной ситуации, действия водителя Хрипунова Н.Н., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», двигавшегося со скоростью 90 км/ч, что выше установленного ограничения в населенном пункте, допустившего наезд на ФИО7, который выходил из автомобиля «<данные изъяты>», но располагавшего технической возможностью предотвращения наезда, при условии движения со скоростью не более 60 км/ч, не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 6.Действия водителя ФИО7 в данной ситуации не соответствовали требования пункта 12.7 Правил дорожного движения. 7.Согласно требований пункта 12.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО7 должен был открывать дверь, после того, как убедится в том, что этим он не создаст помех другим участникам движения (т.1 л.д.194-200) и другие материалы уголовного дела.
Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины Хрипунова Н.Н. в совершении преступного деяния и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Довод защитника подсудимого Хрипунова Н.Н. адвоката Захарова М.В. о допущенных нарушениях при проведении следственного эксперимента от 13 ноября 2010 года с участием свидетеля ФИО10, выступающего и в качестве понятого, об участии статистов - сыновей погибшего ФИО7, суд считает несостоятельным и направленным на способствование Хрипунову Н.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства.
При назначении наказания подсудимому Хрипунову Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Хрипунов Н.Н. совершил преступление, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины.
Он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает признание Хрипуновым Н.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей и гражданским истцам.
В соответствии со ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Хрипунова Н.Н., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества.
Исковые требования заявленные ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании с Хрипунова Н.Н. причиненного морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО7 в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей каждому, а также о взыскании оплаты услуг адвоката на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, в соответствии со ст.ст.1064, 151, 1100 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично - в пользу ФИО4 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому; в счет возмещения оплаты услуг адвоката, суд, с учетом сложности и объема дела, количества судебных заседаний, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хрипунова Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Обязать Хрипунова Николая Николаевича следовать к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства и по вступлении приговора в законную силу, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - по месту жительства, для получения предписания о следовании в колонию-поселение для исполнения приговора суда.
Срок отбытия наказания Хрипунову Николаю Николаевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Меру пресечения Хрипунову Николаю Николаевичу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Хрипунова Николая Николаевича в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому.
Взыскать с Хрипунова Николая Николаевича в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение ФИО17 - оставить по принадлежности; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на ответственное хранение Хрипунову Н.Н. - оставить последнему по принадлежности; образцы краски с внутренней стороны двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион упакованные в бумажный конверт, осколки лобового стекла с наслоениями вещества желтого цвета и следы притертости с правой передней стойки автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, упакованные в бумажный конверт, фрагмент уплотнительной резинки и осколков стекла изъятые с внутренней стороны двери автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион упакованные в полиэтиленовый пакет, образцы осколков стекла правой передней фары и лобового стекла, изъятые при осмотре автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион упакованные в полиэтиленовый пакет, хранящиеся при данном уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в своей кассационной жалобе.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.
<данные изъяты>
<данные изъяты> Судья: Баркова Н.В.
<данные изъяты>