Дело № 1-159/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Советский районный суд г. Волгограда
в составе
председательствующего судьи : Фадеевой С.А.
при секретаре : Батраковой С.С.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Волгограда Фортуна Е.А.
подсудимого : Голосного В.А.
подсудимого : Казакова В.В.
защитника адвоката : Жадченко Д.А.
удостоверение № 1877 и ордер № 77034 от 06 апреля 2011 года
представителя потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Голосного Владимира Александровича, <данные изъяты>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ
Казакова Валерия Владимировича, <данные изъяты>, <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л :
Голосной В.А. и Казаков В.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находился на территории стройки «Комплекса жилых и общественных зданий в квартале № Советского района г.Волгограда», расположенной по <адрес> Голосной В.А. и Казаков В.В. решили употребить спиртные напитки. Купив спиртное, Голосной В.А. и Казаков В.В. начали распивать его в одном из вагончиков на территории указанной стройки. В ходе распития спиртных напитков Голосной В.А. предложил Казакову В.В. совершить тайное хищение имущества ОАО «<данные изъяты>». На предложение Голосного В.А. Казаков В.В. согласился, вступив с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла 04 марта 2011 года, примерно в 23 часа 00 минут Голосной В.А. и Казаков В.В. подошли к одному из штукатуренных вагончиков, расположенных на территории вышеуказанной стройки, возле которого были сложены рулоны утеплителя марки «Термостена «ПП-60». В этот же день, примерно в это же время, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, Голосной В.А. и Казаков В.В. действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили два рулона утеплителя марки «Термостена «ПП-60», стоимостью 450 рублей каждый на сумму 900 рублей, принадлежащих ОАО «<данные изъяты>». После чего с похищенным имуществом Голосной В.А. и Казаков В.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 900 рублей.
В судебном заседании представителем ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Голосного В.А. и Казакова В.В, в связи с тем, что ОАО «<данные изъяты>» примирилось с подсудимыми, поскольку Голосной В.А. и Казаков В.В. в полном объеме возместили ОАО «<данные изъяты>» причиненный ущерб и в настоящее время ОАО «<данные изъяты>» не имеет претензий к подсудимым.
Подсудимые Голосной В.А. и Казаков В.В., согласны с прекращением в отношении них уголовного дела. Суду пояснили, что искренне раскаиваются в содеянном, в полном объеме возместили ущерб ОАО «<данные изъяты>».
Защитник Голосного В.А. и Казакова В.В. по соглашению ФИО8 не возражал против прекращения в отношении его подзащитных уголовного дела, поскольку Голосной В.А. и Казаков В.В. примирились с ОАО «<данные изъяты>» и представитель ОАО «<данные изъяты> по доверенности ФИО1 ходатайствует о прекращении уголовного дела.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного представителем ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 ходатайства, считал, что прекращением уголовного дела в отношении Голосного В.А. и Казакова В.В. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что Голосной В.А. и Казаков В.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признали в полном объеме, раскаиваются в содеянном, о чем свидетельствует добровольное возмещение ОАО «<данные изъяты>» ущерба, причиненного преступлением.
Учитывая, что подсудимые Голосной В.А. и Казаков В.В. примирились с ОАО «<данные изъяты>» и загладили причиненный по их вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Голосного В.А. и Казакова В.В. уголовного дела в связи с их примирением с ОАО «<данные изъяты>» и освободить подсудимых от уголовной ответственности за совершенное ими преступление.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.
Кроме того, основанная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимыми вреда причиненного ОАО «<данные изъяты>» фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Голосным В.А. и Казаковым В.В. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.
На основании изложенного, ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25,254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению Голосного Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ОАО «<данные изъяты>».
Вещественные доказательства: два рулона утеплителя марки «Термостена «ПП-60» - оставить у ОАО «<данные изъяты> для использования по назначению.
Меру пресечения Голосному Владимиру Александровичу и Казакову Валерию Владимировичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Постановление может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г.Волгограда.
Судья: С.А.Фадеева